|
Imperial Bush
2004-kampagne
Bag Colin Powells legende
2000-kampagnen
Mediekrise
Clinton-skandalerne Nazi-ekko Den mørke side af Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internationale Andre efterforskningshistorier
|
ELection 2004 viser sig at være en overraskende test for det gamle Reagan-Bush-koncept med �perception management�, da flere og flere amerikanere stiller spørgsmålstegn ved den officielle historie om Irak og søger alternative synspunkter, nogle gange fra satiriske programmer som Jon Stewarts �The Dagligt show.� Faktisk kan valgets udfald dreje sig om, hvorvidt George W. Bushs administration kan opretholde opfattelsen af succes i Irak blandt nok amerikanere i løbet af kampagnens sidste uge til at afholde John Kerrys udfordring. Men Bushs valgsag vil sandsynligvis ikke blive hjulpet af de ubønhørlige dårlige nyheder fra Irak. Kun hans mest loyale følgere kan forventes ikke at lægge mærke til katastrofen, der udspiller sig. En af de seneste katastrofer var afsløringen af, at administrationen ikke formåede at sikre højdrevne konventionelle sprængstoffer på et irakisk atomanlæg, og at næsten 380 tons af det bombefremstillede materiale er forsvundet. New York Times rapporterede, at sprængstofferne kunne "bruges til at rive bygninger ned, lave missilsprænghoveder og detonere atomvåben." [NYT, 25. oktober 2004] Med andre ord er det muligt, at Bushs invasion af Irak – berettiget til at holde farlige våben ude af hænderne på terrorister – faktisk kan have givet terrorister adgang til materiel til at udføre ødelæggende terrorangreb. Testgrænser Trommeslaget af dårlige nyheder fra Irak har testet grænserne for selv administrationens formidable kapacitet til at påvirke, hvordan det amerikanske folk ser på den irakiske virkelighed. Pro-Bush nyhedsmedier fortsætter med at klage over overdrevent negativ dækning og fremhæve administrationssucceser, såsom maling af skoler. Men billederne af død og ødelæggelse har fået mange amerikanere til at spekulere på, om krigen var prisen værd. Krigens nedfald har også sat republikanernes to årtier gamle strategi for "perception management" under den største stress, siden den blev officiel politik under Ronald Reagans første periode. Den 14. januar 1983 indledte præsident Reagan formelt strategien ved at underskrive klassificeret National Security Decision Direktiv 77. På det tidspunkt var Det Hvide Hus bekymret for, at en gentagelse af Vietnam-lignende antikrigsstemning kunne begrænse USA's udenrigspolitik i Mellemamerika og andre steder. Også kendt som �offentligt diplomati� havde projektet en mere åbenlys side, der søgte at opbygge støtte til amerikansk politik i udlandet, men det havde også en mindre synlig indenlandsk komponent, der var rettet mod det amerikanske folk og pressen. Jeg beskriver udviklingen af denne proces i detaljer i min nye bog, Hemmeligholdelse og privilegier: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak. I bund og grund kan man dog sige, at de propagandateknikker, som CIA længe brugte i udlandet, kom hjem i 1980'erne. Under �perception management�-teori følger en efterretningstjeneste flere trin for at bringe en målgruppe i overensstemmelse med et ønsket synspunkt. Først analyseres befolkningens kulturelle tendenser for at fastslå dens svagheder og bestemme, hvor dens "varme knapper" er. Derefter udvikles propaganda-temaer for at udnytte disse kulturelle tilbøjeligheder. På et parallelt spor bliver medier og tænketanke bygget � eller købt � for at sikre, at temaerne pumpes ind i den offentlige diskurs. Ofte bruges humor og latterliggørelse som den mest effektive måde at ødelægge en modstander på. I mere end et halvt århundrede har CIA brugt �perception management�-taktik i udlandet. I sin kampagne i 1953 for at vælte den iranske premierminister Mohammad Mossadegh, for eksempel, fremsatte CIA et propaganda-tema om, at Mossadegh var en excentriker, fordi han angiveligt bar en badekåbe på kontoret. Andre strategier tog sigte på hele politiske bevægelser. I Vietnam konkluderede CIA, at vietnamesere var overtroiske, så agenturet skrev falske astrologiske rapporter for at forudsige katastrofe for Ho Chi Minhs styrker. CIA's succes afhang ofte af, hvor meget mediekapacitet efterretningsofficererne hemmeligt kontrollerede. Counting Watergate I slutningen af 1970'erne blev førende amerikanske konservative overbeviste om deres behov for denne type indenlandsk infrastruktur. Præsident Richard Nixon var blevet afsat på grund af Watergate-skandalen; Amerikanske styrker blev drevet ud af Vietnam; og pinlige hemmeligheder blev afsløret om CIA. I det væsentlige blev konservative overbevist om, at dele af den amerikanske befolkning, de nationale nyhedsmedier og endda elementer af CIAs analytiske opdeling var blevet trusler mod den nationale sikkerhed. Nixons tidligere finansminister William Simon tog føringen i at samle konservative fonde for at investere titusinder af dollars i tænketanke, medier og angrebsgrupper. Endnu større beløb � hundreder af millioner af dollars � kom fra den sydkoreanske teokrat Sun Myung Moon, som tilsyneladende benyttede sig af mystiske finansieringskilder i Asien og Sydamerika. [For mere om kilderne til Moons penge, se Hemmelighed & Privilegium.] Den republikanske strategi nød godt af det tilfælde, at George HW Bushs år som CIA-direktør i 1976 havde gjort ham i stand til at opbygge tillidsforhold til en række CIA-officerer, hvis karriere endte under præsident Jimmy Carter. Bush bragte mange af disse eks-spioner ind i national politik i 1980, da han stillede op til præsidentposten og derefter var Reagans vicepræsidentkandidat. CIA-veteraner, såsom Donald Gregg og Walter Raymond Jr., bemandede også vigtige kontorer i Det Hvide Hus, efter at Reagan-Bush-holdet tog magten. Disse CIA-professionelle efterlod ikke deres efterretningstræning på Langley. Efter at Reagan havde underskrevet NSDD-77, blev den mangeårige CIA-propagandist Raymond administrationens "offentlige diplomati" point man. Snart blev "psykologisk krigsførelse" eksperter indsat for at udvikle propaganda "temaer", der ville påvirke den amerikanske offentlighed. Hold af "offentligt diplomati" embedsmænd rundede nyhedskontorer i Washington og pressede redaktører og bureauchefer til at tøjle eller fjerne besværlige journalister. Gennem de dusin Reagan-Bush-år udvidede den konservative politiske/medie-infrastruktur sig også, hvilket gav Reagan og Bush afgørende beskyttelse, når skandaler, såsom Iran-Contra-affæren, ramte. Da det lykkedes Bill Clinton at fravriste Det Hvide Hus den højtstående George Bush i 1992, var den konservative infrastruktur -- sans Det Hvide Hus -- skiftede hurtigt fra at spille aggressivt forsvar til aggressivt angreb. Forstærket af et næsten monopol på taleradio og senere af Rupert Murdochs grundlæggelse af Fox News, satte de konservative medier Clinton konsekvent i defensiven. I 1994 vandt republikanerne kongressen. I 1990'erne havde republikanerne også brudt store dele af de almindelige nyhedsmedier, som var fast besluttede på at afgive den �liberale� etiket ved at gå hårdere efter en demokratisk præsident end nogen republikaner. Slutresultatet � forstærket af Clintons egne personlige fejl � var hans rigsretssag i slutningen af 1998 (selvom han overlevede en Senat-retssag). De nationale nyhedsmedier – både konservative og mainstream – knuste derefter Al Gore, da han søgte præsidentposten i 2000. [For detaljer, se Consortiumnews.com�s �Al Gore mod medierne.�] Mediedynamikken i Campaign 2000 sikrede, at George W. Bush undslap lignende granskning. [For mere, se Consortiumnews.com's �Beskyttelse af Bush-Cheney.�] Acquiescent Press Den republikanske beskedmaskine virkede uovertruffen i sin evne til at forme, hvordan et flertal af amerikanerne opfattede begivenheder. Den magt stivnede yderligere efter terrorangrebene den 11. september 2001, da det nationale pressekorps sluttede sig til at pakke Bush � og sig selv � ind i flaget og tilsidesatte enhver form for professionel objektivitet. Det var baggrunden for nyhedsmediernes manglende evne til at underkaste Bushs sag om krig med Irak den form for skepsis, den fortjente. Listen over de samtykkende nyhedsmedier omfattede ikke kun det konservative pressekorps, såsom Moon's Washington Times og Murdoch's Fox News, men etablissementspublikationer, såsom New York Times og Washington Post, som begge har udgivet et begrænset antal mea culpas for deres vildledende rapportering om Iraks formodede masseødelæggelsesvåben. Denne forsømmelse af journalistiske pligter bidrog til Bushs evne til at føre USA i krig uden et overbevisende rationale og uden en sammenhængende plan for håndtering af krigens eftervirkninger. Konsekvenserne har omfattet mere end 1,100 amerikanske soldater og utallige tusinder af døde irakere, mange tusinde flere lemlæstede på begge sider, og USA står over for hidtil uset had rundt om i verden. I stedet for at skade islamisk ekstremisme, mener de fleste analytikere, at rod i Irak har været en rekrutteringsgave for al-Qaeda og andre terrororganisationer. Rapporten om tonsvis af forsvundne sprængstoffer antyder, at selv på et taktisk niveau kan den dårlige ledelse af krigen have været med til at styrke fjenden. Bush-administrationen og dens medie-allierede har været nødt til at arbejde overarbejde for at sætte et positivt spin på den urolige Irak-politik. I mellemtiden har Irak-fejlene � og den bekymrende erkendelse af, at det amerikanske pressekorps ikke gør sit arbejde � fået flere og flere menige amerikanere til at stille spørgsmålstegn ved ikke kun den amerikanske regerings udtalelser, men den information, de får fra de store medier . Disse uenighedsstemmer er i første omgang blevet stærkere i løbet af de sidste fire år, da de handlede gennem spredte websteder. Selvom de mangler ressourcer, har de ikke været bange for at udfordre Bushs version af begivenhederne. Nogle websteder, såsom vores eget Consortiumnews.com, anfægtede rationaliteten af Bushs argument om krig i Irak, selv da stormskyerne blev bygget i 2002. [Se for eksempel Consortiumnews.coms �Vildledning af nationen til krig.�] Andre historier fra disse deltidswebsteder satte spørgsmålstegn ved visdommen i Bushs militærstrategi i Irak, selv da førende nyhedsformidlere, såsom Dan Rather og Ted Koppel, samledes om flaget. [Se Consortiumnews.com�s �Bay of Pigs møder Black Hawk Down,� en kritik af Bushs krig udsendt 10 dage efter den amerikansk ledede invasion.] Faktisk kan en af anklagerne mod de almindelige nyhedsmedier være, at pengesnåle websteder, som vores egne, var i stand til at få disse store historier rigtige, mens prestige-nyhedsorganisationerne � fra New York Times til CNN � fik historierne forkert . De blev enten skræmt af administrationens mobbetaktik eller forført af forestillingen om, at "patriotisme" skulle erstatte journalistisk professionalisme under en krise. Siden invasionen af Irak og undladelsen af at finde WMD-lagre, er New York Times og andre tugtede nyhedsorganisationer begyndt at anvende mere stringente analyser på påstande fra Bush-administrationen. Men mange amerikanere vil måske betragte denne forpligtelse til journalistikkens principper som for lidt, for sent. Stewarts tegneseriekritik Mere lovende har væksten af dissidentmedierne været, som rejste sig, da katastroferne kunne have været afværget. Ud over de webbaserede forretninger er der andre tegn på forandring. Liberale radio-talkshows, ligesom dem på Air America, er begyndt at knække det langvarige konservative monopol i AM-talkradio. Det mest opmuntrende har måske været fremkomsten af Comedy Centrals �The Daily Show� med Jon Stewart som en kraftfuld modgift mod Washingtons selvoptagede, selvvigtige kultur. Stewarts komedie-nyhedsprogram fremhæver ikke kun politikere (som "Saturday Night Live"), men også de nationale nyhedsmedier. I �The Daily Show� optræder Stewart ofte som en straight mand, mens hans falske nyhedskorrespondenter parodierer de absurde nyhedsdomme fra deres modparter i det virkelige liv. Under sin optræden på CNNs "Crossfire"-show den 15. oktober demonstrerede Stewart sin sofistikerede forståelse af nyheder. I en alvorlig � om end desværre sjov � appel til "Crossfire"-værterne Paul Begala og Tucker Carlson, bad Stewart dem om at stoppe med at lave deres cheesy shout-fests, fordi det �gløder Amerika.� Smidt på defensiven slog Carlson tilbage ved at kritisere Stewart for ikke at være hårdere i sin afhøring af John Kerry, da den demokratiske præsidentkandidat optrådte i "The Daily Show". Stewart svarede: �Hvis du vil sammenligne dit show med et komedieshow, er du mere end velkommen til det. � Du er på CNN. Showet, der leder ind i mig, er dukker, der laver håndsving telefonopkald.� CNN-debatten udartede, da Carlson kaldte Stewart for en røvdreng, og Stewart kaldte Carlson for en pik.� Men CNN-værterne havde ikke noget effektivt svar på Stewarts åbenlyse sandhedsfortælling. �Det, du gør, er ikke ærligt,� sagde Stewart til Begala og Carlson. �Det du gør er partisk hackeri.� Alligevel kan Stewarts vurdering af CNNs �Crossfire� gælde lige så meget for meget af det, Washingtons nyhedsmedier har gjort under den voksende irrationalitet, der er udsprunget af de sidste to årtiers �perception management.� Det presserende spørgsmål nu er imidlertid, om sprækkerne i Bush-administrationens opfattelsesstyring af Irak vil udvide sig nok inden valgdagen, så et flertal af amerikanerne vil gå til stemmeurnerne og virkelig vide, hvad de stemmer om. Der vil være flere spørgsmål efter valget, uanset hvilken kandidat der vinder: Vil det amerikanske folk kræve et mere ærligt og skeptisk nyhedsmedie? Vil der blive flere ressourcer til rådighed for ærlig journalistik, der kan udføres på trods af regeringsstyret "perception management?" Den prisvindende undersøgende reporter Robert Parrys seneste bog er Hemmeligholdelse og privilegier: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak. Den kan købes på secrecyandprivilege.com. Den er også tilgængelig på Amazon.com. |
