|
|
Imperial Bush
2004-kampagne
Bag Colin Powells legende
2000-kampagnen
Mediekrise
Clinton-skandalerne Nazi-ekko Den mørke side af Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internationale Andre efterforskningshistorier |
TDet amerikanske nyhedsmedies reaktion på Ronald Reagans død viser, hvad der er sket med den amerikanske offentlige debat i årene siden Reagans politiske fremgang i slutningen af 1970'erne: et næsten totalt sammenbrud af seriøs analytisk tænkning på nationalt plan. niveau. På tværs af den amerikanske fjernsynsurskive og i store amerikanske aviser svirrer kommentaren næsten på en Pravda-lignende måde, langt ud over den normale tilbageholdenhed mod at tale dårligt om de døde. Venstre-of-center-kommentatorer konkurrerer med konservative om at hylde Reagans formodede geniale stil og hans påståede rolle i at vinde den kolde krig.� The Washington Posts forsideoverskrift � �Ronald Reagan dør� � var i kæmpetype mere passer til månelandingen. Alligevel var fraværende i mediekommentaren den eneste grundlæggende debat, der skal føres, før der kan foretages nogen rimelig vurdering af Ronald Reagan og hans præsidentskab: Hvordan, hvorfor og hvornår blev den kolde krig �vundet�? Hvis f.eks. USA allerede var på randen af sejr over et stiftende Sovjetunionen i begyndelsen til midten af 1970'erne, som nogle analytikere mener, så har Reagans sande historiske rolle måske ikke været at vinde Kold Krig, men med til at forlænge den. Hvis Sovjetunionen allerede var i hastig tilbagegang, snarere end i den fremgang, som Reagan troede, så var den massive amerikanske militæropbygning i 1980'erne ikke afgørende; det var overdrevet. De forfærdelige blodsudgydelser i Mellemamerika og Afrika, inklusive dødspatruljeaktiviteter fra amerikanske klienter, var ikke noget nødvendigt onde; det var en krigsforbrydelse hjulpet og støttet af Reagan-administrationen. Ensidig debat Den debat har dog aldrig været engageret, undtagen af Reagan-akolytter, der valgte at glorificere Reagans rolle i at vinde den kolde krig i stedet for at undersøge de antagelser, der styrede hans politik i 1970'erne og 1980'erne. Selvom det stort set er glemt nu, var Reagans fremgang i det republikanske parti som en udfordring for de "d"tente"-strategier, som Richard Nixon og Henry Kissinger fulgte, før Watergate-skandalen tvang Nixon fra embedet - og senere af Gerald Ford . D�tente var i virkeligheden et forsøg på at lette den kolde krig til en ende, ligesom det endelig skete i slutningen af 1980'erne og begyndelsen af 1990'erne. Cold Warriors Nixon og Kissinger – sammen med en stor del af det amerikanske efterretningssamfund – havde erkendt de systemiske svagheder ved det sovjetiske system, som var ved at falde desperat bagud i forhold til Vesten med hensyn til teknologi og evnen til at producere forbrugsgoder, som befolkningen i Østeuropa ønskede. Man behøvede kun at se på satellitbilleder om natten for at se forskellen mellem de glitrende bylys i Nordamerika, Vesteuropa og dele af Asien sammenlignet med mørket på tværs af sovjetblokken. Under denne analyse af sovjetisk svaghed var 1970'erne tiden for Vesten til at acceptere sejren og begynde at omstille Sovjetunionen ud af dens mislykkede økonomiske model. Ikke alene kunne denne tilgang have fremskyndet fremkomsten af en ny generation af russiske reformatorer, den ville have gjort det muligt for verdens ledere at trække sig tilbage fra kanten af atomkonfrontation. Tredje verdens borgerkrige kunne også have været behandlet som lokale konflikter, ikke øst-vest styrkeprøver. Men amerikanske konservative � og en ny gruppe af neokonservative, som ville blive den ideologiske rygrad i Reagan-administrationen � så situationen anderledes. De insisterede på, at Sovjetunionen var på fremmarch militært med planer om at omringe USA og til sidst erobre det ved at angribe gennem Mellemamerikas bløde underliv. I 1976 gav den daværende CIA-direktør George HW Bush et vigtigt løft til denne apokalyptiske vision ved at lade en gruppe konservative analytikere, inklusive en ung Paul Wolfowitz, komme ind i CIAs analytiske afdeling. Gruppen, kendt som �Team B,� fik tilladelse til at gennemgå højt klassificerede amerikanske efterretningstjenester om Sovjetunionen. Ikke overraskende kom hold B med konklusioner, der matchede dets medlemmers forforståelser om, at CIA havde undervurderet den sovjetiske militære magt og dets planer om at opnå verdensherredømme. Sammen med Team B-analysen fulgte teorierne fra akademikeren Jeane Kirkpatrick, som gjorde sig bemærket med en analyse, der skelnede mellem �autoritære� og �totalitære� regeringer. I Kirkpatricks teori var højreorienterede "autoritære" regeringer at foretrække frem for venstreorienterede "kommunistiske" regeringer, fordi autoritære regeringer kunne udvikle sig mod demokrati, mens kommunistiske regeringer ikke kunne. darkvision Disse to faktorer – Team B tager på sig den militære fremgang af sovjetblokken og Kirkpatrick-doktrinens syn på uforanderlige kommunistiske regimer – styrede Reagans udenrigspolitik. Reagan stolede på disse analyser for at retfærdiggøre både hans massive amerikanske militæropbygning i 1980'erne (som satte den amerikanske regering dybt i gæld) og hans støtte til højreorienterede regimer, der engagerede sig i blodbade mod deres modstandere (især i hele Latinamerika) . Så langt tilbage som i slutningen af 1970'erne, for eksempel, forsvarede Reagan den argentinske militærjunta, mens den var engageret i brugen af statsterror og �forsvandt� titusinder af dissidenter. Disse taktikker omfattede barbariske handlinger såsom at skære babyer ud af gravide kvinder, så mødrene derefter kunne henrettes, mens babyerne blev givet til morderne. [Se Consortiumnews.com's "Argentinas Dapper State Terrorist."] I 1980'erne i Guatemala hjalp Reagan militærregimer, der førte brændt jord-kampagner mod landdistrikternes bønder, herunder folkedrab mod indiske befolkninger. Reagan angreb personligt menneskerettighedsrapporterne, der beskrev grusomheder påført hundredvis af mayalandsbyer. Den 4. december 1982, efter at have mødtes med den guatemalanske diktator, general Efrain Rios Montt, hyldede Reagan generalen som "fuldstændig dedikeret til demokrati" og hævdede, at Rios Montts regering "får en bum rap". [For detaljer, se Consortiumnews.com's "Reagan & Guatemalas dødsfiler."] Titusinder flere mennesker døde i hænderne på højreorienterede sikkerhedsstyrker i El Salvador og Honduras, mens Reagan i Nicaragua støttede kontraerne, der opførte sig som en slags dødspatrulje-i-ventende, der begik udbredte grusomheder mod Nicaraguanske civile, mens de finansierede nogle operationer med kokainhandel til USA. [For detaljer, se Robert Parry's Mistet historie.] Det fulgte trods alt, at hvis Sovjetunionen var på randen af verdenserobring, og hvis det ville betyde permanent slaveri, så var desperate foranstaltninger påkrævet. Men problemet med Team B-analysen og Kirkpatrick-doktrinen var, at begge var forkerte. Beviserne er nu klare, at i 1970'erne var Sovjetunionen i kraftig tilbagegang både økonomisk og militært. I stedet for en storslået strategi for verdens erobring, var Moskva i en overvejende defensiv stilling, idet de forsøgte at holde på linje med lande nær dets grænser, såsom Østeuropa og Afghanistan. Helsinki-aftalerne for menneskerettigheder satte også Sovjetunionen under større pres, da dissidentebevægelser, såsom Polens Solidaritet, tog form inden for Moskvas indflydelsessfære. [For mere om den uddannede intelligens fra Reagan-Bush-æraen, se Consortiumnews.com's "Fortabt i politiseringssumpen."] Udover større personlige friheder ønskede sovjetblokkens beboere de forbrugsgoder af højere kvalitet, der var tilgængelige i Vesten. Endnu en større trussel mod Moskvas magt var den voksende kløft mellem vestlige teknologiske fremskridt og sovjetisk tilbageståenhed. I slutningen af 1970'erne og 1980'erne var den relativt beskedne bistand, som Moskva uddelte til venlige tredjeverdensregimer, såsom Cuba og Nicaragua, mere show end substans. Sovjetunionen var blevet en national Potemkin-landsby, en udhulet økonomi og bankerot politisk system med atomvåben. Sammen med fejlberegningerne af Team B's strategiske analyse klarede Kirkpatrick-doktrinen ikke tidens tand. Demokratiske regeringer spirede over hele Østeuropa, og sandinisterne indrømmede nederlag i Nicaragua – ikke som kontraer marcherede ind i Managua – men efter et tabt valg. Faktisk, hvis Sovjetunionen havde været, hvad de amerikanske konservative hævdede - en nation, der marcherer mod verdensherredømmet i begyndelsen af 1980'erne - hvordan ville man så forklare dets hurtige sammenbrud kun få år senere? Trods alt blev Sovjetunionen ikke invaderet eller erobret. Dets tropper led tab i Afghanistan, men det ville ikke mere have bragt en sand supermagt ned, end Vietnams nederlag kunne have fået USA til at kollapse. Falsk historie På trods af disse kendsgerninger er højrefløjens historiske bud på, hvordan den kolde krig blev vundet, blevet bredt accepteret i eliteopinionskredsene i USA: Reagans hårde holdning over for Sovjetunionen fik kommunisterne til at smuldre. . I betragtning af hvor magtfuld den højreorienterede mediemaskine havde fået i begyndelsen af 1990'erne, valgte liberale stort set at overlade koldkrigsdebatten til de konservative og forsøgte at flytte offentlighedens fokus til fremtidige amerikanske hjemlige behov. Så i stedet for en sjæleundersøgelse af det unødvendige tab af blod og skatte, fik nationen en feel-good-historie. Væk var enhver revurdering af de alarmistiske synspunkter forbundet med Ronald Reagan og hans ideologiske kohorter. Forsvundet var alle spørgsmål om, hvorvidt udgifterne på hundredvis af milliarder af dollars til nye våbensystemer var berettigede, eller om den amerikanske regering skulle holdes ansvarlig for de brutale udskejelser af krige mod oprør i Mellemamerika. Den ubehagelige historie blev skubbet til side eller dækket over. Da afklassificerede amerikanske regeringsdokumenter førte til en dom fra en guatemalansk sandhedskommission om, at Reagan-administrationen havde hjulpet og medvirket til folkedrab, var det en endagshistorie. Da en CIA-inspektør-general bekræftede, at mange kontraenheder havde engageret sig i narkotikahandel og var beskyttet af Reagan-administrationen, anerkendte mainstreampressen kun modvilligt historien. [For detaljer, se Robert Parrys Mistet historie.] En anden lidt bemærket del af Reagans arv var hans akkreditering af en generation af neokonservative agenter, der lærte vigtigheden af at manipulere efterretninger fra hold B og om at styre det amerikanske folks opfattelser fra den nicaraguanske kontrakrig. Som Walter Raymond, Reagans chef for offentligt diplomati, var glad for at sige om, hvordan man sælger den nicaraguanske konflikt til det amerikanske folk: Målet var at �lime sorte hatte� på venstreorienterede sandinister og �hvide hatte� på kontrasterne. George W. Bushs strategi for at samle den amerikanske offentlighed bag krigen i Irak � med hypede efterretninger om militære trusler og ekstrem retorik om amerikanske modstanderes ondskab � følger spilleplanen udarbejdet af Ronald Reagans nationale sikkerhedsteam i 1980'erne. [For flere detaljer om faldet i CIA's analytiske afdeling, se Consortiumnews.com "Hvorfor den amerikanske efterretningstjeneste mislykkedes."] En anden bekymrende del af Ronald Reagans arv er formentlig også pressekorpsets fordærvede version af nyere amerikansk historie, en overfladiskhed, der er rigt udstillet i medierne, som henvender sig til Reagan efter hans død. I 1980'erne brød Robert Parry, mens han var med Associated Press og Newsweek, mange af de historier, der nu er kendt som Iran-Contra-affæren. Han arbejder i øjeblikket på en bog om de to George Bushes hemmelige politiske historie. For at foretage en fradragsberettiget donation skal du enten klikke på Consortiumnews.coms sikre webbaserede formular eller sende en check til Consortium for Independent Journalism, Suite 102-231, 2200 Wilson Blvd., Arlington, VA 22201. |
