|
|
Imperial Bush
2004-kampagne
Bag Colin Powells legende
2000-kampagnen
Mediekrise
Clinton-skandalerne Nazi-ekko Den mørke side af Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internationale Andre efterforskningshistorier |
TNew York Times har vundet en del ros for at indrømme, at den �faldt for misinformation� om Iraks masseødelæggelsesvåben og for at have offentliggjort en ombudsmandsrapport, der konkluderer, at � fiaskoen ikke var individuel, men institutionel.� Alligevel savner begge kritikken grundlæggende årsag til, at Times og de fleste andre amerikanske medier svigtede landet i optakten til Irak-krigen. Ombudsmand Daniel Okrent identificerede fem hovedårsager til fiaskoen på Times: "hunger efter scoops", "forsidesyndrom", "hit-and-run journalistik", "codling af kilder" og "end-run redigering." I det væsentlige konkluderede Okrent, at redaktører mistede kontrollen over deres konkurrencedygtige juicer og dermed sænkede avisens journalistiske standarder. Hans analyse har en overfladisk appel, fordi den virker hårdtslående i sammenhæng med, hvordan nyhedsrum angiveligt fungerer. Men Okrents kritik den 30. maj og redaktionens rettelse den 26. maj ignorerer elefanten, der sidder midt i den amerikanske journalistiske stue: Af forskellige årsager – inklusive frygt – har store amerikanske nyhedsmedier systematisk givet nyhederne en konservativ anskuelse i store dele af det sidste kvarte århundrede. Mainstream-journalister er simpelthen bange for at gå imod, hvordan konservative ønsker nyhederne præsenteret. Ellers risikerer de at blive fordømt som "liberale" eller endda "anti-amerikanske" og se deres karriere lide. Arbejderjournalister erkender, at der er langt mindre pres fra venstrefløjen, bestemt ikke noget, der ville bringe deres karrierer i fare. Plus, de ved, at mange af deres ledende redaktører og virksomhedsledere personligt foretrækker republikanske stillinger, især i internationale anliggender. Så af egeninteresse og selvbeskyttelse vipper journalister deres rapportering til højre, desto bedre for at betale deres realkreditlån, sætte deres børn i skole og blive inviteret til nogle smarte Washington-fester. Især med hensyn til nationale sikkerhedsspørgsmål ønsker ingen at blive stemplet som en "skylden-Amerika-først", i Jeane Kirkpatricks mindeværdige sætning, eller i Iraks tilfælde, en Saddam-sympatisør.� Nogle historie Jeg har været vidne til denne virkelighed i nyhedsrummets beslutninger og i samtaler med andre journalister. For eksempel, i midten af 1980'erne, da Brian Barger og jeg på Associated Press forfulgte efterforskningshistorier, der senere blev kendt som Iran-Contra-skandalen, vidste New York Times-korrespondenter meget af det, vi vidste, men undgik i ansigtet af vrede benægtelser fra Det Hvide Hus. De erkendte, at de ikke blot ville blive angrebet af Reagan-Bush-tilhængere, men at Times neokonservative executive redaktør, Abe Rosenthal, sympatiserede med Reagan-Bushs mellemamerikanske politik og ikke ønskede, at hans avis skulle underminere disse "antikommunistiske" kampe. Times-korrespondenter havde set skæbnen for Times-korrespondent Raymond Bonner, hvis modige rapportering om højreorienterede dødspatruljer i Mellemamerika bragte ham under angreb fra Reagan-Bush-administrationen og konservative mediers vagthund-grupper, såsom Accuracy in Media. Under Rosenthals ledelse blev Bonner først shuntet ud til en mindre opgave og trak sig derefter fra avisen. (År senere blev han genansat.) [For detaljer om Bonner-sagen, se Mark Hertsgaards På bøjet knæ.] Den samme kombination af pro-Reagan-Bush-sympatier på højt redaktionelt niveau og frygt for konservativ gengældelse på lavere rapporteringsniveauer påvirkede andre store nyhedsmedier, såsom Newsweek, hvor jeg gik på arbejde efter at have forladt AP i 1987. På Newsweek stødte jeg på førstehånds fjendtligheden over for Iran-Contra-historien fra Maynard Parker og andre topredaktører, som delte et etablissementssympati for Ronald Reagans hemmelige krig mod Nicaraguas venstreorienterede sandinistiske regering. Andre amerikanske journalister, der udfordrede Reagan-Bush-administrationens version af begivenhederne, blev udsat for grimme personlige angreb, herunder hviskende kampagner mod kvindelige journalister i Mellemamerika om, at de �sov med sandinister.� Ofte vidste målene for disse udstrygninger ikke engang, at de var blev udtværet, indtil de stødte på øget skepsis fra redaktører, som måske har hørt rygterne ved cocktailfester eller i telefonopkald med højtstående embedsmænd i administrationen. På trods af den bedste indsats fra Reagan-Bush-administrationen brød Iran-Contra-skandalen frem i offentligheden i efteråret 1986, da et forsyningsfly styrtede ned i Nicaragua, og det iranske våbensalg blev afsløret af en libanesisk avis - to begivenheder, som Reagan-Bush embedsmænd kunne ikke kontrollere, som de gjorde Washingtons pressekorps. Bundlinjen for dem af os, der brød historier om Iran-Contra-affæren - den største skandale i 1980'erne - var, at vi blev straffet økonomisk og professionelt. I mellemtiden oplevede journalister, der holdt sig tilbageholdende på sidelinjen eller endda deltog i at nedsætte vores arbejde, deres karriere blomstre, et tilfælde, hvor de sagtmodige arvede den journalistiske jord. Indtil Iran-Contra-skandalen brød, havde New York Times stort set marcheret i lås med administrationen. I modsætning til historien om Iraks masseødelæggelsesvåben, næsten to årtier senere, var Iran-Contra-hemmelighederne trods alt ikke et emne, som de konservative ønskede at fremme. Ingen af Okrents fem journalistiske synder med overdreven iver var tydelige i New York Times. Tilbagevendende mønster Mønstret af uinteresse i republikanske skandaler gentog sig i midten af 1990'erne, da påstande dukkede op igen om, at Reagan-Bush-administrationen havde beskyttet kokainsmuglere, der arbejdede med de nicaraguanske kontraer. The Times havde pøjføjet disse historier i 1980'erne, da de først dukkede op, og gik derefter på krigsstien for at afsløre dem, da nye detaljer blev rapporteret af Gary Webb fra San Jose Mercury News et årti senere. I stedet for at være begejstret for at få Reagan-Bush-administrationen til at tolerere kriminel aktivitet, stillede Times op med konservative angrebsgrupper for at gå efter Webb personligt, hvilket fik ham til at miste sit job. I 1998, da en CIA-inspektør-generel rapport bekræftede mange af beskyldningerne om kontra-narkotika, flyttede Times en smule om, idet de anerkendte, at der var mere sandhed i historierne, end man tidligere troede, mens de stadig smadrede Webb. Det eneste tegn på overdreven iver på Times var at beskytte Reagan-Bush-arven. [For detaljer, se Robert Parrys Tabt historie.] Faktisk, når Times viser, hvad Okrent kalder "forsidesyndrom", matcher det næsten altid med republikanske interesser. For eksempel førte Times an med hypinghistorier om Bill Clintons Whitewater ejendomsinvestering i 1992-93. The Times gik igen over toppen, da de rapporterede om påstået spionage fra Clinton-æraen ved atomanlægget i Los Alamos. The Times var også rabiat om emnet Al Gores formodede overdrivelser i Campaign 2000, fejlciterede den demokratiske præsidentkandidat og rutinemæssigt engageret sig i omstridte rapportering mod Gore. [Se Consortiumnews.com�s �Gore vs. medierne.�] Under Campaign 2000 blev dobbeltmoralen endda anvendt samtidigt, hvor Times vendte det blinde øje til Bush-Cheneys overdrivelser og løgne, mens de fokuserede på Gores påståede fejlsætninger. For eksempel latterliggjorde Times og andre nyhedsmedier Gore rutinemæssigt for at have pustet sit CV op, men så væk, da den daværende vicepræsidentkandidat Dick Cheney hævdede i en nationalt tv-transmitteret debat, at "regeringen absolut intet havde at gøre med" hans succes som chef for Halliburton Co. I virkeligheden havde Cheney personligt lobbyet for statslige lånegarantier, opnået lukrative forsvarskontrakter og fået anden assistance, der styrkede Halliburtons bundlinje og Cheneys egen kompensation. [For detaljer, se Consortiumnews.com�s �Beskyttelse af Bush-Cheney.�] Kort sagt, en grundig analyse af masseødelæggelsesvåbens rapporteringsfejl i New York Times ville være nødt til at inkludere en erkendelse af en pro-konservativ hældning i nyhedsspalterne i det sidste kvarte århundrede, især inden for områder af undersøgende journalistik. Igen og igen, når historier kan få konservative til at se dårlige ud, insisterer Times på de strengeste journalistiske standarder eller ignorerer historierne direkte. Omvendt, når historier går parallelt med konservative interesser, går næsten alt. Kort sagt var bortfaldene af masseødelæggelsesvåben i Irak ikke et isoleret eller uforklarligt tilfælde af dårlig journalistik. De var en del af et mønster af skævvridning af rapporteringen i en konservativ retning. Nukleare rør I deres selvkritik beskrev Times-redaktørerne en række artikler, der indeholdt påstande om Iraks masseødelæggelsesvåben, som ikke er blevet bekræftet af inspektioner på stedet siden den amerikanske invasion i marts 2003. For eksempel, den 8. september 2002, da Bush-administrationen forsøgte at gøre sin hårde linje over for Irak til et emne i kongreskampagnerne, førte Times forsiden med en artikel med overskriften "US Says Hussein Intensified Quest for A-Bomb Parts ." Historien fokuserede på Iraks køb af aluminiumsrør, som administrationen hævdede var til fremstilling af atomvåbenbrændstof. Administrationens påstand kom "fra de bedste amerikanske efterretningskilder, der var tilgængelige på det tidspunkt," skrev Times i sin selvkritik. "Alligevel burde det have været præsenteret mere forsigtigt. Der var antydninger om, at nytten af rørene til fremstilling af atombrændsel ikke var en sikker ting, men hintene var begravet dybt, 1,700 ord i en 3,600 ords artikel. Administrationens embedsmænd fik lov for at udtale sig længe om, hvorfor dette bevis på Iraks nukleare hensigter krævede, at Saddam Hussein blev løsrevet fra magten: 'Det første tegn på en "rygende pistol", hævder de, kan være en svampesky.' Det er næsten utænkeligt, at en artikel modsat af konservative ville have fået denne form for godtroende behandling, med en lille smule skepsis begravet så dybt i historien, at få læsere nogensinde ville finde den. Hvis Times havde begået den slags forseelser mod konservative interesser, ville de højreorienterede mediers "vagthund"-grupper helt sikkert have udskåret avisen for "liberal bias", og enhver journalist, der er forbundet med lovovertrædelsen, ville være i dybe karriereproblemer. Men i rørsagen � som andre citeret i Times selvkritik � fornemmede avisen, at det kunne tage et frit sving med ringe eller ingen konsekvens. Selv når lidt mere skeptiske opfølgende artikler blev publiceret, sad de fast inde i avisen med overskrifter, der ikke engang gjorde det klart, at der blev rejst spørgsmål om Bush-administrationens påstande. For eksempel dukkede en anden historie på rørene op fem dage efter artiklen på første side. Det dukkede op på side A13 "under en overskrift, der ikke gav nogen anelse om, at vi reviderede vores tidligere synspunkt," lød selvkritikken. Overskriften lød: "Det Hvide Hus oplister Iraks skridt til at bygge forbudte våben." Lønjournalistik Mens Times selvkritik og Okrents kritik kan være velkomne skridt i retning af at rette fejl og sikre højere standarder for håndtering af masseødelæggelsesvåben-spørgsmålet, vil undladelsen af at tage fat på det større spørgsmål om en pro-konservativ hældning næsten helt sikkert betyde en fortsættelse af ubalance, når andre historier opstår i fremtiden. I den virkelige verden af professionel journalistik vil journalister og redaktører fortsat intuitivt vide, hvilke standarder � slappe eller strenge � er mest tilbøjelige til at beskytte deres lønsedler. Nogle amerikanere, der er enige i, at de amerikanske nyhedsmedier opererer med en pro-konservativ bias, har fortalt mig, at svaret simpelthen burde være at kræve, at journalister lever op til deres professionelle pligter, selvom det betyder, at de mister deres job. Selvom den er korrekt på et etisk plan, har denne tilgang praktiske mangler, eftersom de udstødte ærlige journalister simpelthen ville blive objektlektioner for de efterladte journalister, ligesom Bonner var i 1980'erne og Webb i 1990'erne. Frygten for at stå imod de højreorienterede angrebsgrupper ville kun vokse. En anden strategi ville kræve store investeringer i uafhængig journalistik, som kunne generere gode historier, give job til ærlige journalister og skabe nye medier, der kan modstå konservativt pres. Air America talk-radio-netværket tilbyder et eksempel på, hvordan det medie kan tage form på trods af dets tidlige økonomiske problemer. Uafhængige journalistiske forretninger skal nå ud til mainstream-amerikanere med pålidelig information, som igen kan lægge konkurrencepres på New York Times og andre publikationer for at holde trit med god journalistik, ikke bukke under for konservativt politisk pres. Den almindelige presse vil kun ændre sine måder, når den indser, at det amerikanske folk ikke vil stå for noget andet. I 1980'erne brød Robert Parry, mens han var med Associated Press og Newsweek, mange af de historier, der nu er kendt som Iran-Contra-affæren. Han arbejder i øjeblikket på en bog om de to George Bushes hemmelige politiske historie. For at foretage en fradragsberettiget donation skal du enten klikke på den sikre webbaserede formular eller sende en check til Consortium for Independent Journalism, Suite 102-231, 2200 Wilson Blvd., Arlington, VA 22201. |
