MEMORANDUM TIL: Formanden
FRA: Veteran Intelligence Professionals for Sanity
EMNE: Din State-of-The-Union-adresse
Vi skriver dette, vores femte sådan memorandum til jer siden vores kritik af udenrigsminister Colin Powells FN-tale i februar sidste år, af bekymring over, at de samme rådgivere, som tjente jer så dårligt i udarbejdelsen af Irak-delen af sidste års stats- fagforeningsadresse vil gøre dig forlegen igen. Din troværdighed og efterretningssamfundets troværdighed led et stort slag af den overdrevenhed, der karakteriserede den tale, for ikke at nævne de berygtede 16 ord baseret på forfalskningen, der påstod, at Irak søgte uran i Afrika. Panelet ledet af general Brent Scowcroft, som du bad om at undersøge, hvordan det endte i din tale, tilskriver det angiveligt desperation hos dine medarbejdere for at "finde noget bekræftende" for at støtte påstande som dem, vicepræsident Dick Cheney fremsatte. at Saddam Hussein havde "rekonstitueret" Iraks atomprogram. Vi foreslår, at du sikrer dig, at de overivrige funktionærer, der er ansvarlige for de 16 ord, og for din påstand sidste forår om, at masseødelæggelsesvåben var blevet fundet i form af to "biotrailere", siden det har vist sig at være generatorer af brint til vejret balloner, tag ingen hånd med at udarbejde årets adresse.
Spindoktorer
Inden din tale i en stats-of-the-union sidste år opfordrede vi dig til at modstå fristelsen til at favorisere "ideologer og spindoktorer frem for de professionelle efterretningsofficerer, der blev betalt for at tjene dig." Specifikt bemærkede vi, at de fleste af vores store allierede, som vi har omfattende efterretningsdelingsarrangementer med, havde taget stærkt imod USA's påstande om masseødelæggelsesvåben i Irak. De fandt beviserne på tilstedeværelsen af masseødelæggelsesvåben usikre og langt fra, hvad der ville være nødvendigt for at retfærdiggøre krig. Ti måneders mislykket søgen efter sådanne våben, sammen med nyindhentede dokumenter, har bevist, at de har ret.
Efter al vægten på masseødelæggelsesvåben som hovedårsagen til krig, vil det kræve betydelig ydmyghed og mod at erkende fejl. Men et sådant skridt er nødvendigt for at dæmme op for yderligere udhuling af troværdigheden af Deres administrations udtalelser og de efterretninger, der er fremlagt for at retfærdiggøre dem. Yderligere opdeling af Irak vil uundgåeligt medføre endnu mere skade. Desuden er det at indrømme fejl den ærefulde ting at gøre, og den eneste måde at gå fremad med selvtillid og selvrespekt.
Hver uge bringer nye beviser på, at sagen om krig var falsk. Den 7. januar udgav den prestigefyldte Carnegie Endowment for International Peace en omhyggeligt dokumenteret undersøgelse, der konkluderede, at:
"Administrative embedsmænd har systematisk misrepræsenteret truslen fra Iraks nukleare, kemiske og biologiske våbenprogrammer."
Vi i Veteran Intelligence Professionals for Sanity afsluttede for nylig en postmortem om, hvorfor de hårde professionelle skeptikere, som vi er, de fleste af os stadig forventede, at nogle masseødelæggelsesvåben ville blive fundet i Irak (ikke nok til at retfærdiggøre krig, men nogle). Hvorfor den konklusion? Vores postmortem fandt ud af, at vores professionelle dømmekraft var tilsløret af de gentagne påstande fra dig og dine seniorrådgivere om, at de tilgængelige beviser "ikke efterlod nogen tvivl" om tilstedeværelsen af masseødelæggelsesvåben i Irak. Der var også antydninger om, at beviserne var for følsomme til at afsløre, og det dilemma er vi meget bekendt med. Derudover var der en ny faktor for os, som indtil nu kun har viet det, vi plejede at kalde "propagandaanalyse" til udenlandske lederes udtalelser. I al åbenhed havde vi som amerikanere svært ved at være lige så objektivt kritiske over for udtalelser fra Washington, som vi ville have været over for udtalelser fra Bagdad eller f.eks. Paris. De fleste af os var derfor tilbøjelige til at give dig og andre talsmænd for administrationen fordelen af tvivlen.
Hussein Kamel sagde også: Den fulde historie
Men vi fik kun fortalt halvdelen af historien. Tænk for eksempel på oplysningerne fra Hussein Kamel, Saddam Husseins svigersøn, som hoppede af i august 1995. Han er den afhopper, du citerede i den nøgletale, du holdt den 7. oktober 2002, talen, der gav stor fremdrift til det vellykkede forsøg på at overtale Kongressen blot fire dage senere til at afgive sin magt til at erklære krig. Med korrekt henvisning til Kamel som "chefen for Iraks militærindustri", bemærkede du, at hans afhopp tvang Bagdad til at indrømme at have produceret "dødelige biologiske agenser."
Kamel var allerede blevet hyldet som afhopper par excellence. I sin scene-setter-for-krig-tale den 26. august 2002 fremhævede vicepræsident Cheney Kamel "som en påmindelse til alle om, at vi ofte lærte mere som et resultat af afbud, end vi lærte af selve inspektionsregimet."
Vicepræsidenten talte sandt ved at understrege værdien af den førstehåndsinformation, som Kamel har leveret. Men det var en halv sandhed, af den slags vi advarede dig om før krigen, for eksempel i vores memorandum "Forgery, Hyperbole, Half Truth: A Problem". Der bemærkede vi, at:
"Kamel sagde også, at Irak i 1991 ødelagde alle sine kemiske og biologiske våben og missilerne for at levere dem."
Den del af Kamels udredning blev undertrykt, indtil Newsweek afslørede det den 24. februar 2003, flere uger før krigen. Den dag, Newsweek-rapporten udkom, trak CIA-talsmand Bill Harlow hele sin bakke med nedsættende adjektiver frem og mærkede den "forkert, falsk, forkert, usand." Men et par dage senere, da den officielle udskrift af Kamel-debriefingen (oprindeligt klassificeret UNSCOM/IAEA SENSITIVE) blev gjort tilgængelig for pressen, var der på side 13 Kamel, der kategorisk udtalte:
»Jeg beordrede destruktion af alle kemiske våben. Alle våben, biologiske, kemiske, missiler, nukleare blev ødelagt."
Resten af de oplysninger, som Kamel gav om store WMD-programmer, mange af dem uopdagede før hans debriefing, viste sig at være nøjagtige. Forståeligt nok krævede hans forsikringer om, at han havde besluttet at "oplyse alt", bekræftelse, men det er mærkeligt, at disse forsikringer blev fuldstændig undertrykt, især da så meget af det, han sagde, allerede havde vist sig sandt.
Bekræftelsen er nu kommet på to meget overbevisende måder. For det første er ingen af de våben, som Kamel sagde blev ødelagt efter hans ordre, blevet fundet. For det andet er dokumentariske beviser, der bekræfter Kamels vidneudsagn, nu kommet frem. I en lang artikel i Washington Post den 7. januar, "Iraq Arsenal Was Only on Paper", rapporterede Barton Gellman, at han havde erhvervet et håndskrevet brev skrevet til Saddam Husseins søn Qusay fem dage efter Kamels afhopp.
Forfatteren var Hossam Amin, direktør for det centrale irakiske kontor, der fører tilsyn med FN-inspektører. Brevet var i det væsentlige en skadesrapport, der advarede om, at efter Kamels afgang var forsidehistorierne, der maskerede forbudte våben, ikke længere holdbare. Betragtet sammen med de efterfølgende resultater fra FN-inspektørerne, der forfulgte hver eneste genstand i Amins katalog, viser brevet, at Irak faktisk havde ødelagt hele sit lager af biologiske våben i løbet af sommeren 1991, før FN-inspektørerne overhovedet vidste om deres eksistens.
Du vil huske, at i september 2002, da din administration oprettede en fuld domstolspresse for at argumentere for krig i Kongressen, offentliggjorde Defense Intelligence Agency en dissonant rapport, som, hvis den ikke også var blevet undertrykt, kunne have forårsaget et spiltab. omsætning. DIA-rapporten hævdede, at der "ingen pålidelig information" var om, at Irak havde kemiske eller biologiske våben. DIA-specialister havde læst og evalueret Kamel-debriefing-rapporterne samt andre tilgængelige beviser om dette spørgsmål. Til deres ære besluttede DIA-analytikere tilsyneladende, selv i mangel af den dokumentariske bekræftelse, der nu er leveret af Amin-brevet, at da det meste af det, Kamel sagde havde vist sig nøjagtigt, ville det være mindre end ærligt blot at ignorere hans vigtige påstand om, at kemiske og biologiske våben havde blevet ødelagt på hans ordre.
Dette forhindrede ikke dine rådgivere i at indsætte en alarmerende passage i din vigtige tale den 7. oktober 2002, der overdrev, hvad Kamel sagde om biologiske agenser, og helt udelade, hvad han sagde om at have fået dem alle ødelagt:
"I 1995, efter flere års bedrag fra det irakiske regime, hoppede lederen af Iraks militærindustrier af. Det var dengang, regimet blev tvunget til at indrømme, at det havde produceret mere end 30,000 liter miltbrand og andre dødelige biologiske agenser. Inspektørerne konkluderede imidlertid, at Irak sandsynligvis havde produceret to til fire gange så meget. Dette er et massivt lager af biologiske våben, der aldrig er blevet redegjort for, og som er i stand til at dræbe millioner."
I din stats-of-the-union-adresse sidste år gentog du disse påstande. Og en uge senere, i sin FN-tale den 5. februar 2003, understregede udenrigsminister Colin Powell, at det først var efter Kamels afhopp, at Irak endelig indrømmede, at "det havde produceret fire tons af den dødelige nervegift, VX. En enkelt dråbe VX på huden vil dræbe på få minutter." Også Powell forsømte at nævne, at Kamel også havde sagt, at sådanne bestande var blevet ødelagt. Han nævnte heller ikke, at USA i de syv et halvt år siden Kamels udredning ikke havde fremkommet beviser, der anfægtede hans vidnesbyrd.
Det er vigtigt, at du er helt klar over timingen. Mens Newsweek-rapporten af 24. februar 2003 var den første til at offentliggøre Kamels vidnesbyrd om, at våbnene var blevet ødelagt, havde amerikanske og britiske efterretningstjenester (såvel som FN-embedsmænd) haft disse oplysninger siden august 1995. Hvis du ikke fik en fuldstændig beretning af hvad Kamel sagde, før det dukkede op i Newsweek, burde dine rådgivere helt sikkert have givet dig hele sandheden, da Newsweek brød historien tre uger før, du sendte amerikanske tropper ind i Irak for at ødelægge de samme våben. Hvis de ikke fortalte dig det, skulle hovederne rulle. Hvis de gjorde det, bliver det nødvendigt at forklare, hvorfor oplysningerne fra Kamel ikke havde nogen synlig effekt på din beslutning om at iværksætte invasionen.
"Bio-trailere"
Barton Gellmans detaljerede rapport omhandler også andre vigtige aspekter af sagen mod Irak om masseødelæggelsesvåben. Ved at diskutere de to trailermonterede "biolaboratorier" fundet nær Mosul sidste forår, dem der fik dig til at sige, mens du var på en rejse til Polen, at der var fundet masseødelæggelsesvåben, citerer Gellman David Kays beskrivelse af dette fund som et " fiasko." Kay fortalte BBC sidste efterår: "Jeg synes, det var for tidligt og pinligt." De to trailere, er det nu almindeligt accepteret, er mobile brintgeneratorer købt fra Storbritannien i 1982 til at fylde vejrballoner, der måler vind og temperatur til irakiske artillerienheder.
Gellman opsummerer sine samtaler med efterforskerne, der arbejder under Kay, og skriver, at de ikke har fundet støtte til tvillingefrygten, der blev udtrykt i Washington og London før krigen, at Irak havde et skjult arsenal af gamle våben og avancerede programmer for nye. Det, der nu står klart, er, at Irak ikke havde midlerne til at bygge et forbudt våbenlager i noget lignende omfang, som det havde før Golfkrigen i 1991. I sin foreløbige rapport af 2. oktober 2003 rapporterede Kay, at der ikke sidste år var fundet nogen færdige våben. , bulk agenter eller klar til at starte produktionslinjer, og nogle af efterforskerne, der arbejder for Kay, fortalte Gellman, at de nu ikke har meget store forventninger til et sådant fund.
Anbefalinger
â– Vi foreslår, at du meddeler, at du nu vil tillade genindsættelse af FN-inspektører. Det er på tide at hente eksperterne. De kender Irak; de kender våbnene og hvad der skal til for at producere dem; de kender de irakiske videnskabsmænd, som de har beskæftiget sig med i de seneste år; og de har endda tilstrækkelige FN-midler til at udføre arbejdet. Hvis der skal findes våben, vil de finde dem.
I modsætning hertil er David Kays en meget ineffektiv operation. Af de 1,400 personer i hans gruppe har de fleste ingen tidligere erfaring som inspektører, fordi tidligere FN-inspektører af en eller anden grund generelt ikke var inviteret til at deltage. Følgelig er færre end 100 af de 1,400 faktisk involveret i at generere information fra feltundersøgelser, og antallet af irakiske våbenforskere, der er interviewet af Kays inspektører, er meget lavt.
â– Meddel, at du beder general Brent Scowcroft, leder af din Foreign Intelligence Advisory Board, om at undersøge, hvorfor kun halvdelen af Kamels historie blev fortalt. Dette ville være en begrænset undersøgelse af et diskret aspekt af det generelle troværdighedsproblem, ikke ulig den undersøgelse, som Scowcroft for nylig gennemførte om, hvordan det var, at narret om Irak, der søger uran, fandt vej til din tale sidste år. Denne gang skulle Scowcroft-panelet finde ud af, hvilke embedsmænd og hvilke medlemmer af kongressen, der fik fortalt hele historien og hvornår. Panelet skal anmodes om at melde tilbage til dig senest den 1. maj.
â– Gør det klart, at du vil holde folk ansvarlige, hvis Scowcroft-panelets undersøgelse viser beviser for udugelighed eller bevidst forvrængning af intelligens. Og vær forberedt på at gøre godt med det. Bukken stopper med dig.
â– Meddel, at du udvider din kreds af rådgivere ud over det, der er blevet kendt som din "prætoriske vagt." Dette er så meget desto mere nødvendigt, efterhånden som det bliver tydeligere og tydeligere, at der er brug for nye ideer til, hvordan man kan tackle post-invasionssituationen i Irak.
En klar lektie kan drages af, hvad præsident Lyndon Johnson valgte at gøre, da han begyndte at indse, at han var blevet vildledt af Vietnam af sine nærmeste rådgivere. Blot få uger efter den overraskende vietnamesiske kommunistiske Tet-offensiv i begyndelsen af 1968 (en anden stor efterretningsfejl), bad Johnson Clark Clifford om at indkalde et panel af "Viise Mænd" for at gennemgå hele Vietnam-situationen de novo og udvikle sine egne politiske anbefalinger. Blot tre uger senere orienterede panelet præsidenten om situationens alvor; Johnson ændrede pludselig kurs og søgte en forhandlingsløsning med Hanoi. En vigtig lektie her er, at et panel af fremtrædende rådgivere ikke behøver at bruge alt for meget tid på at komme med konstruktive anbefalinger.
â– Med henblik på mere systemiske problemer og på længere sigt foreslår vi, at du støtter følgende anbefaling fra rapporten, som Carnegie Endowment udgav i denne måned, WMD i Irak: Beviser og konsekvenser:
"Opret en uafhængig kommission for at etablere et klart billede af, hvad efterretningssamfundet vidste og troede, det vidste om Iraks våbenprogram gennem hele 19912002, hvilket kan sammenlignes med, hvad der faktisk skete i Irak, når det bliver kendt. Kommissionen bør overveje den udenlandske efterretningstjenestes rolle såvel som spørgsmålet om politisk pres på analytikere og tilstrækkeligheden af agenturernes svar på det."
â– Til sidst vil du måske læse de råd, vi gav forud for sidste års state-of-the-union-tale. Vi vedlægger vores brev af januar sidste år, i håbet om, at det vil opmuntre dig til at tage dette års anbefalinger alvorligt.
Gene Betit, Arlington, VA
Ray Close, Princeton, NJ
David MacMichael, Linden, VA
Ray McGovern, Arlington, VA
Styregruppe
Veteran Intelligence Professionals for Sanity
Vedhæftet fil: VIPS-advarsel, januar 2003
(fra The Birmingham News, 28. januar 2003)
Hr. Formand:
Mens du forbereder dig på at føre sagen mod Irak i din State of the Union-tale tirsdag, skal du passe på konsekvenserne af at favorisere ideologer og spindoktorer frem for de professionelle efterretningsofficerer, der betales for at tjene dig.
Indtil i sidste uge var mange amerikanere tilbøjelige til at tage jeres bedste hjælpere på ordet, at den truende krig med Irak ikke handler om olie eller hævn, men snarere om Iraks fortsatte stræben efter "masseødelæggelsesvåben." Nu tænker alle undtagen de mest ubetingede loyalister sig alvorligt.
Tvivlen voksede eksponentielt, da Frankrig og Tyskland, som vi har omfattende efterretningsdelingsarrangementer med, tog kraftigt imod jeres administrations påstande om Irak. Disse to store allierede og andre har konkluderet, at beviserne på, at Irak fortsætter med at forfølge nye masseødelæggelsesvåben, er langt fra afgørende, og at det mangler langt fra retfærdiggørelsen for at starte en krig.
Dine taler om Irak i oktober sidste år, i Cincinnati og i FN, var retoriske triumfer. Men du skal nu være klar over, at meget af de beviser, du har fremført mod Irak, ikke kunne modstå en nøje undersøgelse. Dine rådgivere fik dig til at skyde dig selv i foden med overdrevenhed.
I begge taler fik de dig til at fremsætte alarmistiske påstande, som vores allierede ved, hverken stemmer overens med fakta eller domme fra USA og bredere allierede efterretningssamfund. Jeg vil blot nævne to:
â– Ved at fremhæve de højstyrke aluminiumsrør, Irak har forsøgt at købe, sagde du, at de "bruges til at berige uran til atomvåben." Efter en aggressiv efterforskning har FN-inspektørerne i Irak nu konkluderet, at rørene ikke var beregnet til at berige uran, men snarere til fremstilling af almindelige artilleriraketter, som irakerne har sagt.
- Du hævdede også, at Irak kunne producere et atomvåben "på mindre end et år." Vores allierede har svært ved at forene det med den amerikanske efterretningstjenestes formelle skøn om, at Irak først vil være i stand til at producere et atomvåben i slutningen af årtiet, hvis så.
Den 3. januar, til velindøvet jubel fra vores tropper i Fort Hood, udtalte du tre gange, at Irak er en "alvorlig trussel" mod USA. Men for vores allierede og for et stigende antal amerikanere øger gentagelse alene ikke troværdigheden. De leder efter beviser. (Du taler trods alt krig.)
Tidligere, hr. præsident, har du sagt, at CIA leverer verdens bedste efterretninger, men nu ser du ud til at være fanget af "efterretningerne", der kommer fra forsvarsminister Donald Rumsfeld og hans stedfortræder Paul Wolfowitz. Du vil huske, hvor stukket Wolfowitz blev sidste efterår, da CIA insisterede på, at rapporter, der knyttede Irak til al-Qaeda, manglede troværdighed, og at de tilgængelige beviser om Iraks atomprogram var usikre. Og du er sikkert klar over, at han offentligt har erklæret, at CIA-analyse "ikke er det papir værd, den er skrevet på."
Ganske vist er CIA's konklusioner ofte uvelkomne. Spørgsmålet er, om de er mere nøjagtige end dem, du får fra Pentagon.
Da NATO-ambassadører i sidste måned spurgte Wolfowitz om beviserne mod Irak, sammenlignede han det med pornografi: "Jeg kan ikke definere det, men jeg vil vide det, når jeg ser det." Han gjorde ikke meget for at rehabilitere sig selv som superanalytiker i torsdags med sin lange, overbevisende tale i New York.
I stedet for at tilbyde beviser til støtte for de pointer, han forsøgte at komme med, faldt Wolfowitz tilbage på sætninger som "der er al mulig grund til at tro." Hvad værre er, han har en ejendommelig affinitet til information fra afhoppere og eksil, kilder, som erfarne efterretningsfolk ved er notorisk upålidelige.
Det er tilstrækkeligt at sige, at hvis Wolfowitz var en efterretningsanalytiker i lære i sin to-årige prøvetid, ville jeg ikke anbefale at tage ham som karrieremedarbejder.
Mens du forbereder dig til tirsdagens tale, kan du overveje at give din primære efterretningsrådgiver, direktør for Central Intelligence George Tenet, et forhåndsblik på dit udkast denne gang. Og tænk længe over retorikken.
Snak er billigt, og det er nemt at nedtone betydningen af retorik. Men det ville være en alvorlig fejl at gøre det med henvisning til store erklæringer som Unionens tilstand.
At ord kan have vidtrækkende konsekvenser, viser Nordkoreas beslutning, efter at du i sidste års tale stemplede det som en del af "ondskabens akse", om at give afkald på sin forpligtelse til at give afkald på atomvåben. Ingen burde have været overrasket, da nordkoreanerne konkluderede, at de uden en styrket nuklear afskrækkelse ville være den næste i rækken efter Irak til et amerikansk "forebyggende" angreb.
Forhåbentlig har dine efterretningsrådgivere advaret dig om muligheden for, at Pyongyang vil beslutte at drage yderligere fordel af din fiksering på Irak i de kommende uger og måske endda gå ud over ord for at true de 37,000 amerikanske tropper, der danner en menneskelig snubletråd syd for den demilitariserede zone . Der er uden tvivl en reel og nærværende fare.
Held og lykke tirsdag aften. Afkøle retorikken og hold dig tæt på fakta.