MEMORANDUM TIL: Kolleger i efterretningstjenesten
FRA: Veteran Intelligence Professionals for Sanity
EMNE: Nu er det din tur
For 64 somre siden, da Hitler fremstillede polske provokationer i sit forsøg på at retfærdiggøre Tysklands invasion af Polen, var der ikke et glimt af højtstående tyske embedsmænd. I dagens Tyskland er det heldigvis ikke længere nødvendigt at fortælle sandheden en bagsædet til indgroet føjsomhed og knæfaldende respekt for de opfattede diktater af "hjemmelandssikkerhed". Det mest sigende nyere tegn på dette kommer i den aktuelle udgave af Die Zeit, Tysklands højt respekterede ugeblad. Historien af Jochen Bittner rummer lektioner for os alle.
Die Zeits rapport efterlader de "beviser", som udenrigsminister Colin Powell og andre talsmænd for administrationen citerer, som det stærkeste bevis på, at Irak brugte mobile trailere som laboratorier til at producere materiale til biologiske våben.
Tysk efterretningstjeneste om Powells "solide" kilder
Bittner bemærker, at ligesom deres amerikanske kolleger måtte tyske efterretningstjenestemænd holde sig for næsen, da Powell den 5. februar i FN spillede hurtigt og løst med efterretninger, som han insisterede på, kom fra "solide kilder." Powells specifikke påstande vedrørende de mobile laboratorier, viser det sig, afhang i høj grad, måske helt, af en kilde til Bundesnachrichtendienst (BND), Tysklands ækvivalent til CIA. Men BND, viser det sig, betragtede kilden på ingen måde som "solid". En "højtstående tysk sikkerhedsembedsmand" fortalte Die Zeit, at tyskerne ved at videregive rapporten til amerikanske embedsmænd gjorde opmærksom på "forskellige problemer med kilden." På et mere diplomatisk sprog indikerede Die Zeits informant, at BNDs "evaluering af kilden ikke var helt positiv."
Tyske embedsmænd er stadig i en vis forvirring med hensyn til de "fire forskellige kilder", som Powell citerede i sin fremlæggelse af sin sag vedrørende de "biologiske laboratorier." Berlin har ikke fået rapportering fra eller oplysninger om de tre andre kilder. I denne sammenhæng nævnte en tysk efterretningsofficer, at der altid er fare for falsk bekræftelse, hvilket tyder på, at det er muligt, at de forskellige rapporter kan spores tilbage til den samme originale kilde, deres, det vil sige den, som tyskerne havde " forskellige problemer."
Selvom der faktisk er flere kilder, undrer tyskerne sig over, hvilken grund der er til at tro, at de andre er mere "solide" end deres egen. Powell indikerede, at nogle af de kilder, han citerede, var irakiske émigrés. Mens BND ikke ville give Die Zeit en officiel kommentar, bemærker Bittner på det skarpeste, at den tyske efterretningstjeneste "går ud fra den antagelse, at émigrés ikke altid fortæller sandheden, og at det billede, de tegner, kan farves af politiske motiver."
Den sandsynlige?
På trods af alt dette, i et tilsyneladende forsøg på at undgå at tage varmen for at fremstå som den konstante nej-siger i et spørgsmål om en sådan neuralgisk import i Washington, siger tyske efterretningsofficerer, at de på trods af den tvivlsomme indkøb, anså oplysningerne om de mobile biologiske laboratorier for "plausible". ."
I de seneste uger er enhver "plausibilitet" næsten forsvundet. Mange specialister i biologisk krigsførelse i USA og andre steder var skeptiske fra starten. Nu er specialister fra Defence Intelligence Agency sluttet sig til deres kolleger i udenrigsministeriet og andre steder for at konkludere, at de to trailer/laboratorier, der blev opdaget i Irak i begyndelsen af maj, er brintproducerende faciliteter til vejrballoner til at kalibrere irakisk artilleri, som irakerne har sagt.
Måske var det denne DIA-rapport, der opmuntrede BND-embedsmanden til at offentliggøre de betænkeligheder, som BND havde om kilden.
Fornærmelse mod intelligens
Hvad gør efterretningsanalytikere, når deres professionelle etik, for at fortælle sandheden uden frygt eller gunst, er prostitueret for politisk formål? Normalt holder de fred, som vi allerede har bemærket, var tilfældet i Tyskland i 1939 før invasionen af Polen. Den gode nyhed er, at nogle efterretningstjenestemænd nu er i stand til at anerkende en højere pligt, især når spørgsmålet involverer krig og fred. Det er klart, at nogle BND-embedsmænd er trætte af det misbrug af efterretninger, de har været vidne til, og især den ubetydelige med den efterretning, som de har delt med USA fra deres egne kilder. Mindst en sådan embedsmand ser ud til at have set det som en patriotisk pligt at afsløre, hvad der ser ud til at være en bevidst fordrejning.
Dette er et håbefuldt tegn. Noget tyder på, at også britiske efterretningstjenestemænd begynder at se mere tydeligt deres forpligtelse til at tale sandt til magten, især i lyset af den behandling, som deres regering gav Forsvarsministeriets biolog Dr. David Kelly, som blev fortvivlet til selvmord. .
Endnu mere prisværdigt var det modige skridt fra den senior australske efterretningsanalytiker Andrew Wilkie, da det stod klart for ham, at den regering, han tjente, havde besluttet at deltage i at indlede en uprovokeret krig baseret på "efterretnings"-oplysninger, som han vidste var spøjs. Wilkie trak sig og talte omgående sit indlæg, ikke kun til sine medborgere, men efter krigen i parlamentet i London og kongressen i Washington. Andrew Wilkie var ikke naiv nok til at tro, at han kunne stoppe krigen, da han trådte tilbage i begyndelsen af marts. Hvad der imidlertid stod klart for ham, var, at han havde en moralsk pligt til at afsløre det bevidste bedrag, som hans regering i samarbejde med USA og Storbritannien var blevet involveret i. Og han vidste instinktivt, at han ved at gøre det med meget bedre samvittighed kunne se sig selv i spejlet hver morgen.
Hvad med os?
Finder du det ikke ironisk, at udenrigsministeriets officerer, som vi efterretningsfolk (helt uretfærdigt) har haft en tendens til at afskrive som meget velformulerede, men tankeløse apologeter, uanset hvilken administration der er ved magten, er de eneste, der hidtil har trukket sig fra princip over krigen mod Irak? Tre af dem har alle tre med meget bevægende forklaringer om, at deres samvittighed ikke længere ville tillade dem at fremme "efterretninger" og politikker præget af bedrag.
Hvad med dig? Det er tydeligt, at du er blevet voldsramt, ramt, besudlet. Og du er smerteligt klar over, at du ikke kan forvente nogen hjælp på dette tidspunkt fra instruktør George Tenet. Husk den smertefulde morgen, hvor du så ham i FN sidde lige bag Powell, som for at sige, at efterretningssamfundet støtter det bedrageriske gobelin, han vævede. Ingen grund til at minde dig om, at hans tale ikke kun pralede af falske biologiske trailere, men også påstande om en "uhyggelig forbindelse" mellem Irak og al-Qaeda, på trods af at din intense, halvandet år lange analytiske indsats var dukket op ingen troværdige beviser til støtte for den påstand. For at gøre tingene værre, er Tenet selv under beskydning for at indvillige i et centralt national efterretnings-estimat om "masseødelæggelsesvåben" i Irak, der indeholdt flere paragraffer baseret på en kendt forfalskning. Det er det samme skøn, som de berygtede 16 ord blev trukket ud fra til præsidentens stats-of-the-union tale den 28. januar.
Og ikke kun det. I en dramatisk afvigelse fra sædvanlig praksis har Tenet lukket pengevekslerne ind i templet, og byder de mest ledende beslutningstagere velkommen i det indre helligdom, hvor alle kilder analyseres i CIA's hovedkvarter, og vicepræsident Dick Cheney, udenrigsminister Colin Powell. , National Security Assistant Condoleezza Rice, og endda tidligere hustaler Newt Gingrich (der nu repræsenterer Pentagon) på deres forskellige besøg for at sikre, at du ikke gik glip af noget! Du har al mulig ret til at forvente at blive beskyttet mod den slags indignitet. Ikke så mærkeligt, at Gingrich i et nyligt ubevogtet øjeblik på tv indrømmede, at Tenet "er så taknemmelig over for præsident Bush, at han vil gøre alt for ham." CIA-direktører har ingen forretning med at være en så integreret "del af holdet."
Powell, som med stolthed peger på hans fire-dage-og-nætte cram-kursus ved CIA i dagene umiddelbart forud for hans FN-tale den 5. februar, synes at være uvidende om, at personlige besøg af den hyppighed og varighed, og til det formål, er uden fortilfælde i CIAs historie. Lige så hidtil uset er Cheneys "flere besøg". Da George HW Bush var vicepræsident, tog han ikke en eneste gang ud til CIAs hovedkvarter på et arbejdsbesøg. Vi bragte vores analyse til ham. Som du godt ved, skal analysen i sig selv udføres på en uindskrænket, sekvestreret måde, når først de emner, der er øverst i politikernes sind, er klare for analytikere, og helt sikkert uden direkte involvering af embedsmænd med politiske akser at slibe. Indtil nu er det sådan, det er blevet gjort; analysen og estimaterne blev bragt til de politiske beslutningstagere i centrum, ikke omvendt.
Hvad sker der, når du forbliver tavs?
Der er ikke noget mere sigende eksempel end Vietnam. CIA-analytikere fik forbud mod at rapportere nøjagtigt om ikke-hændelsen i Tonkin-bugten den 4. august 1964, indtil Det Hvide Hus havde tid til at bruge den "rasende ildkamp" til at vinde Tonkin-bugtens resolution fra Kongressen, og elleve år mere krig for os andre.
Og vi holdt stille.
I november 1967, da krigen samlede damp, gav CIA-ledelsen præsident Lyndon Johnson et meget vigtigt nationalt efterretnings-estimat, der var kendt for at være svigagtigt. Omhyggelig forskning udført af en CIA-analytiker, afdøde Sam Adams, havde afsløret, at de vietnamesiske kommunister under våben talte 500,000. Men general William Westmoreland i Saigon, ivrig efter at projicere et billede af fremskridt i den amerikanske "udmattelseskrig", havde pålagt et meget lavt kunstigt loft over skøn over fjendens styrke.
Analytikere var forfærdede, da ledelsen bøjede sig og underskrev en NIE, der fastlægger Westmorelands optælling på mellem 188,000 og 208,000. Tet-offensiven blot to måneder senere eksploderede den myte, med store menneskelige omkostninger. Og krigen trak ud i syv år mere.
Dengang som nu faldt moralen blandt analytikere. En højtstående CIA-embedsmand begik den fejl at spøgefuldt spurgte Adams, om han mente, at agenturet var "gået ud over grænserne for rimelig uærlighed." Sam, som ikke kun havde en skarp følelse af integritet, men også førstehåndserfaring af, hvad vores tropper oplevede i Vietnams jungle, måtte holdes tilbage. Han ville være lige så forarget over de ofre, der nu bliver taget af amerikanske styrker, der kæmper endnu en unødvendig krig, denne gang i ørkenen. Kiplings vers passer lige godt til jungle eller ørken:
Hvis de stiller spørgsmålstegn ved, hvorfor vi døde, så fortæl dem, fordi vores fædre løj.
Adams blev selv i en meget reel forstand et offer for Vietnam. Han døde af et hjerteanfald som 55-årig, med anger, han var ude af stand til at ryste. Ser du, han besluttede at "gå gennem kanaler" for at søge kompensation ved at søge hjælp fra indlejrede CIA og generalinspektørerne i forsvarsministeriet. Således lod han sig forkæle i så mange år, at da han blev offentlig, var krigen for det meste forbi, og skaden sket.
Sam havde levet smerteligt med tanken om, at hvis han var gået offentligt ud, da CIA's ledere bøjede sig for militæret i 1967, ville hele venstre halvdel af Vietnam Veterans Memorial ikke have behøvet at blive bygget. Der ville have været 2530,000 færre navne for granitten at rumme.
Sådan også med Daniel Ellsberg, der tog den modige beslutning at give Pentagon Papers om Vietnam til New York Times og Washington Post til offentliggørelse i 1971. Dan er blevet spurgt, om han har fortrudt noget. Ja, en stor, siger han. Hvis han havde stillet papirerne til rådighed i 1964 eller 65, ville denne tragisk unødvendige krig måske være blevet stoppet i sine spor. Hvorfor gjorde han det ikke? Dans svar er ret sigende; han siger, at tanken aldrig faldt ham op på det tidspunkt.
Lad nu tanken komme til dig.
Men er det ikke for sent?
Nej. Selvom det er for sent at forhindre ulykken i Irak, er krigen næppe slut, og analoge "beviser" er ved at blive samlet mod Iran, Syrien og Nordkorea. Ja, amerikanske styrker vil have hænderne fulde i lang tid i Irak, men dette udelukker næppe yderligere eventyr baseret på "efterretninger", så falsk som den, der plejede at argumentere for at angribe Irak.
Det bedste afskrækkende middel er sandheden. At fortælle sandheden om misbruget af efterretninger om Irak kunne tænkes at give pause til dem, der skal lave en gentagelse. Det er under alle omstændigheder væsentligt, at det amerikanske folk opnår en mere præcis forståelse af brugen og misbruget af intelligens. Først da kan der være noget håb om, at de kan opleve nok helbredelse fra traumet fra 9/11 til at være i stand til at træffe informerede domme om den politik, som denne administration har ført, indtil videre med deres valgte repræsentanters frygtsomme accept.
Historien er fyldt med dårlig samvittighed hos dem, der valgte at tie. Det er tid til at sige fra.
Gene Betit, Arlington, VA
Pat Lang, Alexandria, VA
David MacMichael, Linden, VA
Raymond McGovern, Arlington, VA
Styregruppen
Veteran Intelligence Professionals for Sanity