Konsortiet

As amerikanske styrker møder hårdere modstand end forventet i Irak, Bush-administrationen og de amerikanske nyhedsmedier får pludselig en ærbødighed for international lov.

Klik for udskriftsvenlig version

I den sydirakiske by Nasiriya blev fem amerikanske soldater taget til fange, og deres billeder blev sendt søndag på irakisk tv. Embedsmænd i Bush-administrationen fordømte straks de korte tv-interviews med fangerne som en overtrædelse af Genève-konventionerne.

Den anklage blev gentaget igen og igen af amerikanske tv-netværk, som skånede det amerikanske folk for det ubehagelige syn af de standsende samtaler og andre scener af døde amerikanske soldater.

Ikke alene censurerede de amerikanske nyhedsmedier videoen i søndags, amerikanske tv-"reportere" forblev tavse om den åbenlyse uoverensstemmelse mellem deres forargelse over optagelserne af de amerikanske soldater og de amerikanske mediers beslutning kun få dage tidligere om at køre gentagne klip af irakere identificeret som krigsfanger.

I det tilfælde blev irakiske krigsfanger paraderet foran amerikanske kameraer som "bevis" på, at den irakiske modstand var ved at smuldre. Nogle af scenerne viste irakiske krigsfanger tvunget under våben til at knæle ned med hænderne bag hovedet, mens de blev klappet ned af amerikanske soldater.

Alligevel observerede hverken Bush-administrationen eller en eneste amerikansk reporter, der dækkede krigen for de store nyhedsnetværk, hvordan disse scener kunne være en krænkelse af international lov.

Så søndag "glemte" de samme amerikanske netværk tilsyneladende de tidligere scener med irakiske krigsfanger og tog forsvarsminister Donald Rumsfelds anklage om, at irakerne ved at vise videooptagelser af amerikanske krigsfanger havde overtrådt Genève-konventionen om behandling af krigsfanger .

"Det er ulovligt at gøre ting mod krigsfanger, der er ydmygende over for disse fanger," sagde Rumsfeld.

Bush afvisningsregler

De amerikanske tv-netværk fandt heller ikke det passende at minde seerne om, hvordan George W. Bush havde trukket udbredt international fordømmelse for et år siden for sin beslutning om at fratage krigsfanger fanget i Afghanistan deres rettigheder i henhold til Genève-konventionerne.

Bush beordrede hundredvis af fanger fra Afghanistan til at blive sat i små udendørs bure ved Camp X-Ray i Guantanamo Bay, Cuba. Disse fanger blev barberet skaldet og tvunget til at knæle ned med deres øjne, ører og mund tildækket for at fratage dem deres sanser. De lænkede fanger blev filmet, mens de blev båret på båre til forhør. Deres ydmygelse blev udsendt bredt for hele verden at se.

I begyndelsen af 2002 protesterede amerikanske allierede mod ydmygelsen af fangerne og Bushs påstand om, at fangerne var "ulovlige kombattanter" uden for beskyttelsen af international lov. Et af hovedargumenterne fra europæiske og andre nationer var, at Bush ved at tilsidesætte Genève-konventionerne svækkede respekten for international lov, en udvikling, der kunne vise sig at være farlig for USA og andre soldater i fremtiden.

Noget af den mest højlydte kritik af Camp X-Ray kom fra den mest trofaste amerikanske allierede, Storbritannien, hvor tre statsministre � Robin Cook, Patricia Hewitt og Jack Straw � udtrykte bekymring for, at fangerne ikke blev behandlet godt, og at internationale aftaler vedr. behandlingen af krigsfanger blev brudt.

Juridiske eksperter påpegede, at "ulovlig kombattant" ikke er en kategori, der anerkendes af international lov. De bemærkede også, at tilbageholdte, hvis status er i tvivl, skal tildeles alle de rettigheder, der er opregnet i Genève-konventionen, indtil der er nedsat en "kompetent domstol" til at afgøre hver enkelt fanges juridiske status.

Bush-administrationen etablerede aldrig det "kompetente tribunal." Bush erklærede i stedet ensidigt, hvilke fanger der var krigsfanger (med beskyttelse i henhold til Genève-konventionen), og hvilke der skulle betragtes som "ulovlige kombattanter" (med nul beskyttelse i henhold til Genève-konventionen).

Selv de fanger, som Bush anså for krigsfanger, fik kun nogle rettigheder i henhold til konventionen, som bestemt af Bush. De blev nægtet andre rettigheder, igen som bestemt af Bush.

Djævleøen

De fleste af fangerne fra den afghanske krig er stadig tilbageholdt i Guantanamo i en tilstand af juridisk limbo.

Der har ikke været nogen indikation fra Det Hvide Hus, hvornår, hvis nogensinde, de vil blive løsladt eller stillet for en domstol. Amerikanske domstole har fastslået, at de ikke har nogen jurisdiktion over de afghanske fanger, da de tilbageholdte er tilbageholdt i Cuba på en base kontrolleret af det amerikanske militær.

På sin side har det amerikanske militær sagt, at fangerne vil blive tilbageholdt indtil slutningen af "krigen mod terror", en krig, som Bush har sagt "vil ikke ende, før hver terrorgruppe af global rækkevidde har været fundet, stoppet og besejret." Med andre ord kan denne krig aldrig ende, og fangerne kan tilbringe resten af deres liv på en moderne Djævleø.

Menneskerettighedsgrupper har også argumenteret for, at den amerikanske behandling af nogle fanger kan have krydset grænsen til tortur, hvor Bush-administrationen brugte sensoriske deprivationsteknikker.

�At holde fanger incommunicado, sensorisk afsavn, brug af unødvendig tilbageholdenhed og ydmygelse af mennesker gennem taktikker såsom barbering af dem, er alle klassiske teknikker, der bruges til at �bryde� individers ånd forud for forhør,� mishandling, der er specifikt forbudt i henhold til Genève-konventionen, sagde Amnesty International.

Saddams klage

Den irakiske leder Saddam Hussein tog dette tema op for mere end et år siden, i januar 2002, da kontroversen var på sit højeste.

Den irakiske diktator, som er blevet bredt kritiseret for sin egen menneskerettighedshistorie, hævdede, at USA "brugte menneskerettighederne og fangernes rettigheder til propagandaformål mod andre lande," når det tjente sit formål. "Men da deres tur kom til at opretholde disse rettigheder, var de åbenlyst krænket dem," han sagde.

I løbet af det seneste år har der været andre beskyldninger om Bush-administrationens misbrug af fanger fra "krigen mod terror". Washington Post rapporterede, at terrormistænkte blev udsat for "stress og tvang" taktik, som i nogle tilfælde kunne betragtes som former for tortur. [Washington Post, 26. december 2002]

Amerikanske embedsmænd har indrømmet brugen af søvnmangel i deres afhøringer af fanger, en praksis med tvetydig status i international lov. FN's højkommissær for menneskerettigheder har sagt, at når det bruges med det formål at bryde en fanges vilje, kan søvnmangel "i nogle tilfælde udgøre tortur."

Højtstående amerikanske embedsmænd har forsvaret disse tvivlsomme taktikker, hvor en embedsmand hævder, at "Hvis du ikke krænker nogens menneskerettigheder noget af tiden, gør du sandsynligvis ikke dit arbejde." Han uddybede, at USA ikke burde "fremme et synspunkt om nultolerance over for dette. Det var hele problemet med CIA i lang tid."

Cofer Black, tidligere leder af CIA Counterterrorist Center, bekræftede nærmest den nye amerikanske politik med at bruge tortur i sine afhøringsteknikker, og fortalte en fælles høring i Parlamentets og Senatets efterretningsudvalg den 26. september 2002, at der var en ny "operationel" fleksibilitet" i håndteringen af formodede terrorister. Han sagde, at "Der var en før 9/11, og der var en efter 9/11. Efter 9/11 handskerne tages af."

Som svar på Washington Post-artiklen mindede Human Rights Watchs Kenneth Roth USA om det �tortur er altid forbudt under alle omstændigheder." Han advarede også om, at amerikanske embedsmænd, der deltager i tortur, tillader det eller endda lukker øjnene for det, kan retsforfølges af domstole overalt i verden.

Trussel mod amerikanske tropper

Nogle mennesker har kritiseret Bushs håndtering af krigsfanger af humanitære årsager. Andre har citeret behovet for at opretholde det folkeretlige system, der er indført siden Anden Verdenskrig i stort skunst af tidligere amerikanske præsidenter.

Men andre kritikere har bemærket, at når først USA tilsidesætter internationale normer i behandlingen af krigsfanger, vil det underminere krav om, at andre nationer overholder disse regler, når amerikanske soldater tages til fange i kamp.

Veterans for Peace udtrykte f.eks. "alvorlig bekymring" for dem, der tjener i det amerikanske militær, som, hvis de bliver taget til fange, sandsynligvis vil blive udsat for "uhæmmet, nedværdigende behandling, i lignende foragt af Genève Konventioner." Med sikkerheden for amerikanske soldater i tankerne, krævede Veterans for Peace, at Bush-administrationen behandlede Guantanamo-fangerne som krigsfanger og gav dem alle de rettigheder og privilegier, der er beskrevet i Genève-konventionen.

Trods denne tilskyndelse har Bush-administrationen nægtet at leve op til sine forpligtelser i henhold til Genève-konventionerne. Det har holdt de afghanske krigsfanger i en tilstand af juridisk limbo, uden adgang til juridisk rådgivning eller tilkendt dem de mest grundlæggende rettigheder, som er fastsat i internationale aftaler, som USA har underskrevet.

Med alt dette in mente er det ikke overraskende, hvis verdenssamfundet reagerer med skepsis på Rumsfelds klager over, at irakiske styrker ikke respekterer Genève-konventionerne.

At vælge og vælge

Bush-administrationens nye hensyn til international lov kommer også efter, at Bush ikke formåede at vinde opbakning fra FN's Sikkerhedsråd til invasionen af Irak.

Ude af stand til at overtale et flertal af rådet til at støtte en øjeblikkelig krig med Irak, besluttede Bush at ignorere FN-pagtens forbud mod aggressiv krigsførelse. Faktisk satte Bush amerikanske tropper i større fare under international lov ved at beordre dem til at føre krig uden for FN-pagten mod et land, der ikke truede USA.

Den baggrund har fået mange i verden til at se administrationens forargelse over videobånd af amerikanske krigsfanger som et tilfælde af et land, der kan lide sin internationale lov a la carte, og som effektivt vælger, hvornår reglerne skal gælde, og hvornår de ikke skal.

Nu, hvor den amerikanske militærkampagne i Irak står over for uventede forhindringer og farer, bruger Bush-administrationen de videooptagede interviews til at sætte ild til amerikanske krigslidenskaber.

I mellemtiden har Bush-administrationen omgået enhver debat om dens inkonsekvens i forhold til Genève-konventionerne. Ved at opretholde denne modstridende holdning er Bush blevet hjulpet og støttet af et amerikansk nyhedsmedie, der – med meget få undtagelser – har erstattet pro-krigs-cheerleading med alt, der svarer til professionel journalistik.

Sengetøj og indstøbning

Tdet amerikanske nyhedsmedie har stort set tilbudt det amerikanske folk to perspektiver på krigen: synet på "indlejrede" journalister, der rejser med amerikanske militærenheder, og de "in-bed" journalister, der fylder resten af timerne op med interviews med pensionerede USA. generaler, hvor både generalerne og "reporterne" bruger første person flertal "vi" til at beskrive, hvad det amerikanske militær gør ved det irakiske militær.

For eksempel diskuterede NBC-anker Tom Brokaw den 19. marts under de første timer af "Operation Iraqi Freedom" med et panel af pensionerede amerikanske officerer, hvad "vi" planlagde for Saddam Hussein og Irak. For at forklare, hvorfor den amerikanske bombning måske undgår at ødelægge Iraks infrastruktur, sagde Brokaw, "om et par dage kommer vi til at eje det land."

Kabelnyhedsnetværkene � CNN, MSNBC og Fox News � har demonstreret endnu mindre professionalisme, da de rodfæster det amerikanske hold og stiller besværlige spørgsmål om de tidlige amerikanske tilbageslag i krigen.

I en tilsyneladende konkurrence om at "brande" sig selv som den mest patriotiske nyhedskanal, MSNBC og Fox News har endda brugt et logo af et vajende amerikansk flag, ofte lagt oven på grønne, nattesynsbelyste scener af USA's bombardement af Bagdad. I nogle billeder af Irak kan en afslappet seer tro, at Stars and Stripes fløj over irakisk territorium.

Mens de konsekvente pro-krigsbudskaber fra de amerikanske nyhedsmedier kan garantere, at ingen af Bushs modstridende holdninger til Genève-konventionerne vil blive genstand for omfattende debat i USA, er resten af verden måske ikke så selektiv i sin forargelse.

Uanset hvor meget Bush-administrationen klager, skulle det ikke blive overrasket, hvis resten af verden ryster på hovedet, himler med øjnene og siger: "Nå, hvad havde du forventet?"

For en tidligere Consortiumnews.com-historie om den afghanske krig og Genève-konventionerne, klik link..

Tilbage til Forside