MEMORANDUM TIL: Formanden
FRA: Veteran Intelligence Professionals for Sanity
EMNE: Forfalskning, hyperbole, halv sandhed: et problem
Vi skrev sidst til dig umiddelbart efter udenrigsminister Powells FN-tale den 5. februar i et forsøg på at formidle vores bekymring over, at der ikke blev givet tilstrækkelig opmærksomhed til bredere efterretningsrelaterede spørgsmål, der var på spil i konflikten med Irak. Deres tale i går aftes gjorde intet for at dæmpe disse bekymringer. Og de seneste par ugers skarpe udvekslinger har efterladt USA mere isoleret end på noget tidspunkt i republikkens historie og det amerikanske folk mere polariseret.
I dag skriver vi med en øget følelse af uopsættelighed og ansvar. Ansvar, fordi du ser ud til at være oprigtigt forundret over den udbredte modstand mod din politik om Irak, og fordi vi er blevet overbevist om, at de af dine rådgivere, der forstår, hvad der sker, er tilbageholdende med at være på forkant med dig om det. Som veteraner fra CIA og andre efterretningstjenester er den holdning, vi befinder os i, lige så velkendt, som den er udfordrende. Vi føler et fortsat ansvar for at "fortælle det, som det er", eller i det mindste som vi ser det, uden frygt eller gunst. Bedre at høre det fra den udvidede familie end slet ikke; vi håber, du vil tage det følgende i den retning.
Vi kan ikke undslippe den konklusion, at du er blevet dårligt fejlinformeret. Det blev rapporteret i går, at jeres generaler i det Persiske Golf-område er blevet mere og mere bekymrede over sandstorme. For os er dette en metafor for den skiftende sand-type "intelligens", som din politik er bygget på. Endnu værre er det blevet mere og mere klart, at det kraftige fald i USA's troværdighed i udlandet i høj grad er en funktion af det ret gennemsigtige misbrug af efterretningsrapportering og de tvivlsomme konklusioner, der drages af denne rapportering, dem, der understøtter dine beslutninger om Irak.
Flashback til Vietnam
Mange af os skar vores intelligenstænder i løbet af tresserne. Vi husker den arrogance og mangelfulde tankegang, der sugede os ind i Vietnams sump. Det viste sig, at franskmændene vidste bedre. Og de så med forundring på Washingtons malplacerede selvtillid, dets målbevidste hybris, da det påbegyndte et forehavende, som franskmændene af egen erfaring vidste, kun kunne møde en blindgyde. Dette var næppe nogen hemmelighed. Det var almindeligt kendt, at den franske general sendte af sted for at undersøge muligheden for at genvinde Vietnam til Frankrig, efter Anden Verdenskrig rapporterede, at operationen ville tage en halv million tropper, og selv da kunne den ikke blive en succes.
Ikke desto mindre lod præsident Johnson sig, idet han fulgte de dårligt informerede råd fra civile ledere af Pentagon uden krigserfaring, trække sig forbi point of no return. I processen spillede han hurtigt og løs med efterretninger for at få Tonkin-bugtens resolution gennem kongressen, så han kunne retsforfølge krigen. Til den vildledte krig pantsatte han sin politiske fremtid, som var i ruiner, da han ikke var i stand til at komme ud af moradset.
Helt bortset fra, hvad der skete med præsident Johnson, var Vietnamkrigen den mest alvorlige amerikanske udenrigspolitiske bommert i moderne tid, indtil nu.
Forfalskning
I din tale om stats-of-the-union talte du om Iraks fokus før 1991 på, hvordan man "berige uran til en bombe" og tilføjede, "den britiske regering har erfaret, at Saddam Hussein for nylig søgte betydelige mængder uran fra Afrika." Uden tvivl har du nu fået at vide, at disse oplysninger var baseret på falsk korrespondance mellem Irak og Niger. Som svar på et spørgsmål om dette i sidste uge, indrømmede minister Powell, uden hverken undskyldning eller tilsyneladende forlegenhed, at de pågældende dokumenter, som USA og Storbritannien havde leveret til FN for at vise, at Irak stadig forfølger atomvåben, var forfalskninger. Powell var kort: "Hvis disse oplysninger er unøjagtige, fint."
Men det er alt andet end fint. Denne slags episoder påfører USA's troværdighed i udlandet alvorlig skade, så meget mere som det ser ud til, at hverken du eller dine rådgivere og politiske støtter er i jagten på de ansvarlige. Senatets efterretningsudvalgsformand, Pat Roberts, har vist ringe entusiasme for at finde ud af, hvad der gik galt. Komiteens næstformand, Jay Rockefeller, foreslog, at FBI blev indkaldt til at finde gerningsmændene til forfalskningerne, som amerikanske embedsmænd siger indeholder "latterlige og barnlignende fejl", og for at afgøre, hvorfor CIA ikke anerkendte dem som forfalskninger. Men Roberts indikerede gennem en talskvinde for udvalget, at han mener, at det er "upassende for FBI at efterforske på dette tidspunkt." Udenlandske observatører behøver ikke at være paranoide for at have mistanke om en form for tilsløring.
Hvem gjorde det? Og hvad så!
I sidste uge citerede Wisconsin-kongresmedlem Dave Obey en nylig presserapport, der antydede, at en udenlandsk regering kunne stå bag forfalskninger som en del af et forsøg på at opbygge støtte til militæraktion mod Irak, og spurgte minister Powell, om han kunne identificere den udenlandske regering. Powell sagde, at han ikke kunne gøre det "med selvtillid." Han viste sig heller ikke det mindste interesseret.
Det synes vi du burde være. I mangel af hårde beviser leder man efter dem med motiv og kapacitet. Fremstillingen af falsk dokumentation, især hvad der foregiver at være officiel korrespondance mellem to regeringers agenturer, er en stor virksomhed, der kræver avancerede tekniske færdigheder, der normalt kun er tilgængelige i en sofistikeret efterretningstjeneste. Og alligevel viste forfalskningerne sig at være et sjusket stykke arbejde.
Kald det op til professionel stolthed af (tidligere) foreninger, men medmindre CIA's evner er drastisk eroderet i løbet af de seneste år, efterlader den legendariske ekspertise hos CIAs tekniske specialister, kombineret med forfalskningens grovhed, os overbevist om, at CIA ikke har lavet falske dokumenter. Storbritanniens MI-6 er lige så dygtig til sådanne ting. Bortset fra det usandsynlige tilfælde, at håndværksforfalskning blev overladt til andenstrengere, virker det usandsynligt, at briterne var den oprindelige kilde.
Vi undrer os over, om amatørefterretningsfolk i Pentagon-kælderen og/eller i Downing Street 10 var involveret og skal kaldes på gulvtæppet. Vi vil kraftigt opfordre dig til at bestemme herkomsten. Dette er ikke en triviel sag. Som vores VIPS-kollega (og tidligere CIA-stationschef) Ray Close har bemærket: "Hvis nogen i Washington bevidst praktiserede desinformation på denne måde mod et andet element af vores egen regering eller bevidst videregav opdigtede informationer til FN, kunne dette gøre permanent skade på den forpligtelse til kompetence og integritet, som hele den amerikanske udenrigspolitiske proces afhænger af."
Manglen på nogen stærk reaktion fra Det Hvide Hus nærer mistanken om, at USA på en eller anden måde var involveret i, eller i det mindste tolererer, forfalskningen. Det er vigtigt for dig at vide, at selvom troværdighedsødelæggende historier som denne sjældent finder vej til de stort set kuede amerikanske medier, så fanger de overskrifter i udlandet blandt dem, der er mindre indstillet på at give USA fordelen af tvivlen. Som I ved bedre end nogen anden, er den stadig traumatiserede amerikanske offentlighed halvandet år efter 9/11 stadig meget mere tilbøjelig til ubestridelig tillid til præsidentskabet. Over tid kan den børneagtige tillid forventes at udhules, hvis forebyggende vedligeholdelse ikke udføres, og overdrivelse undgås.
overdrivelse
Bortset fra forfalskningen har administrationens håndtering af spørgsmålet om, hvorvidt Irak fortsætter med at udvikle atomvåben, gjort særlig alvorlig skade på USA's troværdighed. Den 7. oktober fik dine taleskrivere dig til at hævde, at Irak måske kunne producere et atomvåben på mindre end et år. Formelle amerikansk efterretnings-estimat, hvoraf desinficerede versioner er blevet offentliggjort, hævder, at Irak ikke vil være i stand til at producere et atomvåben før udgangen af årtiet, hvis da. I den samme tale hævdede du, at "beviserne indikerer, at Irak er ved at rekonstruere sit atomvåbenprogram", en påstand gentaget af vicepræsident Cheney på Meet the Press den 16. marts.
Under rapportering til FN's Sikkerhedsråd i de seneste måneder har FN's chefatominspektør Mohammed ElBaradei hævdet, at inspektørerne ikke har fundet beviser for, at Irak har rekonstrueret sit atomvåbenprogram. Nogle har mistanke om, at USA har sådanne beviser, men har ikke delt dem med FN, fordi Washington har været fast besluttet på at undgå at gøre noget, der kunne hjælpe inspektionsprocessen til at lykkes. Andre mener, at "beviset" er en del af forfalskningen, efter al sandsynlighed lavet af Richard Perles Pentagon Plumbers. Uanset hvad, tager USA et stort sort øje i den offentlige mening i udlandet.
Så er der de kontroversielle aluminiumsrør, som du har citeret i store taler som bevis på en vedvarende indsats fra Iraks side for at producere atomvåben. Bortset fra en analytiker i CIA og de personer, der rapporterer til forsvarsminister Rumsfeld, er der praktisk talt enstemmig enighed i efterretnings-, ingeniør- og videnskabelige samfund om ElBaradei's konklusion om, at "det var højst usandsynligt", at rørene kunne have været brugt til at producere atomkraft. materiale. Det er ikke nok for vicepræsident Cheney at afvise ElBaradei's resultater. De, der har fulgt disse spørgsmål tæt, undrer sig over, hvorfor han, hvis vicepræsidenten har beviser til støtte for sit eget synspunkt, ikke deler det med FN.
Intelligens Scant
I din tale i går aftes understregede du, at efterretninger "ikke efterlader nogen tvivl om, at det irakiske regime fortsat besidder og skjuler nogle af de mest dødelige våben, der nogensinde er udtænkt." Og alligevel er selv Washington Post, hvis redaktører har givet urokkelig støtte til din politik om Irak, oversvømmet med rapporter om, at kongresledere for eksempel ikke har fået nogen specifik efterretning om antallet af forbudte våben i Irak, eller hvor de er gemt. En embedsmand, som regelmæssigt orienteres af CIA, kommenterede for nylig, at sådanne beviser, som findes, er "kun indicier." En anden sagde, at han satte spørgsmålstegn ved, om administrationen former efterretninger til politiske formål. Og i et øjeblik med usædvanlig åbenhed foreslog en senior efterretningsanalytiker, at en grund til, at FN-inspektører har haft så problemer med at finde våbenlager, er, at "der måske ikke er meget af et lager."
Efter at have støttet forslag tidligt sidste år om, at Irak måske allerede har atomvåben, fortsætter jeres administration med at hævde, at Irak har betydelige mængder af andre masseødelæggelsesvåben. Men efter alt at dømme er dette tro, ikke bevist kendsgerning. Dette har fået folk som Thomas Powers, en meget vidende forfatter om efterretninger, til at konkludere, at "den rene kendsgerning er, at Central Intelligence Agency ikke ved, hvad hr. Hussein har, om noget, eller endda hvem der kender svarene, hvis nogen som helst."
Dette vækker ikke tillid. Det, der er brug for, er åbenhed, åbenhed af den slags, du brugte i en del af din tale den 7. oktober. Kun to afsnit før du hævdede, at Irak "genopbygger" sit atomvåbenprogram, sagde du: "Mange mennesker har spurgt, hvor tæt på Saddam Hussein skal udvikle et atomvåben. Nå, vi ved det ikke præcist, og det er problemet.”
Sandt nok kan ærlighed svække en sag, som man forsøger at bygge. Vi bliver mindet om en bemærkelsesværdig sætning, der sprang ud af FBI-direktør Muellers vidneudsagn til Senatets efterretningskomité den 11. februar, en sætning, der rent faktisk analyserer, men som ikke desto mindre får en til at klø sig i hovedet. Mueller: "Den største trussel er fra al-Qaeda-celler i USA, som vi endnu ikke har identificeret."
Det ser ud til at være det greb, som CIA-direktør Tenet tager bag lukkede døre; dvs. den største trussel fra Irak er de våben, vi endnu ikke har identificeret, men som vi tror er der.
Det er ikke muligt at afslutte dette afsnit om overdrevenhed uden at give Oscars til sekretærerne Rumsfeld og Powell, som har overgået sig selv i deres iver efter at etablere en forbindelse mellem Irak og al-Qaeda. Du vil huske, at Rumsfeld beskrev beviserne, der er almindeligt anerkendt for at være tvivlsomme, som "skudsikkert", og Powell karakteriserede forholdet som et "partnerskab!" Din påstand i går aftes om, at "terrortruslen mod Amerika og verden vil blive formindsket i det øjeblik, Saddam Hussein afvæbnes", falder ind under samme kategori. Vi mener, at det er langt mere sandsynligt, at vores land er i lange perioder med røde og orange farvekoder.
Halv sandhed
Her skal vi begrænse os til et eksempel, selvom det tal, der kunne anføres, er legio.
Du husker måske, at en analytiker fra Cambridge University for nylig afslørede, at en stor del af et britisk efterretningsdokument om Irak var blevet plagieret fra en semesteropgave af en kandidatstuderende i Californien, information beskrevet af sekretær Powell til FN's Sikkerhedsråd som "udsøgt" efterretningstjeneste . Den samme analytiker har nu fra FN's Internationale Atomenergiagentur (IAEA) erhvervet udskriften af udredningen af den irakiske general Hussein Kamel, svigersøn til Saddam Hussein, der hoppede af i 1995.
Kamel i ti år drev Iraks nukleare, kemiske, biologiske og missiludviklingsprogrammer, og nogle af de oplysninger, han gav, er blevet meget udråbt af højtstående amerikanske politikere, lige fra præsidenten og nedefter. Men udskriften afslører, at Kamel også sagde, at Irak i 1991 ødelagde alle sine kemiske og biologiske våben og missilerne for at levere dem. Denne del af debriefingen blev undertrykt, indtil Newsweek udsendte en historie om den den 24. februar 2003.
Vi tager ikke et minut alt, hvad Kamel sagde, for pålydende. Vi mener snarere, at irakerne bevarer en vis kemisk og biologisk krigsførelse. Hvad denne episode dog antyder, er en præference fra amerikanske embedsmænds side til kun at frigive den information, der understøtter den sag, de ønsker at rejse mod Irak.
I Sum
Hvilke konklusioner kan drages af ovenstående? Simpelthen, at forfalskning, overdrivelse og halve sandheder giver et sandet grundlag, hvorfra man kan starte en storkrig.
Lige så vigtigt er der en fare i fristelsen til at lade konflikten med Irak bestemme vores holdning til hele spektret af udenlandske trusler, som du og dine vigtigste rådgivere skal være bekymrede over. Trusler mod amerikanske sikkerhedsinteresser skal prioriteres og bedømmes på deres egne præmisser. Efter vores vurdering som efterretningsfolk er der to reelle og nuværende farer i dag.
1. Opsvinget i terrorisme i USA og mod amerikanske faciliteter og personale i udlandet, som vi tror uundgåeligt vil komme fra en amerikansk invasion af Irak. Bekymring over dette er særligt godt udtrykt i brevet den 26. februar fra FBI Special Agent Coleen Rowley til direktør Mueller, et brev, der er værd at studere.
2. Nordkorea udgør en særlig fare, selvom det er svært at forudsige, hvilken form dette kan tage. Pyongyang ser sig selv som det næste mål for jeres foregribelsespolitik og vil, som dets seneste handlinger viser, drage fordel af USA's forudbesættelse af Irak både til at styrke dets forsvar og til at teste amerikanske og sydkoreanske reaktioner. Selvom Nordkorea er økonomisk svagt, er dets væbnede styrker enorme, velbevæbnede og dygtige. Det er fuldt ud muligt, at Norden vil beslutte at igangsætte en provokation for at teste den snubletråd, som tilstedeværelsen af amerikanske styrker giver i Sydkorea. I betragtning af Seouls nærhed til grænsen til nord og den virkelighed, at nordkoreanske konventionelle styrker langt overstiger dem i syd, kan et nordkoreansk eventyr nemt tvinge dig til at stå over for en brat, uvelkommen beslutning vedrørende brugen af atomvåben, et valg som dine forgængere gjorde sig store anstrengelser for at undgå.
Vi foreslår kraftigt, at du beordrer efterretningssamfundet til hurtigt at foretage en særlig national efterretningsvurdering af Nordkorea, og at du udsætter enhver militær aktion mod Irak, indtil du har haft mulighed for at give passende vægt til implikationerne af udfordring USA kan stå over for på den koreanske halvø.
Richard Beske, San Diego, CA
Kathleen McGrath Christison, Santa Fe, NM
William Christison, Santa Fe, NM
Patrick Eddington, Alexandria, VA
Raymond McGovern, Arlington, VA
Styregruppe,
Veteran Intelligence Professionals for Sanity