Konsortiet

Wda New England Patriots vandt Super Bowl i 2002, fandt nogle entusiastiske sportsforfattere, at sejren var passende, fordi vi siden den 11. september blive en nation af patrioter.� Nogle logrende reagerede ved at spørge: �Betyder det, at hvis St. Louis Rams havde vundet, ville vi være en nation af får?�

Klik for udskriftsvenlig version

Efter den logik betyder resultatet af Super Bowl XXXVII, at USA nu er �en nation af pirater.� Dette resultat var en forudsætning, efter at Oakland Raiders og Tampa Bay Buccaneers vandt deres respektive konferencemesterskaber. Buccaneers gjorde det officielt ved at slå Raiders med 48-21.

Temaet �nation of pirates� har selvfølgelig ikke helt den ring, som �nationen af patrioter� havde. Billedet er måske også lidt bekymrende, da George W. Bush bevæger sig mod en mulig invasion af Irak uden for international lovs sanktioner, kan en krig begynde med beslaglæggelsen � eller �beskyttelsen� � af irakiske oliefelter, der rummer næststørste kendte oliereserver i verden.

Men mere end �en nation af patrioter� eller �en nation af pirater� har USA i de sidste to år opført sig som �en nation af muliggører.� Til tider ser det ud til, at det amerikanske politiske system er dedikeret til at behandle George W. Bush som om han er en afhængig teenager i en familie, der ikke vil konfrontere den unges adfærdsproblemer og "gør det muligt for" problemet at blive værre.

Stort set ingen i de store nyhedsmedier vil indrømme, at Bushs personlige opførsel har været direkte mærkelig, lige fra at rase mod fjender på måder, der komplicerer i forvejen vanskeligt diplomati, til at behandle dem under hans autoritet med foragt til at se hans egne kræfter som hinsides udfordring eller spørgsmål. [For detaljer, se Consortiumnews.com's "Bush-udgangsrampen."]

Bush holdes ganske enkelt ikke til de samme standarder som andre politikere, et mønster, der er tydeligt siden kampagnen 2000, hvor de nationale nyhedsmedier roste selv Bushs vaklende optrædener. Efter kampagnedebatter og Bushs tidlige præsidenttaler roste eksperter rutinemæssigt hans præstationer som �bedre end forventet� en subjektiv målestok baseret på den uklare forestilling om, hvad der var blevet "forventet". Det nyere spin-point er, at Bush altid overrasker dem, der undervurderer ham.

'Fed' ledelse

Nu er tendensen, at nationale journalister bifalder hans "dristige" lederskab, selv når han fremsætter forslag, såsom ophævelse af skat på udbytte, som mange økonomer ser som hensynsløse. Den plan gavner primært velhavende amerikanere og kan skubbe det føderale underskud til rekordhøje 350 milliarder dollars om året, hvilket overgår hans fars rekord på 290 milliarder dollars i 1992.

I stedet for en ligefrem beskrivelse af planen, kunne tv-reportager og avishistorier ikke få nok af ordet "fed", som blev gentaget så ofte, at det måske var en del af skattelettelsens titel. I ugen efter Bush annoncerede sin plan for ophævelse af udbytteskat, viste en Lexis-Nexis-søgning 206 nyhedsartikler med ordene �Bush,� �dividend� og �fed.�

Nogle gange var den eneste forskel i mediernes vurderinger kogt ned til, om "fed" skulle anvendes på planen eller på Bush selv. En overskrift fra Milwaukee Journal Sentinel favoriserede at anvende adjektivet på planen som i "Fed plan vil skabe vækst" [Jan. 12, 2003]. En analyse fra CNNs økonomiske anker Lou Dobbs vedhæftede modifikationen til Bush som i �Bold Bush Did the Right Thing� [New York Daily News, 12. januar 2003].

Alligevel sagen af den "dristige" ophævelse af udbytteskat var bestemt ingen anomali. Det amerikanske pressekorps fortsætter med at smigre Bush over hans politiske geni, selvom økonomien falder, da to millioner job er forsvundet, da budgetoverskuddet er sunket ned i underskud, mens al-Qaeda fortsætter med at true amerikanere over hele kloden, som Nordkorea gør klar et atomarsenal, efterhånden som anti-amerikanismen svulmer op over hele verden, og når nære allierede protesterer mod Bushs hastværk i krig med Irak.

Mærkeligt twist

I en mærkelig drejning af processen har nogle kommentatorer konkluderet, at knapheden på mediekritik af disse voksende problemer i sig selv er et bevis på Bushs glans. Denne teori om den nye "Teflon"-præsident blev fremført i New York Times Magazine af klummeskribent Bill Keller i en artikel med titlen "Reagans søn".

Keller starter med at skitsere nogle af de politiske katastrofer, der dukkede op i december � udrensningen af Bushs økonomiske team, der "plejer at blive opfattet som en indrømmelse af fejlslagne politikker", den "amatøragtige" håndtering af et missilførende nordkoreansk fragtskib på vej til Yemen, senatets republikanske leder Trent Lotts segregationistisk-venlige kommentarer, "der skrællede partiets historie med race-baiting åbent."

Men i stedet for at konkludere, at det var tilfælde af politiske fejlberegninger eller beviser på politisk hykleri, som Bush fortjente kritik for, gav Keller udviklingen et positivt spin. For Keller var nyhedsmediernes afvisning af at banke Bush for disse fiaskoer ikke et bevis på et pressekorps, der var blevet blødt � eller engageret i at "aktivere" � det var blot mere bevis på Bushs "uovervindelighed".

Keller bemærkede, at rækken af fejltrin i december førte til "intet udbrud af artikler, der postulerede et Hvide Hus i uorden", som andre præsidenter kunne have forventet. Tværtimod fandt medierne endda en guldkant for præsidenten i Lotts afslutning. Som Keller skrev, blev Bushs politiske rådgiver Karl Rove "hyldet for sit geni i at hjælpe med at manøvrere en præsidentiel favorit ind i Senatets ledelse."

Udover det, argumenterede Keller, "Bushs godkendelsesvurderinger holdt fast og høj. Intet holdt fast. Mere end et år med virksomhedsskandaler, nogle involverede venner fra Det Hvide Hus, havde sat sig fast. Mere end de tilbagevendende påmindelser om al Qaedas uhindrede rækkevidde � på Bali , i Kenya � havde siddet fast." [ NYT, 26. januar 2003]

De samme kendsgerninger kunne have været et godt udgangspunkt for at undersøge, hvorfor det nationale pressekorps tog et dyk over Bush, og om det var fagligt ansvarligt for journalister at opføre sig på den måde. I stedet kridtede Keller bare fænomenet op for yderligere beviser på, at Bush kunne gå på politisk vand.

Ironisk nok kom Kellers apoteose af Bush, efter at Bush ikke længere kunne hævde, at hans godkendelsesvurderinger holdt "fast og høj". Faktisk viste meningsmålinger i ugen forud for Kellers artikel, at Bushs tal styrtdykkede til knap et flertal af de adspurgte, hvor kun omkring en tredjedel af vælgerne sagde, at de gik ind for hans genvalg.

Alligevel, hvis Keller er interesseret i, hvorfor så få mediekommentatorer tør kritisere Bush, vil han måske se på en artikel om en anden klummeskribent i New York Times, Paul Krugman, økonomiprofessoren ved Princeton University, som konsekvent har udfordret Bush og hans administration over deres budgettal og andre rosenrøde økonomiske fremskrivninger.

Smækkende Krugman

Fire dage før Kellers fawnende artikel om Bushs politiske geni, offentliggjorde Washington Posts mediekritiker Howard Kurtz en stilsektion fyldt med attitude og latterliggørelse om Krugman. Artiklen indeholdt kritik af Krugman som "en ideolog, en demokratisk partisan, hvis forudsigelighed kun overskrides af hans skingerhed."

Kurtz citerede den konservative CNBC-kommentator Lawrence Kudlow, der afviser Krugman, fordi "han ikke rigtig laver nogen analyse og aldrig lader på, at den anden side måske har en pointe. Hans økonomiske akkreditiver er på en måde forduftet, og han er blevet en venstreorienteret politisk spydbærer. "

Mens den flugtede med lignende angreb på Krugman, tog Kurtz' lange to-siders artikel ingen stik i at bedømme, om kritikken af Krugman er korrekt, eller om Krugmans analyser af Bushs økonomiske politik faktisk har vist sig at være i mål. Uden tvivl havde Krugman vist sig ret i sine advarsler om, at Bushs budgettal ikke stemte.

I modsætning til Kurtz' blinde øje for det større billede, så en nyhedsartikel i Wall Street Journal tilbage på Bushs populære skattenedsættelsespolitik i hans år som Texas-guvernør og den pris, staten nu betaler. "Hvor slem er Texas' budgetsituation?" skrev bladet. "Havde George W. Bush ventet med at stille op som præsident, efter at hans anden periode som guvernør der sluttede i denne måned, ville han sandsynligvis aldrig have nået Det Hvide Hus. � Republikanske ledere her kæmper med en historisk mangel på statens toårige budget - - 10 milliarder dollar og stigende." [WSJ, 22. januar 2003]

I stedet samlede Kurtz blot en strøm af ad hominem-kritik af Krugman og bedømte ham effektivt som ude af trit med Bush. �Det er hårde tider på venstrefløjen,� skrev Kurtz. �Bushs meningsmålinger forbliver blot genert af stratosfærisk.� [Washington Post, 22. januar 2003] Ligesom Kellers artikel, stolede Kurtz' stykke på forældede meningsmålingsresultater for at marginalisere dem, der kritiserer Bush.

Men Kurtz' artikel tilføjede en interessant guldklump om historien om den mere blidere behandling, som de store nyhedsmedier havde givet Bush. Under præsidentkampagnen fortalte Krugman til Kurtz, New York Times' daværende redaktionelle sideredaktør Howell Raines forhindrede Krugman i at bruge ordet �løgn.�

En historie om 'enabling'

Som denne anekdote antyder, har dette mønster for at beskytte � eller "aktivere" � Bush været tydeligt i det mindste siden kampagnen 2000, hvor Bushs flubs blev børstet til side. [For detaljer, se Consortiumnews.com's �Beskyttelse af Bush-Cheney.�]

Efter det omstridte valg i 2000 fik Bushs "enabling" næsten en patriotisk finér. Pressen gik skulder ved skulder med Bush for at hjælpe nationen med at komme sammen og helbrede dens splittelser. Nyhedsmedierne taler ikke om, hvordan Bush var den første populære stemmetaber i mere end et århundrede, der flyttede ind i Det Hvide Hus.

Medierne bemærkede heller ikke, at Bush-kampagnen og hans talk-radio-venner havde planlagt at udfordre Al Gores legitimitet, hvis han havde vundet valgafstemningen, mens han tabte den folkelige afstemning, en plan, der var blevet afsløret før valget, men som hurtigt blev glemt bagefter, da rollerne blev vendt. [Se Consortiumnews.com's "GOP's Hykleri med folkeafstemning."]

I stedet sustede både mainstream og konservative korrespondenter over den nye præsident, uanset om Kelly Wallace på CNN eller Brit Hume på Fox News. Støjende protester ved Bushs indsættelse, der udfordrede legitimiteten af hans magtovertagelse, blev stort set ignoreret eller behandlet som et tilfælde af dårlig manerer. Nyhedsmedierne gjorde det klart, at det var tid for nationen at komme videre.

Derimod havde det nationale pressekorps gået meget langt otte år tidligere for at demonstrere, hvor hårdt det kunne være efter Bill Clintons valg. Husk historierne om hans dyre hårklippning, raseri over hans initiativ til at beskytte homoseksuelle i militæret og besættelsen af hans mislykkede Whitewater ejendomsinvestering.

Årsagerne til denne ulighed er mange. Mange nationale journalister forstår, at ved at banke demokrater og slå på republikanerne, kan deres karrierer beskyttes mod konservative "vagthunde"-grupper, der er velfinansierede og velorganiserede. Arbejder journalister ved, at hvis de bliver stemplet som "liberale" og kommer ind i de konservatives trådkors, vil deres karriere blive beskadiget og muligvis afsluttet. [For mere om denne pressedynamik, se Consortiumnews.com's "Prisen på den liberale-mediemyte."]

Men på et andet niveau opførte journalister sig som klassiske "enablere", der frygter, at konfrontation med et problem - som at "gribe ind" med et familiemedlem, der er i benægtelse af en afhængighed - kun kan skabe en grim scene. Den knibe kan være særlig akut, når der er få realistiske muligheder for at udfordre en præsident, der kan være uegnet eller ukvalificeret til jobbet. Medmindre uarbejdsdygtigheden er åbenlys med f.eks. en invaliderende sygdom, hvad kan man så gøre?

11. september Virkning

Pressens �enaable� mønstre blev uddybet efter 11. september, da nationen blev chokeret over terrorangreb, der dræbte 3,000 mennesker. Selvom Bushs præstation i bedste fald var rystende � hans administration formåede ikke at forpurre angrebene, frøs han, da han første gang fortalte om nyhederne, og derefter løb han rundt i landet til baser i Louisiana og Nebraska � Bush fik alligevel politisk gavn af katastrofen. Hans meningsmålingstal steg straks til omkring 90 procent, da nationen forsøgte at demonstrere sin enhed.

Selvom Bush blev rost for at have sluppet det amerikanske militær løs for at fordrive al-Qaedas Taleban-allierede i Afghanistan, spolerede Bush andre muligheder for at forbedre nationens sikkerhed. Bush gjorde intet for at opmuntre det amerikanske folk til at spare på energien, en af de mest effektive måder, der findes til at reducere USA's afhængighed af olierige islamiske lande, der har givet anledning til Osama bin Laden og andre al-Qaeda-sammensvorne bag angrebene den 11. september.

Med sin klodsede sprogbrug � opfordrer til et �korstog� for at befri verden for ondskab� � garanterede Bush effektivt, at han ville miste hjerter og sind hos menige borgere i den muslimske verden. Med sin arrogante �cowboy�-retorik spolerede han yderligere den gode vilje i Europa og andre dele af verden, der var svulmet op efter angrebene den 11. september. Mens det lykkedes med at fordrive Taleban, lykkedes det ikke amerikansk-ledede militærstyrker at fange bin Laden og mange andre al-Qaeda-ledere ved at stole for stærkt på lokale afghanske krigsherrer til at udføre kampene. [For flere detaljer, se Consortiumnews.com's "Bushs dystre vision."]

Alligevel kan de nationale nyhedsmedier ved at hylde Bushs lederskab i krigstid have troet, at det styrkede landets tillid i en krisetid og gav Bush det løft, han måtte have brug for for at klare de kommende udfordringer. Det smigrende presseklip svulmede bestemt Bushs hoved, da han gjorde det klart for forfatteren Bob Woodward for Bush i krig.

�Jeg er kommandøren, se. Jeg behøver ikke at forklare, hvorfor jeg siger ting. Det er det interessante ved at være præsident. Måske skal nogen forklare mig, hvorfor de skal sige noget, men jeg føler ikke, at jeg skylder nogen en forklaring, sagde Bush.

Men det større spørgsmål er, om det amerikanske politiske establishment nu er fanget i en cyklus af "enabling" og "fornægtelse" over Bushs fejl som leder. Cyklussen ser ud til at fungere på denne måde: Det nationale pressekorps benægter eksistensen af alvorlige problemer i Bushs handlinger eller politikker. Dette "sætter" Bush i stand til at ignorere disse utilstrækkeligheder og endda konkludere, at hans svagheder er styrker. I stedet for at revurdere en handlemåde eller acceptere rimelige grænser, graver Bush sig selv dybere. Pressen afviser til gengæld, at der er et problem og hylder Bush for den "dristige" opførsel, der øger de farer, som nationen står over for.

Dette er en cyklus, der er fælles for mange familiemedlemmer og venner til mennesker, der er fanget i den nedadgående spiral af stofmisbrug eller andre adfærdsproblemer. Den lette fristelse er altid at skjule sandheden og håbe, at alt lykkes til det bedste, selv for at gøre lys over eller rose den destruktive adfærd.

Det kan være en forståelig reaktion. Men at "aktivere" løser sjældent eller aldrig et problem. Det gælder for familier og for lande. Det er en lektie, som det amerikanske politiske system kun kan ignorere på nationens fare.

Tilbage til Forside