|
 |
|
|
Bidrage The Consortium On-line er et produkt af The Consortium for Independent Journalism, Inc. For at kontakte CIJ, klik her. Kejser Bush W.s krig mod miljøet 2000-kampagnen Mediekrise Clinton-skandalerne Nazi Echo (Pinochet) Den mørke side af Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files" internationale |
II mine to årtier som Washington-reporter har jeg ofte spekuleret på, hvor de legendariske liberale medier holdt til. Det var tydeligt, at der var nogle få beskedne størrelser fra venstrefløjen � The Nation, for eksempel � som havde en eller to underbetalte korrespondenter i Washington. Der var et par moderate liberale talende hoveder på ekspertudsendelserne i Washington - som Newsweeks Eleanor Clift - der ofte sad som et mindretal blandt eksperter fra højrefløjen. Men hvor var det kraftcenter �liberale medier� det, der angiveligt kontrollerede den nationale debat og havde brug for Rush Limbaugh som �balance�? Den traditionelle tankegang var, at de �liberale medier� lurede et sted i redaktionerne på Washington Post og andre store publikationer. Den liberale dagsorden blev også skubbet af tv-ankermændenes subtile bøjninger og tv-producenternes smarte placering af historier, lød teorien. Mit problem med teorien var imidlertid, at jeg i mine år på Associated Press, Newsweek og PBS's Frontline sad på mange af disse kontorer, jeg mødte en række seniorredaktører og producere, og jeg har aldrig kendt en eneste en til bevidst at fremme liberalisme. Faktisk, uanset deres private meninger, virkede de langt mere tilbøjelige til at bøje sig bagud for at formilde konservative. Jeg indså, at der var en praktisk årsag til denne adfærd. Mainstream-journalister levede med en konstant karriereangst for at blive stemplet som liberale. At blive stemplet på den måde åbnede en journalist for ubarmhjertigt angreb fra velfinansierede højreorienterede mediers vagthund-grupper og andre konservative agenter. Det garanterede, at en journalists karriere i det mindste ville blive beskadiget, måske afsluttet. Så i modsætning til teorien om en liberal mediedagsorden fandt jeg det modsatte. Da den største karrierefare kom fra at fornærme højrefløjen – og der næsten ingen fare var ved at forstyrre venstrefløjen – positionerede Washington-journalister sig selv og formede deres arbejde ud fra et rationelt perspektiv af selvopretholdelse, nogle gange bevidst, nogle gange instinktivt. Frygt for et liberalt mærke Denne lidet anerkendte virkelighed i Washington-medierne forklarer, hvorfor redaktører så ofte udvander historier, der kan forstyrre konservative, og hvorfor tv-producenter tynger deres talkshows med konservative eksperter. På Washington Posts oplyste side, angiveligt hjertet af de liberale medier, dominerer konservative og neokonservative meninger i spalterne af Robert Novak, James Glassman, George Will, Charles Krauthammer, Robert Samuelson, Michael Kelly, etc. Frygten for den liberale etikette forklarer også, hvorfor Washingtons pressekorps veg væk fra mange af 1980'ernes mest dramatiske historier. Man kunne have troet, at et �liberalt medie� ville have taget godt imod historierne om skandaler i CIAs mellemamerikanske hemmelige operationer, for eksempel. Det gjorde det ikke. Til dels var det en hyldest til præsident Reagans hårde �offentlige diplomati�-strategier. I begyndelsen af 1980'erne tilføjede han regeringens "offentlige diplomati"-specialister til de allerede aggressive konservative mediers "vagthund"-grupper. Dette eksempel på offentligt/privat samarbejde tag-teamede reportere, der gravede oplysninger frem, der satte Reagans politikker i et hårdt lys. En historie, der er kritisk over for en kontra-grusomhed i Nicaragua, kan for eksempel betyde, at udenrigsministeriets �offentlige diplomati� embedsmænd besøger din bureauchef for at klage over dit sjuskede arbejde, din partiskhed og din mistænkte loyalitet � argumenter mod dig, der kan blive gentaget af Accuracy i Media, Washington Times og et væld af konservative magasiner. På et andet niveau favoriserede mange seniorredaktører og udgivere personligt Reagans udenrigspolitik, især Contra-krigen. Disse konservative ledere tog ikke venligt imod deres journalister, der underbød disse bestræbelser. Kombinationen af højt niveau pro-Reagan-sympatier indeni og administrationspres udenfor viste sig at være meget skræmmende. I 1980'erne skrev jeg en række af de artikler, der hjalp med at afsløre Iran-Contra-skandalen, herunder afsløringer om Oliver North, Contras narkotikahandel og CIAs rolle i den hemmelige krig mod Nicaragua. Men hos AP og senere på Newsweek konfronterede jeg redaktører, hvis reaktioner varierede fra frygtsomme til åbenlyst fjendtlige. Andre journalister, der arbejdede i det samme område, oplevede lignende problemer. Jefferson Morley og Tina Rosenberg beskrev fænomenet i en Rolling Stone-artikel [sept. 10, 1987] om dækning af Mellemamerika: �[Reagan-Bush] administrationens pres skabte en atmosfære, hvor journalister var tilbageholdende med at offentliggøre lydhistorier af frygt for at blive angrebet, skrev de. �Mens journalister følte sig forpligtet til at trykke selv de mest absurde forudsigelser eller oplysninger fra embedsmænd i administrationen, krævede kritiske historier langt flere beviser.� I 1987, da Time's Laurence Zuckerman ikke kunne få sin rapport om kontra-kokain-anklager gennem redaktører, fik han at vide af en seniorredaktør: "Tiden står institutionelt bag Contras. Hvis denne historie handlede om sandinisterne og stoffer, ville du ikke have problemer med at få den i bladet.� Karen Burnes fra ABC News mindede om, at presset fra Reagan-administrationen var så intenst, at hun tog fri fra at dække Contra-politikkerne i Washington for at arbejde med hungersnødhistorier i Etiopien. �Det var en lettelse,� sagde hun. �Jeg tager en borgerkrig hver dag, før jeg arbejder i denne by.� Pavlovs journalister Selvom frygten for at fornærme konservative kunne have toppet i 1980'erne, aftog den ikke meget i 1990'erne. I stedet forvandlede det sig til en slags permanent refleks, en pavlovsk reaktion på belønninger og straffe, selv når nogle af administratorerne af disse tilskyndelser havde forladt scenen. Dette gjaldt især for de journalister, der havde spillet det smart og avanceret deres karriere i 1980'erne. De internaliserede lektionen om, at skrå historier til højre var den sikre vej at gå. Men, forståeligt nok, var disse journalister også defensive over for enhver påmindelse om deres frygtsomhed i 1980'erne. Den skam er med til at forklare mainstream-mediernes overdrevne angreb på Gary Webbs 1996 San Jose Mercury News-serie, som genoplivede Contra-kokain-skandalen ved at afsløre dens virkelige skader på gaderne i Los Angeles. Webbs serie skød en smertefuld nerve for mange blomstrende Washington-journalister, der havde unddraget sig deres ansvar over for det amerikanske folk. Den skrå til højre egeninteresse kan også ses i dag i Washington-mediernes iver efter at hype de såkaldte "Clinton-skandaler". 1980'erne kan de succesfulde journalister igen isolere sig fra det liberale mærke. Der er også den ekstra fordel ved at se hårdt ud over for Det Hvide Hus. Så søgen efter de liberale medier er et fjols ærinde. Uanset hvilke private meninger journalister måtte have, eller hvem der end fik deres stemme ved sidste valg, har Washington-journalister lært en langt vigtigere lektie: hvordan man overlever professionelt på nationalt plan. [Genoptrykt fra juli/august 1998-udgaven af Extra!] |
