Konsortiet

Tforestillingen om et �liberalt� nationalt nyhedsmedie er en af de mest vedvarende og indflydelsesrige politiske myter i moderne amerikansk historie. Ved at forme adfærden hos både konservative og liberale i det sidste kvarte århundrede, kan myten siges at have ændret kursen for det amerikanske demokrati og ført nationen ind i det farlige hjørne, den nu befinder sig.

Klik for udskriftsvenlig version

På den ene side hjælper højrefløjens langvarige overbevisning om, at medierne er fjenden, med at forklare mange konservatives chip-på-skulder-holdning, plus deres motivation for at investere milliarder af dollars for at opbygge et dedikeret konservativt medie. Den velsmurte mediemaskine strækker sig nu fra tv-netværk til taleradio til aviser til magasiner til bøger til internettet � og hjælper med at sætte USA's politiske dagsorden.

På den anden side har den endeløse gentagelse af den �liberale medie�-myte bedøvet liberale, som har undgået en forpligtelse til at udvikle en sammenlignelig medieinfrastruktur, tilsyneladende ud fra et håb om, at en sådan ikke er nødvendig. Faktisk, hvis der nogensinde bliver skrevet en ærlig historie fra denne æra, kan et af de mest gådefulde mysterier være, hvorfor det amerikanske liberale samfund � med al dets rigdom og ekspertise inden for kommunikation � lænede sig tilbage, mens konservative gjorde medier til et potent våben til at dominere amerikansk politik .

Hvordan fattede konservative konceptet om "ideernes krig" og mediernes afgørende rolle i den kamp, mens liberale blev lullet af drømmen om, at et eller andet pendul ville svinge tilbage og returnere nyhedsmedierne mere til midten eller venstre?

Uanset svaret, har den �liberale medie�-myte vist sig så nyttig for konservative, at de fortsætter med at promovere den, selv efter mainstream-nyhedsorganisationer � inklusive New York Times og Washington Post � deltog i �presseoptøjer� over Bill Clintons Whitewater ejendomsinvesteringer og Al Gores formodede overdrivelser, trivielle spørgsmål, der banede vejen for henholdsvis Clintons rigsretssag i 1998 og Gores tab af Det Hvide Hus i 2000.

Et synspunkt er, at holdbarheden af den �liberale medie�-myte er et vidnesbyrd om nutidens konservative mediemagt � at simpel gentagelse fra en bred nok kreds af stemmer vil overbevise en godtroende del af enhver befolkning om, at en løgn er sandheden. Det er især tilfældet, når der er få stemmer, der argumenterer for det modsatte.

Myten om "liberale medier" har overlevet, selvom der i centrum sidder en grelt misforståelse om, hvordan nyhedsorganisationer fungerer.

Konservativt argument

Kernen i den konservative �liberale medie�-sag er, at undersøgelser har vist, at et flertal af journalister stemmer demokratisk ved præsidentvalget. Derfor argumenterer konservative for, at en pro-demokratisk skævhed gennemsyrer de amerikanske nyhedsmedier. Konservative styrker derefter denne påstand om liberal bias med anekdoter, såsom de påståede bøjninger af Dan Rathers stemme på CBS Evening News eller det formodede overforbrug af ordet "ultra-konservativ" i nyhedsspalter.

Men andre undersøgelser af individuelle journalisters synspunkter tyder på et mere kompliceret billede. Journalister betragter generelt sig selv som centrister med mere liberale synspunkter om sociale spørgsmål og mere konservative om økonomiske spørgsmål, sammenlignet med den bredere amerikanske offentlighed. For eksempel kan journalister være mere tilbøjelige til at favorisere abortrettigheder, mens de er mindre tilbøjelige til at bekymre sig om nedskæringer i Social Security og Medicare end andre amerikanere. [Se "Myten om de liberale medier," Ekstra!, juli/august 1998.]

Men den større fejlslutning i det liberale medieargument er ideen om, at journalister og redaktører på mellemniveau sætter den redaktionelle dagsorden hos deres nyhedsorganisationer. I virkeligheden har de fleste journalister omtrent lige så meget indflydelse på, hvad aviser og tv-nyhedsprogrammer præsenterer, som fabriksarbejdere og formænd har over, hvad en fabrik fremstiller.

Det betyder ikke, at fabriksarbejdere ikke har noget input til deres virksomheds produkt: de kan komme med forslag og sikre, at produktet er professionelt bygget. Men topledere har en meget større indflydelse på, hvad der bliver produceret og hvordan. Nyhedsbranchen er stort set den samme.

Nyhedsorganisationer er hierarkiske institutioner, der ofte ledes af viljestærke mænd, som insisterer på, at deres redaktionelle vision skal være dominerende i deres nyhedsvirksomheder. Der gives nogle indrømmelser til journalistikkens bredere professionelle standarder, såsom principperne om objektivitet og retfærdighed.

Men medieejere har historisk set håndhævet deres politiske synspunkter og andre præferencer ved at installere seniorredaktører, hvis karriere afhænger af at levere et nyhedsprodukt, der passer med ejerens fordomme. Redaktører og journalister på mellemniveau, der går for langt fra den foreskrevne vej, kan forvente at blive degraderet eller fyret. Redaktionelle medarbejdere forstår intuitivt karriererisiciene ved at gå ud over grænserne.

Disse begrænsninger var sande for et århundrede siden, da William Randolph Hearst berømt studerede hver dag papir fra sit forlagsimperium på udkig efter tegn på venstreorienterede holdninger blandt sine medarbejdere. Og det er stadig sandt i Rupert Murdochs, Jack Welchs og pastor Sun Myung Moons dage.

Den republikanske og konservative holdning til senior medieledelse er heller ikke begrænset til nogle få navneudgivere og ledere. En undersøgelse foretaget før valget 2000 af branchemagasinet Editor & Publisher fandt en stærk bias til fordel for George W. Bush blandt de øverste redaktionelle beslutningstagere i hele landet.

Avisredaktører og -udgivere favoriserede Bush med en 2-til-1 margin, ifølge undersøgelsen blandt næsten 200 redaktører og udgivere. Udgivere, som er på toppen af magten inden for nyhedsorganisationer, var endnu mere pro-Bush og favoriserede den daværende Texas-guvernør med en 3-til-1 margin, rapporterede E&P. Nyhedscheferne stirrede gennem de rosenrøde farver på deres pro-Bush-briller og forudsagde forkert et Bush-valgskred i november 2000. [Se E&P2. november 2000]

Kraftige forlag

Mange af disse pro-republikanske nyhedschefer kontrollerer også vigtige nationale nyhedsejendomme.

Den højreorienterede mediemagnat Murdoch ejer den konservative Weekly Standard, New York Post og det nationale kabelnetværk Fox News, som han bemander med fremtrædende konservative journalister, såsom Brit Hume og Tony Snow, og stjernekommentatorer, såsom Bill O. �Reilly og Sean Hannity.

I spidsen for Fox News satte Murdoch den republikanske politiske strateg Roger Ailes, der blev berømt i præsidentkapløbet i 1988 for at råde George HW Bush til at bruge hård-mod-kriminalitetsretorik til at male Massachusetts-guvernør Michael Dukakis som blød over for voldelige kriminelle. Men Ailes har afvist, at de berygtede Willie Horton-annoncer – med en sort mordfange, der voldtog en hvid kvinde, mens han var i en orlov i fængslet i Massachusetts – var beregnet til at fastholde den sydlige hvides stemme for Bush.

Ailes insisterer også på, at Fox News er politisk ligestillet, tro mod sit slogan "vi rapporterer, du bestemmer." Alligevel var Fox på valgaftenen 2000 det første netværk, der udskrev præsidentvalget for George W. Bush, hvilket satte andre tidlige gang i gang opkald fra andre netværk.

Efter terrorangrebene den 11. september 2001 vendte Ailes tilbage til sin praksis med at give PR-råd til Bush-familien. Via Hvide Hus' politiske rådgiver Karl Rove sendte Ailes en "back-channel-besked" til George W. Bush, hvori han opfordrede ham til at anvende "de hårdest mulige foranstaltninger" i terrorkrigen som en måde at opretholde amerikansk offentlig støtte på, ifølge forfatteren Bob Woodward �s resumé af notatet, som er beskrevet i Bush i krig, et generelt flatterende look inde i Bushs Hvide Hus. "Støtten ville forsvinde, hvis offentligheden ikke så Bush handle hårdt," skrev Woodward og opsummerede notatet.

Ailes har bekræftet at have sendt notatet til Det Hvide Hus, men sagde, at han aldrig brugte ordet "hårdt" eller "hårdt" eller noget i den stil.� [NYT, 19. nov. 2002]

General Electric Co.s bestyrelsesformand Welch afslørede en lignende favorisering af Bush, mens han besøgte valgskranken hos GEs NBC News-datterselskab på valgaftenen 2000. Foran NBC-medarbejderne rodfæstede Welch en Bush-sejr og spurgte tilsyneladende i spøg, "hvor meget skal jeg betale dig for at kalde kapløbet om Bush?" ifølge vidner.

Senere, efter Fox News erklærede Bush vinderen, spurgte Welch angiveligt chefen for NBC-valgskranken, hvorfor NBC ikke gjorde det samme, et valg, NBC tog og derefter trak sig tilbage. Selvom de var for tidlige, farvede de pro-Bush-opkald det offentlige indtryk af Bushs ret til præsidentposten under den månedlange Florida-omtællingskamp. Welch, som siden er gået på pension, nægtede at have presset NBC til at kalde racet for Bush og forsvarede sin anden adfærd som en reaktion på yngre NBC-medarbejdere, som Welch troede favoriserede Gore.

Welch og Murdoch er langt fra de eneste netværkshøvdinge, der er ivrige republikanere, som klummeskribent Joe Conason har bemærket. �Det samme var Larry Tisch, da han ejede CBS. Det samme er Richard Parsons og Steve Case fra CNN (og Time Warner AOL), skrev Conason kl. Salon.com. �Michael Eisner (Disney ABC) gav til Bill Bradley og Al Gore, men han gav mere til Bush og McCain � og han støttede Rick Lazio til Senatet mod Hillary Clinton.�

Rev. Moon er en anden mediemogul, hvis publikationer har støttet Bush og republikanerne, mens de har angrebet demokrater, herunder trykt en anklage i 2000 om, at Gore var �vildfarende.� En sydkoreaner, der betragter sig selv som en messias, der er bestemt til at bringe verdens befolkning under hans personlige herredømme, Moon grundlagde og finansierer stadig Washington Times, den anden avis i landets hovedstad. Han startede også magasinet Insight og andre publikationer.

I 1990'erne hyrede Moon-frontgrupper tidligere præsident Bush og eks-first Lady Barbara Bush til at holde taler ved Moon-støttede funktioner i USA, Asien og Sydamerika. I en tale i 1996 i Argentina, hvor han lancerede en ny Moon-avis, stod tidligere præsident Bush foran Moon og hyldede ham som manden med visionen.� [For detaljer, se Consortiumnews.com�s �Hooking Bush.�]

Logisk fejlslutning

En anden måde at illustrere fejltagelsen af det liberale medieargument på er at antage, at en undersøgelse af redaktionelle medarbejdere på f.eks. Murdochs New York Post ville finde ud af, at de fleste redaktionelle medarbejdere stemte demokratisk - ikke en urimelig antagelse for fagfolk, der bor i New York. York City � og et mindretal stemte republikaner.

Under logikken i at bruge, hvordan journalister stemte, til at bestemme partiskheden i den virksomhed, hvor de arbejder, ville en sådan undersøgelse �bevise�, at New York Post var en liberal avis domineret af pro-demokratiske artikler. Men det er en decideret konservativ avis, der er fyldt med pro-republikanske kommentarer.

Årsagen er enkel: Kvinden, der skriver bemærkninger eller fyren, der redigerer kopien, eller journalisten, der dækker politiets beat - de arbejdende stive, der måske har stemt demokratisk - har kun marginal indflydelse på avisens vinkling. Indholdet � og især redaktionelle udtalelser � bestemmes i virksomhedens kontorer af topredaktører og ledere, der rapporterer tilbage til Murdoch.

I betragtning af den konservative skævhed blandt højtstående nyhedschefer forstår redaktionelle medarbejdere på lavere niveau også, at kritiske artikler om Bush og andre favoriserede republikanere indebærer ekstra risiko. Så smarte medarbejdere er tilbøjelige til at gøre det modsatte - skrive historier, der er mere tilbøjelige til at få positiv opmærksomhed fra chefen - et naturligt overlevelsesinstinkt, der hjælper med at forklare, hvorfor journalister, der var så ivrige efter at slå Clinton og Gore, nu vilde over Bush. [For et eksempel på, hvordan dette mønster fungerede i Mellemamerika-dækningen i 1980'erne, se Robert Parrys historie fra 1998, "På jagt efter de liberale medier."]

En 'liberal' historie

Når man ser tilbage historisk fra 1950'erne til midten af 1970'erne, kunne konservative argumentere stærkere for, at de nationale nyhedsmedier afspejlede mere �liberale� synspunkter.

I 1950'erne rapporterede den nationale presse for eksempel kritisk om sydens segregationspolitik. Mediernes søgelys blev kastet på lynching af sorte mænd, undertrykkelse af borgerrettighedsaktivister og voldelige protester fra hvide side for at holde sorte børn ude af tidligere helt hvide skoler. Faktisk kunne den nationale dækning af borgerrettighedsbevægelsen ses som oprindelsen til den konservative klage over de "liberale medier".

Nordlige reportere, for eksempel, kom til Tallahatchie County, Mississippi, til retssagen og frifindelsen af to hvide mænd for mordet på Emmett Till i 1955, en ung sort mand, der havde pralet med at date en hvid kvinde. Den negative pressedækning fik statens hvide til at klæbe deres biler med kofangerklistermærker, hvor der stod "Mississippi: The Most Lied About State in the Union." [For mere om mediernes dækning af borgerrettighedsbevægelsen, se David Halberstam �s Halvtredserne. Eller Taylor Branch's Skille vandene.]

Konservative bemærkede også præcist, at tv-billeder af død og ødelæggelse i Vietnamkrigen udhulede den indenlandske støtte til krigsindsatsen i 1960'erne. Højrefløjens yderligere argument om, at nyhedsmedierne skråner deres rapportering mod krigen, er blevet imødegået selv af den officielle amerikanske militærhistorie om pressen og krigen.

�De fleste af de offentlige anliggender-problemer, som USA konfronterede med i Sydvietnam, stammede fra de modsætninger, der var implicit i Lyndon Johnsons strategi for krigen, skrev den amerikanske hærs historiker William M. Hammond i Militæret og medierne: 1962-1968. �Det, der fremmedgjorde den amerikanske offentlighed, i både Korea- og Vietnamkrigen, var ikke nyhedsdækning, men ofre.�

Militære kritikere af pressen fokuserede for meget på isolerede rapporteringsfejl, mens de ignorerede �arbejdet af flertallet af journalister, som samvittighedsfuldt forsøgte at fortælle alle sider af historien� skrev Hammond i sin bog udgivet af US Army Center of Military History. �Det er ubestrideligt � at presserapporter stadig ofte var mere nøjagtige end de offentlige udtalelser fra administrationen til at skildre situationen i Vietnam.�

Så, i 1970'erne, kom dråben, da konservative beskyldte pjusket-hårede journalister for at jage Richard M. Nixon ud af embedet på grund af Watergate-skandalen. Selvom den efterfølgende udgivelse af Nixons egne båndoptagelser beviste hans skyld i et kriminelt misbrug af hans præsidentielle beføjelser, har konservative fortsat næret nag i mere end et kvart århundrede over Nixons tvungne fratræden.

En katalysator for handling

I slutningen af 1970'erne blev den kumulative virkning af disse tre eksempler på �liberal bias� � kampen mod segregation, Vietnamkrigen og Watergate-skandalen � katalysatoren for en ekstraordinær historisk reaktion. Konservative, ledet af den tidligere finansminister William Simon og finansieret af store konservative fonde, begyndte først at investere titusindvis af millioner af dollars og senere milliarder af dollars i at opbygge deres egne medier, tænketanke og angrebsgrupper. [For en kort historie om den moderne konservative mediemaskine, se Consortiumnews.com's "Demokraternes dilemma."]

I løbet af det næste kvarte århundrede dukkede denne konservative infrastruktur op som en potent kraft i amerikansk politik og blev effektivt en firewall mod nyhedsmedierne, der udfordrede centrale konservative politikker og toprepublikanske politikere.

Under Iran-kontra-skandalen, for eksempel, modangreb de konservative medier journalister, der afslørede pinlige beviser, der involverede Ronald Reagan og George HW Bush i at sende våben til både Iran og Irak, såvel som deres involvering i en ulovlig plan om at bevæbne nicaraguanske kontraoprørere.

Den konservative angrebsmaskine, ofte ledet af Moons Washington Times, vendte senere mod Iran-kontra specialanklager Lawrence Walsh, en tidligere republikansk dommer, der forsøgte at forfølge beviser for Reagan-Bush kriminalitet, indtil han blev stoppet af daværende præsident Bush� s benådning af seks Iran-kontra-tiltalte juleaften 1992. [For detaljer om dette Iran-kontra-modangreb, se Walsh's firewall eller Robert Parry Mistet historie.]

Fra at spille aggressivt forsvar skiftede den konservative mediemaskine til ubarmhjertig fornærmelse, efter Bill Clinton tiltrådte i 1993. De højreorienterede medier pressede historie efter historie om Clintons Whitewater ejendomsinvestering og hans privatliv. Præsten Jerry Falwell og andre konservative agenter cirkulerede falske påstande om Clintons formodede rolle i �mystiske dødsfald� inklusive selvmordet af Viceadvokat Vincent Foster i Det Hvide Hus.

Under Clinton-administrationen smeltede de almindelige mediers dækning effektivt sammen med de konservative mediers, da mainstream-reportere fandt ud af, at de kunne fremme deres karrierer ved at tage mange af de konservative beskyldninger mod Clinton op.

Selvom Whitewater-sagen var kompliceret og tilsyneladende ligegyldig, gik det nationale pressekorps vildt over historien. Med udnævnelsen af den konservative specialanklager Kenneth Starr var scenen sat for en hidtil uset undersøgelse af en siddende præsidents personlige liv.

Valg 2000

Mediernes momentum mod Clinton blev overført til et presseangreb på Clintons vicepræsident, Al Gore, da han stillede op til præsidentvalget i 2000.

I næsten perfekt harmoni nu slog mainstreampressen og de konservative medier de samme akkorder an om Gore som en �seriel overdriver� og en falsk, der ville �gøre eller sige hvad som helst for at vinde.� Derimod var George W. Bush måske en smule uartikuleret, men en karismatisk leder, der kendte sit eget sind, ikke var bange for at uddelegere autoritet til erfarne rådgivere og ville � sætte de voksne tilbage i ansvaret.� [For detaljer om forskellen i dækning, se Consortiumnews.com's "Beskyttelse af Bush-Cheney."]

Mediernes anti-Gore-bias blev overført til Florida-genoptællingskampen, hvor Bush blev behandlet som den legitime vinder, selvom han havde tabt den populære stemme med mere end en halv million stemmesedler og kæmpede rasende mod en fuld gentælling af Florida-stemmer. Igen satte de konservative medier � især Fox News � parametrene for debatten, og mainstreampressen fulgte efter.

Ironisk nok var Bush-kampagnen forud for valget blevet gearet til potentialet for et modsat resultat, hvor Bush vandt den folkelige afstemning og var bagud i Electoral College. I det tilfælde planlagde Bush-medhjælpere at aktivere de konservative medier, især taleradio, for at udfordre Gores legitimitet og kræve, at Bush blev accepteret som folkets præsident. [For detaljer, se Consortiumnews.com's "GOP's Hykleri med folkeafstemning."]

Da tabellerne vendte, gjorde mediestrategien det også. Selvom historien om Bushs plan om at bruge sine konservative mediers aktiver var blevet rapporteret før valget, gled den ind i et hul bagefter.

Under slaget i Florida var Gore indgriberen, den "Sore Loserman" af de trykte konservative skilte. Lidt opmærksomhed blev givet til den systematiske udelukkelse af tusindvis af afroamerikanske vælgere, som guvernør Jeb Bushs administration havde slettet fra stemmelisterne under falske påstande om, at de var forbrydere.

I stedet fik Gore skylden for et forsøg på at udelukke militære fraværende stemmesedler, selvom det måneder senere blev afsløret, at Bush-styrkerne havde udviklet en to-lags tilgang, hvor de lod tvivlsomme militære fraværende stemmesedler tælles i overvejende republikanske amter og ekskluderede dem i stærkt demokratiske amter. , hvor mange sorte vælgere opholdt sig. [For detaljer, se Consortiumnews.com "Medierne er rodet."]

Med Bush indsat i Det Hvide Hus, efter at fem republikanere ved den amerikanske højesteret stoppede en optælling, der var beordret af en statsdomstol, samledes de nationale medier om ham igen, tilsyneladende af bekymring for, at hans skrøbelige krav på legitimitet kunne underminere amerikansk prestige i verden . I markant kontrast til den barske rapportering, der konfronterede Clinton, allerede før han blev taget i ed, behandlede de nationale nyhedsmedier Bush med børnehandsker.

11. september Nedfald

Den respekt blev uddybet efter terrorangrebene den 11. september, otte måneder efter hans præsidentperiode. Medierne holdt tilbage med enhver skarp undersøgelse af Bushs manglende anerkendelse af den voksende fare fra al-Qaeda-terrorister på trods af advarsler, som hans kommende administration havde modtaget fra Clintons nationale sikkerhedsassistenter. Da farerne var steget og mistede signaler samlet i sommeren 2001, trak Bush sig tilbage til sin ranch i Texas for en månedlang ferie.

I stedet for at udstøde hård kritik, kunne de nationale medier ikke få nok af Bushs beslutsomme lederskab og hans evner som præsident i krigstid. Igen virkede pressekorpset bekymret for, at kritisk dækning ville underminere den amerikanske regering i en krisetid og kunne åbne pressekorpset for den gamle anklage om "liberal bias".

I denne post-sept. 11-klimaet, valgte førende nyhedsorganisationer at nedtone den mest dramatiske konstatering af deres egen optælling af Floridas stemmesedler, at Al Gore vandt Florida, uanset hvilken standard af chad der blev brugt, uanset om det var forsænket, perforeret eller helt igennem.

I stedet for at lede med konstateringen af en Gore-sejr baseret på lovligt afgivne stemmer i Florida, besluttede medieselskaberne vilkårligt og ukorrekt, at såkaldte �over-stemmer� � stemmesedler, hvor vælgerne både markerede og skrev i deres valg � blevet talt med i den statsdækkende optælling. Ved at gøre det gav nyhedsmedierne hovednavnet på deres historier, hvor Bush stadig vandt en snæver sejr i den uofficielle opgørelse.

Det indtryk fik lov til at bestå, selv efter senere afsløringer om, at Florida-dommeren, der var ansvarlig for gentællingen, ville medtage �over-stemmerne�, som ville have sikret Florida og dermed Det Hvide Hus for Gore. [For detaljer, se Consortiumnews.com�s �Så Bush stjal Det Hvide Hus.�]

Demokratiske klager

For sent er Gore, Clinton og andre førende demokrater begyndt at tage fat på denne medieubalance, selvom deres ord indtil videre ikke har udmøntet sig i meget handling. I et interview med New York Observer bemærkede Gore, at de nuværende nationale nyhedsmedier udgjorde en alvorlig udfordring for Det Demokratiske Partis evne til at få sit budskab ud.

"Medierne er lidt mærkelige i disse dage om politik, og der er nogle store institutionelle stemmer, som sandt sagt er en del af det republikanske parti," sagde Gore. �Fox News Network, Washington Times, Rush Limbaugh – der er en flok af dem, og nogle af dem er finansieret af rige ultrakonservative milliardærer, der indgår politiske aftaler med republikanske administrationer. �

�De fleste medier [har] været langsomme til at genkende den gennemgribende indvirkning af denne femte spalte i deres rækker � det vil sige, dag efter dag, at injicere de daglige republikanske talepunkter i definitionen af, hvad der er målet, som anført af nyhedsmedierne som helhed, sagde Gore.

�Noget vil starte ved den republikanske nationale komité inde i bygningen, og det vil eksplodere næste dag på det højreorienterede talkshow-netværk og på Fox News og i aviserne, der spiller dette spil, Washington Times og de andre. Og så vil de skabe et lille ekkokammer, og snart vil de begynde at lokke de almindelige medier for angiveligt at ignorere den historie, de har skubbet ind i tidsånden. Og så snart går mainstream-medierne ud og tager uopmærksomt en såkaldt objektiv sampling, og lo og se, disse RNC-talepunkter er vævet ind i tidsåndens stof.� [New York Observer, udgivet den 27. november, 2002 ]

Gores kommentarer opsummerede korrekt, hvordan medierne nogle gange fulgte RNC's ordlyd under Campaign 2000, og satte Gores udtalelser og baggrund i det mest ugunstige lys. For eksempel opfandt republikanske agenter det falske Gore-citat, hvori han angiveligt hævdede at have "opfundet internettet". Inden længe blev det opdigtede citat rutinemæssigt tilskrevet Gore, selvom han aldrig havde sagt det.

På samme måde forfinede RNC et andet Gore-fejlcitat om Love Canal-oprydningen af giftigt affald. New York Times og Washington Post startede den forvirring ved at fejlcitere Gore for at sige: "Jeg var den, der startede det hele." En RNC-udgivelse fiksede grammatikken i yderligere at forvrænge Gores kommentar til at blive "Jeg var den ene". der startede det hele,� som derefter blev samlet op i afledt presserapportering.

Gore havde faktisk henvist til et giftigt sted i Tennessee, da han sagde �at var den, der startede det hele.� På det tidspunkt, hvor Post og Times modvilligt indsendte rettelser, havde fejlcitatet spredt sig vidt og bredt, hvilket bidrog til Washington Times´ vurdering af, at Gore var �vrangforestillinger.� [For detaljer, se Consortiumnews. com�s �Al Gore mod medierne.�]

Som Bob Somerbys Daily Howler har bemærket, fremkaldte Gores seneste kommentarer om RNC's diskussionspunkter en ny omgang anti-Gore-hån fra mediekommentatorer, der sagde, at de fandt Gores kommentarer forvirrende og friske beviser på, at han havde mistet forståelsen af virkelighed. "Nå, nu er det her nusset," erklærede Fox News kommentator Fred Barnes. "Jeg mener, det her er konspiratoriske ting." [For detaljer, se Somerby's Daily Howler.]

Anti-Gore Bias

Efter at Gore meddelte, at han ikke ville søge den demokratiske nominering, begyndte nogle mediechefer at erkende det åbenlyse: at det nationale pressekorps havde opereret med en dybtliggende bias mod Gore.

Et eller andet sted langs linjen, sagde Mark Halperin, ABCs politiske direktør, besluttede de dominerende politiske journalister for de fleste dominerende nyhedsorganisationer, at de ikke kunne lide ham, og de troede, at historien på en given dag handlede om, at han var en falsk eller en løgner eller en ævle. Inden for subkulturen politisk rapportering var der nærmest gruppepres for ikke at sige noget neutralt, endsige pænt, om hans ideer, hans politiske evner, hans motivationer.� [Washington Post, 23. december 2002]

Den åbne fjendtlighed over for Gore og Clinton – ofte over fremstillede eller overdrevne lovovertrædelser – var kun mulig inden for rammerne af mainstream-journalister, der forsøgte at modbevise den "liberale mediers" anklage. For at gøre det fulgte journalister enten de konservative mediers føring eller slog til på egen hånd for at komme foran kurven med at slå ledende demokrater.

Inden for rammerne af denne mediedynamik gav det al mulig mening for journalister at indtage en stridbar anti-liberal holdning. For deres karriere var det hele op og ned og ingen ulempe. De beskyttede sig selv mod stærke konservative medie-"vagthunde"-grupper, mens de åbnede op for potentielt lukrative karrieremuligheder fra nyhedschefer på topniveau, som allerede ikke kunne lide Clinton og Gore.

For demokrater og liberale burde det politiske budskab dog være klart: Kun ved at imødegå den magtfulde konservative mediemaskine kan de håbe på at ændre denne dynamik. Der er ingen grund til at tro, at blot at klage over situationen vil gøre meget for at ændre adfærden hos det nationale pressekorps.

På den anden side, for republikanere og konservative, vil hemmeligheden bag deres fortsatte succes til dels være at holde liv i myten om de liberale medier.

I 1980'erne brød Robert Parry som korrespondent for Associated Press og Newsweek mange af de historier, der nu er kendt som Iran-Contra-affæren.

Tilbage til Forside