Konsortiet

IDa Al Gore besluttede ikke at kæmpe for det embede, som mange amerikanere føler blev stjålet fra ham for to år siden, har Al Gore måske overgivet sig til det uundgåelige - at de nationale nyhedsmedier og den republikanske angrebsmaskine aldrig ville lade ham vinde Det Hvide Hus.

Klik for udskriftsvenlig version

Selvom det er forståeligt på et menneskeligt plan, hvem ville ønske at gå igennem, hvad Gore gjorde i 2000? � Den tidligere vicepræsidents beslutning indebærer både kort- og langsigtede farer. For det første kan de nationale nyhedsmedier nu trygt gemme sit ansvar for groft fejlrapportering af den afgørende kampagne. Hvis ikke for mediernes opdigtning af citater og forvrængning af Gores personlige historie, ville George W. Bush aldrig være kommet tæt nok på til at vinde ved at få fem republikanske højesteretsdommere til at stoppe optællingen af stemmer i Florida. [For detaljer om den skrå mediedækning, se Consortiumnews.com's �Beskyttelse af Bush-Cheney.�]

En anden fare ved Gores beslutning er, at liberale nu vil konkludere, at der ikke er behov for at gøre det hårde arbejde for at udfordre den stadig mere konservative skævhed i de nationale nyhedsmedier. I stedet for at investere i en medieinfrastruktur for at kæmpe for ærlighed og retfærdighed, vil liberale måske købe ind i det behagelige håb om, at et nyt "frisk ansigt" ikke vil blive mudret, som Gore gjorde.

En af fordelene ved et Gore-kandidatur ville faktisk have været fremtvingelsen af en længe ventet debat om de nationale nyhedsmediers bekymrende tilstand. Den debat begyndte i de seneste måneder med, at førende demokrater begyndte at udfordre den konservative myte om et "liberalt medie". Senatets flertalsleder Tom Daschle, tidligere præsident Bill Clinton og Gore selv kommenterede det nationale pressekorps' dramatiske skift til højre.

Uden Gore i 2004 er pladsen for den debat blevet indsnævret. Det vil være sværere for amerikanerne at kræve, at nyhedsmedierne indrømmer, hvor både konservative forretninger, såsom Washington Times og Fox News, og mainstream, herunder New York Times og Washington Post, opfandt citater for Gore og overdrevne historier om hans formodede overdrivelser for at fremstille ham som en vrangforestilling i Campaign 2000.

De fremstillede citater - at Gore havde sagt, at han "opfandt internettet" og havde hævdet, at "jeg var den, der startede" oprydningen af Love Canal - var milepæle i kampagnen, der blev undskyldninger for medierne for at citere andre påståede eksempler på Gore, der puster sit CV op. Husk også den elskede historie fra Campaign 2000, hvordan Gore var løgneren, der ville gøre eller sige hvad som helst for at blive valgt, mens George W. Bush virkelig var ligeglad med, om han vandt eller ej.

[For flere detaljer om mediernes fejlrapportering af valget 2000, se Consortiumnews.coms �Al Gore mod pressen� eller vend dig til Bob Somerbys DailyHowler.com. For et kig på konsekvenserne af denne rapportering, se Consortiumnews.coms "Så Bush stjal Det Hvide Hus."]

Fornyet overfald

Dette efterår var de nationale nyhedsmedier – fra tv-eksperter til at tale radio til store avisers oplyste sider – klar til endnu et angreb på Gore. Men samtidig udviklede græsrodsaktivister, der hovedsagelig opererede på nogle få underfinansierede websteder, deres egen sofistikerede analyse af de amerikanske medier.

Disse kritikere så det nationale pressekorps groft opdelt i to dele: et dedikeret konservativt medie og mainstream-journalister, der af frygt eller personlig karriere generelt fulgte de konservative mediers ledelse. Gore var blevet prøvestenen i denne debat.

Så snart Gore trådte tilbage på den politiske scene, genoptog de konservative og almindelige eksperter hæsningen.

I en rant skrev Washington Post klummeskribent Michael Kelly, at Gores kritik af Bushs Irak-politik "var uærlig, billig, lav. Den var hul. Den var berøvet politik, løsninger, konstruktive ideer, meget næsten fakta - berøvet alt andet end hån og hån og pinligt åbenlyse løgne. Det var betagende hyklerisk, en nøgen politisk overgreb leveret i toner af moralsk nedladenhed fra en mand, der foregav at være overlegen i forhold til ren politik. Det var elendigt. Det var modbydeligt. Det var foragteligt." [Washington Post, 25. september 2002] [For flere detaljer om de konservative fordømmelser af Gore, se Consortiumnews.coms "Forrådspolitik."]

Mainstream-klummeskribenter sluttede sig også til angrebet, muligvis for at købe en vis beskyttelse mod tilnavnet �librul�, som ofte kastes af konservative pressekritikere mod mainstream-journalister, der træder ud af linjen. I en indflydelsesrig klumme, for eksempel, latterliggjorde New York Times Frank Rich Gore som en falsk og udfordrede Gores insisteren på, at han måske ikke ville stille op igen som blot endnu en Gore-løgn.

�Den nye, post-wooden Gore er fast besluttet på at være spontan, hvis den dræber ham og os, skrev Rich. �Men det tog Katie Couric alle tre minutter at afsløre den gamle Al Gore, der lurer inde i den seneste model. Da han protesterede over, at han ikke rigtig, rigtig ville beslutte, om han ville stille op til præsidentvalget før efter ferien, talte hun for mange seere ved at svare: 'Hvorfor har jeg svært ved at tro det helhjertet?' "

Rich vurderede, at Gore løj om hans tøven med at løbe igen. �Folk ændrer sig ikke,� skrev eksperten. �Hr. Gore lader ikke chipsene falde, hvor de kan; du kan stadig se ham tælle hver enkelt, før du deler dem ud. Og selvfølgelig stiller han stadig op til præsidentvalget.� [NYT, 23. nov. 2002] [For en gennemgang af Richs klumme, gå til Bob Somerby's Daily Howler.]

Limbaugh billeder

Ud over mediernes sarkasme forfulgte højrefløjsaktivister Gore, da han optrådte offentligt, herunder demonstrerede mod hans bogsigneringer.

Den 7. december, uden for en Olssons boghandel i Arlington, Va., råbte demonstranter � sportslige billeder af Rush Limbaugh og bærende skilte fra webstedet FreeRepublic.com � til folk i kø og ventede på at få Al og Tipper Gore skiltekopier af sluttede sig til hjertet, deres bog om familier i Amerika. Demonstranterne råbte slogans gennem et tyrehorn og anklagede Gore for at forsøge at stjæle valget i Florida for to år siden.

Så Gore kan meget vel have undersøgt det politiske landskab og konkluderet, at der ikke var nogen farbar vej for ham til at nå Det Hvide Hus, at endnu et løb ville lade ham bære skylden for endnu en Bush-sejr.�

Men Gores beslutning faldt ikke i god jord hos nogle demokrater, som fortsat er forargede over Bushs hardball-strategier i Florida, herunder frakendelsen af tusindvis af afroamerikanske vælgere. Disse demokrater mente, at Gore skylder en særlig gæld til landet - og til historien - for at rette op på tingene ved at besejre Bush i en omkamp. Der er en vis logik i dette punkt.

Som en erfaren leder med veldefinerede ideer til at tackle landets økonomiske og udenrigspolitiske udfordringer, har Gore muligvis også haft den bedste chance - uanset hvor lille - for at afsætte Bush.

Men som vi har bemærket i artikler siden 1999, er Demokraternes dilemma meget dybere end Al Gores formodede svagheder som kampagneforkæmper. Enhver demokrat, der giver Bush en alvorlig udfordring, kan forvente det samme eller værre af de eksisterende nationale nyhedsmedier, som senator John Kerry er ved at lære, mens han konfronterer fjollede historier om sine klipninger og sine fingernegle. Republikanerne har en velsmurt mediemaskine, der kan sprøjte mudder på hvert eneste friske ansigt, og demokraterne er stadig ikke i stand til at gøre noget ved det. [For en kort historie om republikanerens mediemaskine, se Consortiumnews.com�s �Demokraternes dilemma.�]

Faktisk er måske en af de mest bemærkelsesværdige politiske kendsgerninger i de to år siden Florida-debaclet, at nationens liberale næsten intet har gjort for at opbygge en �modmedier�, der kan nå ud til et betragteligt antal amerikanere. Græsrodsdemokraterne har startet et par websteder, som f.eks smirkingchimp.com, mediawhoresonline.com, democraticunderground.com, makethemaccountable.com og democrats.com. Men liberale med store penge er blevet på sidelinjen.

Tager fat

Alligevel, selv med begrænset økonomisk opbakning, er "modmedier"-analysen begyndt at tage fat. Selv nogle center-venstre-eksperter, såsom Washington Posts EJ Dionne Jr., er kommet til at erkende sandheden.

�Det er tid til at gense et spørgsmål, hvor den konventionelle visdom er omkring 180 grader væk, skrev Dionne. �Du hører hele tiden den konventionelle visdom fra skarpsindige konservative kommentatorer, der forstår, at politisk pres, ubønhørligt påført, normalt opnår sine formål. De har solgt opfattelsen af, at medierne er domineret af liberale, og at nyhederne er skæve til konservative. �

�Men de fortsatte angreb på mainstream-journalister har en anden effekt. Fordi trommeslaget af konservativ pressekritik har været så støt, har etablissementspressen internaliseret den. Redaktører og netværksledere er langt mere tilbøjelige til at høre klager fra højre end fra venstre.�

Dionne bemærkede, at da Daschle fremsatte en legitim klage over, at skingrende angreb fra Limbaugh havde bidraget til fysiske trusler mod demokrater og deres familier, samledes mainstream-mediekommentatorer til Limbaughs forsvar. Medierne kunne have undersøgt Limbaughs brug af inflammatorisk retorik, der har inkluderet at fremstille Daschle og andre demokrater som forrædere eller Satans allierede. Daschle var trods alt modtageren af en kuvert fuld af miltbrand for et år siden.

I stedet, som Dionne bemærkede, var �etablissementskommentaren for det meste rettet mod Daschle og opfangede det konservative råb om, at han klynkede.� Limbaugh blev inviteret til lange og respektfulde interviews på CNNs �Reliable Sources� og Tim Russerts show. på CNBC.�

Dionne tilføjede, "Limbaughs nye respektabilitet er det sikreste tegn på, at det konservative talk-netværk nu bløder ind i det, der passer til mainstream-medierne, ligesom Fox News Channels unapologetiske konservatisme nu påvirker programmeringen på de andre kabelnetværk. Dette skift til højre sker, efterhånden som kabel bliver en stadig vigtigere kilde til nyheder.� [Washington Post, 6. december 2002]

Denne nye medievirkelighed, som har udviklet sig i løbet af det sidste kvarte århundrede og har fået et stærkt momentum i det sidste årti, var ved at blive et problem i forbindelse med Gores potentielle kandidatur. Det er en debat, der kan komme på et sidespor efter Gores beslutning om at træde til side.

Da han forklarede sin beslutning om ikke at stille op, sagde Gore, ligesom Bill Clinton før ham, at valg skal handle om fremtiden, ikke fortiden. Men det politiske princip kan vise sig at være farligt, hvis et fokus på fremtiden tillader tidligere korruption at forblive uovervåget og ukorrigeret.

Det skete efter valget i 1992, da Clinton og andre demokrater afbrød undersøgelser af Iran-kontra- og Iraqgate-forbrydelser, så præsident George HW Bush kunne trække sig tilbage til pensionering med sin værdighed intakt. Resultatet var en falsk gengivelse af historien - at foregive, at den højtstående Bush var uskyldig i planer om at bevæbne Iran og Irak. Ved ikke at give det amerikanske folk den fulde historie i 1992-93, muliggjorde demokraterne utilsigtet Bushs politiske dynastis voldsomme comeback otte år senere. [For flere detaljer, se Robert Parrys Trick eller Forræderi eller hans Tabt historie.]

Ligesom royalty

Så hvad kan der gøres nu?

Vores opfattelse i årevis har været, at amerikanere, der er bekymrede over den voksende højreorienterede dominans af de nationale nyhedsmedier, skal investere i et "modmedie", der ikke vil behandle Bush-familien som kongelige og vil give amerikanske vælgere vigtig information om andre emner.

Ligesom sin far har George W. Bush fået behandling med børnehandsker. Til dels skyldes det, at Bushes er beskyttet af to magtfulde elementer inden for nyhedsmedierne: de røde kød-konservative og det blåblods-etablissement. Dette dobbelte beskyttelseslag gør Bushes næsten unikke i amerikansk politik, skærmet af både aggressive højrefløjsaktivister og af Georgetowns sociale sæt.

Det må �modmedierne� udfordre ved at tage et skarpt kig på Bushs fejl og samtidig give det amerikanske folk konteksten til at forstå risiciene ved hans indenrigs- og udenrigspolitik. "Kontramedierne" skal også modvirke den slags medieopspind og fordrejninger, der blev rettet mod Gore i Campaign 2000, og reelt afgøre valget.

I de seneste uger har der været en vis interesse for at skabe syndikeret indhold til radiostationer, der indser, at markedet for konservativ taleradio er mættet, og at der er et uudnyttet liberalt marked. �modmedierne� kunne også tage form af en tv-udgang på satellit eller kabel � give det amerikanske folk en station, de kunne stille ind for direkte at høre, hvad Gore og andre kæmpede liberale siger, ikke kun hvad der kommer gennem mediefilteret .

Elementer af et �modmedie� kan bygges gennem donationer til non-profit organisationer, såsom vores eget Consortium for Independent Journalism. Andre dele kan skabes gennem investeringer i for-profit virksomheder, især inden for områderne talk-radio og tv. Men ingen af disse bestræbelser kan opnå kritisk masse uden investering af betydelige pengesummer.

Mangel på penge til et "modmedie" har gjort de milliarder af dollars brugt af konservative, såsom Rupert Murdoch og pastor Sun Myung Moon, endnu mere afgørende. For eksempel blev vores websted, som producerede original undersøgende journalistik om en lang række emner, inklusive Bush-familien, tvunget til at indskrænke sit arbejde og gå på deltid i begyndelsen af 2000, da vores fundraising løb tør.

På det tidspunkt forstod potentielle donorer ikke den politiske krise, der var på vej. Nogle troede simpelthen, at problemet med konservativ skævhed i de nationale nyhedsmedier ville løse sig selv. Så penge bliver afgørende.

Principper

For at få succes skal �modmedierne� også være styret af et sæt principper, herunder:

--Mens man lærer af de konservative medier, bør �modmedierne� ikke være et spejlbillede af Rush Limbaughs talkradioprogrammer, Murdochs Fox News eller Moons Washington Times. Det burde snarere afspejle det amerikanske folks bedste instinkter. Det bør opretholde en journalistisk etos af ærlighed og retfærdighed.

--For maksimal effekt skal �modmedierne� være baseret i Washington-området eller have en større tilstedeværelse i nationens hovedstad. Alt for ofte har "alternative" medier været placeret i byer uden for alfarvej, såsom San Francisco eller Boston, hvilket minimerer deres indflydelse på den nationale debat.

--Kontramedierne må henvende sig til dygtige journalister, der har bevist deres engagement i deres fag ved at opleve karrierevendinger i stedet for at slutte sig til den dominerende mediepakke. Fristelsen til at henvende sig til nutidens store navne-journalister skal modstås, fordi næsten alle blev til store navne ved at gå på kompromis med korruptionen i nutidens nationale nyhedsmedier. For en liste over nogle journalister, der kunne blive en kerne af talent for �modmedierne�� se �Media in Exile�-listen, der vedligeholdes på webstedet, mediawhoresonline.com.

Kort sagt kræver dagens krise i amerikansk politik intet mindre end en Marshall-plan for at opbygge et stærkt �modmedie.� Der skal både være tilstrækkelige ressourcer og stor energi investeret i denne virksomhed.

Selvom denne nye medieinfrastruktur ikke ville være billig, ville omkostningerne ved ikke at gøre noget – både for demokratiets fremtid og for planetens fremtid – helt sikkert være langt større.

Tilbage til Forside