Konsortiet

Themmeligheden bag de konservative mediers succes med at omforme Amerikas politiske landskab er ikke den gennemgående grimhed, selvom det har spillet en rolle. Nøglen er, at konservative har skabt et �mediehjem� for titusinder af ligesindede seere, lyttere og læsere over hele landet.

Klik for udskriftsvenlig version

Konservative hvor som helst kan tune ind på Fox News, Rush Limbaugh eller en lang række andre tv-kanaler. De kan åbne siderne i Wall Street Journals redaktionelle sektion, Washington Times, Weekly Standard eller snesevis af andre trykte eller internetpublikationer. Der vil de finde deres interesser behandlet, deres udsigter valideret, deres fjender afsløret.

Konservative får med andre ord en komfortzone af deres nationale medier, hvilket igen giver dem en politisk sammenhængskraft. De er en del af et team med fælles mål. Men det, der gør dette konservative medie til en så potent politisk kraft, er manglen på noget sammenligneligt på den liberale side af den amerikanske politiske kløft.

Der er ikke noget liberalt "mediehjem" som det, de konservative har bygget. Faktisk undgår de almindelige nyhedsmedier �, at konservative fejlagtigt mærker de �liberale medier� � flittigt at vippe til den liberale side og konkurrerer i stigende grad om konservative seere og læsere.

CNN-chef Walter Isaacson har lavet klodsede bevægelser for at bejle til konservative seere fra Fox News. CNNs svindlende dækning af George W. Bush fra korrespondent Kelly Wallace står i markant kontrast til den hårde behandling, som CNN har givet Bill Clinton gennem årene. Alligevel fortsætter mange på højrefløjen �, der tilsyneladende forstår værdien af et ubønhørligt angreb �, med at kalde CNN for det �kommunistiske nyhedsnetværk.�

Lignende mønstre gælder med store aviser. For eksempel, mens New York Times har skrevet kritiske lederartikler om Bushs budget- og udenrigspolitikker, udskældte dens redaktionelle side under redaktør Howell Raines i 1990'erne Bill Clinton med langt større kraft over forskellige "skandaler", såsom hans Whitewater-ejendomme. investering.

Washington Posts redaktionelle sider har mere konservativ og nykonservativ mening fra Michael Kelly, Charles Krauthammer, George Will og Robert Novak end center-venstre liberalisme fra EJ Dionne og Richard Cohen. I november, i to vigtige kongresløb i Washington-forstæderne – der involverede Connie Morella i Maryland og Jim Moran i Virginia – gjorde Washington Post et punkt ud af at støtte de republikanske kandidater.

Selv venstrefløjens små publikationer, såsom The Nation, er mere tilbøjelige til at angribe liberale politikere end at forsvare dem. Derimod kan de konservative medier næsten altid regne med at fremme konservative politikere og fremme konservative politikker.

Politisk ubalance

De politiske konsekvenser af denne ulighed – hvor den ene side hælder milliarder af dollars ind i dedikerede medier, og den anden side gør næsten ingenting – kan ikke overvurderes. Medier giver konservative enorme strategiske og taktiske fordele. Ikke alene kan brede politiske temaer udvikles, men små politiske fejltagelser fra modstandere kan omgående spundes ind i hot-button-spørgsmål.

Den politiske retorik nær slutningen af Paul Wellstones mindehøjtidelighed blev for eksempel af de konservative medier forvandlet til et samlingspunkt, ikke kun for republikanere i Minnesota, men rundt om i landet. I valget 2000 påvirkede de konservative mediers succes med straks at male Al Gore som den, der forsøgte at stjæle valget i Florida, udfaldet af genoptællingskampen.

Men hvad kan der gøres for at genoprette en vis balance i det amerikanske politiske system?

Som New York Times klummeskribent Paul Krugman påpeger, "demokrater bør klage lige så højt over mediernes reelle konservative partiskhed, som republikanerne klager over deres helt mytiske liberale skævhed." [NYT, 8. nov. 2002]

Liberale bør bestemt kræve, at journalister lever op til deres faglige forpligtelser om at være retfærdige og præcise. Alligevel indser journalister på nationalt niveau, at det at vippe deres historier til højre køber dem en sikkerhedsmargin fra de langt mere aggressive og magtfulde konservative medieangrebsgrupper.

En af de største karrieretrusler mod journalister er at blive beskyldt for �liberal bias� for at grave historier frem, der sætter konservative i et dårligt lys. Det konservative medieapparat kan hurtigt �kontroversialisere� en reporters arbejde, som det ofte skete under Reagan-Bush-æraen, til journalister, der rapporterede ærligt om begivenheder i Mellemamerika. [For detaljer, se Robert Parrys Mistet historie.]

Så der er lidt at vinde ved, at liberale blot klager over den konservative skævhed i de amerikanske medier. Det er heller ikke nok at deaktivere sykofantisk dækning af Bush på tv-kanaler eller at springe over de jubelførende op-ed-stykker.

Det er også uretfærdigt at forvente, at politiske ledere vil angribe dette skræmmende konservative medieartilleri. Ingen landspolitiker kan forventes at overleve sådan en selvmordsmission.

I centrum for ethvert levedygtigt svar må være opbygningen af et modmedie, der adresserer interesserne hos de titusinder af millioner af amerikanere, som nu er �mediehjemløse.� Det betyder ikke, at denne nye struktur skal være et liberalt spejlbillede af nutidens konservative medier. Det bør have en journalistisk etos, ikke en ideologisk.

Men for at få succes på markedet skal den tale til de millioner af amerikanere, der er fremmedgjort af nutidens nyhedsmedier. I den forbindelse ville det have brug for en markant journalistisk stemme. Til dels kan det komme fra at behandle Bush-administrationen med en skepsis, der mangler hos Fox News, CNN og de fleste andre nyhedsmedier. Det kunne rapportere om, hvad demokratiske ledere siger, hvilket kan tilskynde dem til at skærpe deres budskab.

Det kunne også tilbyde programmering af interesse for miljøforkæmpere, små investorer, kvinder, latinamerikanere, afroamerikanere og andre grupper, der er underrepræsenteret i de almindelige og konservative medier.

Der er en række strategier, der kunne følges til dette formål, men det er en diskussion, der længe har været påkrævet. Valget i 2002 burde have dræbt ethvert dvælende håb om, at dette er et problem, der vil løse sig selv.

Tilbage til Forside