Konsortiet

Divrig Brocks fortælling Forblindet af højre ligner en anden beretning fra en ung mand, der kom til Washington og fandt et hjem i republikanske kredse. Den bekendelsesbog var Blind Ambition af Richard Nixons rådgiver i Det Hvide Hus, John Dean, som beskrev, hvordan hans ønske om at få succes førte ham til at slutte sig til Watergates forbrydelser.

Klik for udskriftsvenlig version

I den forstand kan de to blindede bøger af tidligere insidere ses som bogslutter. Dean's markerer de tidlige dage af Nixons vision om en mekanisme til beskidte tricks til at neutralisere politiske fjender - og Brock's skildrer dens modenhed gennem rigsretskampene mod Bill Clinton og i sidste ende dens succes med at installere George W. Bush i Det Hvide Hus .

Dette kontinuum af republikansk angrebspolitik fra Watergate til W. er den ukendte baghistorie i Brocks bog, som er dens egen baghistorie til den sidste tredjedel af disse tre årtier. Selvom Brocks bog savner den større historiske kontekst, er den stadig en værdifuld guidebog, der forklarer, hvordan den konservative angrebsmaskine fungerede i 1990'erne, og hvem der var blevet dens nøglespillere.

Bogens værdi i at dissekere de beskidte tricks � sammen med detaljeringen af de rasende hyklerier fra mange højreorienterede operatører � har foranlediget en ny kampagne af konservative for at miskreditere Brock personligt og dermed hans bog. De har tidligere fordømt ham som en indrømmet løgner, der angiveligt ligger stille, en reaktion der minder om den republikanske raseri rettet mod Dean, da han skiftede fra at hjælpe Nixons Watergate-dækning til at afsløre den.

I begge tilfælde havde de konservative angreb på disse �forrædere� en �paa ingen agt på manden bag gardinet� kvalitet. I Deans tilfælde mislykkedes angrebene, fordi Nixons bånd fra Det Hvide Hus bekræftede Deans beretning. I Brocks tilfælde er resultatet stadig i tvivl, da en langt mere sofistikeret konservativ angrebsmaskine virker overbevist om, at den kan fremme enhver falsk modanklage mod Brock og få den til at holde fast.

Det mest fremtrædende angreb på Forblindet af højreTroværdigheden er kommet fra David Horowitz, en konservativ operatør, der siger, at Brock bagvaskede ham med en falsk anekdote, hvori Horowitz angiveligt udtalte en anti-homo-beklagelse. Efterhånden som der er kommet mere information ud, er Horowitz' benægtelse imidlertid kollapset, og Brocks beretning er nu bekræftet. [Se nedenfor for flere detaljer.]

At fare vild i råbekampene om Brocks troværdighed er det solide historiske grundlag, der understøtter Brocks beretning. Mens Brock tilføjer farve og tekstur til det groteske portræt af den republikanske angrebsmaskine, har dens konturer været kendt i årevis, rapporteret i bøger, som f.eks. Jagten på præsidenten af Joe Conason og Gene Lyons, og på nogle få websteder, såsom Consortiumnews.com.

Nixons vision

Brocks oplevelser som højreorienteret mediemorder i 1990'erne fandt heller ikke sted i et historisk vakuum.

Tilblivelsen af den moderne højrefløjsmaskine går tilbage til de tidlige 1970'ere, hvor Richard Nixon så behovet for en infrastruktur til at angribe - eller efter hans opfattelse, modangreb - hans fjender. Med sin chip-på-skulder-stridighed ønskede Nixon at straffe demonstranter fra Vietnamkrigen og østlige liberale demokrater, som Nixon mente så ned på ham. Han slog også ud mod jøder.

Dele af Nixons strategi blev registreret af hans loyale stabschef HR Haldeman, hvis notater blev offentliggjort posthumt i Haldemansdagbøgerne i 1994. Den 12. september 1970 skrev Haldeman for eksempel, at Nixon vendte tilbage til sin kæledyrsplan for at skabe en konservativ infrastruktur. Den morgen i Camp David pressede Nixon igen på [sitt] projekt med at opbygge VORES etablering i [pressen, erhvervslivet, uddannelse osv.], skrev Haldeman.

Det hastede med denne konservative �etablissement� voksede i 1971, da den tidligere Pentagon-embedsmand Daniel Ellsberg lækkede den hemmelige Pentagon Papers-historie om Vietnamkrigen, som afslørede, at den amerikanske regering havde vildledt nationen til at retfærdiggøre den blodige konflikt. Nixon krævede handling for at neutralisere Ellsberg og andre opfattede fjender.

�Vi er oppe imod en fjende, en sammensværgelse� sagde Nixon i en båndoptaget samtale i Det Hvide Hus den 1. juli 1971. �De bruger alle midler. Vi vil bruge alle midler. Er det forstået? � Nu, hvordan bekæmper du dette [Ellsberg-sagen]? Du kan ikke bekæmpe dette med gentlemanske handsker. � Vi vil dræbe disse tævesønner.�

Nixon henviste derefter til en obskur embedsmand fra Det Hvide Hus ved navn Cooke, som havde givet Ellsberg nogle papirer, da Ellsberg arbejdede på Rand Corp. �Jeg ønsker at få ham [Cooke] dræbt,� sagde Nixon. �Lad ham komme i aviserne og benægte det. � Få en historie ud og få en til en journalist, der vil bruge den. Giv dem fakta, og vi vil dræbe ham i pressen. Er det ikke klart? Og jeg spiller handskerne af. Nå, for helvede, kom i gang.� [For flere detaljer, se Stanley I. Kutlers Magtmisbrug.]

Et andet Nixon-skema til at distrahere offentlighedens opmærksomhed fra substansen i Pentagon-papirerne var at omdanne det til en spionskandale, hvor et husunderudvalg for intern sikkerhed fandt en jøde til at tjene som syndebuk.

�Ser du ikke, hvilken fantastisk mulighed for udvalget, sagde Nixon den 2. juli 1971. �De kan virkelig tage dette og gå. Og holde taler om spionringen. � Men du ved, hvad der kommer til at oplade et publikum. Jesus Kristus, de kommer til at hænge fra spærene. � Går efter alle disse jøder. Bare find en, der er jøde, vil du.�

'VVS'erne'

Nixons mænd spillede den �handsker af.� Under Nixons direkte opsyn gik en særlig gruppe af operatører, kendt som �Plumbers,� i gang med at reparere skaderne fra den lækkede information. Blikkenslagerne brød ind på Ellsbergs psykiaters kontor på udkig efter snavs for at miskreditere Ellsberg.

VVS-operationerne fusionerede derefter med en bredere hemmelig operation for at spionere på og neutralisere demokraterne før valget i 1972. Blikkenslagerne plantede elektroniske lytteapparater i Watergate-hovedkvarteret for Den Demokratiske Nationalkomité, men operationen gik skævt den 17. juni 1972, da indbrudstyvene i Det Hvide Hus gik ind igen for at erstatte fejlfungerende fejl og blev arresteret.

Nixon lancerede øjeblikkeligt en cover-up, der trak Dean og andre embedsmænd i Det Hvide Hus ind i en kriminel sammensværgelse for at hindre retfærdighed. Dean hjalp med at dæmme op for skandalen i månederne før valget i november, men tilsløringen opløste i 1973, og Dean advarede Nixon om, at tilsløringen var ved at blive en kræftsygdom i præsidentskabet.�

Dean blev senere stjernevidne for en senatskomité, der efterforskede Watergate. Dean beskrev Nixons og hans inderkredss kriminelle handlinger. Nixon og hans loyalister modarbejdede ved at forsøge at skyde Watergate-skylden på Dean, og fremførte i det væsentlige det samme argument, der nu bruges mod Brock - at da Dean havde løjet tidligere i Watergate, kunne man ikke stole på hans vidnesbyrd om tilsløringen.

Kun udgivelsen af Nixons bånd fra Det Hvide Hus, efter ordre fra den amerikanske højesteret, gjorde det klart, at Dean's vidnesbyrd var sandfærdigt, og at det var Nixon, der løj. Den 9. august 1974 fratrådte Nixon præsidentposten.

Repressalier

Selvom beviserne mod Nixon var overvældende, fortsatte hans tilhængere med at give de liberale nyhedsmedier skylden for at forfølge Nixon fra embedet og for at have tabt Vietnamkrigen, en anden anklage, som selv Pentagon-historikere konkluderede ikke var sand. [Se William M. Hammonds Militæret og medierne: Den amerikanske hær i Vietnam, en officiel US Army-publikation.]

Nixons støtter, der stadig betragter sig selv som ofrene, fordoblede deres arbejde med at bygge �VORES etablissement.�

Førende var Nixons finansminister, William Simon, en Wall Street-finansmand, som også var præsident for John M. Olin Foundation. I slutningen af 1970'erne samlede Simon ledere fra andre konservative fonde for at koordinere deres bestræbelser på at opbygge et netværk af tænketanke, medier og angrebsgrupper.

Millioner af dollars strømmede snart til konservative organisationer, der konkurrerede med hinanden om de største penge ved at demonstrere, hvor effektivt de kunne underminere liberale, demokrater og andre fjender. fundamenterne.

Reagan-Bush årene

I 1980'erne fik dette ekspanderende konservative apparat yderligere styrke fra sin tætte alliance med Reagan-Bush-administrationen. Maskinens mål var i realiteten at sikre, at endnu en Watergate ikke skete, og at give Reagan frie hænder til at udføre sin militærpolitik i Mellemamerika uden frygt for opposition i Vietnamkrigsstil.

De konservative medier fremhævede positive historier om Ronald Reagan, mens de sluttede sig til administrationen og de konservative angrebsgrupper i forsøget på at miskreditere mainstream-journalister, der rapporterede oplysninger, der satte Reagans politik i et negativt lys. [For detaljer, se Robert Parry's Tabt historie.]

Da begivenhederne løb ud af kontrol, som de gjorde i efteråret 1986 med afsløringerne, der førte til Iran-kontra-skandalen, kæmpede det konservative apparat kun hårdere for at beskytte Reagans politiske flanker og begrænse skaden.

"Dette er den gryde, jeg trådte ind i [i 1986], da jeg i en alder af 23 trådte ind i den store lobby i marmor og messing i Washington Times-bygningen," skrev Brock i Forblindet af højre. Brock startede sin Washington-karriere med at skrive for Washington Times, en avis grundlagt af pastor Sun Myung Moon, en højreorienteret sydkoreansk teokrat, der præsenterer sig selv som den messias, hvis religiøse bevægelse vil regere jorden og udslette al menneskelig individualitet. [For detaljer, se Consortiumnews.com's "Dark Side of Rev. Moon."]

Brocks karriere som konservativ journalist blev kompliceret af det faktum, at han var homoseksuel, og den konservative bevægelse "familieværdier" betragtede homoseksualitet som en synd og en perversion. Alligevel greb Brock sin første store mulighed: bekræftelseshøringen i 1991 for Clarence Thomas, som var blevet nomineret af præsident George HW Bush til at udfylde en ledig stilling ved den amerikanske højesteret.

I betragtning af Thomas' tynde kvalifikationer og hans hårde konservative synspunkter, stod han allerede over for hård modstand, da en tidligere hjælper, Anita Hill, vidnede om, at Thomas havde udsat hende for grov seksuel chikane, en anklage Thomas vredt afviste. Thomas-bekræftelseshøringerne forværredes yderligere, til en tarvelig udveksling af grimme anklager med republikanske senatorer, der skildrer Hill som vrangforestillinger og skræmmer et andet potentielt kvindevidne, som hævdede at have gennemgået lignende oplevelser med Thomas.

Med det konservative angrebsapparat i fuld gear, vandt Thomas en kneben sejr i Senatet. Alligevel var Thomas' ry i stykker, en situation, der gav Brock den karriereåbning, han havde brug for. I en artikel til den konservative American Spectator smed Brock Anita Hill som "en lille smule nuttet og en lille smule tøset". Han fulgte det op med en bestsellerbog, Den rigtige Anita-bakke, som yderligere nedgjorde Hill og fremstillede Thomas som en forurettet mand.

Brock steg i vejret til berømmelse og formue som eksemplet på konservativ undersøgende journalistik.

Clinton-krigene

Med Bill Clintons valgsejr i 1992 skiftede det konservative apparat roller, dog ikke teknikker. Fra at spille et aggressivt forsvar � at angribe dem, der opfattes som truende Reagan-Bush-dagsordenen � skiftede den konservative maskine til at spille aggressiv offensiv � at gøre alt, hvad den kunne for at ødelægge Clinton-præsidentskabet.

I de sidste dage af kampagnen i 1992 havde højtstående embedsmænd i George HW Bushs administration forsøgt at gøre Clintons Whitewater ejendomsinvesteringer til et kampagneproblem ved at få sendt en kriminel henvisning til Washington. Den satsning mislykkedes, da den republikanske amerikanske advokat Charles Banks i Little Rock, Ark., nægtede at deltage i, hvad han så som en korrupt plan for at påvirke resultatet af et præsidentvalg.

I 1993, med Clinton i Det Hvide Hus, genoplivede konservative strategien med Whitewater-forbryderhenvisningen, hvilket rørte ved et medievanvid, der pressede den demokratiske administration til at acceptere en særlig anklager. Senere valgte et konservativt kontrolleret panel med tre dommere, ledet af appelretsdommer David Sentelle, et protg af senator Jesse Helms, Bushs konservative generaladvokat Kenneth Starr til at lede efterforskningen.

Selvom Nixon levede i en relativ uklarhed i disse år, fortsatte Nixon med at give strategiske råd til senator Bob Dole og andre republikanske ledere, ifølge Nixon-assistenten Monica Crowley, der skildrede de sidste år af sit liv i sin bog, Nixon Off the Record. Med hensyn til Whitewater-kontroversen æggede Nixon igen republikanerne.

Den 13. april 1994, i en af sine sidste politiske bemærkninger, kun fire dage før slagtilfældet, der ville dræbe ham, sagde Nixon til Crowley: "Vores folk må ikke være bange for at gribe denne ting og ryste alle beviserne løs. Watergate tog fejl. Whitewater er forkert. Jeg betalte prisen; Clinton burde betale prisen. Vores folk bør ikke lade dette problem gå ned. De må ikke lade det synke.�

'Troopergate'

Selvom Brock måske ikke var klar over afstamningen af den konservative angrebsstrategi, blev han hurtigt en ledende figur i forsøget på at afgøre Nixons score. I det første år af Clintons præsidentskab sammensatte Brock et bizart sæt påstande fra statstropper, der havde bevogtet Clinton.

Igen skrev Brock for American Spectator og forvandlede fortællingerne om påstået seksuel opførsel fra Bill og Hillary Clinton til endnu et nationalt medievanvid i december 1993. De såkaldte Troopergate-anklager - nogle som viste sig at være falske eller meget usandsynlige - knuste det moderne tabu imod at lirke ind i en siddende amerikansk præsidents privatliv.

Brock blev en helt for det amerikanske højre, på trods af hans seksuelle orientering, som var meget rygtet i nationale politiske kredse. I februar 1994 dækkede jeg den konservative politiske handlingskonference i Washington, hvor Brock talte til en fyldt festsal af jublende aktivister. På det samme hotel holdt Paula Jones, hvis fornavn blev nævnt i Brocks Troopergate-artikel, en pressekonference, der indikerede, at hun kunne anlægge sag.

Den vrede tone fra CPAC-samlingen gjorde det klart, at de til salg varemærker, som allerede opfordrede til Clintons rigsretssag eller endnu værre, ikke var tomme politiske slogans. Det stadig mere magtfulde konservative apparat var fast besluttet på at afsætte Clinton på grund af en eller anden anklage. Nixons politiske arv – at blande beskidte tricks, �rotte-fucking,� karaktermord og tilsløringer � var blevet hverdagens tricks for USA’s konservative bevægelse.

Bizar opførsel

Ser tilbage på denne mærkelige politiske verden i Forblindet af højre, maler Brock et panoramabeslag af Hieronymus Bosch, den hollandske kunstner i slutningen af 15^th og tidlig 16^th århundreder, hvis mareridtsagtige værk skildrede dæmoniske skabninger, der forgriber sig på ulykkelige ofre i helvede.

Brocks førstehåndsberetning afslører disse moderne plageånder, der kravler fulde rundt, har promiskuøs sex, mens de fordømmer andre, bruger �velgørende� donationer på overdådig livsstil, sniger sig op for at spionere ind i en embedsmand fra Clinton-administrationens private hjem og hængende et portræt af Lenin � tilsyneladende fordi den kommunistiske diktator blev beundret for sin hensynsløse politiske stil.

Mens nogle af agenterne eksisterede i udkanten af amerikansk politik � Richard Mellon Scaife, pastor Moon, Ann Coulter og en støbt af skarptunge talende hoveder � var andre eksempler på det republikanske establishment. De omfattede den tidligere advokat i Det Hvide Hus, C. Boyden Gray, den amerikanske appelretsdommer Laurence Silberman, højesteretsdommeren Clarence Thomas, den tidligere advokat Kenneth Starr og den nuværende advokatgeneral Ted Olson.

Andre nøglepersoner i bogen omfatter velforbundne GOP-advokater, som arbejdede bag kulisserne, da �elverne� transformerede de tvivlsomme Paula Jones anklager om seksuel chikane – som Brock siger, at selv agenterne ikke troede på – til en chance for at hjørne Clinton med pinlige spørgsmål om hans seksuelle vaner og partnere.

I Brocks beretning blev anti-Clinton-moraliseringen forfulgt i en forbløffende tilsidesættelse af de konservatives egen vilde opførsel, med ulovlige stoffer, stort alkoholforbrug og udenomsægteskabelig sex. Brocks bog portrætterer de velkendte tilfælde af republikanske trofaste, såsom Henry Hyde og Newt Gingrich, der omgås yngre kvinder, som mere reglen end undtagelsen.

Modangrebet

Ved at beskrive dette betagende hykleri, præsenterer Brocks bog en klar og aktuel fare for den konservative bevægelse. Hvis menige republikanere og kristne konservative nogensinde kom til at anerkende gør-som-jeg-siger-ikke-som-jeg-adfærden hos den professionelle konservative elite i Washington, kunne de politiske omkostninger være ødelæggende.

Så Brock får en smagsprøve på sin gamle medicin. Hans tidligere konservative kolleger � og nogle liberale modstandere � forsøger at miskreditere Brock og hans bog ved at bruge de samme metoder, som Brock brugte i sin konservative skrivetid: overdrivelse, selektiv brug af fakta og direkte løgne.

Ironisk nok har et centralt mødested for dette angreb på Brocks troværdighed været Salon.com, som var et af de få nyhedsmedier, der gik imod strømmen under Clinton-angrebet.

Journalister Murray Waas, Joe Conason og Gene Lyons skrev for Salon og afslørede det såkaldte Arkansas-projekt, en Scaife-finansieret operation for at grave snavs op om Clinton i Arkansas. Disse uhyggelige Arkansas-fortællinger blev derefter spredt gennem konservative nyhedsmedier, såsom Wall Street Journals redaktionelle side og American Spectator, til de godtroende mainstream-nyhedsmedier.

Forblindet af højre bekræfter Salons rapportering om Arkansas-projektet. Men efter Brocks bog har Salon udgivet to ondskabsfulde artikler af David Horowitz, en tidligere venstreorienteret-radikal-drejet-højreaktivist, der leder anklagen mod Brock.

Efter at have brudt med venstrefløjen i 1980'erne grundlagde Horowitz Center for Study of Popular Culture, som blev en stor modtager af konservative fondspenge, da gruppen angreb formodet liberal bias i medierne. Ifølge en undersøgelse fra 1997 fra National Committee on Responsive Philanthropy modtog Horowitz' center 3.3 millioner dollars fra 1992-94 fra 12 konservative kernefonde.

Horowitz dukker kortvarigt op Forblindet af højre som et eksempel på en konservativ, der på overfladen ser ud til at være tolerant over for homoseksuelle, mens han privat håner dem. Brock skrev, at Horowitz udtalte en anti-homoseksuel bemærkning til en konservativ redaktør, som uden Horowitz vidende var homoseksuel. Redaktøren, som Brock ikke identificerede, afslørede sin seksuelle orientering og tog Horowitz til opgave for bemærkningen.

En påstået løgn

Efter at have læst denne passage udledte Horowitz, at den uidentificerede homoseksuelle redaktør var Chad Conway på Free Press og ringede til Conway for at diskutere anekdoten i Brocks bog. Den 17. april rapporterede Horowitz, hvad han hævdede at være Conways svar. Horowitz skrev, at Conway nægtede Brocks beretning.

�Da jeg læste Chad passagen, var han lige så rystet over Brocks bagvaskelse, som jeg havde været, skrev Horowitz. Horowitz citerede Conway for at sige: �Du har aldrig fremsat en anti-homo-snak til mig eller om David Brock eller nogen anden.�

Horowitz sagde, at beretningen beviste, at Brock stadig var en løgner. �Den eneste nøjagtige udsagn i Brocks beretning om min �slur� er, at jeg i et stykke tid ikke vidste, at min redaktør på Free Press, Chad Conway, var homoseksuel, skrev Horowitz.

Horowitz sagde, at da han konfronterede Brock på National Public Radio �med denne tilbagevisning af hans påstande, var han ikke den mindste undskyldende eller beklagende for det, han havde gjort. Han trak hverken sin bagvaskelse tilbage eller forsøgte at forsvare den.�

Underoverskriften til Horowitzs artikel udtalte, at Brock �løj om mig� og enhver fair læsning af artiklen ville konkludere, at Brock havde opdigtet anekdoten, at Horowitz aldrig havde sagt noget, der kunne betragtes som en anti-homo-snak til Conway.

En udbredt anklage

Det var faktisk den fortolkning, som Salons chefredaktør David Talbot lavede, som skrev en bredere artikel samme dag, der berørte Brocks bog. Talbot sagde, at Horowitz var den eneste, der plausibelt har anfægtet selv Brocks mindre anklager.�

Uanset om det er mindre eller ej, så blev Horowitz' formodede afvisning af Brocks anekdote til udstilling A om, at Brock stadig løj, og at hans bog ikke kunne tages seriøst. Den 25. april brugte den konservative kommentator Tucker Carlson Horowitz' artikel til at slå Brock, da han optrådte på CNN's Crossfire.

Med henvisning til Brocks anekdote om den anti-homoseksuelle bespottelse sagde Tucker: "Horowitz læser dette og er ked af det, opsporer personen, din ven, som siger, at det er fuldstændig opdigtet, fiktivt. Brock fandt på det. Horowitz konfronterer dig med dette. Og hvad gør du? Du ignorerer ham. Du forholder dig ikke engang til anklagen om, at du fandt på dette.�

Brock svarede: "Jeg står ved det, jeg skrev."

�Jeg fortæller dig, at der er en masse ting, du har fundet på,� sagde Carlson og afsluttede sine bemærkninger om Brocks bog til CNNs lyttere: �Tro ikke et ord af det.�

En vending

I de følgende dage sendte Conway, bogredaktøren, e-mails ud, der udfordrede Horowitz' version af begivenhederne og bekræftede Brocks anekdote. En af e-mails gik til Salon og blev offentliggjort den 30. april.

Conway sagde, at Horowitz, efter at Brocks bog blev udgivet, ringede for at klage. �I det øjeblik Horowitz fortalte mig den pågældende anekdote, huskede jeg den godt,� skrev Conway. �Jeg havde spist ude på historien i ugevis � en gang på David Brocks fane.� Med andre ord bekræftede Conway, at han havde fortalt Brock om Horowitz, der udtalte en anti-homo-beklagelse.

Conway uddybede bemærkningen: �Under en af mange underholdende og stimulerende telefonsamtaler, jeg nød med Horowitz gennem årene, dukkede et stykke op, han havde skrevet om et homoseksuelt emne, og han sagde til mig: �Problemet med homoseksuelle er, at de er alle hysteriske!� Jeg grinede og sagde, �David, du tror ikke, jeg er hysterisk, gør du?� �Jesus,� sagde Horowitz, �du er ikke homoseksuel, er du?� Han undskyldte så for bemærkning, og jeg grinede af det og nød hans ubehag enormt.�

Conway beskriver derefter sin nyere samtale med Horowitz: �Da Horowitz ringede til mig for at fortælle mig om Brocks bog, mindede jeg ham om historien (han huskede den også i en vag form), grinede og sagde, at jeg havde fortalt en mange mennesker den historie, inklusive Brock. � Horowitz tager fejl i at forsøge at slå dette på Brock. For ordens skyld tror jeg ikke, at Horowitz er anti-homo, og jeg har altid nydt ham. Men ja, det gjorde han, før han vidste, at jeg var homoseksuel, bagtalte mig en anti-homoseksuel, og Brock havde helt ret i at bruge det som et eksempel på den slags ting, der blev sagt, når vi, homoserne, ikke er i rummet.�

Ud over at bekræfte Brocks anekdote, gør Conway det klart, at han informerede Horowitz om dens sandhed før Horowitz' artikel den 17. april, som hævdede, at anekdoten var falsk. Conway bemærker også, at Horowitz huskede anekdoten �i en vag form.� Så hvis man skal tro på Conway, udgav Horowitz bevidst en uærlig artikel.

Ingen undskyldning

Også den 30. april offentliggjorde Salon Horowitz' reaktion på Conways e-mail. I stedet for at undskylde over for Brock for den tidligere vildledende artikel, der portrætterede Brock som en løgner, begyndte Horowitz igen at kalde Brock �en løgner.� Med hensyn til substansen i anekdoten udfordrede Horowitz ikke Conways centrale pointe � at Conway havde bekræftet nøjagtigheden af Brocks anekdote.

�Jeg undlod at beskrive detaljerne i den oprindelige samtale med Chad (Conway) i min Salon-artikel,� skrev Horowitz. Men han påstod, at han havde en god grund. �Da jeg ringede til Tchad for at tale om det, inden jeg skrev mit Salon-stykke, kunne ingen af os huske det specifikke problem, der havde fremkaldt kommentaren og havde ført til, at Tchad �kom ud.� Dette er ikke overraskende, da samtalen fandt sted tre eller for fire år siden. Det er imidlertid afgørende, fordi konteksten bestemmer betydningen af sådanne bemærkninger.�

Horowitz' argument ser ud til at være, at da han ikke huskede den detaljerede kontekst af anekdoten, var det i orden at foregive, at Brock havde opdigtet anekdoten, mens anekdoten faktisk var sand, og Horowitz vidste, at den var sand. Dette bedrag blev derefter gentaget i en artikel af Salons chefredaktør og videregivet til et nationalt publikum, der så CNNs Crossfire.

Selvom Salon måske føler, at dens journalistiske pligt blev opfyldt ved at udgive Conways e-mail, er den større pointe, at Horowitz vildledte Salons redaktør, dens læsere og millioner af mennesker, der nu tror, at Brock fortsætter med at lyve, og at hans bog skal man ikke stole på. I sådanne tilfælde kræver traditionelle journalistiske standarder en rettelse og en undskyldning, ikke endnu en runde af fordømmelse af offeret.

For dem, der læser den, kan Brocks bog opklare meget af forvirringen om, hvad der skete i 1990'erne. Alligevel er det usandsynligt alene at ændre nationens politiske drift mod en orwellsk verden, hvor enhver kendsgerning kan fordrejes i enhver retning af engagerede propagandister bakket op af tilsyneladende grænseløse penge.

Den ubehagelige virkelighed blev demonstreret igen, da den sandhed, som Brock nu formidler, blev jordet af angrebsmaskineriet, som Brock engang var et vigtigt tandhjul for.

For at løse det større problem vil det kræve, at amerikanere, der interesserer sig for demokrati, forpligter sig selv og deres ressourcer til at opbygge et andet nyhedsmedie, et som respekterer principperne for ærlig journalistik og er villig til at fortælle den hårde historie om, hvordan denne nations politiske system har udviklet sig så langt. af banen i de seneste tre årtier.

I 1980'erne brød Robert Parry som korrespondent for The Associated Press og Newsweek mange af de historier, der nu er kendt som Iran-kontra-skandalen. Hans seneste bog har titlen, Tabt historie.

Tilbage til forsiden