Konsortiet

Wmed en anden politiker, kan de kaldes flip-flops. Men George W. Bush bliver ikke behandlet som andre politikere, så næsten ingen kritiserer hans tilbagevenden til �nationsopbygning� i Afghanistan og andre steder, om behovet for en aktiv amerikansk rolle i den israelsk-palæstinensiske konflikt eller på værdien af at øge amerikansk økonomisk bistand til fattige lande.

Klik for udskriftsvenlig version

Disse skift fra andre politikere kan karakteriseres på en anden måde, som stiltiende indrømmelse af fiasko eller fejlvurderinger. Men Bush får ros for en forsinket erkendelse af et problem, selv om han brugte sin modstand mod netop de holdninger, han nu indtager, til at slå op på de politiske rivaler Bill Clintons og Al Gores uklare tænkning.

For eksempel havde Thomas L. Friedmans New York Times klumme om Bushs modvillige beslutning om at love en stigning på 5 milliarder dollars i udenlandsk bistand over tre år, startende i 2004, titlen "Bedre sent end" med et uskreven "aldrig". .� Artiklens underoverskrift lød: �En velkommen omtale fra Bush.�

�Den mest åbenlyse konklusion fra 11. september � at bekæmpelse af terrorisme rundt om i verden vil kræve en ny, multidimensionel strategi, ikke kun en forsvarsstrategi � var den, hr. Bush syntes mindst tilbøjelig til at drage, og det var derfor hans tale ( annoncering af støtteforhøjelsen) bør hilses velkommen, skrev Friedman. [NYT, 17. marts 2002]

Alligevel, hvis Bush er oprigtig i sin erkendelse af, at bekæmpelse af verdens fattigdom er en presserende prioritet, er der det vedvarende spørgsmål om, hvorfor bistandsstigningen ikke er en del af den aktuelle budgetdebat for finansåret 2003, som starter 1. oktober. 5 milliarder dollar fordelt over tre år, startende i 2004? Er det for at få totalen til at virke mere imponerende end et ligetil opfordring til et eller andet tal mellem $1 milliard og $2 milliarder om året?

Nogle kritikere bemærkede, at Bushs forslag om en øjeblikkelig stigning på 48 milliarder dollars i militærudgifter dværger den umiddelbare stigning i udenlandsk bistand. Milliardærfilantropen George Soros kaldte Bushs forslag �totalt utilstrækkeligt for så vidt angår de involverede beløb � en symbolsk gestus i stedet for noget, der med succes kunne påvirke de fleste af de fattige lande. Dette får desværre ikke den form for prioritet, som andre ting får i regeringen.� [NYT, 15. marts 2002]

Bonos velsignelser

En mindre velgørende holdning til Bushs beskedne udenlandske bistandsforslag er, at det var minimumsprisen for et møde med U2s Bono, en fortaler for den tredje verdens gældslettelse. Bono, hvis popularitet steg i vejret med hans optræden under halvlegen af Super Bowl XXXVI, stillede op til billeder med Bush i Det Hvide Hus den 14. marts, den dag Bush annoncerede sin lovede 5 milliarder dollars forhøjelse til verdens fattige.

�Som du kan se, rejser jeg i et ret godt selskab i dag � Bono,� sagde Bush, mens han gjorde tegn til sangeren. [NYT, 15. marts, 2002] Washington Post bemærkede, at "Det Hvide Hus tydeligvis krævede" Bonos støtte. [15. marts 2002]

Det beskedne nye løfte om et par milliarder dollars engang ud over de nuværende budgetcyklusser kan også mildne international kritik af Bushs vægt på en militær reaktion på verdens terrorisme og en tidligere uinteresse i de grundlæggende årsager til vold.

Verdensbankens præsident James Wolfensohn og andre verdensledere har argumenteret for, at for at bekæmpe terrorisme skal global fattigdom og andre internationale problemer løses. � Det vil vi ikke skab en mere sikker verden med bomber eller brigader alene, sagde Wolfensohn i en tale på Woodrow Wilson International Center. Fattigdom �kan give grobund for ideer og handlinger fra dem, der fremmer konflikt og terror.�

Derfor sagde Verdensbankens præsident: "Hvis vi ønsker at bygge langsigtet fred, hvis vi ønsker stabilitet for vores økonomier, hvis vi ønsker vækstmuligheder i de kommende år, hvis vi ønsker at bygge den bedre og sikrere verden, bekæmpelse af fattigdom skal være en del af national og international sikkerhed.� [http://wwics.si.edu/NEWS/speeches/wolfensohn.htm]

I månedsvis modstod Bush-administrationen Verdensbankens opfordringer om at øge finansieringen af bistand til verdens fattigste nationer. Finansminister Paul O�Neill insisterer på, at udenlandsk bistand ikke har været effektiv nok til at retfærdiggøre en større stigning, og derfor har USA blokeret Storbritanniens og andre landes indsats for at hæve niveauet af bistand, der går fra internationale udviklingsorganisationer til fattige nationer.

USA modsætter sig forhøjelsen af udenlandsk bistand på trods af, at USA bidrager med det mindste beløb som en procentdel af bruttonationalproduktet af nogen nation i den industrialiserede verden, og kun giver 0.1 % af sit BNP, langt under de 0.7 %, som USA Nationer har sat sig for det minimale mål for industrialiserede lande, og langt bagud i forhold til Danmark, som fører den industrialiserede verden med sine bidrag på 1.1 % af sit BNP.

Frontbrænder

Mens den har ladet udenlandsk bistand ligge på bagen siden terrorangrebene den 11. september, har Bush-administrationen sat militærhjælp på forbrændingen.

Penge, våben og amerikanske militærrådgivere skal gå til Indonesien, Nepal, Jordan, Pakistan, Kasakhstan, Kirgisistan og Usbekistan, sagde en højtstående embedsmand i forsvarsministeriet. Administrationen har søgt en finansieringsforøgelse på 27 % for at styrke militære i andre lande. Bush har sagt, at amerikanske militærtropper også er på vej mod den tidligere sovjetstat Georgien og Yemen.

Ved at vælge en overvejende militær løsning på terrortrusler går USA imod rådene fra de fleste udviklede nationer, som gerne vil se en mere omfattende tilgang til truslen mod international sikkerhed, som ekstremisme udgør. På det nylige vintermøde i Organisationen for Sikkerhed og Samarbejde i Europas Parlamentariske Forsamling – som samler parlamentarikere fra 55 nationer, herunder USA – opfordrede mange repræsentanter til mere internationalt samarbejde om at bekæmpe terrorisme og sikre, at menneskerettighederne respekteres.

Alligevel har Bush-administrationen vist ringe interesse for sammenhængen mellem politisk undertrykkelse og militant ekstremisme. Mange menneskerettighedsforkæmpere hævder, at den undertrykkelse, som nogle amerikanske allierede har påført, gør mere for at give næring til ekstremisme i stedet for at begrænse den.

Dette gælder især i nogle af de centralasiatiske stater, hvor religiøse muslimer er fuldstændig frataget deres stemmeret, fængslet for at bære langt skæg og tortureres. I lande som Usbekistan, hvor legitim politisk aktivitet ikke tolereres af staten, er politiske grupper tvunget til at gå under jorden. De ser vold som den eneste måde at udfordre regeringen på.

USA anerkender officielt, at der eksisterer alvorlige menneskerettighedsproblemer i Usbekistan og andre amerikanske allierede i �krigen mod terrorisme.� I udenrigsministeriets nye årlige rapport om menneskerettigheder beskriver USA store menneskerettighedskrænkelser i mange af de lande, der er nu planlagt til øget militærhjælp. Udenrigsministeriet anerkendte også, at undertrykkelsen i disse lande nogle gange fører til yderligere ekstremisme.

Med hensyn til Usbekistan kritiserede USA det som �en autoritær stat med begrænsede borgerrettigheder� hvor �borgere ikke kan udøve retten til at ændre deres regering fredeligt� og �regeringen ikke tillader eksistensen af oppositionspartier.� Udenrigsministeriet indrømmede også � sikkerhedsstyrker begik en række drab på fanger i varetægt.�

Menneskerettighedsbrev

I et nyligt brev til Bush sagde Human Rights Watch: "Med hensyn til menneskerettigheder er Usbekistan knap nok til at skelne fra sin sovjetiske fortid, og den [uzbekiske] præsident [islam] Karimov har vist sig at være en urekonstrueret sovjetisk leder. Du er nødt til at spekulere på, om denne form for rekord udgør en betroet allieret eller en udenrigspolitisk byrde.�

Menneskerettighedsgrupper roste udenrigsministeriets åbenhed i sin årsrapport, men argumenterede for, at dokumentet ikke er en erstatning for en omfattende udenrigspolitik. Amnesty International sagde, at de "ikke mener, at USA handler på en brøkdel af de alvorlige krænkelser af grundlæggende rettigheder, som denne rapport dokumenterer i detaljer."

Udenrigsminister Colin Powell svarede, at USA – ikke vil slække på vores forpligtelse til at fremme demokratiets sag, for en verden, hvor mænd og kvinder på alle kontinenter, kulturer og trosretninger, af enhver race, religion og region, kan udøve deres grundlæggende friheder i en verden, hvor terrorisme ikke kan trives.�

Men Amnesty International pegede på nyere historie ved at argumentere for, at dialog med menneskerettighedskrænkere ikke nødvendigvis fører til forbedringer i menneskerettighedssituationen. For eksempel er der i Saudi-Arabien, en langvarig amerikansk allieret, stadig mangel på demokrati midt i vilkårlige arrestationer og tilbageholdelser, med beskyldninger om tortur begået af sikkerhedsstyrker.

Indonesien er endnu et eksempel på, at USA ikke har opnået nogen forbedring af en regerings menneskerettighedsstatus. Mens Indonesien har modtaget betydelig militærhjælp fra USA i årtier, indrømmer udenrigsministeriet, at udenretslige henrettelser, tortur og vilkårlig tilbageholdelse fortsætter, mens militæret har næsten total straffrihed i sine handlinger. Human Rights Watch hævder, at øget bistand til Indonesien, som USA foreslår, effektivt ville belønne sikkerhedsstyrkerne for dårlig opførsel.�

Israel er yderligere bevis på, at amerikansk militærhjælp ikke går hånd i hånd med respekt for menneskerettighederne. Selvom Israel længe har været den nr. 1 modtager af amerikansk militær bistand i verden, indrømmer udenrigsministeriet, at Israels samlede menneskerettighedsstatus i de besatte områder var dårlig. Israel modtager fortsat massiv militærhjælp på trods af faktum, at �israelske sikkerhedsstyrker begik adskillige alvorlige menneskerettighedskrænkelser i løbet af året.�

Mere undertrykkelse?

I Bushs krig mod terrorisme bekymrer menneskerettighedsgrupper sig, at mere amerikansk bistand vil føre til mere regeringsundertrykkelse, hvilket igen kan føre til mere ekstremisme hos de forfulgte.

Den autoritative NGO International Crisis Group pegede på denne mere komplekse virkelighed i et nyligt briefingpapir om de centralasiatiske islamiske ekstremistgrupper Hizb-ut Tahrir og den islamiske bevægelse i Usbekistan (IMU), som anses for at være centrale trusler mod sikkerheden i Centralasien.

IMU led store tab under den amerikanske krig i Afghanistan, inklusiv � højst sandsynligt � at dens leder blev dræbt. Men de to grupper har stadig en betydelig sympati blandt de fravalgte muslimer i regionen. Især Hizb-ut Tahrir forventes at trække flere rekrutter, selvom gruppen arbejder med mere hemmeligholdelse i post-sept. 11 klima. International Crisis Group forventer, at støtten til den fundamentalistiske gruppe vil vokse, hvis utilfredsheden med den nuværende politiske og økonomiske orden stiger.

Krisegruppen fastholder, at meget af støtten til Hizb-ut Tahrir har mere at gøre med de udbredte skuffelser i den postsovjetiske æra, hvad angår økonomisk og politisk udvikling, end med dybtliggende tro på radikal islamisk ideologi. �I betragtning af manglen på muligheder for legitime borgerlige udtryk eller sikring af politisk forandring gennem demokratiske midler� skriver gruppen, �det er ingen overraskelse, at mange mennesker henvender sig til en politisk/religiøs bevægelse, der hævder, at det nuværende system er slemt brudt.�

I dette lys kan Washington bedre tjene sine antiterror-mål ved at vedtage en mere sofistikeret strategi, der arbejder på at opbygge demokratiske institutioner i Centralasien og andre steder, i stedet for at stole på militær magt. At give verdens fattige en større del af den økonomiske kage kan også underminere ekstremister, der finder unge militante lettere at rekruttere, når de er omgivet af fattigdom, uretfærdighed og håbløshed.

I sin tale den 14. marts til Inter-American Development Bank optrådte Bush, som om dette var hans nye opdagelse. "Fattigdom forårsager ikke terrorisme," sagde Bush, mens Bono lyttede på scenen. "Alligevel kan vedvarende fattigdom og undertrykkelse føre til håbløshed og fortvivlelse. Og når regeringer undlader at opfylde deres folks mest basale behov, kan disse fejlslagne stater blive tilflugtssteder for terrorisme."

For Bush kunne denne erkendelse af sammenhængen mellem terrorisme og politisk desperation have virket som et udbrud af oplysning sammenlignet med hans tidligere retorik om at starte et "korstog" for at udrydde "ondskabsmænd". Men det er stadig ikke klart, om Bushs handlinger vil matche hans ord - eller om hans nyfundne forpligtelse til at bekæmpe fattigdom i verden mest var et politisk show for Bono.

Tilbage til forsiden