| Bidrage
The Consortium On-line er et produkt af The Consortium for Independent Journalism, Inc. For at kontakte CIJ, klik her. |
Mstore nationale nyhedsmedier er gået tavse over for beviser på, at de har offentliggjort vildledende historier om Floridas præsidentvalg. New York Times, Wall Street Journal, CNN, Washington Post og andre førende nyhedsorganisationer stolede på en tvivlsom hypotese for at lave historier i sidste måned, der portrætterede George W. Bush som gentællingsvinderen, da gentællingen faktisk viste, at Al Gore vandt, hvis alle lovligt afgivne stemmer blev talt op. Nyhedsmedierne antog, forkert som det viste sig, at såkaldte �overstemmer�, som i høj grad favoriserede Gore, ville være blevet ignoreret, hvis den Florida-domstolsbeordrede omtælling havde fået lov til at fortsætte, og at Bush derfor ville have vundet selv uden fem konservative allieredes indgreb i den amerikanske højesteret. �Undersøgelse af omstridte stemmesedler i Florida finder, at dommerne ikke afgav den afgørende stemme, lød New York Times' forsideoverskrift. �Florida fortæller ville have favoriseret Bush,� erklærede Washington Post. Efter at disse historier blev offentliggjort den 12. november, dukkede der imidlertid nye beviser op, der viste, at denne pro-Bush-hypotese var forkert. Det viste sig, at den dommer, der var ansvarlig for gentællingen, var i færd med at inkludere �overstemmerne�, da Bush fik den amerikanske højesteret til at gribe ind. Men i stedet for at køre rettelser, valgte de store nyhedsorganisationer at undlade det faktum, at de havde forkludret en af de største politiske historier i amerikansk historie. Efter at have fået kendskab til denne fejl via internettet, klagede nogle borgere i breve og e-mails, men nyhedsmedierne har reageret ved at vende klagerne ryggen. Der har stort set ikke været nogen debat eller kommentarer i de store nyhedsmedier om den fejlagtige antagelse i hjertet af disse forsidehistorier. Tavsheden har sendt endnu et budskab: at nyhedsmedierne mener, at noget så fundamentalt for demokrati som at sikre, at den person med flest stemmer vinder, er en slags triviel jagt, der kun er interessant for Gore-partisaner.� I denne krisetid er nyhederne medier synes at sige, at det ikke er vigtigt, at beboeren i Det Hvide Hus kom dertil på en antidemokratisk måde - og hvis det tilfældigvis er tilfældet, er det bedst ikke at tale om det. 'Gore vinder' I deres genfortællingsartikler den 12. november nedtonede alle de førende nyhedsorganisationer det centrale faktum i den uofficielle gentælling: at en fuldstændig optælling af alle lovligt afgivne stemmesedler i Florida viste, at Al Gore vandt staten, uanset hvilke standarder der blev brugt til at bedømme chads, uanset om de er forsænkede, hængende eller helt gennemstansede. Gore vandt også den nationale folkeafstemning med omkring 537,000 stemmer, et antal der oversteg John Kennedys sejrsmargin i 1960 og Richard Nixon i 1968. Alligevel førte de store nyhedsmedier, der betalte for omtællingen, deres artikler med påstanden om, at Bush ville have vundet valget, selvom fem konservative ved den amerikanske højesteret ikke havde grebet ind den 9. december 2000 for at stoppe den statsdækkende håndtælling, der blev beordret af Floridas højesteret. For at konstruere denne føring slettede aviserne lovligt afgivne stemmer for Gore og brugte i stedet en hypotese, der formodede, at den statsdækkende gentælling ikke ville have talt såkaldte "overstemmer", der knækkede kraftigt for Gore. Ved at trække �overstemmerne� fra totalen og kun inkludere �understemmer� fik de store medier et tal, der viste, at Bush stadig klynger sig til et lille forspring. �Understemmer� var stemmesedler smidt ud af afstemningsmaskiner, der anerkendte ingen stemme til præsidenten. �Overstemmer� var stemmesedler, som maskinerne afviste som at have mere end én stemme til præsidenten. I henhold til Florida-lovgivningen skal håndtælling dog omfatte disse stemmesedler, hvis vælgerens hensigt er klar. For eksempel, hvis en vælger markerede en stemmeseddel for Gore og derefter skrev i Gores navn, skulle det tælle som en lovlig stemme i Florida, såvel som mange andre stater. Hvis en �understemme� afslørede en delvist skubbet gennem Tchad, kunne det også tælles som en lovlig stemme. Ved at tælle alle stemmesedlerne, hvor vælgerens hensigt var klar, skubbede Gore foran Bush med marginer fra 60 til 171 stemmer afhængigt af de standarder, der blev brugt til at bedømme "understemmerne", ifølge mediernes beretninger. Udover de lovlige stemmer, der skulle have været talt i henhold til Florida-loven, fortæller medierne, at Gore tabte titusindvis af andre uoprettelige stemmesedler. De gik tabt på grund af forvirrende stemmesedler, handlinger fra guvernør Jeb Bushs administration, der udrensede hundredvis af overvejende afroamerikanske vælgere ved falsk at stemple dem som forbrydere, og Bush-kampagnens succes med at tælle ulovligt afgivne fraværende stemmesedler i republikanske amter, mens den udelukkes dem i demokratiske amter. Der blev ikke foretaget justeringer for de mistede stemmer i medieoptællingerne, selvom de hjælper med at forklare, hvorfor valgdagens exit-målinger viste, at Gore vandt Florida, da han var valget af en klar flerhed af Florida-vælgere. En mediefejlberegning Men det, der gjorde den journalistiske vinkling af sidste måneds historier om Bush Wins Recount uforsvarlige, var den fejlagtige antagelse, at den gentælling, som Floridas højesteret havde bestilt, ville have udelukket �overstemmer.� I modsætning til de store nationale aviser, tjekkede Orlando Sentinel i Florida med den dommer, der var ansvarlig for gentællingen, for at se, hvad han kunne have gjort med "overstemmerne". Leon County Circuit-dommer Terry Lewis sagde, at han ikke helt havde besluttet sig for at tælle "overstemmerne", men han tilføjede: "Det ville jeg være åben over for." The Sentinel udtalte: "Hvis det var sket, ville det have svaret til en statsdækkende håndtælling. Og det kunne have givet valget til Gore." [Orlando Sentinel, 12. november 2001] Så afslørede Newsweek et samtidig dokument demonstrerer, at Lewis bevægede sig i retning af at tælle "overstemmerne" den 9. december, kun få timer før Bush fik fem republikanere ved den amerikanske højesteret til at stoppe gentællingen i Florida. I et notat sagde Lewis, at han instruerede oplysningsbestyrelser om at isolere "overstemmer", der viste en klar hensigt hos vælgerne. �Hvis du vil adskille �overstemmer� som du beskriver og angive i din endelige rapport, hvor mange, hvor du bestemte vælgerens klare hensigt,� skrev Lewis, �Jeg vil tage stilling til spørgsmålet for alle amter.� I virkeligheden varslede Lewis' instruktioner en beslutning om at tælle �overstemmerne�, fordi når først de stemmer � der var lovlige i henhold til Florida-lovgivningen � var blevet identificeret, ville der ikke være nogen juridisk eller logisk grund til at smide dem ud, især da nogle amter allerede havde inkluderet � overstemmer� i deres optælling. Ved at antage, at �overstemmerne� ville blive kasseret, havde de store nyhedsmedier undladt at tage hensyn til den dommer, der var ansvarlig for gentællingen. At straffe journalister Normalt når der begås alvorlige journalistiske fejl på højtprofilerede historier, opstår der en mediestorm. Selv når historier bare hypes – ikke helt forkerte – skynder redaktionelle og mediekritikere sig for at klappe de fornærmende journalisters knoer. Husk rasen over en CNN-rapport, der citerer tidligere amerikanske militærembedsmænd, der ser ud til at bekræfte, at giftgas blev brugt på afhoppere og andre følsomme mål under Vietnamkrigen. Pressekritikere krævede en tilbagetrækning, CNN indrømmede fejl i rapporteringen, og to producenter mistede deres job midt i offentlig ydmygelse. Husk også Gary Webbs historier om, at CIA tolererer kokainhandel fra nicaraguanske kontrastyrker, hvilket fører til introduktionen af crack-kokain i Los Angeles og andre amerikanske byer. Selvom CIA-generalinspektøren til sidst bekræftede, at CIA og Reagan-Bush-administrationen havde beskyttet kontra-kokainhandel, koncentrerede store aviser deres vrede om Webb for angiveligt at have overdrevet CIA-mishandling. Han mistede også sit job på San Jose Mercury News. [For detaljer, se Robert Parrys Mistet historie.] I Florida-fortællingen skruet op, men de store nyhedsorganisationer vendte simpelthen det døve øre til, at deres kerneantagelse var forkert. Ingen vil tilsyneladende betale nogen pris. Mere markant er det, at langt de fleste amerikanere sandsynligvis ikke aner, at de blev vildledt af disse historier. Millioner af internetlæsere kender måske sandheden, og nogle amerikanere har måske hørt nyhederne fra mund til mund, men de store mediers afvisning af at gense en pinlig fejl har garanteret, at de fleste vælgere vil forblive uinformerede. En del af årsagen til denne selvbeskyttende adfærd er, at fremtrædende mediekritikere, såsom Howard Kurtz fra Washington Post, omfavnede den unøjagtige rapportering. �Konspirationsteoretikerne har været ude i kraft, overbeviste om, at medierne dækkede over valgresultaterne i Florida for at beskytte præsident Bush,� skrev Kurtz den dag, hvor gentællingsresultaterne blev rapporteret. �Det bliver sat til hvile i dag.� Kurtz hånede også på forestillingen om, at nogen stadig bekymrede sig om, hvorvidt Bush havde stjålet præsidentvalget. �Nu er spørgsmålet: Hvor mange mennesker bekymrer sig stadig om valgets dødvande, der sidste efterår føltes som århundredets historie � og nu svagt genlyder som en fjern borgerkrigskamp?� skrev han. [Washington Post, 12. november 2001] Frygter det 'liberale' mærke Hvorfor, undrer mange amerikanere, handler det nationale pressekorps på en måde, der virker så respektløs over for den demokratiske proces? Svaret er i hvert fald delvist frygt og egeninteresse. Mens konservative fortsætter med at anklage, at de nationale nyhedsmedier har en "liberal" bias, har virkeligheden i mindst de sidste to årtier været, at arbejdende journalister, der blev stemplet som "liberale", eller som fornærmede det magtfulde konservative etablissement i Washington, kunne forvente deres karriere. at blive beskadiget, hvis ikke opsagt, som det skete i CNN- og Webb-sagerne. Som selvbeskyttelse har journalister derfor lært at bøje sig bagover for at undgå at støde konservative. Journalister har ingen lignende frygt for liberale pressekritikere. Denne virkelighed blev vist gennem 1990'erne, da Washingtons pressekorps forsøgte at bevise, at det ikke var liberalt ved at spille op med små skandaler, der holdt Clinton-administrationen i defensiven. Startende med overdreven dækning af Bill og Hillary Clintons Whitewater-ejendomsaftale og furore over fyringerne på Det Hvide Hus Travel Office, holdt både mainstream- og konservative nyhedsmedier spærreilden op gennem Clintons rigsretssag over, at han tudede om at have sex med Monica Lewinsky. Dette fænomen med nationale journalister, der beviser, at de ikke er liberale, smitter af på dækningen af Campaign 2000, hvor vicepræsident Gore blev hærget for mindre eller imaginære eksempler på formodede overdrivelser. Nyhedsmedierne � fra etablissementet New York Times og Washington Post til det konservative New York Post og Washington Times � sluttede sig til at portrættere Gore som en seriel overdriver, hvis adfærd grænsede til det vrangforestillinger. For at skabe denne karikatur af Gore – som i enhver rimelig grad er en hårdtarbejdende og velmenende offentligt ansat – opfandt nyhedsmedierne bogstaveligt talt citater for Gore og misrepræsenterede en række andre udsagn. Nogle af de forkerte udsagn blev politiske bylegender, såsom Gores aldrig-udtalte påstand om, at han "opfandt" internettet og hans angiveligt falske påstand om, at forfatteren Eric Segal havde brugt ham som model for en karakter i romanen, Kærlighedshistorie. Selvom Segal senere bekræftede dette faktum, fortsatte medierne med at insistere på, at Gore havde fundet på det. I en anden sag anklagede medierne Gore for at lide af vrangforestillinger for angiveligt at kommentere om Love Canal-undersøgelsen af giftigt affald, der �I var den, der startede det hele, et citat brugt i kritiske historier i både New York Times og Washington Post. I virkeligheden havde Gore henvist til en anden sag om giftigt affald i Toone, Tennessee, og havde sagt �at var den, der startede det hele.� De store aviser havde simpelthen taget citatet forkert og trak så i hælene på at udstede en rettelse, mens fejlen spredte sig til snesevis af andre nyhedsorganisationer rundt om i landet. [For en mere detaljeret beskrivelse af denne sag, se Consortiumnews.com�s �Al Gore v. medierne.�] En Bush-Cheney Tilt Rolling Stone-magasinet har offentliggjort en ny undersøgelse af denne anti-Gore-mediebias og citerer journalister på kampagnesporet, der anerkender pressens fjendtlighed over for den daværende vicepræsident. "Dækningen så ud til at være meget mere aggressiv og modstandsdygtig, end jeg nogensinde havde set før," sagde Scott Shepard, en veteran nyhedsmand, der dækkede kampagnen for Atlanta Journal-Constitution. En netværks-tv-korrespondent blev citeret for at sige: "Der udviklede sig netop blandt en bestemt gruppe mennesker, der dækkede Gore, især printfolkene, en virkelig foragt for ham. Alt var negativt. De havde et nag til [Gore]. Jeg ved ikke hvordan jeg ellers skal sige det.� Rolling Stone-artiklen af Eric Boehlert citerede Ceci Connolly, Washington Post-reporteren, der fejlciterede Gore om Love Canal. Hun fortsatte med at insistere på, at hendes fejlcitat �ikke ændrede konteksten� af Gores oprindelige kommentar, selvom enhver rimelig læsning af Gores bemærkninger ville indikere, at han ikke hævdede at have været den første, der opdagede problemet med giftigt affald ved Love Canal. [Rolling Stone, 6.-13. december 2001.] Katharine Seeyle, New York Times-reporteren, der sluttede sig til Connolly i at lave Love Canal-fejlcitaterne, har også stået ved den generelle nøjagtighed af hendes beretning. Begge journalister fortsætter med at holde højt profilerede job som korrespondenter på disse to førende aviser. Hverken de eller nogen af de andre journalister, der udviste uprofessionel fjendtlighed over for Gore, har lidt CNN-producenternes skæbner på giftgashistorien eller Gary Webb på kontra-crack-historierne. [For den mest detaljerede dækning af Gore-overdrivelse-emnet, se arkiverne hos Bob Somerbys Daily Howler Internet side.] For at få denne karikatur af Gore som en patologisk løgner til at skille sig ud i endnu skarpere kontrast, valgte kampagnens pressekorps at ignorere eller nedtone overdrivelser og endda direkte løgne fortalt af Bush og hans vicekammerat, Dick Cheney. For eksempel under vicepræsidentdebatten skildrede Cheney sig selv som en selvfremstillet multimillionær fra sine år som formand for Halliburton Co. Med hensyn til hans succes i den private sektor erklærede Cheney, at "regeringen havde absolut intet at gøre med det." Virkeligheden var dog en helt anden, da Cheney personligt havde lobbyet for statstilskud, der gavnede Halliburton, herunder føderale lånegarantier fra den amerikansk-finansierede Export-Import Bank. Under Cheneys embedsperiode opstod Halliburton også som en førende forsvarsentreprenør med $1.8 milliarder i kontrakter fra 1996-99. Umiddelbart efter debatten gik Cheney på vejen og fordømte Gore for at have en tilsyneladende "tvang til at pynte på sine argumenter eller ... hans resume�.� Alligevel noterede de store nyhedsmedier ikke Cheneys egne genoptage polering, selvom alle disse oplysninger var i offentligheden. [For detaljer, Consortiumnews.com's "Beskyttelse af Bush-Cheney."] Genoptællingsslaget Den anti-Gore-bias fortsatte i kampen efter valget om en fuld og retfærdig optælling af Florida-stemmerne. Fra starten lænede kommentatorer sig stærkt til Gore for at indrømme, selvom hans forspring i den populære afstemning steg til over en halv million stemmer, og han var kun et par stemmer tilbage for et flertal i Electoral College selv uden Florida. Mike Barnicle fra New York Daily News argumenterede for, at Gore burde gøre det rigtige og give op. �Dette kunne være Al Gores øjeblik,� sagde Barnicle på MSNBC den 8. november 2000. �Det kunne være det øjeblik, hvor han endelig får chancen for at leve op til sin store fars idealer og have modet til at træde til side.� NBCs Tim Russert erklærede, at Gore ikke kan forlænge det for længe, og han kan heller ikke blive en klynker over Florida.� Hvad angår Gores rådgivere, sagde Russert: �Hvis de fortsætter med at anlægge retssager og begynde at bestride forskellige områder af staten, så vil folk begynde at foreslå, åh-åh, det er ikke storsindet. Dette er at være en hård taber.�� Konservative kommentatorer fremsatte lignende argumenter med en mere grim tone. Den 12. november skrev klummeskribent George Will, at alt, der er tilbage for at fuldføre elendigheden af Gores kupforsøg, er noget improvisation af Janet Reno, hvis sidste indgreb i Florida involverede et lovløst SWAT-hold, der beslaglagde en 6-årig . Hun siger, at der ikke er nogen føderal rolle, men hold øje med et krav om borgerrettigheder på vegne af en beskyttet minoritet eller et andet fremkaldt påskud.� Gores beslutning om at kæmpe for Florida �gjorde den giftige politiske atmosfære i Washington endnu mere giftig,� sagde Fox News� Tony Snow den 12. november 2000. �Gore har etableret en præcedens for at gøre valg til lovlige cirkus og give finalen ord ikke til vælgere, men til eskadroner af advokater.� [For en mere omfattende samling af kommentarer efter valget, se FAIRs �Media Vs. Demokrati� http://www.fair.org/articles/media-vs-democracy.html] Ironien i Snows ord ville blive tydelig kun en måned senere, da Bush sendte en eskadron af advokater for at overbevise fem republikanske dommere ved den amerikanske højesteret om at forhindre yderligere optælling af stemmer og for at nægte vælgerne i Florida det sidste ord. Ingen ændring I det år, der er fulgt, er medietendenserne fortsat ned ad samme kurs, hvor Bush stadig får behandling med børnehandsker, og Gore har stadig klare pressefejl. I slutningen af november kom Gore ind til en ny omgang latterliggørelse for en formodet påstand om, at han havde åbnet en familierestaurant i Tennessee. Reuters citerede en Gore-tale i Lagos, Nigeria, og rapporterede, at Gore havde sagt: "Vi har startet en familierestaurant i Tennessee, og vi driver den selv." For nogle journalister lød dette som endnu et tilfælde, hvor Lyin' Al hævdede en præstation, der ikke rigtig eksisterede. Komikeren Jay Leno inkluderede en joke om Gores restaurant i sin monolog på NBC's "Tonight"-show. Da Gore vendte tilbage til USA, blev der imidlertid lavet en afskrift fra et bånd af hans tale. Ifølge båndudskriften havde Gore faktisk sagt: "Vi stoppede ved en lille familierestaurant i Tennessee. Vi spiste der alene." Reuters trak derefter historien tilbage. [Washington Post, 1. december 2001] Men den mest passende slutkommentar om valget i 2000 kan være tavsheden fra store nyhedsmedier over for beviser på, at de fejlrapporterede resultaterne af deres egen optælling – og dermed tildelte George W. Bush legitimitet, manden der mistede valget, men vandt Det Hvide Hus. [For mere om undersøgelser om valgresultaterne, se Consortiumnews.com historier om Maj 12, 2. juni, Juli 16, 12. novog november 22.] I 1980'erne brød Robert Parry, som skrev for Associated Press og Newsweek, mange af de historier, der nu er kendt som Iran-Contra-affæren. Hans seneste bog er Mistet historie, en undersøgelse af, hvordan propaganda har ændret amerikanernes forståelse af deres nyere historie.
|
