| Bidrage
The Consortium On-line er et produkt af The Consortium for Independent Journalism, Inc. For at kontakte CIJ, klik her. |
Ssiden 11. september er de trivielle sysler i amerikansk politik blevet sat til side. Selv de nationale nyhedsmedier, som var besat af Gary Condit det meste af sommeren, har taget et seriøst ansigt på. Men der har også været lidt eller ingen refleksion over, hvordan Washingtons åndssvage opførsel i løbet af det sidste årti bidrog til den dødelige krise, som verden nu står over for. Der har været lidt eller ingen selvkritik for at lade problemerne i Mellemøsten feste sig, mens eksperter og journalister boltrede sig gennem saftigere historier om Paula, Monica, JonBenet og Chandra. En anklage mod nutidens politisk-journalistiske eliter er den ubestridelige kendsgerning, at den 11. september vidste et blindsidet amerikansk folk langt mere om Chandra Levys forsvinden, JonBenet Ramseys død, Paula Jones beskyldninger og Monica Lewinsky� s seksuelle teknikker, end de kendte til Mellemøstens rasende politiske konflikter. Dagens ændrede tone betyder heller ikke, at der er draget langsigtede erfaringer. Faktisk kan mediernes patriotiske ensartethed i dag ses som en slags spejlbillede af gårsdagens trivia-besatte flokmentalitet, endda med de samme tv-talende hoveder i hovedrollen. Ligesom få journalister før modtog tabloid-tendensen, vil de færreste risikere deres karriere nu ved at tilbyde andet end beundring for George W. Bushs præstationer efter angrebet, selvom det nok er lige så rystende som hans forvaltning af landet før september 11. Bushs flip-flops om centrale udenrigspolitiske holdninger går stort set ubemærket hen. For eksempel blev hans langvarige foragt for Bill Clinton-stil �nationsbygning� � gentaget så sent som den 25. september, da Bush erklærede �We�re not in nation building� � forvandlet til en pludselig forpligtelse til nationsopbygning i Afghanistan, udtalt. på hans pressemøde den 11. oktober. �Vi skal ikke bare tage af sted, efter at et militært mål er nået, sagde Bush, og forudså en mulig FN-rolle i opbygningen af et stabilt Afghanistan. Bush foretog denne 180 graders drejning uden at erkende, at han havde gjort stort politisk hø ud af at latterliggøre den samme nationsopbyggende holdning, som han nu omfavnede. 'Onde' Stilmæssigt var Bushs nyhedskonference den 11. oktober også præget af hans sædvanlige usammenhængende præstation. Han blandede en ulegemlig dysterhed under en åbningstale med pludselige glimt af folkelighed, kaldte bin Laden "den onde" og gav et vendesvar på et spørgsmål om, hvilken form for mistænkelig adfærd amerikanere skulle være på udkig efter. �Hvis du finder en person, som du aldrig har set før, kommer i en afgrødemaskine, der ikke tilhører dig, så rapporter det, svarede han med en skrål, tilsyneladende ligeglad med, at sætningen ikke gav mening. Mens nogle seere fandt Bushs adfærd skurrende og foruroligende, især sammenlignet med den polerede tale fra den britiske premierminister Tony Blair og andre verdensledere, hyldede NBCs Tim Russert og andre amerikanske kommentatorer Bushs pressekonference som en bravourpræstation. New York Times' overskrift lød: �For at berolige verden flyver Bush selvsikkert og kraftfuldt uden net.� [NYT, 12. okt. 2001] Ud over at forsikre amerikanerne om deres leders stabilitet i en krisetid, forsøgte store nyhedsorganisationer også at undgå ny tvivl om hans legitimitet. Førende nyhedsmedier, herunder The New York Times og The Washington Post, udsatte på ubestemt tid resultaterne af en omfattende undersøgelse af omkring 175,000 omstridte stemmesedler afgivet i Florida i november sidste år. Tidligere presseundersøgelser af Florida-stemmerne, set under ét, antydede, at demokraten Al Gore ville have vundet staten og dermed Det Hvide Hus, under tre af fire standarder for bedømmelse af stemmer. Men i kølvandet på tragedien den 11. september valgte det stemmetællende konsortium af store nyhedsorganisationer ikke at tage spørgsmålet op igen, med henvisning til begrænsninger for mandskab og plads. Selvom nyhedsmedierne insisterede på, at de ikke havde nogen idé om, hvad resultaterne af Florida-fortællingen var, hævdede nogle kilder, at de store aviser frygtede nedfaldet, hvis deres resultater pegede på Gore som den retmæssige vinder. Domstolsintriger Hvis det var, hvad genfortællingsundersøgelsen skulle vise, kunne det også have vakt ny interesse for en historie af Newsweek-korrespondent David A. Kaplan. Han rapporterede, at den amerikanske højesteret næsten besluttede i december, at en fuldstændig og retfærdig optælling i Florida, med en fælles standard for optælling af omstridte stemmesedler, var den eneste rigtige beslutning. Dommer David Souter følte, at han var på nippet til at overbevise swing-stemme Anthony Kennedy til at vedtage denne holdning, som allerede havde støtte fra fire andre dommere, skrev Kaplan. Historien kunne være blevet ændret, hvis Souter var lykkedes. I stedet blev Kennedy hos de fire konservative republikanere, der overdrog Bush præsidentposten ved at blokere for en gentælling af Florida-afstemningerne i en 5-4-beslutning. Kaplans historie begyndte at få offentlighedens interesse, da terroristerne slog til den 11. september. [Se Newsweek, den 17. september 2001, som kom til salg dage omkring en uge tidligere.] Tvivl om udfaldet af valg 2000 har bidraget til andre hvad-hvis-spørgsmål, der cirkulerer i private samtaler og på internettet, dog ikke i den almindelige presse. Disse spørgsmål omfatter: Var Bushs magtovertagelse på en eller anden måde forbundet med angrebene den 11. september i betragtning af hans fars tætte bånd til den Persiske Golfs oliesheikdømmer, som er bin Ladens vigtigste mål? Opmuntrede disse Bush familieforhold og USAs formindskede image som et fyrtårn for demokrati, efter valgdebaklet, terroristerne til at slå til? Selvom det er umuligt at vide, hvordan en anden historie kunne have udspillet sig, tyder vægten af beviserne på, at terrorangrebene ville være gået fremad, uanset hvem der var præsident. 'Slå hunden' Det kan hævdes, at Bushs familiebaggrund og politikken i hans første syv måneder i embedet forværrede en allerede anspændt situation i Mellemøsten. Men militante islamiske fundamentalister foragtede Bill Clinton såvel som George W. Bush og hans far, George HW Bush. Alle tre blev sat på en hitliste læst af bin Ladens talsmand, Suleiman Abu Gheith, den 13. oktober, ifølge CNN. I 1998 forsøgte Clinton at dræbe bin Laden som gengældelse for at have bombet amerikanske mål i Afrika. Krydsermissiler ramte en al-Qaeda-træningsbase i Afghanistan og dræbte nogle indbyggere, men savnede bin Laden. Det var angrebene, sammen med krigen i Kosovo, der førte til smilende mediekommentarer om Clinton, der forsøgte at distrahere opmærksomheden fra Monica Lewinsky-skandalen med et �log the dog� public-relations-trick. Det er også for nylig blevet afsløret, at Clinton godkendte hemmelige planer med det formål at eliminere bin Laden og hans inderkreds. USA og Usbekistan samarbejdede om hemmelige operationer mod Afghanistans regerende Taliban-regime og dets terrorallierede i mindst to år, rapporterede Washington Post den 14. oktober. Islamiske militante fordømte også Clinton for at opretholde præsident George HW Bushs embargo mod Saddam Husseins Irak, en politik, der har fået skylden for hundredtusindvis af irakiske børns død på grund af dårlig medicinsk behandling og underernæring. Clinton fortsatte også stationeringen af amerikanske tropper i Saudi-Arabien, bin Ladens hjemland. Bin Laden har fordømt tilstedeværelsen af disse amerikanske tropper og deres forsvar af den korrupte saudiske kongefamilie. Formodentlig ville hadet til Clinton have overført til hans vicepræsident, Al Gore. Det er også klart, at bin Ladens netværk planlagde angreb mod mål inde i USA under Clinton-Gore-administrationen, men blev forpurret af effektivt politiarbejde. Et forpurret plot planlagde at detonere eksplosioner under tusindårsfestlighederne i begyndelsen af 2000. Flyveundervisning Et andet argument for at tro, at angrebet den 11. september ville være sket alligevel, er, at dets tidlige planlægning går tilbage omkring to år, da flere af de sammensvorne ankom til USA for at tage flyvetimer. Den oprindelige bankoverførsel på 100,000 $ blev sendt til Mohammed Atta, den formodede hovedmand for kapringerne, i juni 2000. [Wall Street Journal, 16. oktober 2001] På det tidspunkt kan Bush have føret i meningsmålinger, men hans valg som præsident blev først afgjort ved højesteretskendelsen den 12. december. På den anden side kan der argumenteres for, at Bushs handlinger som præsident og hans fars komplicerede forviklinger med mellemøstlige intriger gennem det sidste kvarte århundrede - kunne have bidraget til terroristernes vilje til at se 11. september-projektet frem til sin tragiske konklusion. En af angrebets vigtigste taktiske vanskeligheder ville have været at sikre den fortsatte iver hos alle 19 deltagere i månederne op til angrebet. Intet tidligere terrorangreb havde konkurreret med operationen den 11. september med hensyn til behovet for koreograferet koordinering mellem fire separate grupper, der iværksatte fire forskellige terroroperationer, kapringen af fire forskellige fly. En enkelt lapse kunne have forhindret hele operationen. Bestemmelse Forudsat at alle 19 mænd forstod planens fulde omfang, krævede angrebene deres solide beslutsomhed til at skære halsen over på fremmede, rette jetflyene mod målene og myrde et stort antal uskyldige mennesker, inklusive muslimer. Angriberne stod også selv i møde med den sikre død. At holde så stor en gruppe forpligtet til denne ekstraordinære handling kunne ikke have været let, selvom de 19 deltagere var nøje udvalgt. Hvis en enkelt angriber vaklede og forrådte operationen, kunne angrebene være blevet stoppet. Terroristerne så også ud til at være opdelt i to operationelle grupper, dem, der havde trænet som piloter, som ankom tidligere, og muskelmændene, som kom ind i USA senere, omkring juni 2001. Nogle deltagere så ud til at have kendt hinanden i årevis, mens andre så ud til at være relative nytilkomne uden kendt historie i militante aktiviteter. Ifølge vidner, der kendte mændene, var nogle anti-amerikanske, men andre så ud til at kunne lide USA og amerikanere. [WSJ, 16. oktober 2001] Begivenheder i Mellemøsten – hvad enten de er positive eller negative – kan have rystet eller forstærket deres engagement. For eksempel er det uklart, om en omfattende fredsløsning mellem israelerne og palæstinenserne kunne have afskrækket nogle af angriberne fra deres handlemåde. På sin side ville Gore sandsynligvis have fortsat en eller anden form for Clintons strategi om at skubbe israelerne og palæstinenserne i retning af en forhandlet løsning, mens han forsøgte at præsentere USA som en forhandlingspartner, som begge sider kunne have tillid til. Men islamiske militante betragtede helt sikkert Gore og hans jødiske vicekammerat, Joe Lieberman, med stor mistænksomhed. Bush bagage Bush bar en anden slags bagage, hvad angår de militante. Mange mellemøstlige ser hans far som den klassiske vestlige manipulator af begivenheder. Den ældste Bush fik dette ry fra sin karriere i oliebranchen, sit år som leder af CIA, Reagan-Bush-administrationens indblanding i Libanon, Iran og Irak og sit eget præsidentskab, som nåede sit højdepunkt i 1991 med de blodige de irakiske styrker i Kuwait og triumffestlighederne derhjemme. Den ældre Bush ses som særligt tæt på den saudiske kongefamilie og andre olierige sheiker. De har gjort lukrative forretninger med Bushs inderkreds både før og efter det første Bush-præsidentskab. Bushs søns opstigning, især gennem en udemokratisk proces i USA, kan have forværret bekymringer blandt dissidenter i Saudi-Arabien og andre oliestater. Da George W. Bush først var på embedet, bekræftede han mange af mistankerne om ham ved at vedtage, hvad der blev set som en arrogant unilateralistisk udenrigspolitik, der satte beskyttelsen af amerikanske interesser, såsom olieforsyninger, over alt andet. Gennem sine første måneder gjorde Bush det klart, at Washington ville gøre, hvad som helst, det følte var i dets interesse, med ringe hensyntagen til resten af verden. Bush afviste også Clintons mellemøstforhandlinger. Ud over uinteresse i en aktiv amerikansk rolle i fredsprocessen, viste Bush åben foragt for den palæstinensiske sag. Efterhånden som volden forværredes, og den israelske premierminister Ariel Sharon udløste USA-byggede helikoptere mod palæstinensiske mål, udsendte Bush-administrationen kun dæmpede protester. Personligt lagde Bush en linje trukket af konservative amerikanske kommentatorer, såsom Charles Krauthammer og Michael Kelly, der offentligt gav den palæstinensiske leder Yasir Arafat skylden for eskaleringen af volden. I begyndelsen af september, da en FN-konference om racisme diskuterede en arabisk resolution, der sammenlignede Israels behandling af palæstinenserne med racisme, beordrede Bush sine diplomater til at gå ud i stedet for at kæmpe for et mere moderat sprog. Bush kan have troet, at hans hårde holdning mod palæstinenserne spillede godt for hans konservative base derhjemme. Men han fornærmede også mange muslimer, der så kommentarerne som bevis på Washingtons anti-palæstinensiske partiskhed. Hvis nogen af de 19 terrorister, der forberedte sig på at dø den 11. september, var tilbøjelige til at tvivle på deres mission - hvis der var et svageste led i sammensværgelsen - så fik denne person kun lidt grund til at tænke over Bushs mellemøstlige politik hen over sommeren. Mulighedens vindue Den anden, hvad hvis uoverskuelig ved 11. september er, om den bureaukratiske overgang i USA skabte sit eget vindue af muligheder for terroristerne. Efter at have vundet præsidentposten som den første taber af folkelig stemme i mere end et århundrede, afviste Bush opfordringerne til en topartisk administration, idet han valgte at bemande sin nye regering med stærkt konservative personer, som havde ringe respekt for deres demokratiske forgængere. I sine første syv måneder i embedet fokuserede Bush også på indenrigspolitik, primært hans skattenedsættelse på 1.3 billioner dollars, mens han investerede sin personlige opmærksomhed meget i spørgsmålet om stamcelleforskning. I august trak han sig tilbage til sin ranch i Crawford, Texas, på en arbejdsferie, der blandede afslapning med hans stamcellepolitiske tale og besøg i flere byer for at fremme det, han kaldte �hjertelandsværdier.� Før den 11. september var Bushs største udenrigspolitiske initiativ hans vilje til at gennemføre Ronald Reagans drøm om et nationalt missilskjold, selv over for kritikere, der hævdede, at den langt større fare var fra et ikke-missil-terrorangreb . Forsvarsminister Donald Rumsfeld og andre embedsmænd i administrationen forsikrede Kongressen om, at de ikke forsømte disse såkaldte asymmetriske trusler.� Uden tvivl var Bush-administrationen uforberedt på den 11. september, selvom en Gore-administration måske er blevet fanget lige så fladfodet. Erfaringer? Et særskilt historisk spørgsmål er, om nedslagtningen af tusindvis af mennesker i New York City og i Pentagon har lært de politiske og medieaktører i Washington nogen varige lektioner om deres ansvar over for nationen � og vigtigheden af seriøs information om verdensproblemer. Hvad angår Bush, kan han fortjene en ros for at vende det døve øre til de mest krigeriske opfordringer til en udbredt krig mod en række mellemøstlige regeringer, en kurs, der foretrækkes af konservative klummeskribenter som Krauthammer og Kelly. I øjeblikket ser Bush ud til at have accepteret rådene fra mere erfarne udenrigspolitiske hænder, som understreger behovet for en koalitionsstrategi for at isolere og straffe al Qaeda og dets afghanske Taleban-beskyttere. Men mange amerikanske allierede spekulerer på, om Bush virkelig har forkastet den unilateralistiske hybris, der farvede hans første syv plus måneder i embedet. I beskrivelsen af hans post-sept. 11 til Kongressen, hævdede Bush, at verden var opdelt i lande, der er "med os" og dermed er værdige til amerikansk venskab eller "med terroristerne" og dermed fortjener ødelæggelse, med Washington den eneste dommer og jury. �Tætte amerikanske allierede og mange i selve administrationen er usikre på, om doktrinen virkelig betyder, hvad den ser ud til at sige � at USA vil være den ensidige dommer af, om et land støtter terrorisme, og vil bestemme de passende metoder, herunder brugen militær magt, for at påtvinge adfærdsændringer, skrev Karen DeYoung fra Washington Post den 16. oktober. Disse bekymringer er velbegrundede. Med hensyn til spørgsmålet om terrorisme har Washington længe underordnet kendsgerninger til ideologi og politik, hvilket giver verden ringe tillid til, at USA's udvalg af lande, der fortjener gengældelse, ville være retfærdigt. Disse ideologiske domme demonstreres af dette års valg af syv nationer, som udenrigsministeriet officielt udpegede terrorist. Den ene er Cuba, selvom rapporten fra Udenrigsministeriet ikke nævner eksempler på, at Fidel Castros regering engagerer sig i terrorisme, idet den kun anklager den for at give en sikker havn til påståede terrorister fra den baskiske region i Spanien og have forbindelser til guerillagrupper i Colombia. Derimod inkluderede udenrigsministeriets terrorliste ikke Afghanistan. Denne iøjnefaldende udeladelse kommer, selvom Taleban-styret hjalp bin Laden og hans al-Qaeda-netværk, som blev anset for at være ansvarlige for bombningerne af amerikanske ambassader i Afrika og angiveligt stod bag terrorplaner rettet mod USA. At fingere Afghanistan kunne dog have gjort saudierne, pakistanerne og CIA i forlegenhed, som alle var med til at skabe det nuværende rod i det land. Hvad angår de nationale nyhedsmedier, er der lidt eller intet, der tyder på, at de talende hoveder føler nogen anger over at fifle i et årti � koncentrere sig om de mest trivielle politiske spørgsmål � mens en strategisk del af verden ulmede. Der er heller ikke megen grund til optimisme, at journalister nu vil gribe denne mulighed for endelig at optrevle den skjulte historie om de amerikanske forhold i Mellemøsten, en historie, der kan kaste en mørk skygge over Bush-familiens politiske arv. Mest sandsynligt kan det amerikanske folk forvente endnu et langtrukkent moralspil, hvor den hvide hat George W. Bush 'ryger ud' den sorte hat Osama bin Laden. I 1980'erne brød Robert Parry mange af de historier, der nu er kendt som Iran-Contra-skandalen for Associated Press og Newsweek.
|
