Hjem

Seneste historier

Arkiv

Links

Kontakt os

Bøger

The Consortium On-line er et produkt af The Consortium for Independent Journalism, Inc. For at kontakte CIJ, klik her.

In Tidsskriftets specialnummer om begivenhederne den 11. september fremmaner gysende billeder den forfærdelige nedslagtning på Manhattan. Alle siderne er dødsens alvorlige. Og på sidste side, under overskriften "The Case for Rage and Retribution", erklærer et essay af Time-regulære Lance Morrow: "En dag kan ikke leve i vanære uden næring fra raseri. Lad os have raseri."

Artiklen opfordrer vores land til at lære de tabte dyder "selvsikker nådesløshed" og "had" igen at kende, og opfordrer til "en politik med fokuseret brutalitet." Det er en passende afslutning på en udgave af landets største nyhedsmagasin, der legemliggør amerikanske mediers menneskelige styrker og ildevarslende mangler under den nuværende krise.

Meget af den indledende nyhedsdækning var gribende, sorgramt og fuldstændig passende. Men mange nyhedsanalytikere og eksperter mistede ingen tid på at formidle - nogle gange med stor entusiasme - deres iver efter at se USA bruge sin militære magt i vrede. Sådanne impulser er ekstremt farlige.

For eksempel har Bill O'Reilly nat efter aften på kabel-tv banket på sin høje tromme for vilkårlige repressalier. Medmindre Taleban hurtigt overdrager Osama bin Laden, proklamerede han på Fox News Channel, "USA burde bombe den afghanske infrastruktur i murbrokker - lufthavnen, kraftværkerne, deres vandfaciliteter og vejene."

Hvad med civilbefolkningen i Afghanistan? "Vi bør ikke målrette civile," sagde O'Reilly, "men hvis de ikke rejser sig mod denne kriminelle regering, sulter de, punktum." For god ordens skyld, opfordrede O'Reilly at USA i vid udstrækning bomber Irak og Libyen. 

En tidligere administrerende redaktør i New York Times, AM Rosenthal, var i stand til at toppe O'Reilly i lænestolsmilitarisme-derbyet. Rosenthal føjede Iran, Syrien og Sudan til O'Reillys liste over udtjente nationer og skrev i Washington Times, at den amerikanske regering burde være klar og villig til at levere et 72-timers ultimatum til seks regeringer - hurtigt efterfulgt af massiv bombning, hvis Washington er ikke tilfreds.

I en lignende ånd krævede New York Post klummeskribent Steve Dunleavy oceaner af uskyldigt blod: "Med hensyn til byer eller lande, der er vært for disse orme, bomb dem ind i basketballbaner." Redaktøren af ​​National Review, en ung fyr ved navn Rich Lowry, var på samme måde glad for at anbefale storstilede forbrydelser mod menneskeheden: "Hvis vi udjævner en del af Damaskus eller Teheran eller hvad det nu kræver, er det en del af løsningen."

Mere lumske end de talrige hothead-eksperter er de langt flere journalister, der ikke kan stoppe med at levere stenografiske tjenester til officielle kilder under dække af journalistik.

Vi har hørt, at det er vigtigt for journalister at være uafhængige af regeringen. Nogle gange har den uafhængighed været mere åbenlys end reel, men nogle gange har den været en mærkbar realitet og en fortjent kilde til professionel stolthed. Men i dag, at dømme ud fra indholdet af rapporteringen fra store nationale medier, er en sådan stolthed smuldret sammen med World Trade Center-tårnene.

Mere end nogensinde før, efterhånden som journalister melder sig til tjeneste, er nyhedsfaget ved at blive til PR-snak for onkel Sam. Faktisk hylder en masse journalister den øverstkommanderende og afventer ordrer.

Overvej nogle nylige ord fra Dan Rather. Under hans optræden den 17. september i David Lettermans show lagde CBS-nyhedsankeret det på spil. "George Bush er præsidenten," sagde Rather, "han træffer beslutningerne." Som "én amerikaner" tilføjede nyhedsmanden: "Hvor end han vil have mig til at stille op, så fortæl mig bare hvor. Og han ringer."

Mediedækning af amerikanske militære aktioner har ofte involveret en dobbelt to-trins, hvor nyhedsmedier er stærkt engageret i selvcensur og dernæst - som regel bagefter - græder over, at regeringen har pålagt pressen for mange restriktioner.

To måneder efter at Golfkrigen sluttede for ti år siden, sendte Washington-redaktørerne for 15 store amerikanske nyhedsorganisationer et klagebrev til den daværende forsvarsminister Dick Cheney. De anklagede, at Pentagon havde udøvet "stort set total kontrol" over dækningen af ​​krigen.

Nu, som CNN rapporterede i forbifarten forleden, har forsvarsministeriet til hensigt at indføre "tunge presserestriktioner". For eksempel, "Pentagon har i øjeblikket ingen planer om at tillade journalister at deployere med tropper eller rapportere fra krigsskibe, praksis, der rutinemæssigt blev udført i den Persiske Golfkrig i 1991."

Her er en gåde: Hvis den amerikanske regerings restriktioner på medier udgjorde "stort set total kontrol" af dækningen under Golfkrigen, og restriktionerne nu vil blive endnu strammere, hvad kan vi så forvente af nyhedsmedier i de kommende uger og måneder?

Restriktive regeringspåbud, der begrænser adgangen til information og rapporter på stedet, ville være slemt nok, hvis mainstream-nyhedsorganisationer stræbte efter at fungere uafhængigt. Amerikansk journalistik er nogle gange kendt som den fjerde stat – men Dan Rather er langt fra den eneste højprofilerede journalist, der nu ser ud til at være ivrig efter at gøre sit erhverv til en fjerde regeringsgren.

Norman Solomons ugentlige syndikerede spalte -- arkiveret kl www.fair.org/media-beat/ -- fokuserer på medier og politik. Hans seneste bog er Meget vildledende mediers vaner.

Tilbage til Front