| Bidrage
The Consortium On-line er et produkt af The Consortium for Independent Journalism, Inc. For at kontakte CIJ, klik her. |
GReen-partiets præsidentkandidat, Ralph Nader, er genopstået på den nationale scene med det samme budskab, som han brugte under kampagnen i 2000: at han havde ret i at udfordre Al Gore og den opfattede retning mod højre fra Det Demokratiske Parti, selvom denne indsats bidrog til George W. Bush vinder Det Hvide Hus. Naders kommentarer – i timelange optrædener på C-SPAN og National Public Radio og med en artikel i Rolling Stone – kommer, mens demokrater og republikanere er engageret i kampe med høj indsats om Amerikas tilbagevenden til strukturelle budgetunderskud, fremtiden for Social Security og Medicare og den føderale regerings evne til at spille en væsentlig rolle i at løse landets miljøproblemer og andre problemer. De to parter er også uenige om præsident Bushs vilje til at tilsidesætte våbenkontroltraktater til fordel for Ronald Reagans nukleare missilskjold. Bush skubber dette koncept så målbevidst, at Det Hvide Hus signalerer, at det vil acceptere, som en afvejning, Kinas planer om at opbygge sit atomarsenal, et træk, som demokrater og andre analytikere siger, kan komme i kontakt med et atomvåbenkapløb i Indien og Pakistan. Senatets formand for udenrigsrelationer, Joseph Biden, D-Del., kaldte administrationens strategi "absolut absurd." [NYT, 2. september 2001] Alligevel er Naders budskab fortsat, at der er få væsentlige forskelle mellem de to parter. "Lighederne ved at vende vores regering, vores valg, vores politik til big business tårner sig op over de svindende reelle forskelle mellem de to partier, som de er villige til at kæmpe om," sagde han på NPR's Diane Rehm Show den 28. august. Desuden hævder Nader, at Al Gore tabte valget i 2000 på egen hånd, ved at ignorere den demokratiske base og ved at være medskyldig i udsalget af Det Demokratiske Parti til virksomhedernes Amerika. Hvorvidt Nader har ret med hensyn til omfanget af virksomhedernes adgang til Det Demokratiske Parti, tager hans valganalyse ikke højde for adskillige kritiske fakta om de nationale stemmemønstre, der blev afsløret i valget 2000. Et nærmere kig på disse mønstre kan også kaste lys over sandsynligheden af Naders tredjepartsstrategi og dens sandsynlige konsekvenser, hvis den forfølges igen ved fremtidige valg. Først og fremmest ignorerer Naders analyse det punkt, at Gore vandt den populære afstemning og tjente flere stemmer end nogen anden demokratisk kandidat i historien. Gore var kun den anden præsidentkandidat – og den første ikke-siddende præsident – til top 50 millioner stemmer, kun efter Ronald Reagans stemmetal i 1984. Der er også få beviser for, at Gore fornærmede den demokratiske base ved at undlade at udstikke mere liberale holdninger. Faktisk forblev den demokratiske base overvældende loyal over for Gore i 2000. Ifølge Charlie Cook i The Almanac of American Politics 2002, "Af de 39 procent af vælgerne, der kaldte sig demokrater i 2000, trak Gore 86 procent af stemmerne, hvilket ikke kun var højere end Bill Clinton i 1992 eller 1996, men også den højeste procentdel for enhver demokratisk kandidat i mindst den sidste tid. syv præsidentvalg." Derudover stemte ni ud af 10 afroamerikanske vælgere på Al Gore, og 71 procent af vælgerne i byer med en befolkning på over 500,000 gik til Gore, både historiske højdepunkter og ikke tegn på en desillusioneret liberal base. [http://almanac.nationaljournal.com/2002/cook.htm] Blå vs. Rød Yderligere er de stater, som Gore vandt med solid margin, de såkaldte "blå stater", de mere progressive stater i landet, stater som New York, Californien, Massachusetts og Maryland. De stater, der let vindes af Bush, de "røde stater", er de mere konservative stater - som Texas, Nebraska, Oklahoma og Wyoming. Hvor Gore så en erosion af støtten, var i de indre svingstater. Bush vandt en række centrale hjertestater - såsom Missouri, Arkansas, Tennessee, Ohio, Kentucky og West Virginia - hvoraf enhver kunne have tippet valget til Gore. Alligevel var Nader en ubetydelig faktor i disse seks stater, der modtog mindre end en kvart million stemmer ud af omkring 12.25 millioner afgivne, eller to procent. Naders opvisning i disse svingstater faldt under hans nationale valgdeltagelse på tre procent. Eksklusiv Ohio, hvor Nader fik næsten 118,000 stemmer, eller 2.5 procent af stemmerne, falder Naders støtte i disse hjertesvingende stater til kun 1.5 procent. I betragtning af Naders dårlige optræden i disse svingende stater, er det svært at argumentere for, at Bush bar dem, fordi Gore ikke var liberal nok. Selv hvis Gore havde fået hver eneste af Naders stemmer og gjorde det uden at støde moderate vælgere, ville han stadig have mistet disse stater. Faktisk tyder meningsmålingerne på, at Gore blev såret i Appalacherne, fordi mange af hans holdninger blev betragtet som for liberale. Hans miljøstande blev set som fjendtlige over for kul. Hans støtte til våbenkontrol gjorde ham mistænksom over for nogle arbejderklassejægere. Hans anti-tobaksstillinger kostede ham nogle landbrugsinteresser. På nationalt plan viste meningsmålinger også, at Bush-kampagnen vandt indpas sidste efterår, da den begyndte at fordømme Gore som en liberal med store udgifter, med henvisning til Gores forslag om at udvide Medicare og igangsætte andre sociale programmer, der var mere ambitiøse end hvad Bush foreslog. Ud over disse lommebogsspørgsmål var nogle kirkegængere fra arbejderklassen overbevist om, at demokraterne repræsenterer en alt for eftergivende holdning til moralske værdier. Meningsmålingsdata indikerer, at Gore indsnævrede Bushs tidlige forspring med valget af vicepræsident af sen. Joe Lieberman, D-Conn., som af mange blev betragtet som en moralist for sin kritik af Clintons personlige opførsel og Hollywood. Succes på landet I overensstemmelse med mere konservative holdninger scorede Bush godt hos vælgerne på landet, en valgblok, han vandt med 59 procent af stemmerne, ifølge Cooks analyse. Denne støtte blandt vælgerne i landdistrikterne til en republikaner ved det seneste præsidentvalg er kun forbedret af Reagans valgskred i 1984, ifølge Cook. En amt-for-amt-analyse af præsidentvalget giver yderligere beviser på, at Bushs fremgang blandt vælgerne på landet var afgørende i vigtige svingstater, såsom Ohio, Kentucky og West Virginia. I hele Mississippi-flodbassinet blev snesevis af amter, der stemte "blå" i 1996, "røde" i 2000. Denne erosion for demokraterne bragte valget inden for Bushs rækkevidde. Så hvad skete der i disse amter og i disse vigtige svingstater? Hvordan kunne Gore have forbedret sig i forhold til Clintons præstation i 1996 blandt kernedemokrater, mens han mistede så mange uafhængige og republikanere? Hvad er årsagen til Gores dårlige optræden langs Mississippi og i landdistrikter i hele landet? Man kan argumentere for, at demokratiske holdninger til våben, kul og/eller tobak koster stemmer i mange af svingstaterne og landdistrikterne. Man kan også sige, at Clintons rigsretssag og de otte solide år med Clinton-skandaler, reelle eller opdigtede, spillede en rolle. Man kan sige, at Bush simpelthen præsenterede sig selv som mere jordnær og en bedre ven af landdistriktsvælgeren. Man kan endda argumentere for, at Gores verbale forfalskninger kombineret med mediernes overdrivelser af Gores formodede overdrivelser fik mange vælgere langs Main Street i USA til at spekulere på, om de kunne stole på Gore. [Se "Al Gore v. Media," 1. februar 2000] Det, der er svært at argumentere for, er, at Gore tabte valget i 2000, fordi han ikke var liberal nok. Den eneste tænkelige teori i den retning ville være, at en langt mere liberal Al Gore kunne have forpurret Naders kandidatur så grundigt, at Naders stemmer i New Hampshire og Florida – de eneste to stater, hvor Naders tal oversteg Bushs officielle sejrsmargin – kunne have tippet disse stater. ind i Gores klumme. Men et så dramatisk skift til venstre ville helt sikkert have stødt mange moderate og uafhængige vælgere, hvilket sandsynligvis ville koste Gore flere stemmer, end han ville have fået. Allerede nu har mange politiske analytikere konkluderet, at Gores populistiske, progressive "stå og kæmpe"-retorik på stumpen sårede Gore med centristiske vælgere. Gore stod over for en vanskelig balancegang, der forsøgte at appellere til progressive vælgere uden at fremmedgøre politisk moderate amerikanere. En op ad bakke kampagne Faktisk, selvom det kan være populært at bebrejde Gore for at blæse, hvad nogle hævder burde have været en let valgsejr, er der meget lidt beviser, der understøtter denne analyse. I løbet af 1999, i kølvandet på Clintons rigsretskamp, var Gore bagud efter Bush med 10-18 point i meningsmålingerne. En CNN/Time-måling udgivet den 5. marts 1999 gav Bush en føring på 52-41. En meningsmåling fra CNN/Time den 16. juli 1999 havde Bush op med en endnu større margin, 56-38. I en meningsmåling fra CNN/USA Today/Gallup, der blev offentliggjort lige før det republikanske konvent den 27. juli 2000, førte Bush Gore i et tovejsløb 54-40. Det er klart, at Gore havde meget at indhente. Alligevel vandt Gore på valgdagen, hovedsageligt takket være en loyal demokratisk base, den folkelige afstemning og vandt uden tvivl valgafstemningen. Denne meningsmåling tyder på, at efterhånden som Gore-kampagnen byggede op, fik hans budskab og hans platform støtte blandt vælgerne. Med andre ord ser Gores kampagne ud til at have været en relativ succes, især i betragtning af det fjendtlige mediemiljø, hvor den udspillede sig. [Se "Protecting Bush & Cheney," 16. oktober 2000] Nader og Miljøpartiet søger at overtrumfe enhver finpudsende stemmeanalyse ved at imødegå med argumentet om, at 50 procent af den stemmeberettigede befolkning er så afslået af politik, at den ikke gider stemme. Ifølge denne afhandling væmmes ikke-vælgerne ved valgene og hungrer efter et reelt alternativ, formentlig en som Ralph Nader, der tilbyder en progressiv dagsorden. Med en sådan kandidat i kapløbet ville stemmeprocenterne stige og omforme det politiske landskab. Alligevel, med Nader i kapløbet i 2000, var valgdeltagelsen 50.4 procent, inden for rækkevidden af de foregående fem præsidentvalg. Af de vælgere, der afgav stemme, fik Nader omkring tre procent. Til sammenligning fik den skæve populist Ross Perot og hans Reformparti næsten 19 procent i 1992, da valgdeltagelsen var 55.2 procent. Generelt har valgdeltagelsen været faldende siden Vietnams og Watergates dage. I 1968 var valgdeltagelsen næsten 61 procent. I 1972 faldt det til omkring 55 procent og har holdt sig i intervallet 50-55 procent lige siden. [http://www.uselectionatlas.org/USPRESIDENT/frametextj.html] Ingen Lost Legion De tilgængelige beviser understøtter ganske enkelt ikke teorien om, at der er en tabt legion af utilfredse venstreorienterede over hele Amerika, som venter på en chance for at stemme på en som Nader, eller som ville vise sig for en demokratisk kandidat, hvis man satsede langt mere liberalt ud. stillinger end Gore. Naders analyse hævder dog, at det var demokraternes begær efter kampagnepenge, der korrumperede dem og fik dem til at forråde deres liberale principper. På Diane Rehm Show sagde Nader, at det demokratiske fald begyndte i slutningen af 1970'erne og begyndelsen af 1980'erne. "Det var dengang, Tony Coelho, kongresmedlem, lærte demokraterne, at de kunne rejse lige så mange penge fra forretningsinteresser som republikanerne," sagde Nader. "Og det var da forfaldet og korruptionen og alle disse fundraisers og alt det her sleaze begyndte." Naders argument giver ringe opmærksomhed på den brede, højregående tendens i de nationale nyhedsmediers politiske rapportering, en udvikling, der også kan spores tilbage til slutningen af 1970'erne og begyndelsen af 1980'erne. I den periode leverede rige konservative fonde og enkeltpersoner hundredvis af millioner af dollars i startpenge til et væld af konservative medier. [Se "Democrats' Dilemma: Deeper than Al Gore," 4. august 1999] Konservative udløste også velfinansierede angrebsgrupper for at udpege og jage mainstream-reportere, der afslørede faktuelle oplysninger, der underbyder konservative "temaer". Mens denne velfinansierede konservative indsats er fortsat uformindsket i et kvart århundrede, har den amerikanske venstrefløj ikke tilbudt meget i vejen for en udligningsindsats. I dag giver højreorienterede mediepersonligheder, såsom Rush Limbaugh, og store nyhedsmedier, såsom Fox News Channel, konservative platforme til at få ud med højrefløjens budskab – og deres version af virkeligheden – til vælgerne, dag ud og dag ind. . Limbaugh underskrev for nylig en otte-årig kontrakt på $200 millioner for at fortsætte sit daglige radioprogram. De progressive og de liberale har intet, der ligner noget. Den hårde sandhed synes at være, at den amerikanske progressive bevægelse er blevet mere og mere marginal ved ikke at konkurrere effektivt med konservative om det amerikanske folks hjerter og sind. De konservative har ihærdigt opbygget opbakning til deres holdninger, med en kombination af græsrodsorganisering og medieoperationer, der har skabt en færdiglavet valgkreds for konservative kandidater. Strukturelt problem Derimod udgør liberale og progressives negligering af medier et langsigtet strukturelt problem for alle venstre-of-center-kandidater, uanset om de er i Gore eller Naders form. Højre har simpelthen gjort et mere effektivt stykke arbejde med at forstå den moderne mediestruktur og udnytte den til propagandaformål. Ud over denne mediefordel har republikanerne næsten en to-til-en-indsamlingsfordel i forhold til demokraterne, en margin, der kan udvides med Bush i Det Hvide Hus. Nader og hans tilhængere giver ikke denne ulighed meget opmærksomhed. Faktisk er deres budskab, at begge sider er omtrent lige korrupte. Nader har bestemt ret til at nåle demokrater til at udstikke politiske holdninger mere efter hans smag eller til at konkurrere i en præsidentkampagne. Mange af hans kritik af Det Demokratiske Parti er også understøttet af fakta, selvom han udtrykker dem uden megen subtilitet eller nuance. Alligevel er der en uvirkelighed i noget af analysen bag Nader-strategien, en benægtelse af det faktum, at det amerikanske folk ikke er så langt til venstre politisk, som nogle af Naders bagmænd ønsker. Faktum er, at det nuværende politisk-medielandskab, som praler med, at "opfattelse" overtrumfer "virkeligheden", udgør alvorlige risici for politikere, der slår for langt til venstre. Det er af denne grund, at for eksempel pressen generelt hånede Gores observation om, at forbrændingsmotoren i sidste ende vil blive et levn fra fortiden, selvom mange bilproducenter let er enige med Gore. Nationale politiske analytikere, fodret og opmuntret af konservative agitatorer med store megafoner, såsom Rush Limbaugh, miskrediterede mange af Gores holdninger på trods af fakta. I betragtning af den manglende offentlig opbakning, vil Nader-lignende indsats næsten helt sikkert mislykkes med at flytte vælgerne. De vil sandsynligvis have deres største effekt i at fjerne demokratiske stemmer til fordel for konservative republikanere. Nogle tilhængere af det grønne parti siger faktisk, at demokraterne ville være bedre tjent med at køre en ildsjæl progressiv i en præsidentkonkurrence, selvom en sådan kandidat ville stå over for et næsten sikkert nederlag, på den måde som senator Barry Goldwaters mislykkede republikanske bud fra 1964 ændrede GOP. Selvom der ikke er noget, der tyder på, at en sådan transformation af Det Demokratiske Parti ville finde sted – og bestemt ikke efter at George McGovern blev knust i 1972 – antyder denne anbefaling, at Nader og hans støtter på kort sigt er villige til at acceptere valget til flere Republikanske kandidater. Flere republikanske sejre ville til gengæld fremskynde den konservative indsats for at afvikle den føderale regerings evne til at imødekomme presserende nationale og internationale behov. Nationen har allerede set dette resultat, da Bush-skattelettelsen og det fordampende budgetoverskud betyder, at den føderale regering ikke kan finansiere nye programmer, såsom receptpligtig medicin til seniorer. Også sat i fare er eksisterende programmer, herunder social sikring, Medicare, miljøinitiativer og reguleringsorganers arbejde. Det forsvindende overskud udmønter sig også i højere langsigtede renter, der kan lænke økonomien, reducere jobvæksten og forsinke en overgang til mere bæredygtige industrier, der er mindre skadelige for miljøet. Ud over disse strukturelle økonomiske problemer har Bush vist sin vilje til at gå videre med den konservative dagsorden for at underminere internationale traktater om nuklear ikke-spredning og om global opvarmning. Alligevel giver Nader stadig demokraterne skylden. "Nøglen er, om demokraterne virkelig er villige til at kæmpe for det, de tror på," sagde Nader på Diane Rehm Show. Men en central udfordring for Nader er at tilbyde en plausibel køreplan for, hvordan hans politiske strategi vil opnå noget ud over en konsolidering af konservativ magt. |
