| Bidrage
The Consortium On-line er et produkt af The Consortium for Independent Journalism, Inc. For at kontakte CIJ, klik her. |
Than forsinkede opdagelse af, at George W. Bushs kampagne anvendte to forskellige standarder for optælling af oversøiske stemmesedler i Florida � liberal for Bush højborge og streng for amter båret af Al Gore � understreger igen den enorme fordel, som de velfinansierede konservative nyhedsmedier giver Republikanere. Ved at have sit eget magtfulde medie - fra tv-netværk til landsdækkende talkradio, fra nyhedsmagasiner til dagblade - kan den konservative bevægelse sætte sit præg på begivenheder i de afgørende dage, hvor offentligheden er opmærksom. På det tidspunkt kommer sandheden frem � hvis den gør � er det ofte for sent at ændre resultatet. Nu, otte måneder efter den knivtynde afstemning i Florida � og næsten seks måneder efter Bushs præsidentperiode � afslører The New York Times, at et nøgleøjeblik i valget 2000 kom, da Bush-kampagnen stemplede Gore upatriotisk for at insistere på, at Floridas lov skulle følges i optælling af oversøiske fraværende stemmer, herunder dem fra militært personel. Straks blev den Gore-som-upatriotiske anklage opfanget af den konservative presse og gav genlyd i tv-talkshowene. Mainstreampressen sluttede sig til stormløbet. Gore stod også over for beskyldninger om hykleri for at søge håndtælling af stemmesedler, der blev smidt ud af stemmetællemaskiner, mens han opfordrede til, at lovkravene blev opfyldt for oversøiske stemmesedler. Sen. Joe Lieberman, Gores vicekammerat, blev verbalt slynget på NBCs �Meet the Press�, indtil han gik med til, at de oversøiske militærstemmer skulle gives �fordele af tvivlen.� Bush-strategien åbnede døren for, at republikanerne kunne presse på for slappe standarder for oversøiske stemmer i pro-Bush-amter, mens den håndhævede snævre regler for pro-Gore-amter, fandt en seks måneder lang New York Times-undersøgelse. Resultatet var, at der blev talt omkring 680 tvivlsomme stemmesedler, som ville være blevet afvist i henhold til Floridas valgstatut. Disse oversøiske stemmesedler manglede påkrævede poststempler, blev poststemplet efter valgdagen, blev sendt inden for USA, blev afgivet af vælgere, der allerede havde stemt, manglede underskrifter eller indeholdt andre uregelmæssigheder. I mellemtiden blev hundredvis af stemmesedler med lignende fejl i pro-Gore amter smidt væk. Det kunne ikke bestemmes præcist, hvor mange stemmer Bush fik ud fra de forskellige standarder, der blev brugt til at tælle fejlbehæftede stemmesedler. Men Times rapporterede, at en statistisk analyse af de 680 tvivlsomme stemmesedler indikerede, at Bush sandsynligvis opnåede omkring 292 stemmer, hvilket betyder, at hans officielle sejrsmargin på 537 stemmer ville være blevet reduceret til 245 stemmer, hvis disse stemmesedler ikke var blevet talt. [NYT, 15. juli 2001] Tilføjelse af tallene Denne konstatering � kombineret med avisanalyser af stemmesedler i Florida, der blev smidt ud af stemmemaskiner, men som indikerede et præsidentvalg � betyder, at Gore højst sandsynligt ville have vundet staten og dermed præsidentposten, hvis en statsdækkende omtælling var blevet gennemført og de fejlbehæftede oversøiske stemmesedler var blevet udelukket. Miami Herald og USA Today rapporterede, at Gore registrerede en nettogevinst på 682, hvis såkaldte �overvotes� var blevet kontrolleret manuelt. Alene dette tal ville være mere end nok til at slette Bushs margin på 537 stemmer, men aviserne foretog andre justeringer af opgørelsen, da de inkorporerede utallige stemmesedler, der viste vælgernes hensigt. konkluderede aviser at Gore ville have vundet med 242, hvis stemmesedler med flere fordybninger - hvilket indikerer en funktionsfejl - blev talt med. Gores margin ville være vokset til 332, hvis stemmesedler med kun fordybninger for præsidenten blev talt med. Hvis alle indrykkede stemmesedler blev smidt ud, ville Bush dog have vundet med marginer på 407 eller 152, afhængigt af om stemmesedler med hængende chad eller kun fuldt gennemstansede chad blev talt med, rapporterede aviserne. New York Times' konstatering tyder på, at hvis de defekte oversøiske stemmer blev diskvalificeret - hvilket kostede Bush yderligere 292 nettostemmer - ville Gore have vundet under tre af de fire standarder for optælling af stemmesedler. Derudover rapporterede USA Today, at Gore mistede omkring 15,000 til 25,000 stemmer på grund af stemmeseddelfejl, der var et resultat af forvirrende afstemningsdesign i nogle amter. I et andet træk, der skar ind i Gores tal, udrensede guvernør Jeb Bushs administration uretmæssigt hundredvis af vælgere � overvejende afroamerikanske � efter falsk at have identificeret dem som forbrydere. Ifølge exit meningsmålinger opnåede Gore den afroamerikanske stemme med en 9-til-1 margin, så den falske forbryderudrensning ramte ham forudsigeligt hårdest. Nu, med The New York Times' resultater, er det endnu tydeligere, at Gore var valget af vælgere i Florida såvel som de amerikanske vælgere, som favoriserede ham med mere end en halv million stemmesedler. Ikke desto mindre endte det amerikanske folk med George W. Bush i Det Hvide Hus. Mediekant De amerikanske vælgeres vilje blev for en stor del omstødt pga Bush-kampagnen og dens Det lykkedes konservative medieallierede at fremstille Gore som indgriberen og Bush som den retmæssige krav på præsidentembedet. Fra valgaftenen gav de konservative nyhedsmedier og meget af den almindelige nationale presse Bush en følelse af berettigelse. Denne pro-Bush tilt var en overførsel fra kampagnen, hvor de nationale nyhedsmediers afsky for Bill Clintons vicepræsident var en nøglefaktor i at hjælpe Bush med at overvinde et offentligt indtryk af, at han manglede kvalifikationerne til at være præsident. Nyhedsmedierne, der ofte stolede på falske Gore-citater eller anvendte fjendtlige fortolkninger af hans udtalelser, neutraliserede mange af tvivlen om Bush ved at fremstille Gore som uærlig eller vrangforestilling. Derimod fik vildledende bemærkninger fra Bush og hans vicekammerat, Dick Cheney, en virtuel gennemgang af både de konservative og mainstream nyhedsmedier. [Se "Beskyttelse af Bush-Cheney" på Consortiumnews.com] Under genfortællingskampen i Florida fortsatte mønsteret. Rupert Murdochs Fox News og andre konservative nyhedsmedier behandlede certificeringen af Bushs sejr af udenrigsminister Katherine Harris som afgørende. De portrætterede også Gore som en "sår tabermand" og var hurtige til at promovere andre republikanske temaer, såsom angrebet på Gores oprindelige insisteren på at anvende statslovgivningen på oversøiske stemmer. Mainstream nyhedsmedier kæmpede nogle gange for en mere neutral position, selvom konkurrencepresset fik dem til at hoppe med på mange af de vogne, som de konservative forretninger satte i gang. Der var ingen modsvarende medieorganisation, der efterforskede og fremhævede Bush-kampagnens ugerninger. Så for eksempel blev der givet relativt lidt opmærksomhed til Bush-kampagnens finansiering af hooligans, der blev sendt fra de republikanske kongreskontorer til Florida for at organisere larmende demonstrationer, bl.a. et tumult uden for kontorerne af Miami-Dade-bestyrelsen, da den forsøgte at starte en håndgenoptælling af stemmer den 22. november. I månederne efter valget har Bush-kampagnen nægtet at frigive oplysninger om, hvordan den brugte omkring 8 millioner dollars på genoptællingskampen. Selvom disse data kunne være afgørende for at forstå, hvordan Bush-kampagnen forfulgte sine hardball-politiske strategier, har der ikke været noget krav fra de nationale nyhedsmedier om denne information. Udgiftsdataene kan også kaste lys over en overraskende afsløring i den nye Times-historie. Avisen rapporterede, at udenrigsminister Harris, en medformand for Bush-kampagnen, tillod republikanske veteranpolitiske konsulenter at oprette et krigsrum på hendes kontorer, hvorfra de hjalp med at forme instruktionerne efter valget (fra Harris) ) til county canvassing boards.� Blandt disse instruktioner var kravene til optælling af oversøiske stemmesedler. I løbet af nøgledagene i november sidste år portrætterede konservative medier og en stor del af den almindelige presse Harris som offer for en demokratisk smædekampagne, da Gore-kampagnen udfordrede objektiviteten i hendes beslutninger. Ny virkelighed Ud over valget i 2000 er denne konservative mediehældning blevet en dominerende realitet i moderne amerikansk politik. Ubalancen var heller ikke en ulykke. Det var resultatet af en bevidst, dyr og velgennemtænkt plan fra konservative om at bygge, hvad der svarer til en hurtig-respons mediemaskine. Denne maskine koordinerer tæt med republikanske ledere og kan i høj grad påvirke � hvis ikke diktere � hvad der betragtes som nyheder. Der er ingen modsvarende medier på venstre-af-midten side, bortset fra en håndfuld venstreorienterede tidsskrifter i lille oplag, hvis forfattere ofte slutter sig til konservative i at angribe demokrater, dog af forskellige årsager. Den eneste store mediekraft, uden for den konservative fold, er mainstreammedierne – nogle gange kaldet virksomhedsmedierne, da de ejes af store virksomheder som AOL Time Warner, General Electric eller Viacom. Dette medie opererer med det mål at maksimere profitten og søger således at undgå at fremmedgøre velbeslåede forbrugere blandt dets forskellige seere. Da de konservative medier aggressivt presser sine informationer i spil, føler de almindelige medier sig dog ofte forpligtet til at matche de konservativt orienterede nyheder i stedet for at tabe konkurrencen eller blive opfattet som en antikonservativ skævhed. Denne dynamik har været tydelig i årevis, selvom der kun er meget få kommentarer. Det begyndte at dukke op under Reagan-Bush-administrationen, efterhånden som de konservative medier voksede, og mainstream-journalister blev angrebet af højrefløjen som påståede liberale. til højre som en måde at bevise, at de ikke var �liberale.� Denne tendens steg under Clinton-administrationen, efterhånden som den højreorienterede presse og den almindelige presse gik sammen for at fremme "skandaler" såsom rejsekontorets fyringer og Clintons' ejendomsinvesteringer i Whitewater. Historier af så minimal betydning ville have været endagsbegivenheder, hvis de overhovedet blev rapporteret, i løbet af Reagan-Bush årene. Men de konservative medier piskede disse historier videre, og mainstream-reportere fulgte efter, så de ikke ville blive tagget som Clinton-apologeter. Thomas/Hill Factor Fra 1993 til 2000 iværksatte de konservative medier også velfinansierede undersøgelser af Clintons personlige liv, en strategi drevet til dels af en chip-on-the-skulder-overbevisning om, at de liberale havde gjort det samme ved at anklage den republikanske højesteretsdommer. Clarence Thomas om et bizart mønster af seksuel chikane mod kvindelige underordnede, herunder praler om pornografiske film, han havde set. Under sine bekræftelseshøringer i Senatet havde Thomas vredt afvist anklagerne, og den konservative journalist David Brock havde miskrediteret Thomas' hovedanklager, Anita Hill, som "en lille smule nuttet og en lille smule tøset" i en artikel, der kørte i American Spectator. Nu, et årti senere, har Brock trukket sine angreb på Hill og hans forsvar af Thomas tilbage. I hans kommende bog Forblindet af højre [uddrag i magasinet Talk, august 2001], beskrev Brock, hvordan han blev rekrutteret og betalt af højreorienterede styrker for at ødelægge Hill. �Jeg så min introduktion til højreorienteret checkhæftejournalistik som et stort gennembrud, skrev Brock. �Jeg satte mig for at rehabilitere Thomas og rense hans navn for historiebøgerne ved at afsløre hans liberale kritikeres forræderi; i udformningen af artiklen ville jeg spille på den dybt rodfæstede konservative mistanke om, at de �liberale medier� havde skjult den virkelige historie bag Hills sag.� Denne myte om de �liberale medier� går endnu længere tilbage til 1970'erne, hvor konservative aktivister beskyldte pressen for at tabe Vietnamkrigen og forfølge en uskyldig præsident Richard Nixon fra embedet på grund af Watergate-skandalen. Disse overbevisninger har forblevet konservative doktriner i det kvarte århundrede siden, selvom det amerikanske militær har indrømmet, at Vietnamkrigen var tabt på grund af dårlig strategi og store tab, ikke på grund af illoyal rapportering. [For detaljer, se Militæret og medierne: Den amerikanske hær i Vietnam af Pentagon-historikeren William M. Hammond.] Den konservative vished om mediernes uretfærdighed over for Nixon har også holdt fast på trods af udgivelsen af hundredvis af timers inkriminerende bånd fra Det Hvide Hus. Ikke desto mindre følte konservative aktivister, at denne opfattede fjende � dette �liberale medie� � retfærdiggjorde deres oprettelse af et separat højreorienteret medie og deres angreb på mainstream-reportere, der gravede oplysninger frem, der var ugunstige for den konservative sag. �Vi havde brug for vores egne medier, vores egne journalister og vores egne midler til at komme ud af vores side af historien, skrev Brock. Aktivistiske dommere Ud over at indrømme nu, at han uretfærdigt bagtalte Hill for at beskytte Thomas, tilføjer Brock fantastiske detaljer om, hvordan smædekampagnen samarbejdede med førende konservative, herunder centrale dommere ved de føderale domstole. En af disse dommere var den amerikanske appelretsdommer Laurence Silberman, som var en af to dommere, der i 1990 omstødte Oliver Norths domme mod Iran-kontraforbrydelser. "Selvom bekræftelseskampen var vundet, vidste Thomass nærmeste venner, at et fuldskala forsvar af Thomas ville hjælpe med at give legitimitet til hans højesteretsperiode," skrev Brock. George HW Bushs Hvide Hus videregav en psykiatrisk opfattelse af, at Anita Hill led af "erotomani", skrev Brock, men noget af den mere farverige kritik af Hill kom fra Silberman. �Silberman spekulerede i, at Hill var en lesbisk �acting out�,� skrev Brock. �Desuden, betroede Silberman, Thomas ville aldrig have bedt Hill om dates: Hun havde dårlig ånde.� Ifølge Brock spillede Silbermans kone Ricky en endnu mere aktiv rolle i kampagnen for at miskreditere Hill. [Før sin udnævnelse til føderal dommer, var Laurence Silberman også involveret i tvivlsomme kontakter med iranske udsendinge under Ronald Reagans præsidentkampagne i 1980. For detaljer, se Robert Parrys Trick eller forræderi.] Efter at Brock udvidede sit angreb på Hill til en bedst sælgende bog, Den rigtige Anita-bakke, Silbermans og andre fremtrædende konservative sluttede sig til en fejring på Embassy Row Ritz-Carlton, skrev Brock. Også tilstede var den amerikanske appelretsdommer David Sentelle, den anden dommer, der havde stemt for at omgøre Norths Iran-kontra-domme. [Sentelle afgav også en afgørende stemme for at omstøde Iran-kontraforbrydelser af Reagans nationale sikkerhedsrådgiver John Poindexter.] I 1992 udnævnte den amerikanske højesteretschef William Rehnquist Sentelle til at lede et panel med tre dommere, der udvalgte særlige anklagere. Ved udnævnelsen af Sentelle, Rehnquist frafaldt lovpligtig vejledning såvel som årelange fortilfælde, der kun forsøgte at give kontrol over det særlige anklagerapparat til senior eller pensionerede dommere, som ikke havde et stærkt partisk ry. Derimod var Sentelle en juniordommer og et protg af Sen. Jesse Helms, RN.C. Sentelle brugte sine nye beføjelser til at udpege konservative advokater til at håndtere følsomme undersøgelser. Sentelles valg omfattede konservative aktivister til at efterforske påståede lovovertrædelser fra Clinton-administrationen, især Kenneth Starr for at undersøge Clintons forretningsmæssige og personlige anliggender. Brocks afsløring om føderale dommeres direkte interesse i partiske aktiviteter, herunder uærlige forsøg på at miskreditere Anita Hill, en amerikansk statsborger, der havde vidnet om kvalifikationerne for en udnævnt til den amerikanske højesteret, kunne have været store nyheder, hvis USA havde et andet nyhedsmedie. I stedet fokuserede debatten om Brocks Anita Hill-tilståelse på, om en løgner som Brocks indrømmelse nogensinde skulle tro på. Der var ingen uafhængig journalistisk indsats for at evaluere de detaljerede beviser, som Brock fremlagde om den konservative kabal, der gik ekstraordinært langt for at gøre Hills liv til et levende helvede. Clinton Fallout Brocks indrømmelse kunne også have foranlediget en mere fyldig diskussion af det nationale pressekorps' adfærd under Clinton-administrationen. Efter Thomas-Hill-kontroversen stod Brock i spidsen for en anden konservativt finansieret journalistisk undersøgelse af Clintons personlige liv. I slutningen af 1993 skrev Brock en artikel til American Spectator, der samlede forskellige påstande fra statstropper og andre i Arkansas om Clintons påståede seksuelle dalliancer. Historien fremkaldte en ny kontrovers kaldet �Troopergate�, som gav anledning til de tvivlsomme anklager om seksuel chikane mod Clinton fra Paula Jones. De konservative medier greb disse anklager, delvist som gengældelse for de angiveligt falske Anita Hill-anklager mod Clarence Thomas. Inden længe sluttede de almindelige nyhedsmedier sig i jagten på "Clinton-skandalerne", hvilket førte til et hidtil uset presseangreb på en First Familys privatliv. Efterhånden som dette angreb fortsatte, var der næsten ingen rapportering om den bemærkelsesværdige historie bag kulisserne om en højreorienteret kabal, der skulle genvinde Det Hvide Hus gennem skandale-praksis. Faktisk, da førstedame Hillary Clinton klagede over den store højreorienterede sammensværgelse i 1998, blev hendes udtalelser mødt med hyl af latterliggørelse og hån. [De få undtagelser omfattede Salon.com og Consortiumnews.com] Det nationale pressekorps opførte sig dengang � og fortsætter med at opføre sig den dag i dag � som om hendes påstande var mere end latterlige. Når alt kommer til alt, hvis en sådan sammensværgelse havde eksisteret, ville pressekorpset i Washington have kendt til det, ikke? [For flere detaljer, se Consortiumnews.com's "Quisling Press."] Bush-valget Alligevel var kulminationen på dette mediefænomen på mange måder ikke rigsretten mod Clinton i 1998. Det var kampagnen og valget i 2000. Nøglejournalister på både konservative og mainstream-medier – vrede over, at Clinton havde overlevet otte års undersøgelser – tog deres frustrationer ud over vicepræsident Al Gore. Selv førende aviser, såsom The New York Times og The Washington Post, lagde ord i Gores mund om hans rolle i Love Canal-oprydningen af giftigt affald og derefter trak i hælene om løbende rettelser. Andre falske Gore-citater blev urbane legender, såsom hans formodede påstand om, at han havde "opfundet" internettet. Den overdrevne rapportering om Gores formodede overdrivelser satte også bananskrællen under foden på ham for de øjeblikke, hvor han lavede rigtige, om end mindre, smuttere. I oktober gik nyhedsmedierne i overdrev efter en præsidentdebat, da Gore fejlagtigt huskede en tur til Texas med direktøren for Federal Emergency Management Administration. Gore var faktisk gået sammen med vicedirektøren. Bush-kampagnen gav pressen fejlen, og fejlen dominerede kampagnen i en uge. En helt anden medieholdning var tydelig, da Bush eller Cheney lavede lignende eller værre fejlangivelser � bl.a. Cheneys løgn som regeringen ikke havde hjalp ham i sin erhvervskarriere i spidsen for Halliburton Co. Sandheden var, at Cheney havde lobbyet med succes for føderale lånegarantier og andre statslige opgaver. Disse løgne blev imidlertid anset for ikke at være værd at rapportere af den store nationale presse. Fortælleoplevelsen Mønstret med at se kun én vej fortsatte ind i Florida-fortællingskampen. Gore blev portrætteret som aggressoren, der forsøgte at vælte det retmæssige resultat af Bushs sejr. Der blev ikke taget meget hensyn til Bush-kampagnens manøvrer for at sikre valgmandsstemmerne i strid med vælgernes vilje. Efter gentællingsslaget afslørede BBC-journalisten Greg Palast, hvordan Jeb Bushs underordnede havde iværksat en ekstraordinær indsats for at udrense forbrydere fra stemmelisterne og bevidst inkluderede legitime vælgere med lignende navne og adresser. Ordningen nægtede stemmeret til et uforholdsmæssigt stort antal afroamerikanere, men der var ringe opfølgning i de store nyhedsmedier. Washington Post skrev ikke dens matcher af Palasts arbejde indtil næsten et halvt år efter valget. Også i månederne efter valget nægtede Bush-kampagnen at frigive detaljer om sine udgifter til gentælling af kamp, med knap et klynk fra mainstreampressen. Nu, næsten seks måneder inde i Bush-præsidentskabet, opdager The New York Times, at Bush udfyldte sit lille forspring gennem en strategi med at lukke tvivlsomme oversøiske stemmer ind i sine amter, mens han blokerede dem i pro-Gore amter. (For at føje spot til skade fik Bush-kampagnen fem konservative ved den amerikanske højesteret – inklusive Thomas og Rehnquist – til at blokere en statsdækkende gentælling i Florida i december med den begrundelse, at der ville blive brugt forskellige standarder til at tælle stemmerne, præcis hvad Bush var færdig med de oversøiske stemmesedler.) Hvad fremtiden holder Men da Bush afslutter sine første seks måneder i Det Hvide Hus, forværres ubalancen i de amerikanske nyhedsmedier kun. Fox News er blevet en førende kraft inden for kabelnyheder, da det serverer en stabil kost af konservative meninger og skrå nyhedsdækning. �Fox News Channel er blevet et forfængeligt udstillingsvindue, der serverer den vrede hvide mand i hans efterårsfjerdragt, observerede forfatteren John Wolcott. [Vanity Fair, august 2001] Bland CNN – som nu er en del af medie-behemothen AOL Time Warner – planlægger en makeover, formentlig for at udfordre Fox for nogle af sine AWM-seere. Selvom CNN nogle gange bliver portrætteret som den liberale modvægt til Fox, giver det i virkeligheden samme eller større vægt til konservative stemmer, hvor de liberale ofte er repræsenteret af centristiske journalistiske typer. Derimod gør den højreorienterede klummeskribent Robert Novak dobbelt pligt på CNN, giver sine meninger og dukker op som reporter. På AM-skiverne fortsætter Rush Limbaugh og copycat-radioopinionsværter med at tude. Rev. Sun Myung Moon, med sin mystiske kilde til tilsyneladende ubegrænsede kontanter, fortsætter med at subsidiere Washington Times som en daglig stemme for hårde angreb på demokrater og stærke forsvar af Bush-administrationen. Wall Street Journals redaktionelle side gør det samme, for ikke at nævne Murdochs New York Post og andre hårde højrepublikationer rundt om i landet. Konservative dominerer også magasinstativerne med mange af deres udgivelser, fra Weekly Standard til American Spectator, stærkt subsidieret enten af højreorienterede finansieringskilder eller konservative fonde, der koordinerer deres udgifter for at få det største ideologiske bang for skillingen. [For flere detaljer om de konservative medier, se "Demokraternes dilemma."] I modsætning hertil har Bush-Gore-valgdebaclet praktisk talt ikke udløst nogen reaktion fra velbeslåede liberale for at skabe eller støtte nyhedsmedier, der kunne ændre den nuværende ubalance. Selvom Bush forfølger en hård-højre-dagsorden � herunder at afvise Kyoto-protokollen om global opvarmning og Anti-Ballistic Missile-traktaten � liberale synes tilfredse med at afgive kontrollen over de nationale nyheder til en kombination af hårdt belastende højreorienterede tyre og kuet mainstream typer. Bortset fra nogle få nye websteder, tilsyneladende drevet af almindelige demokrater, har der ikke været nogen ændring i mediedynamikken � og webstederne når tydeligvis kun ud til en lille procentdel af det amerikanske folk. Liberale føler tilsyneladende, at situationen enten vil løse sig selv eller kan overvindes af mere græsrodsorganisering, et synspunkt, der kan sammenlignes med nogle virksomheders modstand i 1950'erne mod at flytte deres markedsføring fra dør-til-dør-sælgere til tv-reklamer. Ironisk nok har de konservative vist sig mere modtagelige for forandringer end de liberale. På trods af de nye afsløringer om Bush-kampagnens skænderier, er den større virkelighed for nu og i en overskuelig fremtid, at konservative vil fortsætte med at have overhånden med hensyn til, hvordan pressen opfatter og rapporterer de politiske nyheder, i det mindste i de afgørende dage og uger, hvor magten er i balancen. Marshall McLuhans berømte citat skal muligvis redigeres. I dag lyder det måske: "medierne er rodet." I løbet af 1980'erne brød Robert Parry mange af historierne kendt som Iran-kontra-affæren for The Associated Press og Newsweek. |
