Hjem

Seneste historier

Arkiv

Links

Kontakt os

Bøger

The Consortium On-line er et produkt af The Consortium for Independent Journalism, Inc. For at kontakte CIJ, klik her.

George W. Bush, en af ​​de mindst berejste præsidenter i moderne tid, har vedtaget en udenrigspolitik, der kombinerer en snæver amerikansk egeninteresse med en gå-det-alene unilateralisme.

Bushs støtter har hyldet hans "nye unilateralisme" som en dristig bekræftelse af USA's overherredømme, der ikke er behæftet med bekymringer om andre nationers følsomhed. "Efter et årti, hvor Prometheus spillede pygmæ, er den nye administrations første opgave netop at genskabe amerikansk handlefrihed," erklærede den konservative klummeskribent Charles Krauthammer, som forsøger at sætte den republikanske udenrigspolitik inden for rammerne af store doktriner.

Med henblik på dette mål om at genoprette USA's magt har Bush afvist, hvad Krauthammer kaldte den "bizart selvflagsende" Kyoto-aftale om global opvarmning og gjort det klart, at administrationen har til hensigt at kassere den anti-ballistiske missiltraktat, så USA kan opfylde Ronald Reagans drøm om en Star Wars missilforsvar.

"I stedet for at indeholde amerikansk magt i et stort net af begrænsende internationale aftaler, søger den nye unilateralisme at styrke amerikansk magt og uforskammet indsætte den på vegne af selvdefineret globale mål," skrev Krauthammer. [Washington Post8. juni 2001, fremhævelse i original]

Et af disse globale mål er viljen til at sikre tilstrækkelig olie fra hele verden for at undgå en væsentlig nedskæring i USA's energiforbrug. Udover at gå væk fra Kyoto-protokollen og dens krav om reduktion af drivhusgasser, signalerede Bush en parathed til at handle med olieproducerende nationer uanset deres historie om menneskerettigheder og demokrati.

Bushs udenrigspolitik definerer også sig selv som værende imod, hvad Bill Clinton var for. I dette tilfælde er kontrapunktet Clintons komplekse multilateralisme, der forsøgte at forstå og uskadeliggøre, med begrænset succes, vanskelige verdenskonflikter fra Nordirland til Nordkorea, fra Balkan til Israel-Palæstina.

I centrum af Bushs udenrigspolitik -- det vi har døbt Dubya-doktrinen -- er et dunkelt syn på det amerikanske folk, som en befolkning, der ikke ønsker at tænke meget på resten af ​​verden og kun bekymrer sig om at opretholde en behagelig livsstil med tilstrækkelige forsyninger af billig benzin. Bush har kaldt sin tilgang et forsvar for "den amerikanske livsstil".

Uanset om Bush er berettiget i denne laveste fællesnævner mening fra den amerikanske offentlighed eller ej, står han over for en voksende udfordring fra et stadig mere forenet Europa, som udvikler en konkurrerende vision for menneskehedens fremtid. Europæere kræver mere offentlig støtte til det, de betragter som afgørende sociale tjenester, fra uddannelse til sundhedspleje til miljøbeskyttelse.

I det store og hele er europæerne også rystede over Bushs magtovertagelse på trods af de amerikanske vælgeres populære vilje, som favoriserede Al Gore med mere end en halv million stemmer. Derudover ser de Bush som ufølsom over for menneskerettigheder på grund af hans rolle som Texas-guvernør, der præsiderer over snesevis af henrettelser.

Der er også tegn på, at kontinentets negative reaktion på Bush bidrager til fremdriften i Europas støtte til en mere aktivistisk regering. Jordskredsgenvalget af Storbritanniens premierminister Tony Blair - den første Labour-regering, der vandt to hele valgperioder i træk i britisk historie - var et fantastisk tilbageslag for europæiske konservative. De havde håbet, at Bushs magtovertagelse ville give ny energi til deres egne vaklende konservative bevægelser.

I betragtning af Bushs manglende popularitet i Europa, kan det modsatte dog have været sandt. Storbritanniens konservative parti kan have mistet opbakningen fra vælgere, der har til hensigt at modsætte sig amerikansk konservatisme. Tories vandt kun 166 pladser i parlamentet og står nu 167 pladser efter Labour.

Et stort problem for konservative rundt om i verden er, at deres skattesænkende dagsorden for frie markeder er ved at miste popularitet globalt. Selv amerikanske vælgere, uden tvivl de mest konservative i den udviklede verden, favoriserede Gore og hans centrum-venstre-politik frem for Bush og hans konservative dagsorden.

Som understreger denne udhuling af konservativ støtte er det faktum, at de dominerende spørgsmål ved det britiske valg handlede om, hvor meget Forøg investeringer i offentlige tjenester såsom uddannelse og universel sundhedspleje, ikke i at begrænse regeringens rolle.

Tory-bestræbelserne på at sælge en enorm skattenedsættelse vandt ikke meget indpas, og meningsmålinger i USA tyder heller ikke på, at det amerikanske folk er alt for begejstret for skattelettelser, som Bush har gjort til hjertet af sin indenlandske dagsorden. Som den demokratiske meningsmåler Stan Greenberg påpeger, foretrækker amerikanerne øgede investeringer i tjenester frem for en skattenedsættelse med en margin på 2-1. [Washington Post, 8. juni 2001]

Mens det lykkedes Bush at presse sin skattenedsættelse på 1.35 billioner dollars gennem Kongressen, viser meningsmålinger, at amerikanerne forbliver kolde i forhold til hans overordnede politik (en Zogby-måling udgivet den 12. juni viste, at kun 29 procent af det amerikanske folk ville støtte Bushs genvalg, mens 38 procent ville foretrække. en anden og 33 procent var uafklarede). Bush kan blive ved med at lide politiske konsekvenser, især hvis den nationale økonomi fortsætter med at vakle, eller hvis nationale underskud vender tilbage, en udsigt, der blev rejst, da kongressens republikanere genoprettede næsten 1 milliard dollar til føderale programmer, som Det Hvide Hus havde skåret ned. [Se Washington Post, 8. juni 2001]

Projekterende magt

Bushs politiske svaghed derhjemme og den udbredte modstand mod hans præsidentskab i Europa rejser spørgsmål om hans evne til at projicere amerikansk magt i de kommende år.

Mens amerikanske konservative håner tanken om en formindsket international rolle for Washington, kan gadedemonstrationer, der hilser Bushs første oversøiske rejse som præsident, være en forsmag på, hvad der venter forude, efterhånden som USA's prestige falder blandt nationernes familie.

Under en majrejse til Skandinavien stødte jeg på stumpe bekymringer - hvis ikke direkte afsky - om Bush-administrationen. På turen fra lufthavnen i København, Danmark, kommenterede jeg til chaufføren om de mange vindmøller, der spredte sig over landskabet.

Chaufføren svarede, at det var for dårligt, at USA havde sådan et "fjol" i Det Hvide Hus, ellers kunne USA overveje at vedtage en lignende strategi for alternativ energi. Jeg havde været i Danmark mindre end en time, og nogen havde allerede kaldt mit lands præsident for en "fjol".

Jeg stødte på lignende holdninger i mødet med mennesker på mine rejser gennem Sverige og Norge. Da de erkendte, at jeg var amerikaner, spurgte de, hvordan Bush kunne være blevet præsident efter at have tabt folkeafstemningen. De virkede også vidende om uregelmæssighederne i Florida og bekymrede over amerikanernes selvtilfredshed med ikke at igangsætte stærkere protester mod det udemokratiske resultat.

Disse følelser ser ud til at være udbredte. En nylig meningsmåling i Storbritannien, det europæiske land, der betragtes som mest som USA politisk, viste, at Bush kun havde en vurdering på 25 procent og en vurdering på mere end 60 procent. Undersøgelsen viste, at den europæiske befolkning, i endnu højere grad end europæiske ledere, er bekymret over Bushs ensidige beslutning om at trække sig ud af Kyoto-aftalen og over hans intentioner om at bygge et missilskjold.

Mens Charles Krauthammer og andre amerikanske konservative kan have foragt for multilaterale initiativer, vælger Europa og andre regioner den vej og søger et større internationalt samarbejde, ikke mindre. Blairs jordskredssejr og protesterne mod Bush i Europa kunne markere de praktiske grænser for Bushs robuste "nye unilateralisme", ligesom senator Jim Jeffords' afhopp fra det republikanske parti var et vendepunkt i Bushs tidlige kontrol med den politiske dagsorden i Washington.

Bushs evne til at hævde amerikansk magt rundt om i verden, viser det sig, også er blevet undermineret af de tvivlsomme midler, han brugte til at erobre magten.

Tidligere kunne amerikanske ledere gerne sige, at Amerikas virkelige styrke ikke kom fra dets militære magt eller dets magtfulde økonomi, men fra kraften i dets demokratiske idealer. Protesterne mod Bushs rejse til Europa kunne bevise, at der er mere sandhed i disse gamle følelser, end mange kynikere troede.

Tilbage til Front