| Bidrage
The Consortium On-line er et produkt af The Consortium for Independent Journalism, Inc. For at kontakte CIJ, klik her. |
Dunder Vietnamkrigen skabte den amerikanske regerings rosenrøde prognoser om fremskridt, hvad der blev kaldt en troværdighedsforskel.� I dag, kun fire plus måneder i embedet, løber George W. Bush og hans allierede en lignende risiko for at stole så stærkt på på propaganda og billedsprog, at offentligheden måske holder op med at tro på dem. Alligevel virker Bush og hans team fast besluttet på at skubbe til kanterne, tilsyneladende i den tro, at de nationale nyhedsmedier vil fortsætte med at trykke, hvad de siger uden skepsis eller udfordring. Det er mindre klart, hvordan det amerikanske folk vil reagere. I de seneste dage forsøgte Bush at imødegå kraftig kritik af sin miljøpolitik ved at posere foran gigantiske sequoiatræer; Senatets republikanske leder Trent Lott klagede over et "kup" mod demokrati; og Bushs pressesekretær Ari Fleischer insisterede på, at offentligheden stolede på ham, når han siger, at afgående Clinton-embedsmænd efterlod "pornografiske" beskeder på Det Hvide Hus' telefoner og begik andet hærværk. Lotts klage kom i et notat til GOP-aktivister fredag, da Mississippi-republikaneren formulerede sin opfordring til en politisk "krig" mod demokraterne i form af republikanere, der forsvarer demokratiets principper. Lott slog i særdeleshed ud mod senator Jim Jeffords fra Vermont for at hoppe af fra republikanerne for at blive en uafhængig og dermed vippe kontrollen over Senatet til demokraterne. �Vi skal sikre, at senator Jeffords' beslutning er nøjagtigt portrætteret, nu og for historien, skrev Lott. �Det var et kup af én, der undergravede viljen hos de amerikanske vælgere, der valgte et republikansk flertal.� [NYT, 3. juni 2001] Alligevel ville enhver, der har fulgt politik i løbet af de sidste seks måneder, vide, at Lotts præmis er forkert, og hans fakta er unøjagtige. Det amerikanske folk valgte ikke et republikansk flertal til senatet. I 2000 slettede vælgerne et republikansk flertal på 55-45, hvilket efterlod Senatet delt 50-50 med GOP-kontrollen bestemt af vicepræsident Dick Cheneys stemmeafstemning. Men Cheney var kun i den position, fordi det amerikanske folks populære vilje til at vælge Al Gore som præsident og Joe Lieberman som vicepræsident i sig selv blev forpurret - af valgkollegiets luner, et forfalsket valg i Florida og en hidtil uset beslutning af fem republikanske dommere ved den amerikanske højesteret for at standse Floridas genoptælling. Tabte stemmer Gore-Lieberman-billetten fik den nationale folkeafstemning med mere end en halv million stemmer. Gore og Lieberman var også klart valget af vælgerne i Florida, selvom tusindvis af stemmesedler tilsyneladende er afgivet til demokraterne blev smidt ud � USA Today estimerede nettotabet for Gore og Lieberman til fra 15,000 til 25,000, med mange af de tabte stemmer afgivet af afroamerikanere og ældre jøder. Bush og Cheney holdt fast i deres 537 stemmers margin i Florida � ud af statens næsten seks millioner afgivne stemmer � ved at få fem republikanske dommere ved den amerikanske højesteret til at stoppe en omtælling i hele landet. For mange iagttagere lignede handlingerne i Bush-Cheney-kampagnen et kup mod det amerikanske folks demokratiske dom. Da Bush og Cheney hævdede Det Hvide Hus, fik GOP også kontrol over Senatet. I Lotts reviderede historie er det imidlertid Jeffords, der har engageret sig i et kup ved at vippe flertallet i Senatet til demokraterne. Lott skrev, at GOP-aktivister stod over for �en moralsk forpligtelse til at genoprette integriteten af vores demokrati.� En kompatibel presse Alligevel kan republikanerne have god grund til at være sikre på, at det nationale pressekorps vil præsentere historien, som Bush-administrationen ønsker. Gennem George W. Bushs første fire måneder i Det Hvide Hus, mediekommentatorer har uddelt ros på hans præstation, især i modsætning til hans forgænger, Bill Clinton. I rapporteringen om Lotts notat tilbød de store nyhedsmedier ingen kontekst om, hvorvidt Lott havde ret i at fremstille republikanerne som ofre for et antidemokratisk magtspil. Hans anklage mod Jeffords blev simpelthen offentliggjort uden nogen evaluering af, hvordan republikanerne fik magten, og derfor om Jeffords' træk kunne have været berettiget. Denne mediefavorisering blev også understreget i søndags, da The Washington Post viede endnu en forsideartikel til Bush-talsmanden Ari Fleischers påstande, hvor han fordømte Clinton-medhjælpere for at have vandaliseret Det Hvide Hus før indvielsesdagen. The Post, som oprindeligt promoverede disse anklager i januar, rapporterede, at Fleischer gav avisen en liste over mere detaljerede anklager konstrueret ud fra "erindringer" fra embedsmænd, der nu arbejder for Bush-administrationen. Posten behandlede disse påstande, som om de var troværdige, selvom de ikke var ledsaget af nogen hårde beviser. [WP, 3. juni 2001] I modsætning hertil, da to uafhængige anmeldelser � af General Services Administration og General Accounting Office � ikke fandt beviser til støtte for påstandene, satte Posten en trådhistorie på side A13. "Pornografiske" hilsener De mest dramatiske anklager fremsat af Fleischer var republikanske påstande om, at demokraterne havde skrevet "obskøn graffiti på seks kontorer" og havde efterladt "pornografiske eller obskøne hilsner" på 15 telefonlinjer. Ingen steder i artiklen forklarer Posten dog, hvad disse "obskøne" beskeder var. Avisen giver heller ikke et fingerpeg om, hvad en �pornografisk� telefonhilsen kan sige. En ordbog definerer pornografi som en "kommunikation beregnet til at vække liderlige følelser", men det er uklart, hvordan det ville blive opnået i en telefonhilsen. Artiklen sagde, at næsten alt det påståede hærværk på Fleischers liste fandt sted i den gamle kontorbygning – ved siden af Det Hvide Hus. "Den eneste hændelse, Fleischer beskrev i selve Det Hvide Hus, var en fotokopimaskine i West Wing, der havde billeder af nøgne mennesker blandet med blankt fotokopipapir så dybt i bakken, at de stadig dukkede ud uger efter indvielsen," sagde Posten. Avisen gav ingen yderligere beskrivelse af det påståede billede, og Posten angav heller ikke, at dets journalister selv havde set billedet eller endda bedt om at se det. Det var også uklart, hvordan Bush-administrationen ville vide, at billederne, der angiveligt dukkede op uger senere, blev efterladt af embedsmænd fra den tidligere administration. Ifølge de fleste journalistiske principper er det normalt at kræve beviser, før der fremsættes alvorlige beskyldninger mod en gruppe eller et individ. I mangel af beviser formodes journalister klart at sige, at den anklagende part undlod at bakke op om anklagerne. Når der er åbenlyse huller i påstandene, er det nyhedsorganisationers pligt at påpege dem. Alligevel var der kun det vageste indtryk fra den to sider lange Post-artikel, at Posten gjorde en indsats for at skaffe uafhængige beviser. Der var ingen omtale af mulige båndoptagelser af de angiveligt stødende beskeder. Posten krævede tilsyneladende ikke engang, at Fleischer skulle give meningsfulde detaljer om hans anklager, såsom præcis hvilke telefoner der bar de stødende beskeder, og hvilket sprog der blev brugt i graffitien. Posten rapporterede, at Bush-embedsmænd udgav to snapshots af en advokats kontor i Det Hvide Hus, der var overstrøet med affald, men billederne viste ingen synlig skade. Det betød formentlig, at Bush-holdet ikke havde leveret andre bekræftende beviser, selvom Posten ikke ligefrem sagde det. Modsatte fund GSA � regeringens husholdningsagentur � og GAO � kongressens undersøgelsesarm � rapporterede begge, at de ikke fandt beviser til støtte for påstande om hærværk. GSA sagde, at tilstanden af den faste ejendom var i overensstemmelse med, hvad vi ville forvente at støde på, når lejere forlader kontorlokaler efter en længere belægning.� GAO sagde, at der ikke var nogen registrering af skader, der kan være forårsaget bevidst af Clinton-administrationen.� Ikke desto mindre besluttede Bush-administrationen tilsyneladende, at den ville tage endnu et tæsk på sine forgængere, idet Posten kun udviste lidt skepsis og igen frontede historien på side et. Mens Postens håndtering af disse nye anklager kan give Bush embedsmænd opmuntring, kan den langsigtede virkning af blot at kræve, at offentligheden tager deres ord vise sig risikabel. Flere og flere amerikanere ser ud til at se skeptisk på de påstande, der kommer ud af den nye administration � om miljø, forsvar, økonomi og etik. Hvis det fortsætter, kan George W. Bush og hans allierede grave en �troværdighedskløft� � som måske ikke kan bygges bro, selv med hjælp fra venlige eller godtroende journalister. I 1980'erne brød Robert Parry mange af Iran-kontrahistorierne for The Associated Press og Newsweek. |
