| Bidrage
The Consortium On-line er et produkt af The Consortium for Independent Journalism, Inc. For at kontakte CIJ, klik her. |
Tafhoppen fra Vermont-senator Jim Jeffords fra det republikanske parti bragte skarpt lys i kontrasten mellem George W. Bushs mantra om at ændre Washingtons negative tone og virkeligheden. Den konservative Washington Times kan have udtrykt skizofreni bedst på sin redaktionelle side den 24. maj. Avisen, som er finansieret af den sydkoreanske teokrat pastor Sun Myung Moon, fremhævede, hvad den kaldte ugens forargelse� i en lederartikel, der beskyldte Senatets demokrater for at levere �et stort hit� til �den politiske høflighed, som præsident George W. Bush forpligtede sig til at genoprette i Washington.� Lederartikelen klagede over, at demokratiske ledere havde afvist en plan om at lade den 98-årige senator Strom Thurmond, RS.C. springe over nogle afstemninger sent om aftenen ved at "parre" ham med en demokratisk senator, som ville acceptere ikke at stemme. Selvom denne beslutning ser ud til at være kommet fra den demokratiske ledelse, kastede Times den nyuddannede senator Hillary Rodham Clinton ind for skylden, med en vederlagsfri lussing mod overskud, hun tjente på råvarehandel i 1970'erne. Så, i sin egen mærkelige parring, i betragtning af bekymringen for høflighed � publicerede Times en grov redaktionel tegneserie, der skildrede Jeffords med æselører. �Hvis han taler som en tøser, går som en tøs, ligner en tøs og kalder sig selv en elefant, så er han sandsynligvis en dum tøs, skrev Washington Times-tegneren. Denne ublufærdige sammenstilling af højtsindet sprog om høflighed og fornærmelsespolitik er blevet typisk for dette nye politiske landskab, hvor sproget bliver stadig fjernere fra virkeligheden. Især Bushs tilhængere bliver veltalende om deres forpligtelse til politisk gentilitet, mens de fortsætter den modsatte adfærd, uden at bryde for hykleriet. Jeffords-afhoppen, som kostede republikanerne kontrol over senatet, flåede de fornemme masker af. Wall Street Journal døbte Jeffords "en stor baby" i en online-redaktion. �Benedict Jeffords� hylede overskriften på New York Post. The National Reviews Jonah Goldberg bemærkede bedrøvet, "Jeg ved, at det er ulovligt at sy en halvt udsultet væsel ind i hans tyndtarm, men der er andre muligheder." [For en sammenstilling af disse og andre konservative kommentarer om Jeffords, se The Washington Post, 25. maj 2001] Retlig tilbageholdenhed? Ud over sproget har begivenhederne i det seneste årti gjort det klart, at selv lovanvendelse nu kun er et politisk våben. På samme dage som høflighedsredaktionen og Jeffords-jackass-tegneserien, bragte The Washington Times annoncer for en hyldest til ærede N. Sanders Sauls, Florida-dommeren, der afviste vicepræsident Al Gores forslag om en gentælling i Florida efter Sauls havde ædt kostbar tid sidste efterår og nægtede så at undersøge de stemmesedler, der var indført som bevis. [WT, 24. maj 2001] Denne seneste Sanders Sauls-hyldest � planlagt til den 7. juni � er sponsoreret af det højreorienterede Judicial Watch, som anlagde en endeløs række af retssager mod demokraterne under Clinton-administrationen og greb ind på Bushs vegne i gentællingskampen. Sauls, der tilsyneladende ikke ser noget galt i at stille sig åbent til side med partisanfraktioner, bliver også hædret i juni af FreeRepublic.com-gruppen, en anden højreekstremistisk samling af Clinton-hadere. Men højrefløjens medier og angrebsgrupper er ikke alene i deres kampagne for at konsolidere den offentlige mening omkring legitimiteten af Bushs opstigning til præsidentposten. Elementer af de almindelige nyhedsmedier, som i stigende grad bevæger sig i takt med de konservative medier, tjener også denne indsats. I en klumme den 16. maj satte Washington Post klummeskribent Michael Kelly i brand til dem, der stadig protesterer mod Bushs sejr eller ser en pro-Bush hældning i medierne. For at understrege sin pointe blandede Kelly tre gamle og nye myter om det nationale pressekorps. Et 'liberalt' medie Kellys argument indledes med den gamle tosse om et �liberalt� nyhedsmedie. Kernen i dette argument, der går tilbage omkring et kvart århundrede, er, at undersøgelser har fundet ud af, at Washington-journalister er mere tilbøjelige til at stemme demokratisk end republikanske, selvom nogle mere raffinerede undersøgelser, såsom en sponsoreret af Fairness and Accuracy in Reporting, vurderede arbejdende journalister generelt mere liberale end gennemsnitsamerikanerne på sociale spørgsmål, mens de er mere konservative på økonomiske. Ikke desto mindre er den grundlæggende ulogik i det �liberale� medieargument antagelsen om, at arbejdende journalister kontrollerer nyhedsdækningen, snarere end de mennesker, der ejer aviserne og tv-netværkene. Det vigtigste – og indlysende – punkt er, at ejerne sætter de redaktionelle politikker og ansætter redaktører, der håndhæver disse politikker. Journalister er i det væsentlige ansat hjælp, hvis karriere stiger eller falder afhængigt af, hvor godt de behager nyhedscheferne. Hypotetisk, for eksempel, kan en meningsmåling blandt nyhedsmedarbejderne på New York Post vise, at menige redaktionelle medarbejdere favoriserede Gore frem for Bush, for eksempel 2-til-1, en ikke-urimelig antagelse i betragtning af avisens base i New York City. Ved at bruge den �liberale medie�logik ville man konkludere, at New York Post var en overvældende liberal avis. Hvad den �logik� imidlertid ville gå glip af er, at ejeren, Rupert Murdoch, er en konservativ, der ansætter seniorredaktører, der afspejler hans synspunkt. Disse redaktører bestemmer, hvordan historier tildeles, redigeres og placeres i avisen. De skriver også lederartiklerne, vælger klummeskribenten og fyrer eller degraderer journalister, der ikke får med i programmet. Derfor er det ligegyldigt, at damen, der skriver obits, måske har stemt på Gore, eller at den fyr, der sætter overskrifter på papirkopi, måske har stemt på Bush. Det, der betyder noget, er de ansvarliges politiske perspektiv. Kelly, der er redaktør af The Atlantic, skriver, som om han er uvidende om denne grundlæggende kendsgerning i det journalistiske liv. En anden myte Kellys anden myte var hans insisteren på, at uafhængige nyhedsorganisationer har rapporteret, at George W. Bush, under næsten ethvert tænkeligt scenarie med at genfortælle afstemningen i Florida, slog Al Gore. Bush er en røver-præsident har mistet en smule humør.� Igen var Kelly enten ikke klar over de seneste nyheder fra Florida eller valgte at ignorere det. De seneste fund af de uofficielle avisundersøgelser af Florida-afstemningen indikerer, at Gore � ikke kun var vinderen på nationalt plan med mere end en halv million stemmer � men var Florida-vælgeres valg. USA Today vurderede, at Gore mistede et netto på 15,000 til 25,000 stemmer på grund af forvirring over dårligt designede stemmesedler - langt mere end Bushs officielle margin på 537 stemmer. Alligevel, selv om de ignorerede de fordærvede stemmesedler, fandt Miami Herald og USA Today, at Gore ville have vundet under rimelige standarder for at bedømme vælgernes klare hensigt. Gore ville have besejret Bush med 242 stemmer, hvis en statsdækkende gentælling havde talt såkaldte �overstemmer� � dem, der fejlagtigt blev smidt ud af maskintællere som havende mere end ét præsidentvalg � og �understemmer� med perforerede chad eller flere fordybninger, hvilket indikerer, at en en funktionsfejl afstemningsmaskine havde forhindret vælgerne i at slå igennem deres valg til præsident og andre racer. Gores margin ville have været større, hvis stemmesedler med kun fordybninger til præsident også blev talt med. Bush ville kun have sejret, hvis alle stemmesedler med fordybninger var smidt ud, fandt aviserne. [USA Today, Miami Herald, 11. maj 2001] Så Kellys påstand om, at Gore tabte under næsten ethvert tænkeligt scenarie, er forkert. En mangelfuld undersøgelse Den tredje myte i Kellys spalte var hans afhængighed af en ny undersøgelse foretaget af en gruppe, der kalder sig Project for Excellence in Journalism, en organisation finansieret af Pew Charitable Trust. Denne gruppe udgav en rapport, der foregav at finde ud af, at George W. Bush i modsætning til demokratiske klager ikke har fået en lettere tur fra de amerikanske medier i de første 100 dage, end Bill Clinton gjorde i sin berømte stenede start. � Trods en meget god første måned var Bushs overordnede dækning faktisk mindre positiv end Bill Clintons for otte år siden.� I stedet for at vise nogen skepsis over for disse resultater, som kolliderer med enhver klar erindring om den hårde behandling af Clinton i forhold til de rosende anmeldelser af Bush, omfavner Kelly rapporten, som om den var hellig skrift. Kelly nævner endda som støtte for sin holdning en artikel af The Washington Posts John Harris. Men det havde Harris' artikel faktisk konkluderede det modsatte, at Bushs dækning faktisk var blødere end Clintons. �Sandheden er, at denne nye præsident har gjort ting relativt ustraffet, som ville have været store oprør, hvis de var opstået under Clinton,� skrev Harris, [WP, 6. maj 2001] I sin klumme den 16. maj glemmer Kelly også, at han var en af de kommentatorer, der tidligere havde opfattet en venlig medieholdning til Bush. I en spalte den 7. marts, der oplistede flere faktorer i Bushs tidlige succes, skrev Kelly, at Bush �drager fordel af en let og overfladisk charme, som er nyttig til at vinde over et let og overfladisk pressekorps.� [Washington Post, 7. marts 2001 ] Alligevel fejede denne ene Pew-finansierede undersøgelse alle observationer af, at Bush fik en let tur. I en anden journalistisk tid ville en undersøgelse, der var i skarp konflikt med, hvad der var åbenlyst for næsten enhver iagttager, tegne sin egen granskning. Hvilken metode blev brugt? Var dommene skrå af en eller anden grund? Enhver omhyggelig undersøgelse af rapporten ville have vist, at den ikke var pengene værd, som Pew satte pris på. Som Bob Somerby af DailyHowler.com har bemærket, at den Pew-finansierede rapport ikke dækkede de første 100 dage som annonceret, men kun de første 60. (Faktisk undersøgte undersøgelsen omkring 30 dage af de første 60 dage ifølge undersøgelsens metodologi.) Begrænset prøve Endnu vigtigere er det, at undersøgelsen baserede sine konklusioner på et meget snævert � og i høj grad forældet � udvalg af nyhedsmedier. Undersøgelsen kiggede kun på to aviser, The Washington Post og The New York Times. Der blev ikke undersøgt de stadig mere indflydelsesrige konservative nyhedsmedier eller endda større regionale aviser. Der var ingen optælling af artikler fra The Washington Times, New York Post, Chicago Tribune, Miami Herald eller Los Angeles Times. Det er heller ikke klart, hvorfor den Pew-finansierede undersøgelse ikke kiggede på de to største aviser, USA Today og Wall Street Journal. Siden The Washington Post og The New York Times begge støttede Clinton og Gore, kunne deres redaktionelle sider forventes at være mere støttende over for Clinton og mere kritiske over for Bush, det centrale faktum, der fordrejede resultaterne. Hvis Wall Street Journal derimod var blevet brugt, ville dens ubønhørligt anti-Clinton, pro-Bush opinionsartikler have tippet undersøgelsen i en anden retning. Hvad angår magasiner, tjekkede undersøgelsen kun ét - Newsweek. Der var ingen tabulering af dækningen i Murdoch's Weekly Standard eller andre indflydelsesrige højreorienterede tidsskrifter, såsom American Spectator, National Review og Moon's Insight magazine. For tv var undersøgelsen en smule bredere, men gik alligevel glip af pointen om, hvordan nutidens medier påvirker offentligheden. Undersøgelsen kiggede på aftennyhedsprogrammerne fra CBS, NBC, ABC og PBS. Den ignorerede dækning fra kabelnetværkene og ekspertprogrammerne, de vigtigste formgivere af politisk mening. Undersøgelsen ignorerede MSNBC og dets liste af højrøstede kommentatorer, såvel som Murdochs konservativt orienterede Fox News og AOL Time Warners CNN. Andre vigtige medier, såsom taleradio, blev helt savnet, selvom virkningen af Rush Limbaughs og G. Gordon Liddys konservative stemmer var central for at rive Clinton ned i begyndelsen af hans regering og opbygge Bush i begyndelsen af hans regering. . Den Pew-finansierede undersøgelse havde andre store mangler, endemiske til sådanne bestræbelser på at kategorisere dækning som "positiv" eller "negativ" og sidestille det med retfærdighed. Den simple kendsgerning er, at nogle handlinger er mere fortjent til kritisk dækning end andre. At sige, for eksempel, at det meste af dækningen af Oklahoma-bomber Timothy McVeigh har været negativ, ville ikke nødvendigvis betyde, at dækningen var uretfærdig. På samme måde fortjener politikere negativ dækning nogle gange og andre gange gør de det ikke. Man kunne håbe, at Project for Excellence in Journalism ville have udvist en mere sofistikeret forståelse af journalistikkens virkemåde. Men denne Pew-finansierede operation ser ud til at leve i 1950'erne, hvor et par mainstream-aviser kunne dominere mediedagsordenen, og de store tv-netværk havde en lås på, hvad offentligheden ville høre fra udsendte nyheder. At kassere Det Hvide Hus Denne tilgang til at kvantificere dækning savner også de journalistiske drejninger af individuelle historier. De første uger af den nye Bush-administration blev for eksempel domineret lige så meget af kritisk dækning af tidligere præsident Clinton, som de var af positiv dækning af Bush. En af de vigtigste historier var historien om Clinton-assistenter, der angiveligt smadrede Det Hvide Hus og strippede Air Force One, før de tog af sted. Historien modtog forsidedækning i The Washington Post og blev udbasuneret på ekspertshows og på tværs af store dele af de nationale nyhedsmedier. I dette tilfælde spillede Bush White House et smart spil. Officielt optrådte Bushs surrogater storsindet ved at opfordre pressen til ikke at gøre for meget ud af hærværket. På baggrund af det fodrede Bushs agenter pressen med saftige sager om nedskårne ledninger, pornografisk graffiti og plyndret statsejendom. Typisk for mediernes mangel på journalistisk stringens, når de beskæftiger sig med negative Clinton-historier, krævede Washingtons pressekorps ikke bevis for hærværket, såsom fotografier eller andre hårde beviser. I stedet offentliggjorde pressekorpset simpelthen ikke-tilskrevne beretninger om hævngerrige demokrater, der ransagede regeringsejendomme, et tema, der passer godt ind i Bushs offentlige opfordring til genoprettelse af værdighed i Det Hvide Hus. Næsten fire måneder senere udsendte General Services Administration en rapport, der ikke fandt beviser for, at Clintons hjælpere havde smadret Det Hvide Hus. �Tilstanden af den faste ejendom var i overensstemmelse med, hvad vi ville forvente at støde på, når lejere forlader kontorlokaler efter en længere belægning, sagde det føderale udlejeragentur. I modsætning til forsidens behandling af påstandene blev GSA-rapporten enten begravet dybt i aviserne eller ignoreret fuldstændig. Washington Post bragte en trådhistorie på side A13 den 18. maj 2001. Ni dage senere skrev Jake Siewart, Clintons sidste pressesekretær, en meningsspalte offentliggjort i Posts Outlook-sektion. "Efter flere år at have set Washingtons pressekorps på arbejde, ved jeg, at det er meningsløst at bede om undskyldninger," skrev Siewart. �Tilsyneladende er de fleste kommentatorer og journalister, der rapporterede denne historie for fire måneder siden, gået videre.� At være journalist i dag betyder, at du aldrig behøver at sige, at du er ked af det.� Siewart sammenlignede den apokryfe skade på Det Hvide Hus med den reelle skade på Clinton-medhjælpernes omdømme. �Clinton-staben, som tilbød det nye Bush-team detaljerede briefingbøger, en-til-en-møder og personlige ture for at gøre overgangen problemfri, måtte tage hjem og få deres omdømme ødelagt af de mennesker, de havde hjulpet. Alt sammen for at �ændre tonen� i Washington. Og pressekorpset lænede sig ikke bare tilbage og så vandalerne på arbejde; det gav en hånd.� [WP, 27. maj 2001] En ny æra Hvad alt dette indikerer er, at nationen er trådt ind i en ny æra - ikke en æra af politisk høflighed, men en, hvor ordene i den daglige politiske diskurs er vokset næsten fuldstændigt fremmedgjorte fra enhver reel betydning eller tilknytning til fakta. Propaganda � ikke journalistik � er stigende. Men i stedet for at bestige voldene for at kæmpe for journalistikkens traditionelle værdier � fornuft, retfærdighed og sandhed � har mange mediefigurer i Washington valgt at skåne sig selv og deres karrierer. I 1980'erne brød Robert Parry mange af Iran-kontrahistorierne for The Associated Press og Newsweek. |
