| Bidrage
Consortiumnews.com er et produkt af The Consortium for Independent Journalism, Inc., en non-profit organisation, der er afhængig af donationer fra sine læsere. For at yde et bidrag, Klik her. For at kontakte CIJ, klik her. |
Aefter års benægtelse har The Washington Post anerkendt eksistensen af den højreorienterede maskine. Den nationale politiske korrespondent John Harris kom modvilligt til denne åbenbaring uden at bruge de præcise ord. Men i en søndagsartikel i Outlook-sektionen erkendte Harris, at amerikanske konservative har bygget et magtfuldt og velfinansieret apparat, der kan diktere tonen i den politiske diskurs i Washington. Artiklen bemærkede, at der ikke er noget modsvarende apparat på den liberale side af national politik. I sin artikel indrømmer Harris, at han stadig gerne vil benægte dette. Harris skriver, at hans første reaktion på demokraternes klager over den svindlende pressedækning af George W. Bush var at afvise grebet som "selvmedlidenhed", karakteristisk for præsident Clinton og hans allierede. Ikke desto mindre stiller Harris spørgsmålet: �Er de nationale nyhedsmedier bløde over for Bush?� "Den instinktive reaktion fra enhver journalist er at benægte det," skriver Harris og afslører utilsigtet, hvor udbredt dette pressekorps' defensivitet er. �Men mine tilbagevisninger på det seneste har været vaklende. Sandheden er, at denne nye præsident har gjort ting med relativ ustraffethed, som ville have været store oprør, hvis de var sket under Clinton.� Efter at have markeret et par uskyldige grunde til, hvorfor nyhedsmedierne måske er blevet lidt bløde, erkender Harris, at der er én stor grund til Bushs lette tur. Der er ikke noget velkoordineret korps af forurettede og metodiske mennesker, der hver dag begynder at lede efter måder at afsløre og underminere en ny præsident. �Der var sådan en bande klar til Clinton i 1993. Konservative interessegrupper, kommentatorer og kongresefterforskere førte en ubarmhjertig kampagne, som de håbede ville gøre livet surt for Clinton og hvælve sig selv til magten. De lykkedes på mange måder.� [WP, 6. maj 2001] Som vi har rapporteret på Consortiumnews.com, siden vi gik online i efteråret 1995, er denne højrefløjsmaskine virkelig lykkedes på mange måder. Ud over at farve det umiddelbare politiske miljø, har Maskinen ændret nationens forståelse af sin egen nyere historie og skabt en mytologi for det sidste kvarte århundrede. Dette er sket med de nationale nyhedsmediers og nogle førende demokraters samtykke. Mytologien hører heller ikke fortiden til. Det fortsætter med at koste nationen dyrt, fra de enormt dyre planer om at bygge Ronald Reagans Star Wars-drøm til afvisning af miljøalarmer om global opvarmning. Nixon og Vietnam Maskinens oprindelse kan spores tilbage omkring et kvart århundrede, til midten af 1970'erne og til to nøgleelementer i konservative dogmer. En grundlæggende myte var troen på, at en �liberal� presse tabte Vietnamkrigen for USA. Den anden var, at en uskyldig Richard Nixon blev jaget ud af embedet gennem en falsk skandale kaldet Watergate. Som det viste sig, var ingen af punkterne sande. Historiske undersøgelser foretaget af den amerikanske hær konkluderede, at dårlig strategi, mange tab og alt for optimistiske slagmarksrapporter var hovedskyldige i at tabe Vietnamkrigen. Nixons egne ord på Watergate-båndene gør det klart, at han var skyldig, skyldig, skyldig i groft magtmisbrug under hans regeringstid i Det Hvide Hus. Ikke desto mindre overbeviste disse to trosartikler den konservative bevægelse om, at den havde brug for sine egne institutioner � tænketanke, nyhedsmedier og aktivistgrupper � for at imødegå den opfattede �liberale� skævhed, der havde fået offentligheden til at se Vietnamkrigen som en frygtelig fejltagelse og at se Nixon som en korrupt politiker. I slutningen af 1970'erne, med koordinering af Nixons finansminister Bill Simon, begyndte konservative fonde at kanalisere millioner af dollars til tænketanke, medier og angrebsorganisationer, der ville blive spydspidsen for den højrefløjsmaskine. Med Ronald Reagans valg i 1980 blev det føderale bureaukratiets magt kastet bag denne indsats. Reagan godkendte det, der blev kaldt et �offentligt diplomati�-apparat, der spredte propaganda indenlandsk og målrettede journalister, der rapporterede oplysninger, der underminerede de foreskrevne �temaer.� Også i begyndelsen af 1980'erne begyndte pastor Sun Myung Moon at strømme ind hundreder af millioner af dollars om året fra mystiske kilder i Sydamerika og Asien. Han brugte pengene til at bygge dyre medier, såsom dagbladet The Washington Times, og til at sponsorere overdådige konferencer for konservative aktivister. Selvom medlemmer af Moons inderkreds indrømmede, at Moon-organisationen hvidvaskede penge fra udlandet for at finansiere hans operationer, blev der stillet få spørgsmål om kilden til kontanterne. Wobbly Press I løbet af 1980'erne begyndte store nyhedsorganisationer at bøje sig under presset - fra The New York Times og Newsweek til National Public Radio og de nationale tv-netværk. Journalister, der ligefrem skrev om amerikanske militæreventyr i Mellemamerika, blev for eksempel udsat for hårdt angreb fra den højrefløjsmaskine og fra Reagan-Bush-administrationen. Gradvist blev disse journalister luget ud af de nationale nyhedsmedier og efterlod en rest af journalistiske quislinger, der vandt højprofilerede pladser både i nyhedsspalterne og på ekspertudsendelserne. Men da disse journalister havde overtaget de højtlønnede jobs på bekostning af ærlige journalister, der var målrettet af Maskinen, havde denne nye journalistiske elite en stærk egeninteresse i at benægte Maskinens eksistens. At indrømme dets indflydelse ville svare til en selvfordømmelse. Så gennem årene udviklede denne kaste af topjournalister sig til en flok hånende højlydte, der ofte bevægede sig som en flok og ville rive ofre fra hinanden, der allerede var blevet blodige af Maskinen. Omvendt forstod disse journalister og forståsegpåere instinktivt faren ved at angribe Maskinens allierede. Nogle få konservative kunne nå så meget, at de blev sårbare, men de havde en langt større grad af beskyttelse. I løbet af Reagan-Bush-årene fungerede Right-Wing Machine for det meste som en defensiv mekanisme, der beskyttede Ronald Reagan, George Bush og deres underordnede under sådanne kriser som Iran-kontraskandalen eller afsløringer af kokainhandel fra Reagans nicaraguanske frihedskæmpere .� Selv livslange republikanske konservative, såsom Iran-kontra specialanklager Lawrence Walsh, kom under et visnende angreb, da de vovede at presse på for sandheden om Reagan-æraens skandaler. [For et mere detaljeret resumé af denne historie, se Demokraternes dilemma eller Robert Parry's Lost History.] Clinton Switch Efter Bill Clintons valg i 1992 skiftede Right-Wing Machine fra at spille forsvar til at spille offensiv. Den nationale medielite skiftede også, og deltog ivrigt i angrebene mod Clinton på grund af relativt små indiskretioner, såsom rejsekontorets fyringer og dårligt timede klipninger. De quisling-journalister så deres mulighed for at angribe Clinton som særligt befriende, fordi det var en måde at frigøre sig fra den konservative etiket af �liberale medier.� Efterhånden som Clintons otte år gik, fusionerede mainstream pressekorps i stigende grad med det højreorienterede apparat. Begge elementer var besat af enhver Clintons indiskretion og invaderede hans personlige liv på måder, der aldrig er set før i USA's historie. I de tidlige dage af Monica Lewinsky-skandalen klagede førstedame Hillary Clinton over, hvad hun kaldte en �omfattende højreorienteret sammensværgelse.� Hendes kommentar fremkaldte hyl af latter og knæklap i punditokratiet. Hvis der eksisterede en højreorienteret konspiration, ville Washingtons pressekorps helt sikkert have skrevet om det. Alligevel forblev historien bag kulisserne om angrebet på Clinton-præsidentskabet en ikke-historie, kun forklaret på websteder som denne, på Salon.com og i bøger, såsom The Hunting of the President af Gene Lyons og Joe Conason. Mens den gik 24/7 på fortællinger om Bill Clintons sexliv, sluttede den almindelige og konservative presse sig til at ignorere eller pøj-pøj overbevisende nye beviser på større Reagan-Bush-forbrydelser. Pressekorpset bemærkede knap nok i 1998, da CIA selv indrømmede, at snesevis af Nicaragua kontraenheder var impliceret i kokainhandel, og at Reagan-Bush-administrationen havde skjult beviserne. Disse to journalistiske standarder eksisterede samtidigt, side om side: en beskyttende for højrefløjens venner og en ødelæggende for højrefløjens fjender. Gennem det hele insisterede mainstreampressen på, at den opførte sig med professionel objektivitet. Kampagne 2000 De parallelle dobbeltstandarder fortsatte gennem 2000-kampagnen. Mens Al Gore blev kaldt til regnskab for enhver opfattet fejlinformation � endda nogle fremstillet af førende aviser � George W. Bush og hans vicekammerat, Dick Cheney, fik stort set frikort for løgne, fordrejninger og hykleri. For eksempel, mens Gore blev hamret for angiveligt at puste sit CV op, undgik Cheney enhver væsentlig kritik, da han under en vicepræsidentdebat insisterede på, at han ikke modtog nogen hjælp fra den føderale regering i sin erhvervskarriere hos Halliburton Co. Faktisk var den gigantiske olie servicevirksomheden havde nydt godt af Cheney-arrangerede statslånsgarantier og saftige Pentagon-kontrakter. Mens han undgik kritik for dette bedrag om hans forretningsforbindelser, fik Cheney lov til at lede angrebet på Gore for påståede småløgne om hans præstationer. Nyhedsmedierne nævnte ikke hykleriet. Denne dobbeltmoral var afgørende for, at Bush-Cheney-kampagnen kunne forblive konkurrencedygtig i valget. Deres kampagne tabte kun med omkring en halv million stemmer på nationalt plan og sneg sig ind i embedet, da fem konservative ved den amerikanske højesteret reelt tildelte Bush 25 valgmandsstemmer fra Florida. legitimitet Selvom Bush fik Det Hvide Hus som den første populære stemmetaber i mere end et århundrede og den første til at nå præsidentembedet gennem indgriben fra allierede i højesteret, fandt Bush, at Washingtons nyhedsmedier var ivrige efter at give ham en kappe af legitimitet. Ved at gøre det suste og aaede pressekorpset over, hvad der kunne have virket som alvorlige bunker, såsom hans håndtering af et nedskudt amerikansk spionfly på en kinesisk ø. Som Harris bemærkede i sin artikel i Washington Post, ville reaktionen have været en helt anden, hvis Clinton var den, der hævdede, at besætningsmedlemmerne ikke var gidsler og derefter sendte et brev uden undskyldning, hvori han sagde "meget undskyld" to gange for at vinde deres løsladelse. �Det, der hyldes som Bushs skarpsindige diplomati, ville være blevet reddet som �Slick Willie� forvrængninger,� bemærkede Harris. På samme måde får Bush lov til at belønne sine rige donorer ved at give dem lukkede døre møder med topadministrationens embedsmænd, eliminering af regler og giveaways i sit budget. I modsætning hertil stod Clinton over for måneder med høringer og skrigende overskrifter over kaffe i Det Hvide Hus og overnatninger i Lincoln Soveværelset. Harris afslutter sin artikel i Washington Post med et positivt spin. Han skriver, at det er godt for Washington at give en ny præsident en pause i starten. Og de mennesker, der er ivrige efter at se denne præsident stå over for granskning, kan være sikre på: Oppositionen vil helt sikkert vågne.� Men der er ringe grund til at tro, at Harris har ret. Han kan være glad for, at Washingtons pressekorps har været generøs over for Bush – som pressen var over for Ronald Reagan og George HW Bush og ikke var over for Clinton og Gore. Harris bliver måske ikke forstyrret af manglen på professionel ligestilling, der angiveligt er kendetegnende for amerikansk journalistik. Lave om? Det er sværere at forstå, hvorfor nogen ville forvente, at dette mønster ændrer sig. Hvorfor vil den milde brise, der hidtil har pustet George W.s sejl op med at blæse? I næsten et kvart århundrede har de nationale nyhedsmedier drevet i samme retning. Stort set alle de bedste nyhedschefer er produkter af dette system. Næsten alle er blevet belønnet flot af det. Hvorfor skulle de pludselig ændre kurs, udfordre højre og risikere deres karriere? Kun en målrettet indsats fra amerikanere, der anerkender den trussel mod demokratiet, som dette quisling-medie nu repræsenterer, kan ændre retningen. Det eneste håb er muligvis at bygge et helt nyt nyhedsmedie dedikeret til de virkelige journalistiske principper om ærlighed og retfærdighed. Det vil ikke være nemt og ikke billigt. Men det skulle nu stå klart, hvad omkostningerne er ved at gøre ingenting. Robert Parry er en undersøgende reporter, der brød mange af Iran-kontrahistorierne i 1980'erne for The Associated Press og Newsweek. |
