Af Mollie Dickenson As George W. Bush og hans støtter daler ned til Washington til fejring og mange års regering, insisterer andre amerikanere på at minde verden om den hidtil usete brug af politisk og retslig magt, der fik Bush hertil. Lørdag skrev 554 juraprofessorer fra 120 juraskoler under på en helside New York Times annonce, der protesterede mod standsningen den 9. december af en gentælling i Florida, der havde truet med at vende Bushs lille forspring. "Ved at stoppe stemmeoptællingen i Florida brugte den amerikanske højesteret sin magt til at optræde som politiske partisaner, ikke dommere ved en domstol," lød annoncen. I et interview beklagede en af juraprofessorerne det faktum, at en af hans primære belæringer til sine studerende gennem en 40-årig karriere inden for forfatningsret - at USA's højesteret optræder som en upartisk institution på trods af forskellige retsfilosofier - var blevet gjort ugyldig af handlingerne fra de fem dommere, der stoppede optællingen. "Kun Bushs politiske indflydelse var truet, og at korrigere det er ikke en funktion af Højesteret," sagde Terrance Sandalow, dekan emeritus ved University of Michigan Law School. Sandalow anser sig selv for at være en moderat retskonservativ, idet han var imod Roe v. Wade-abortdommen og havde støttet udnævnelsen af den konservative jurist Robert Bork til højesteret. Avisannoncen understregede også underskrivernes politiske mangfoldighed. I annoncen stod der: "Vi er professorer i jura på 120 amerikanske juraskoler, fra alle dele af vores land, med forskellige politiske overbevisninger. Men vi er alle enige om, at da et stort flertal af den amerikanske højesteret standsede gentællingen af stemmesedler i henhold til Florida-loven, var de fem dommere optrådte som politiske fortalere for kandidat Bush, ikke som dommere. "Det er ikke en føderal domstols opgave at forhindre stemmer i at blive optalt. Ved at stoppe gentællingen i midten, handlede de fem dommere for at undertrykke kendsgerningerne. Dommer [Antonin] Scalia hævdede, at dommerne var nødt til at blande sig selv før den øverste højesteret. Retten hørte Bush-holdets argumenter, fordi gentællingen kunne "kaste en sky over, hvad [Bush] hævder at være legitimiteten af hans valg." "Med andre ord bevægede de konservative dommere sig for at undgå 'truslen' om, at amerikanerne kunne erfare, at i omtællingen fik [vicepræsident Al] Gore flere stemmer end Bush. Dette er formodentlig 'uoprettelig' skade, for hvis gentællingen fortsatte, og sandheden en gang blev kendt, ville det aldrig igen være muligt fuldstændigt at sløre fakta. "Men det er ikke domstolenes opgave at polere billedet af legitimiteten af Bush-præsidentskabet ved at forhindre foruroligende fakta i at blive bekræftet. At undertrykke fakta for at få Bush-regeringen til at virke mere legitim er propagandisters, ikke dommeres opgave. "Ved at tage magten fra vælgerne har Højesteret plettet sin egen legitimitet. Som lærere, hvis liv har været dedikeret til retsstaten, protesterer vi." Bryd med filosofien I interviewet sagde Sandalow, at Florida-beslutningen "ikke kan forklares af de fems konservative retsfilosofi - jeg vil kalde dem republikanske, snarere end konservative - dommere. Det kan kun forstås som en politisk partipolitisk beslutning." Han sagde, at beslutningen gik fuldstændig i modstrid med dommernes egne ofte udtrykte retslige og forfatningsmæssige filosofier. Sandalow citerede tre områder, hvor de fem dommere afveg fra deres egen konservative retsfilosofi. "For det første har deres tidligere afgørelser understreget deres respekt for statslige retsvæsener," sagde Sandalow. "For det andet har det været deres modvilje mod at udvide fortolkningen af ligebeskyttelsesklausulen i det 14. ændringsforslag til forfatningen. Og for det tredje har været deres tro på, at de ikke har nogen berettigelse til at helbrede enhver social sygdom. "Alle tre dele af den konservative filosofi, de tidligere gav udtryk for, er ikke i overensstemmelse med deres beslutning. Man kan kun konkludere, at de stemte, som de gjorde, fordi de ønskede, at Bush skulle være præsident. Og det er meget foruroligende. "Jeg er hårdt presset til at tænke på en højesteretssag - nogensinde - der blev afgjort på partipolitiske grunde, selvom nogle studerende ved domstolen mener, at de samme dommeres nylige beslutning om ikke at tillade statistisk stikprøve i folketællingen kommer tæt på." Ligesom Bush v. Gore-beslutningen ville statistisk stikprøve utvivlsomt have hjulpet demokrater, hvis vælgere konsekvent undertælles. De tre punkter Sandalow, der adresserede det første punkt, sagde: "Idéen om, at højesteret er den højeste domstol i landet, er ikke sand. Det er kun sandt med hensyn til spørgsmål om føderal lov. "Med hensyn til spørgsmål om statsret, er en statslig højesteret den højeste myndighed og har det sidste ord om betydningen af statslovgivningen. I Bush v. Gore undlod højesteret Fem at vise respekt for Floridas højesteret, og tre af de fem vendte faktisk Florida-domstolen om betydningen af sin egen lov. "Der er meget begrænsede situationer, hvor højesteret tilsidesætter en statslig højesteret, men ingen var involveret i denne sag. Og selv når domstolen har den magt, kan den kun gøre det, når statsretten tager ekstravagant fejl. Og som [ Justices] Ginsburg og Breyer demonstrerede, det kan man ikke sige om denne sag." Med hensyn til det andet punkt, fortolkningen af lige beskyttelsesklausulen, sagde Sandalow, "beslutningen fra de fem såkaldte konservative dommere - og de bør hedde, William Rehnquist, Antonin Scalia, Clarence Thomas, Sandra Day O'Connor og Anthony Kennedy -- at den måde, hvorpå gentællingen ville blive talt, var en overtrædelse af ligebeskyttelsesklausulen, var uden fortilfælde. "Selvom dommerne [David] Souter og [Stephen] Breyer sluttede sig til denne dom, ville de i det mindste have givet Floridas højesteret en mulighed for at etablere ensartede tællestandarder og ville have tilladt optællingen at gå fremad. "Det er ekstremt uheldigt og ret uklogt at have gjort dette i en politisk ladet sag," sagde Sandalow. "Der har altid været spørgsmål om stemmetælling, men vi har aldrig haft en beslutning om, at manglende konsekvente standarder er en overtrædelse af ligebeskyttelsesklausulen. "At afgøre et så vigtigt spørgsmål om lige beskyttelse på to dage uden mulighed for at gennemtænke deres beslutning var meget uklogt. Og det er især sandt, fordi forfatningen giver Kongressen magten til at afgøre tvister som denne. "Alene af den grund burde de have overladt det til kongressen. Det, der bekymrer mig, er min frygt for, at disse fem republikanere uretmæssigt injicerede sig selv i sagen, fordi de frygtede, at Gore ville få flere stemmer end Bush." På det tredje punkt, at Højesteret ikke har autoritet til at rette op på enhver social sygdom, sagde Sandalow, kan de fem dommere "have følt, at Florida-dommerne var overdrevent partipolitiske, men hvis det var sandt, er det forfatningsmæssige middel i Kongressen, ikke i Højesteret. "Retssager er begrænset i, hvad de adresserer. For eksempel kunne frakendelsen af afroamerikanere være blevet taget i betragtning i Kongressen, men ikke i den retssag. Deadlinen' "Domstolen var også ganske klar over, at den såkaldte 12. december-frist ikke var en obligatorisk frist i henhold til føderal lovgivning. Konteksten lod ikke til at kræve, at datoen skulle overholdes på bekostning af optællingen af stemmerne. "Spørgsmålet, om lovgiveren i Florida havde til hensigt, at det skulle være sådan i henhold til statslovgivningen, burde have været overladt til Floridas højesteret. De fem republikanske dommeres undladelse af at gøre det var en uhyrlig tilranelse af Floridas højesterets autoritet." Endelig sagde Sandalow, "Scalia skrev, at der ville være uoprettelig skade for Bush, hvis ulovlige stemmer blev talt. Men det er helt forkert. Hvis ulovlige stemmer blev talt og truede regeringens stabilitet, er det én ting, men der var aldrig nogen fare. af det. "Kun Bushs politiske indflydelse var truet, og at korrigere det er ikke en funktion af Højesteret." (Denne artikel er baseret på et radiointerview på "Mollie Dickenson Show" på WPFW, 89.3 FM.) |
