Af Sam Parry As Kampagne 2000 går i gang, kombinationen af høje oliepriser og et tæt præsidentkapløb har skubbet energispørgsmålet til den politiske front, hvor det ikke har været siden 1980. Alligevel er erfaringerne fra kampagnerne for to årtier siden ikke gået tabt for nutidens store partikandidater, da de diskuterer to af det nye århundredes største udfordringer: at sikre tilstrækkelige forsyninger af energi og beskytte miljøet. I løbet af 1970'erne så præsidenterne Gerald Ford og Jimmy Carter deres popularitet lide på grund af gasledninger og føderale programmer, der krævede energieffektivitet fra det amerikanske folk. I betragtning af de to præsidenters politiske skæbne, som tabte ved på hinanden følgende valg i 1976 og 1980, har politikere stort set undgået at stille påtrængende krav til amerikansk livsstil siden da. I dag følger Texas-guvernør George W. Bushs strategi generelt den politisk populære kurs, der blev udstukket af Ronald Reagan og George HW Bush i 1980'erne, og modsatte sig smertefulde miljørestriktioner og søger større olieproduktion for at imødekomme USA's energibehov. Vicepræsident Al Gore forsøger at omdefinere spørgsmålet ved at sætte energibesparelse og økonomisk livlighed på samme side, selvom Gore ligesom præsident Clinton undgår at konfrontere det amerikanske folk med skrappe bevaringsstandarder. I en energipolitisk tale den 29. september opfordrede guvernør Bush, den tidligere oliemand, til flere olieboringer i USA og dets kystområder sammen med styrket diplomati over for olieproducerende stater for at sikre deres olie til moderate priser . Et af Bushs mest kontroversielle initiativer ville åbne en del af Alaskas Arctic National Wildlife Refuge for olieboring. Bush gik også ind for bygning af flere atomreaktorer og forskning i renere brændende kul. [For detaljer, se Bushs kampagnewebsted, www.georgewbush.com.] Derimod understreger Gore investeringer i nye teknologier til at øge brændstofeffektiviteten i biler og lastbiler og udvikle alternative brændstofkilder. Gores plan vil tilskynde til energibesparelser gennem en detaljeret liste over skattefradrag. Mere generelt ser Gore sit energiinitiativ som en næste fase af økonomisk fremgang for USA. Gore siger, at investering i rene, vedvarende energikilder ikke kun vil reducere USA's afhængighed af udenlandsk olie, men vil hjælpe med at omstille den nationale økonomi fra en baseret på fossile brændstoffer til en, der investerer i fremtidens energikilder. [For detaljer, se Gores kampagnewebsted, www.algore.com.] Gore, der skrev den miljøvenlige bog Jorden i balancen (udgivet i 1992), forsøger nu at omskrive den gamle politiske regelbog ved at slette den dikotomi, der stiller job op mod miljøet. Den demokratiske kandidat har forsøgt at sælge ideen om, at beskyttelse af miljøet kan være godt for økonomien og skabe - i stedet for at eliminere - højtlønnede job. "Vi behøver ikke at forringe vores miljø for at sikre vores energifremtid," sagde Gore som svar på Bushs forslag om at åbne Arctic Refuge for boring. �Vi bør ikke invadere dyrebare miljøskatte som Arctic National Wildlife Refuge i jagten på en energiløsning, der ville tage årevis at implementere, og i sidste ende ville give kun måneders øget olieforsyning.� Bush fremstiller imidlertid Gores politik som upraktisk og endda til grin. Som sin far - der hånede Gore som "Ozone Man" i 1992 på grund af Gores advarsler om den nye trussel om global opvarmning og andre atmosfæriske ændringer - latterliggør George W. Bush Gore og hans holdninger. �Vicepræsidenten kan lide elbiler � han kan bare ikke lide at lave elektricitet,� josede Bush under sin energitale. Alligevel ligger der bag valgstrategierne komplekse økonomiske og politiske realiteter, som har tiltrukket sig lidt opmærksomhed fra de amerikanske nyhedsmedier. Mægtige økonomiske kræfter har altid drevet oliepolitikken � og det er stadig tilfældet i 2000. Som enhver markedsbaseret råvare er prisen på olie bestemt af loven om udbud og efterspørgsel. Når udbud og efterspørgsel er i balance, er priserne stabile på det, der anses for deres naturlige niveauer. Men når denne balance er slået ud, går priserne op eller ned baseret på den relative styrke af efterspørgsel til udbud. De fleste olieeksperter er enige om, at stigningen i oliepriserne i år til dels er forårsaget af et fald i udbuddet af olie, især fra de 11 nationer, der udgør Organisationen af olieeksporterende lande (OPEC). Det er faldet sammen med en opadgående tendens i verdens efterspørgsel efter olie gennem de sidste to årtier, især i USA. I USA har populariteten af sports utility vehicles (SUV'er) og andre lette lastbiler bidraget til stigningen i olieforbruget. Brændstofeffektiviteten opnået i 1970'erne er effektivt blevet udslettet. Som følge heraf forbruger USA, med kun 4 procent af verdens befolkning, nu en fjerdedel af verdens olie og importerer mere end halvdelen af sin forsyning. [International Herald Tribune26. september 2000] I alt forbruger verden nu mere end 75 millioner tønder olie hver dag, næsten 20 millioner tønder af USA. Dette repræsenterer en global stigning på 9 millioner tønder om dagen siden for ti år siden, hvoraf en tredjedel kommer fra forbruget i USA. Da verden producerer omkring 74 millioner tønder om dagen, mangler der mere end 1 million tønder. Derimod producerede verden for et årti siden næsten 1 million tønder olie mere, end den forbrugte hver dag. [Energy Information Administration, www.eia.doe.gov/emeu/steo/pub/a3tab.html] Med efterspørgslen, der nu overstiger udbuddet, steg priserne - og nåede det højeste niveau i 10 år på $37.50, før de faldt omkring 15 procent tilbage, siden præsident Clinton annoncerede frigivelse af 30 millioner tønder fra den amerikanske strategiske oliereserve. På trods af dette kortsigtede fald ser priserne ud til at holde sig på et historisk højt niveau. For at sikre, hvad de kalder en �fair pris�, ønsker OPEC-medlemmer at holde forsyningerne tætte. OPEC har sat denne målpris til $22 til $28, selvom lande som Libyen, Venezuela og Iran ser ud til at stabilisere priserne til en endnu højere kurs, et sted over $30. Venezuelas præsident Hugo Chavez erklærede, at verden bliver nødt til at vænne sig til at betale de sande omkostninger for olieproduktion. De økonomiske problemer, som olieproducerende lande som Venezuela står over for, repræsenterer den anden kant af olieprissværdet. Venezuela er et stort, men fattigt land med et årligt statsbudget på 26.7 milliarder dollars (sammenlignet med USA's budget på 2 billioner dollars), hvoraf halvdelen kommer fra olieprovenuet. Venezuelas officielle arbejdsløshed er 15 procent, og forbløffende 80 procent af Venezuelas 23 millioner mennesker lever i fattigdom. [The Associated Press26. september 2000] Da prisen for en tønde olie faldt sidste år til under 10 dollar, blev Venezuela og andre OPEC-lande ramt af ødelæggende budgetunderskud. Præsident Chavez blev tvunget til at skære ned på Venezuelas offentlige udgifter, et skridt, der forværrede en alvorlig recession. Stigningen i oliepriserne kan ses som en hjælp til olieproducerende nationer som Venezuela med at opfylde deres nationale behov. Takket være de øgede indtægter fra oliepriserne forventes Venezuelas økonomi, som faldt 7 procent sidste år, at vokse beskedne 1.5 procent i år. På miljøfronten har mange olieproducerende nationer endnu ikke udviklet skrappe standarder på niveau med USA for at håndtere forurening forbundet med olieproduktion. Som følge heraf overvåges mange af faciliteterne og rørledningerne ikke effektivt og bidrager til langsigtede lokale og nationale forureningsproblemer. Disse skjulte omkostninger, som ikke afspejles nøjagtigt i olieprisen, falder ofte på sårbare og fattige oprindelige samfund, der er afhængige af jorden for at overleve. I de senere år har ikke-statslige organisationer forsøgt at holde olieselskaber ansvarlige for disse omkostninger, med blandet succes. Civile sager anlagt ved amerikanske domstole mod UNOCAL for dets aktiviteter i Burma og mod Royal/Dutch Shell for dets aktiviteter i Nigeria har indtil videre ikke opnået deres mål om at straffe disse virksomheder for olieudvinding, der skadede miljøet og forårsagede menneskelig lidelse. Men disse bestræbelser har foranlediget voksende offentlige krav om nye miljøstandarder for at forhindre virksomheder i at udnytte lavere standarder i udviklingslandene, en holdning der har fået støtte fra Gore-kampagnen. |
