Af Robert Parry Skort før nytår 2000 skrev forfatter Robert D. Kaplan en New York Times kommentar om verdens fremtid. Han forudsagde lystigt, at "politiske systemer i 2100 vil være elegant varierede, ubegrænset af helligheden i det sene 20. århundrede, med dets enkle opfordring til 'demokrati'." Kaplan tilføjede, at hans vision om denne post-demokratiske verden omfattede et sammenbrud af nationalitet. suverænitet og en genopstandelse af autokratiske bystaters gamle struktur. "Det næste århundrede vil være højteknologisk feudalismes tidsalder," fastholdt Kaplan, en senior fellow ved New America Foundation, som er stolt af at "tænke ud af boksen." [NYT, 27. december, 1999] Selvom Kaplan bestemt har ret til sin mening, og der er en vis logik bag hans forudsigelse, var det slående den afslappede måde, som The New York Times fremførte argumentet, som om afslutningen på "simpelt" demokrati var en given konklusion, ikke meget at bekymre sig om. Denne kavaleriske holdning gav et sjældent indblik i, hvad der er en voksende – dog normalt uudtalt – forestilling langs Washington-New York magtkorridoren: at frie markedskræfter i stigende grad kontrollerer alt og bør kontrollere alt. Fra dette perspektiv bliver demokrati – folkets vilje – mere en "helligdom" end et ædelt ideal, mere en hindring for fremskridt end den mest retfærdige måde at give ledere magt på. Denne voksende opfattelse - hvad man kan kalde en ny tids kapitalistisk determinisme - har vundet tilslutning blandt mange indflydelsesrige journalister og tænkere. Men da demokrati fortsat er en populær forestilling blandt mange amerikanere, og da medierne bevarer et selvbillede som den modige forsvarer af det amerikanske forfatningssystem, er begrebet demokrati blevet mindre forkastet end omdefineret. Inden for denne nye tankegang er "demokrati" kommet til at betyde erhvervslivets frihed til at operere med minimale statslige begrænsninger. Dette udviklende koncept hjælper også til en vis grad med at forklare mediernes tilbagegang i at dække betydelige statsanliggender. Nyheder bliver mere og mere debaseret til "indhold", efterhånden som det forældede behov for en velinformeret offentlighed forsvinder. Bortset fra aktiekurser og erhvervsnyheder, glider information over i underholdning. Bhvordan skete dette? Hvad forvandlede Watergate-pressekorpset i midten af 1970'erne, som stillede store spørgsmål om alvorlige regeringsforseelser, til nutidens medier, som skiftevis kan være useriøse, kedelige og oberstændige? Tre bøger tilbyder et spændende panorama over de afgørende ændringer i medierne i det sidste kvarte århundrede og mediernes voksende trussel mod demokratiet. Den første, udgivet i 1996, er Kathryn S. Olmsteds Udfordrer den hemmelige regering. Den undersøger opvågnen af skepsis i de amerikanske nyhedsmedier og kongressen i midten af 1970'erne. Den anden er Edward Hermans Myten om de liberale medier, som gennemgår mediernes accept af Reagan-administrationens usandsynlige propaganda i løbet af 1980'erne. Den tredje er Robert W. McChesneys Rich Media, dårligt demokrati, en undersøgelse af den hurtige koncentration af mediemagt i løbet af 1990'erne. Olmsted starter sin historie med at pege på de hemmelige kompromiser, som den kolde krig bragte til den amerikanske regerings etik. Hun citerer Anden Verdenskrigsgeneral James Doolittle, der i en hemmelig rapport fra 1954 til præsident Eisenhower forklarer, hvorfor CIA hemmelige operationer var nødvendige, og hvad de indebar. "Hidtil er acceptable normer for menneskelig adfærd ikke gældende," skrev Doolittle. "Hvis USA skal overleve, må mangeårige amerikanske begreber om 'fair play' genovervejes. Vi skal udvikle effektive spionage- og kontraspionagetjenester og skal lære at undergrave, sabotere og ødelægge vores fjender med mere kloge, mere sofistikerede og mere effektive metoder end dem, der blev brugt mod os. Det kan blive nødvendigt, at det amerikanske folk bliver gjort bekendt med, forstår og støtter denne grundlæggende frastødende filosofi." Mens Eisenhower og senere præsidenter implementerede den første del af Doolittles anbefaling – beordrede hemmelige aktioner rundt om i verden – finjusterede de sidstnævnte. I stedet for at forklare valgene for det amerikanske folk, droppede amerikanske ledere en kappe af statshemmelighed omkring "denne fundamentalt frastødende filosofi." Den kappe blev løftet lidt i midten af 1970'erne. Vietnamkrigen havde knækket den kolde krigs konsensus, og Watergate havde afsløret en parallel udfordring for den demokratiske proces. Ind i det brud trådte et energisk pressekorps repræsenteret af undersøgende journalister, som f.eks The New York Times' Seymour Hersh og CBS News' Daniel Schorr, og en mere selvsikker kongres personificeret af senator Frank Church, D-Idaho, og rep. Otis Pike, DN.Y. Pressen og kongressen afslørede nogle af den hemmelige regerings værste overgreb - fra spionage mod amerikanske borgere og forstyrrelse af deres forfatningsmæssigt beskyttede rettigheder til igangværende attentatplaner mod udenlandske ledere og udførelse af narkotikatests på intetanende emner. Blandt det amerikanske folk var der chok. Olmsted citerer et brev, som en kvinde skrev til Sen. Kirke. "Måske som 57-årig burde jeg vide bedre, men jeg ønsker virkelig, at vores land opfører sig hæderligt. Jeg troede aldrig, at de idealer, de lærte os, kun var public relations." Men, som Olmsted beskriver, var modangrebene fra den hemmelige regerings allierede voldsomme og effektive. Dens forsvarere satte spørgsmålstegn ved kritikernes patriotisme. Nøglenyhedschefer, som f.eks Washington Post's forlægger Katharine Graham og New York Times redaktør Abe Rosenthal, viste sig at være særlig modtagelig for CIA-overture for tilbageholdenhed og selvcensur. Selv højtstående embedsmænd ønskede ikke at vide for meget. På et tidspunkt fortalte vicepræsident Nelson Rockefeller, som stod i spidsen for en efterforskning bestilt af Det Hvide Hus, til CIA-direktør William Colby: "Bill, skal du virkelig præsentere alt dette materiale for os?" Selvom kongressens undersøgelser formåede at dokumentere en række CIA- og FBI-overgreb, stod Church og Pike over for et ubønhørligt pres. Da Det Hvide Hus udnyttede mordet på en CIA-officer i Grækenland, fik modangrebet styrke og begrænsede til sidst, hvad Church og Pike kunne udrette. Huset stemte for at undertrykke Pikes rapport og trak Schorr før en høring, da han sørgede for offentliggørelsen af dens lækkede indhold. Efter Ronald Reagans valg i 1980 blev de nationale medier og kongressen bragt til at hælde endnu mere. Olmsted slutter sin bog med at citere kommentarer fra ledende redaktører om det, man kaldte mediernes �new age of deference.� I 1982 erklærede en anden, at "vi burde slutte fred med regeringen... Vi burde kurere os selv fra modstanderen. tankegang." Iefter mening henter Hermans bog historien derfra, selvom han også dykker tilbage i de moderne mediers udvikling. Men Hermans centrale pointe er det altoverskyggende faktum i mediernes selvcensur i 1980'erne og begyndelsen af 1990'erne. Herman fortæller for eksempel om den forbløffende kontrast mellem mediernes håndtering af en flygtende cubansk-amerikansk terrorist, Luis Posada, og den anti-vestlige terrorist, Ilich Ramirez Sanchez, kendt som Sjakalen Carlos. "For de vestlige medier og vestlige eksperter er Carlos modelterroristen og portrætteres uden forbehold som ondskab inkarneret," skrev Herman. Derimod vendte de amerikanske nyhedsmedier stort set øjnene væk fra Posada, en cubansk-amerikaner, der arbejdede for CIA. Posada var involveret i bombningen af et civilt Cubana-fly i 1976, flygtede fra et venezuelansk fængsel og endte med at håndtere logistikken for Oliver Norths nicaraguanske kontraforsyningsnetværk i 1986. "Mainstream-mediernes behandling af denne afsløring var ekstremt afdæmpet," fortsatte Herman. "Jeg tror, at hvis Carlos var dukket op som en bogstavelig ansat i Bulgarien eller Sovjetunionen i en militær-terroristfunktion, ville medierne have udtrykt forargelse og ville have citeret dette som et endegyldigt bevis på et sovjetisk terrornetværk. � Men som [Posada] var vores terrorist, medierne var nærmest tavse." McChesneys bog, udgivet i 1999, fokuserer på økonomien i moderne journalistik og koncentrationen af både penge og magt i hænderne på nogle få mediekonglomerater. Hans argument er, at de store medier på mange måder er blevet magtstrukturen og er positioneret til at udnytte dens enorme indflydelse til at fremme både sin egen dagsorden og sine regering-erhvervsallieredes. "Mediepriser er stadig tættere forbundet med behovene og bekymringerne hos en håndfuld enorme og magtfulde virksomheder, med årlige indtægter, der nærmer sig BNP i en lille nation," argumenterer McChesney. "Disse firmaer ledes af velhavende ledere og milliardærer med klare interesser i udfaldet af de mest fundamentale politiske spørgsmål, og deres interesser er ofte forskellige fra det store flertal af menneskehedens. �Ved enhver kendt teori om demokrati er en sådan koncentration af økonomisk, kulturel og politisk magt på så få hænder - og for det meste uansvarlige hænder - absurd og uacceptabel." McChesney fandt heller ikke meget at juble over ved udsigten til, at internettet betydeligt udvidede parametrene for politisk debat. "På trods af dets meget udskældte 'åbenhed', i det omfang det bliver et levedygtigt massemedie, vil det sandsynligvis blive domineret af de sædvanlige virksomhedsmistænkte," skrev McChesney. "Der vil helt sikkert dukke et par nye kommercielle indholdsaktører op, men beviserne tyder på, at indholdet i den digitale kommunikationsverden vil fremstå ret lig indholdet i den præ-digitale kommercielle medieverden." Annonceringen af AOL-Time Warner-fusionen den 10. januar understregede kun McChesneys observationer. Med hensyn til det bredere spørgsmål om demokrati ser McChesney nyhedsmedierne fordumme, snarere end at informere, den offentlige debat. "I mange henseender lever vi nu i et samfund, der kun formelt er demokratisk, da den store masse af borgere har minimal indflydelse på datidens store offentlige spørgsmål, og sådanne spørgsmål diskuteres næsten ikke overhovedet i nogen meningsfuld forstand i valgkampen. arena, skrev McChesney. �I vores samfund nyder virksomheder og de velhavende en magt, der er lige så stor, som den, der antages at være blevet nydt af feudaltidens herrer og kongelige. Så McChesney ser ligesom Kaplan parallellerne mellem feudalismen i den gamle middelalder og denne nye tidsalder af "højteknologisk feudalisme." Hvis den analyse viser sig at være korrekt, så vil morgendagens forhold mellem de herskende og de regerede i høj grad have været drevet af begrænsninger, som de moderne medier har lagt på almindelige menneskers viden. I den gamle middelalder var processen mere ligetil. De livegne blev holdt analfabeter, og hemmelighederne blev holdt af en lille kreds af hoffolk. I dag skal metoderne være mere subtile. Virkelig information skal forringes ved at blande propaganda og desinformation, så mange mennesker aner ikke, hvem de skal stole på, og hvad de skal tro. For mere end to århundreder siden adresserede de stiftende fædre behovet for et informeret vælgerkorps ved at vedtage det første ændringsforslags garanti for pressefrihed. I dag er en anden debat imidlertid forsinket: om offentligheden skal - og kan - kræve en ny forpligtelse til åbenhed, ikke kun af regeringen, men også virksomhedernes medier.
|
