Af Robert Parry To læse de store aviser og se tv-ekspertprogrammerne, kan man ikke undgå indtrykket af, at mange i det nationale pressekorps har besluttet, at vicepræsident Al Gore er uegnet til at blive valgt til USA's næste præsident. Over hele linjen -- fra Washington Post til Washington Times, fra The New York Times til New York Post, fra NBC's kabelnetværk til det omrejsende pressekorps - journalister gider ikke engang at skjule deres foragt for Gore længere. Ved en tidlig demokratisk debat hvæsede og tudede en forsamling på omkring 300 journalister i et nærliggende presserum ad Gores svar. I mellemtiden bliver ethvert opfattet Gore-fejltrin, inklusive hans valg af tøj, behandlet som en ny undskyldning for at lægge ham på en psykiaters sofa og finde ham i lyst. Journalister kalder ham frit for "vrangforestillinger", "en løgner" og "Zelig". Alligevel har medierne for at bakke op om disse omfattende fordømmelser påberåbt sig en række forvrængede citater og tendentiøse fortolkninger af hans ord, til tider efter manuskripter skrevet af den nationale republikanske ledelse. I december genererede nyhedsmedierne for eksempel snesevis af historier om Gores formodede påstand om, at han opdagede Love Canal giftigt affaldsdepot. "Jeg var den, der startede det hele," blev han citeret for at sige. Denne "gaffe" blev derefter brugt til at genbruge andre situationer, hvor Gore angiveligt overdrev sin rolle eller, som nogle forfattere udtrykte det, fortalte "fed løgne." Men bag disse eksempler på Gores "løgne" var noget meget sjusket journalistik. Kærlighedskanalen klappen startede da Washington Post og The New York Times fejlciterede Gore på et nøglepunkt og beskåret konteksten af en anden sætning for at give læserne et forkert indtryk af, hvad han mente. Fejlen blev derefter udnyttet af nationale republikanere og forstærket uendeligt af resten af nyhedsmedierne, selv efter Indlæg og Times modvilligt indsendte rettelser. Næsten lige så bemærkelsesværdigt er det dog, hvordan de to aviser endelig blev enige om at køre rettelser. De blev effektivt skammet til at gøre det af gymnasieelever i New Hampshire og af en internetside kaldet The Daily Howler, redigeret af en stand-up tegneserie ved navn Bob Somerby. [http://www.dailyhowler.com/] Selvom de store medier ofte fremstiller internettet som en bastion for vanvittige konspirationsteorier, syntes nationens prestigeaviser at være sunket ind i deres eget mønster af hensynsløs journalistik. Kontroversen om Love Canal-citat begyndte den 30. november, da Gore talte til en gruppe gymnasieelever i Concord, NH. Han opfordrede eleverne til at afvise kynisme og erkende, at individuelle borgere kan foretage vigtige ændringer. Som et eksempel nævnte han en gymnasiepige fra Toone, Tenn., en by, der havde oplevet problemer med giftigt affald. Hun gjorde Gores kongreskontor opmærksom på spørgsmålet i slutningen af 1970'erne. "Jeg opfordrede til en kongresundersøgelse og en høring," fortalte Gore eleverne. "Jeg kiggede rundt i landet efter andre steder som den. Jeg fandt et lille sted i upstate New York kaldet Love Canal. Havde den første høring om det spørgsmål, og Toone, Tennessee - det var det, du ikke hørte om Men det var den, der startede det hele." Efter høringerne sagde Gore, "vi vedtog en stor national lov for at rydde op i farlige lossepladser. Og vi havde nye bestræbelser på at stoppe den praksis, der endte med at forgifte vand rundt om i landet. Vi har stadig arbejde at gøre. Men vi gjorde en kæmpe forskel. Og det hele skete, fordi en gymnasieelev blev involveret." Konteksten af Gores kommentar var klar. Det, der satte gang i hans interesse for problemet med giftigt affald, var situationen i Toone - "det var den, du ikke hørte om. Men det var den, der startede det hele." Efter at have lært om Toone-situationen, ledte Gore efter andre eksempler og "fandt" en lignende sag ved Love Canal. Han hævdede ikke at have været den første til at opdage Love Canal, som allerede var blevet evakueret. Han havde simpelthen brug for andre casestudier til høringerne. Den næste dag, The Washington Post fratog Gores kommentarer deres kontekst og gav dem et negativt twist. "Gore pralede af sin indsats i Kongressen for 20 år siden for at offentliggøre farerne ved giftigt affald," Indlæg rapporteret. "'Jeg fandt et lille sted i upstate New York kaldet Love Canal," sagde han med henvisning til de Niagara-hjem, der blev evakueret i august 1978 på grund af kemisk forurening. 'Jeg havde den første høring om dette spørgsmål.' ... Gore sagde, at hans indsats havde en varig indvirkning. "Jeg var den, der startede det hele," sagde han." [WP, 1. december 1999] The New York Times kørte en lidt mindre omstridt historie med det samme falske citat: "Jeg var den, der startede det hele." Den republikanske nationale komité opdagede Gores påståede pral og var hurtige til at faxe omkring sit eget bud. "Al Gore er simpelthen utroligt - i den mest bogstavelige betydning af det udtryk," erklærede den republikanske nationalkomités formand, Jim Nicholson. "Det er et mønster af falskhed - og det ville være sjovt, hvis det ikke også var lidt skræmmende." GOP-udgivelsen behandlede derefter Gores citat lidt mere. Det ville trods alt være grammatisk forkert at have sagt: "Det var mig, der startede det hele." Så den republikanske uddeling fik Gores grammatik til at sige: "Jeg var den, der startede det hele." På bare én dag var nøglecitatet forvandlet fra "det var den, der startede det hele" til "Jeg var den, der startede det hele" til "Jeg var den, der startede det hele." I stedet for at tage offensiven mod disse fejlcitater, forsøgte Gore at afværge kontroversen ved at præcisere hans mening og undskylde, hvis nogen fik det forkerte indtryk. Men det sjove var lige begyndt. De nationale ekspertshows opfangede hurtigt historien om Gores nye overdrivelse. "Lad os tale om 'kærligheds'-faktoren her," skraldede Chris Matthews fra CNBC's Hardball. "Her er den fyr, der sagde, at han var karakteren Ryan O'Neal var baseret på i 'Love Story'. … Det forekommer mig … han er nu den fyr, der skabte Love Canal [sagen]. Jeg mener, bliver det her ikke latterligt? … Er det ikke ved at være vrangforestillinger?” Matthews henvendte sig til sin forbløffede gæst, Lois Gibbs, Love Canal-beboeren, som er almindeligt anerkendt for at bringe spørgsmålet til offentlighedens opmærksomhed. Hun lød forvirret over, hvorfor Gore ville hævde æren for at opdage Love Canal, men forsvarede Gores hårde arbejde med spørgsmålet. "Jeg synes faktisk, han har gjort et godt stykke arbejde," sagde Gibbs. "Jeg mener, han arbejdede virkelig, når ingen andre arbejdede, på at forsøge at definere, hvilke farer der var i dette land, og hvordan man ryddede op i det og hjalp med Superfund og anden lovgivning." [CNBC's Hardball, 1. december 1999] Næste morgen, Indlæg Den politiske forfatter Ceci Connolly fremhævede Gores pral og placerede den i hans påståede mønster af falskheder. "Føj Love Canal til listen over verbale fejltrin fra vicepræsident Gore," skrev hun. "Den mand, der fejlagtigt hævdede at have inspireret filmen 'Love Story' og at have opfundet internettet, siger, at han ikke helt mente at sige, at han opdagede et giftigt affaldssted." [WP, 2. december, 1999] Den aften vendte CNBC's Hardball tilbage til Gores Love Canal-citat ved at afspille selve klippet, men ændre konteksten ved at starte Gores kommentarer med ordene: "Jeg fandt en lille by..." "Det minder mig om, at Snoopy troede, at han er den røde baron," grinede Chris Matthews. "Jeg mener, hvordan fik han denne idé? Nu har du set Al Gore i aktion. Jeg ved, at du ikke vidste, at han var prototypen til Ryan O'Neals karakter i 'Love Story', eller at han opfandt internettet. Han er nu fyren, der opdagede Love Canal." Matthews sammenlignede vicepræsidenten med "Zelig", Woody Allen-karakteren, hvis ansigt dukkede op ved en usandsynlig procession af historiske begivenheder. "Hvad er det, Zelig-fyren, der bliver ved med at sige: 'Jeg var hovedpersonen i 'Love Story'. Jeg opfandt internettet. Jeg opfandt Love Canal." Tidligere arbejdsminister Robert Reich, som favoriserer Gores rival, tidligere senator Bill Bradley, tilføjede: "Jeg ved ikke, hvorfor han føler, at han skal overdrive og finde på noget af det her." Den følgende dag, Rupert Murdochs New York Post uddybet Gores patologi af bedrag. "Igen, Al Gore har fortalt en jokker," den Indlæg skrev. "Igen, han er blevet taget på fersk gerning, og igen er han blevet efterladt med at sprudle og undskylde. Denne gang tog han fejlagtigt æren for at bryde Love Canal-historien. ... Jep, endnu en Al Gore dristig løgn." Lederen fortsatte: "Al Gore ser ud til at have lige så svært ved at fortælle sandheden som hans chef, Bill Clinton. Men Gores løgne er ikke bare falske, de er skandaløst, dumt falske. Det er så nemt at fastslå, at han lyver, du har at spekulere på, om han ønsker at blive fundet ud af. "Nyder han forlegenheden? Er han opsat på at ødelægge sin egen kampagne? ... Selvfølgelig, hvis Al Gore er fast besluttet på at gøre sig selv til en national latterliggørelse, hvem skal vi så stå i vejen for ham?" På ABC's "This Week"-ekspertshow var der hovedrystende forbløffelse over Gores formodede Love Canal-løgn. "Gore afslørede igen sit Pinocchio-problem," erklærede tidligere Clinton-rådgiver George Stephanopoulos. "Siger, at han var modellen for 'Love Story', skabte internettet. Og denne gang opdagede han ligesom Love Canal." En forvirret Cokie Roberts kimede ind: "Siger han ikke, at han virkelig opdagede Love Canal, da han havde høringer om den, efter at folk var blevet evakueret?" "Ja," tilføjede Bill Kristol, redaktør af Murdoch's Weekly Standard. Kristol læste derefter Gores formodede citat: "Jeg fandt et lille sted i upstate New York kaldet Love Canal. Jeg var den, der startede det hele." [ABC's denne uge, 5. december, 1999] Love Canal-kontroversen bevægede sig snart ud over magtaksen mellem Washington og New York. Den 6. december kl. The Buffalo News kørte en redaktionel med titlen "Al Gore in Fantasyland", der gentog ordene fra RNC-chef Nicholson. Det stod, "Lad være med, at han ikke opfandt internettet, fungerede som model for 'Love Story' eller blæste i fløjten på Love Canal. Alt dette ville være sjovt, hvis det ikke var så foruroligende." Næste dag højrefløjen Washington Times dømte Gore skør. "Det virkelige spørgsmål er, hvordan man skal reagere på hr. Gores stadig mere bizarre ytringer," skriver han Times skrev. "Webster's New World Dictionary definerer 'vrangforestilling' således: 'Den tilsyneladende opfattelse, i en nervøs eller mental lidelse, af noget eksternt, som faktisk ikke er til stede ... en tro på noget, der er i modstrid med fakta eller virkelighed, som følge af bedrag, misforståelse , eller en psykisk lidelse." Redaktionen fordømte Gore som "en politiker, der ikke kun fremstiller grove, åbenlyse løgne om sig selv og sine præstationer, men ser ud til at tro på disse konfabulationer." Men Washington Times' egen troværdighed var rystende. For sit redaktionelle angreb på Gore trykte avisen ikke kun det falske citat, "Jeg var den, der startede det hele", men tilskrev citatet til Associated Press, som faktisk havde citeret Gore korrekt, ("Det var den..."). Washington Times' Udfordringen mod Gores fornuft mindede også om dens offentliggørelse i 1988 af falske rygter om, at den demokratiske præsidentkandidat Michael Dukakis havde gennemgået psykiatrisk behandling. [Hvad angår Times' insinuationer om Gores "vrangforestillinger" kan det bemærkes, at avisens grundlægger og økonomiske bagmand, den sydkoreanske teokrat Sun Myung Moon, betragter sig selv som Messias.] Alligevel, mens de nationale medier ophidsede Gore, lærte Concord-eleverne mere, end de havde forventet, om hvordan medier og politik fungerer i det moderne Amerika. I dagevis pressede eleverne på for en rettelse fra The Washington Post og New York Times. Men prestigepapirerne vægrede sig og insisterede på, at fejlen var ubetydelig. "Den del, der plager mig, er måden, de nit pick," sagde Tara Baker, en Concord High junior. "[Men] de burde i det mindste få det rigtigt." [AP, 14. december, 1999] Da David Letterman-showet gjorde Love Canal til startpunktet for en vittighedsliste: "Top 10 præstationer hævdet af Al Gore," svarede eleverne med en pressemeddelelse med titlen "Top 10 grunde til, hvorfor mange Concord High-studenter føler sig forrådt af nogle af de Mediedækning af Al Gores besøg på deres skole." [Boston Globe 26. december 1999] Hjemmesiden, The Daily Howler, var også i gang med, hvad det kaldte en "brummende redaktør" på Indlæg for at rette fejlen. Endelig, den 7. december, en uge efter Gores kommentar Indlæg offentliggjort en delvis rettelse, gemt væk som sidste punkt i en rettelsesboks. Men Indlæg stadig vildledt læserne om, hvad Gore faktisk sagde. Post-korrektionen lød: "Faktisk sagde Gore: 'Det var den, der startede det hele', med henvisning til kongressens høringer om emnet, som han kaldte." Revisionen passede med Post's insisterende på, at de to citater betød stort set det samme, men igen fordrejede avisen Gores klare hensigt ved at knytte "det" til den forkerte forhistorie. Fra det fulde citat er det indlysende, at "det" refererer til Toone-sagen om toksisk affald, ikke til Gores høringer. Tre dage senere, The New York Times fulgte trop med en egen rettelse, men igen uden at forklare Gores holdning fuldt ud. "De rettede, hvordan de fejlciterede ham, men de fortalte ikke hele historien," kommenterede Lindsey Roy, en anden Concord High-junior. Mens eleverne udtrykte desillusion, viste de to involverede journalister ingen anger for deres fejltagelse. "Jeg tror virkelig, at det hele er blevet blæst ud af proportioner," sagde Katharine Seelye fra the Times. "Det var et ord." Post's Ceci Connolly forsvarede endda hendes unøjagtige gengivelse af Gores citat som noget af en journalistisk pligt. "Vi har en forpligtelse over for vores læsere til at advare dem om [at] dette [Gores falske pral] fortsætter med at være noget af en vane," sagde hun. [AP, 14. december, 1999] De halvhjertede rettelser forhindrede heller ikke aviser rundt om i landet i fortsat at bruge det falske citat. En lederartikel den 9. december i Lancaster [Pa.] New Era offentliggjorde endda det polerede fejlcitat, som den republikanske nationalkomité havde sat fast i en pressemeddelelse: "Jeg var den, der startede det hele." New Era fortsatte derefter med at psykoanalysere Gore. "Måske er løgnen et symptom på et mere dybt rodfæstet problem: Al Gore ved ikke, hvem han er," hedder det i lederen. "Vicepræsidenten er en seriel prevaricator." I Milwaukee Journal Sentinel, forfatteren Michael Ruby konkluderede, at "The Gore of '99" var fuld af løgne. Han "opdager pludselig elastiske egenskaber i sandheden," erklærede Ruby. "Han opfinder internettet, inspirerer den fiktive helt fra 'Love Story', fløjter i Love Canal. Bortset fra, at han ikke rigtig gjorde nogen af de ting." [Dec. 12, 1999] Than National Journal's Stuart Taylor Jr. citerede Love Canal-sagen som bevis på, at præsident Clinton var en slags politisk giftigt affaldsforurenende stof. Problemet var "Clintoniseringen af Al Gore, som i stigende grad aber sin chef i at fiktionalisere hans livshistorie og sønderdele sandheden for politisk vinding. Gore - selvskreven inspiration til romanen Love Story, opdager af Love Canal, medskaber af internettet," skrev Taylor. [National Journal, 18. december 1999] Den 19. december var GOP-formand Nicholson tilbage i offensiven. Nicholson undskyldte langt fra at undskylde for RNC's fejlcitater, men gengav beskyldningerne om Gores falskheder, der var blevet gentaget så ofte, at de havde fået sandhedens farve: "Husk også, at det er den samme fyr, der siger, at han opfandt internettet, inspirerede Love Story og opdagede Love Canal." Mere end to uger efter Indlæg korrektion spredte det falske citat sig stadig. Providence Journal slog ud mod Gore i en leder, der mindede læserne om, at Gore havde sagt om Love Canal: "Jeg var den, der startede det hele." Redaktionen vendte sig derefter til det større billede: "Det er tredje gang inden for de sidste par måneder, at hr. Gore har fremsat en kategorisk påstand, som er - ja, usandt. ... Der er en frækhed omkring hr. Gores brøler, som er forbløffende. ... Måske er det på tide at spekulere på, hvad det er det, der får vicepræsident Gore til at komme med sådanne absurde påstande igen og igen." [Providence Journal, 23. december, 1999] Nytårsaften er en klumme i Washington Times vendte tilbage til temaet om Gores patologiske løgne. Med titlen "Liar, Liar; Gore's Pants on Fire", konkluderede klummen af Jackie Mason og Raoul Felder, at "når Al Gore lyver, er det uden nogen åbenbar grund. Mr. Gore havde allerede etableret sine kreditter på miljøspørgsmål, på godt og ondt , og var endda blevet salvet 'Mr. Ozon'. Så hvorfor var han nødt til at fortælle eleverne i Concord, New Hampshire, 'Jeg fandt et lille sted i upstate New York kaldet Love Canal. Jeg havde den første høring om spørgsmålet. Jeg var den, der startede det hele.'" [WT 31. december 1999] Karakteriseringen af Gore som en klodset løgner fortsatte ind i det nye år. Igen ind Washington Times, R. Emmett Tyrrell Jr. satte Gores løgne i sammenhæng med en uhyggelig strategi: "Deponer så mange bedragerier og løgne på det offentlige register, at offentligheden og pressen simpelthen mister interessen for sandheden. Dette, mente demokraterne, var metoden bag hr. Gores mange glimrende udtænkte små løgne. Bortset fra at hr. Gores løgne er ikke genialt opfattet. Faktisk er de dumme. Han bliver fanget hver gang … I sidste måned blev hr. Gore fanget i at hævde … at have været whistleblower for 'opdagelse af Love Canal'." [WT, 7. januar, 2000] Det var uklart, hvor Tyrrell fik citatet, "discovering Love Canal", da ikke engang de falske citater havde lagt disse ord i munden på Gore. Men Tyrrells beskrivelse af, hvad han opfattede som Gores strategi om at oversvømme den offentlige debat med "bedrag og løgne" passer måske bedre til, hvad nyhedsmedierne og republikanerne havde gjort ved Gore. Beyond Love Canal, de andre fremragende eksempler på Gores "løgne" - inspirerende den mandlige hovedrolle i Kærlighedshistorie og arbejdet på at skabe internettet -- stammede også fra en stridbar læsning af hans ord, efterfulgt af overdrivelse og latterliggørelse snarere end en retfærdig vurdering af, hvordan hans kommentarer og sandheden passede sammen. Den tidligste af disse Gore "løgne", der går tilbage til 1997, var Gores udtrykte tro på, at han og hans kone Tipper havde fungeret som modeller for hovedpersonerne i den sentimentale bestseller og film, Kærlighedshistorie. Da forfatteren, Erich Segal, blev spurgt om Gores indtryk, udtalte han, at den præppy hockey-spillende mandlige hovedrolle, Oliver Barrett IV, faktisk var modelleret efter Gore og Gores værelseskammerat fra Harvard, skuespilleren Tommy Lee Jones. Men Segal sagde, at den kvindelige hovedrolle, Jenny, ikke var modelleret efter Tipper Gore. [NYT, 14. december, 1997] I stedet for at behandle denne skelnen som et mindre punkt af legitim forvirring, konkluderede nyhedsmedierne, at Gore bevidst havde løjet. Medierne gjorde sagen til en anklage mod Gores ærlighed. Men ved at gøre det fejlbehæftede medierne gentagne gange fakta og insisterede på, at Segal havde nægtet, at Gore var modellen for den mandlige hovedkarakter. I virkeligheden havde Segal bekræftet, at Gore i det mindste delvist var inspirationen til karakteren Barrett, spillet af Ryan O'Neal. Nogle journalister så ud til at forstå nuancen, men kunne stadig ikke lade være med at nedgøre Gores ærlighed. For eksempel i sit angreb på Gore over Love Canal-citatet Boston Herald indrømmede, at Gore "leverede materiale" til Segals bog, men avisen tilføjede, at det var "til en mindre karakter." [Boston Herald, 5. december 1999] Det var selvfølgelig usandt, da Barrett-karakteren var en af Kærlighedshistorier to hovedpersoner Mediernes behandling af internetkommentaren fulgte et lignende forløb. Gores udtalelse kan have været dårligt formuleret, men dens hensigt var klar: han forsøgte at sige, at han arbejdede i Kongressen for at hjælpe med at udvikle internettet. Gore hævdede ikke at have "opfundet" internettet eller at have været "internettets fader", som mange journalister har hævdet. Gores egentlige kommentar, i et interview med CNNs Wolf Blitzer, der blev sendt den 9. marts 1999, var som følger: "Under min tjeneste i den amerikanske kongres tog jeg initiativet til at skabe internettet." Republikanerne gik hurtigt i gang med Gores udtalelse. I pressemeddelelser bemærkede de, at forløberen for internettet, kaldet ARPANET, eksisterede i 1971, et halvt dusin år før Gore gik ind i Kongressen. Men ARPANET var et lille netværk af omkring 30 universiteter, langt fra nutidens "informationsmotorvej", ironisk nok en sætning, der i vid udstrækning krediteres Gore. Da mediernes rystelser opstod om Gores formodede påstand om, at han havde opfundet internettet, forsøgte Gores talsmand Chris Lehane at forklare. Han bemærkede, at Gore "var førende i Kongressen på forbindelserne mellem datatransmission og computerkraft, det vi kalder informationsteknologi. Og disse bestræbelser hjalp med at skabe det internet, som vi kender i dag." [AP, 11. marts 1999] Der var ingen tvivl om Lehanes beskrivelse af Gores ledende kongresrolle i udviklingen af nutidens internet. Men medierne var slukket. Rutinemæssigt afblæste journalisterne den indledende klausul "under min tjeneste i den amerikanske kongres" eller hoppede blot til ordskifte og hævdede, at Gore hævdede, at han "opfandt" internettet, som bar forestillingen om en praktisk computeringeniør. Uanset hvilken upræcis der måtte have eksisteret i Gores oprindelige kommentar, blegnede den ud over forvrængningerne af, hvad Gore klart mente. Mens de udskældte Gores frasering som en overdrivelse, engagerede medierne sig i sin egen overdrivelse. Alligevel, over for de nationale medier, der satte en fjendtlig rollebesætning på hans interneterklæring - at han bevidst løj - valgte Gore igen at udtrykke sin beklagelse over sit ordvalg. Nu, med Love Canal-kontroversen, er dette mediemønster af forvrængning vendt tilbage med en hævn. De nationale nyhedsmedier har lagt et falsk citat i Gores mund og derefter ekstrapoleret fra det til det punkt, hvor de sætter spørgsmålstegn ved hans fornuft. Selv efter at citatet blev erkendt som forkert, fortsatte ordene med at blive gentaget og blev igen en del af Gores rekord. Ud fra mediernes fjendtlige tone kan man konkludere, at journalister har nået en kollektiv beslutning om, at Gore skal diskvalificeres fra kampagnen. Til tider har medierne forkastet ethvert påskud om objektivitet. Ifølge forskellige beretninger om den første demokratiske debat i Hannover, NH, hånede journalister åbenlyst Gore, da de sad i et nærliggende presserum og så debatten på tv. Flere journalister beskrev senere hændelsen, men uden åbenlys kritik af deres kolleger. Som The Daily Howler observeret, Tidens Eric Pooley citerede journalisternes reaktion kun for at understrege, hvordan Gore fejlede i sit "vanvittige forsøg på at forbinde." "Smerten var umiskendelig - og endda rørende - men de 300 medietyper, der så i presselokalet i Dartmouth, blev, for at bruge det passende tekniske udtryk, totalt opslugt af det," skrev Pooley. "Når Gore kom for stærkt, brød rummet ud i en kollektiv hån, som en bande af 15-årige Heathers, der skar en ulykkelig nørd ned." Hotlines Howard Mortman beskrev den samme adfærd, som journalisterne "stønnede, lo og hylede" over Gores kommentarer. Senere, under en optræden i C-SPANs Washington Journal, salonens Jake Tapper citerede også Hannover-hændelsen. "Jeg kan fortælle dig, at den eneste mediebias, jeg har opdaget i form af en gruppemediebias, var, ved den første debat mellem Bill Bradley og Al Gore, der susede efter Gore i medierummet oppe på Dartmouth College. Journalisterne var hvæsende Gore, og det er den eneste gang, jeg nogensinde har hørt presserummet bue eller hvæse nogen kandidat fra et parti ved ethvert arrangement." [Se The Daily Howler, http://www.dailyhowler.com/14. december, 1999] Traditionelt sætter journalister en ære i at fastholde dødelige udtryk i sådanne offentlige omgivelser, højst klukkende ved en kommentar eller løfte et øjenbryn, men aldrig udvise hån for en offentlig person. Årsagerne til denne udbredte medieforagt for Gore varierer. Konservative forretninger, såsom Rev. Moon's Washington Times og Murdochs medieimperium, ønsker tydeligvis at sikre valget af en republikansk konservativ til Det Hvide Hus. De er altid ivrige efter at fremme den sag. I den almindelige presse kan mange journalister føle, at den vilde Gore beskytter dem mod den "liberale" etikette, der kan skade en journalists karriere. Andre kan simpelthen lufte resterende vrede over præsident Clintons overlevelse af Monica Lewinsky-skandalen. De tror måske, at Gores politiske ødelæggelse ville være en passende afslutning på Clinton-administrationen. Journalister fornemmer tilsyneladende også, at der ikke er nogen karrierefare ved at vise åben fjendtlighed over for Clintons vicepræsident. Alligevel rejser de nationale mediers fordomme mod Gore - nu inklusive fremstilling af skadelige citater og forkert fremstilling af hans mening - et bekymrende spørgsmål om dette års valg og det amerikanske demokratis fremtidige helbred: Hvordan kan vælgerne have noget håb om at udtrykke en informeret dom, når medierne griber ind for at forvandle en af hovedkandidaterne - en person, der efter alt at dømme er en velkvalificeret embedsmand og en anstændig familiefar - til et nationalt grin ? Hvilket håb har det amerikanske demokrati, når medierne kan fordreje en kandidats ord så grundigt, at de bliver et argument for hans mentale ustabilitet - og alt, kandidaten føler, han kan gøre ved fejlcitaterne, er at undskylde? As The Daily Howler's Somerby bemærker, bekymringen om bedrag og dets ætsende virkning på demokratiet går tilbage til de gamle grækere. "Demokrati vil ikke fungere, råbte den store Sokrates, fordi sofister vil skabe masseforvirring," huskede Somerby på sin hjemmeside. "Her i vores spændende, meget hypede nye årtusinde, forbliver den store grækers vision krystalklar." [The Daily Howler, 13. januar 2000] |
