Af Robert Parry Ther er to måder at skrive en biografi på, ligesom der er to måder at bedømme en persons liv på. Hollandsk, Edmund Morris' kontroversielle "memoir of Ronald Reagan," er et eksempel på sidstnævnte tilgang, en søgen efter Reagans undvigende centrum, hans "Rosebud", ligesom Citizen Kanes skattede minde om en barndomsslæde, der på en eller anden måde forklarede, hvad der drev filmens hovedperson. Men Hollandsk skærer nogle hjørner i søgningen. For at lede søgen til Reagans kerne opfandt Morris karakterer, inklusive en falsk Morris som Reagan-moderne og en hel familie af falske Morriser. Denne beslutning om at blande fiktion med fakta - sammen med Morris' skrøbelige analyse af Reagans psyke - har domineret kritikken af, hvad der skulle være en "autoriseret biografi" om den 40. præsident. Men mere betydningsfuldt end Morris' poppsykologi er, hvad han gør og ikke rapporterer om det konservative ikons handlinger som politisk leder. Det er den svære målestok for Ronald Reagan – mandens præstationer og mandens forbrydelser – der negligeres, mens Morris lodder Reagans store personlige hemmelighed, den undvigende indsigt, der vil forklare det hele. Men Reagans egentlige hemmelighed var åben: hvordan hans besættelse af den kolde krig fik ham til at kæle for en uhyggelig samling af højreorienterede psykopater, herunder dødspatruljer, der engagerede sig i folkedrab, nyfascister, der nød bizarre torturteknikker, og narkotikasmuglere, der beslaglagde en rig geopolitisk forretningsmulighed. Selvom det er luftigt på denne bevisside, er Morris' personlige vurdering af hollandsk, Reagans kælenavn som ung, stadig ikke smigrende. I stedet for den fremragende helt, som den tidligere præsidents fans havde håbet på, var Reagan med Hollandsk fremstår som et overfladisk menneske - en mand, der er så selvoptaget, at han ikke kunne genkende sin egen søn, Michael, ved sin studentereksamen. Morris dømmer også Reagan som en endimensionel leder, der selv blandede fantasi med fakta i sine ideologiske måls tjeneste, en mand, der besad en "encyklopædisk uvidenhed." I en sardonisk passage skrev Morris, at "den verden, der roterer inde i [Reagans] lillehjernen, er, hvis ikke smuk, opmuntrende rig og selvfornyende. Den vaskes af hav, hvis naturlige 'ozon' producerer en sund brun smog over kystmotorveje, og skyllet af floder, der renser sig selv, når de flyder over grus … "Reagans verden er ikke helt uden miljøproblemer. Den lyser med kulbrænders 'radioaktivitet' (meget farligere end atomkraftværker), og er plaget af 'dødelige sygdomme, der spredes af insekter, fordi pesticider som DDT er blevet forbudt for tidligt. ' Sur regn, forårsaget af et overskud af træer, truer meget af det industrielle nordøst. "Geopolitisk byder kloden på mange udfordringer. ... Nord- og Sydvietnam burde aldrig have fået lov til at deltage, efter at have været 'adskilte nationer i århundreder'. Sovjetunionen [er] opsat på at invadere USA via Mexico (en strategi for 'Nikolai' Lenin). … Økonomien i Sydamerika er et rod, især i det portugisisktalende Bolivia." Morris' skitsering af Reagan som en ideolog med en "Daliessk evne til at bøje virkeligheden til sine formål" har gjort konservative rasende. For dem er arven fra Ronald Reagan selvfølgelig ikke blot et spørgsmål om akademisk uenighed. Det er politisk. Mindet om Reagan holder den konservative bevægelse sammen. Det er den ene helligdom, hvor alle de republikanske kandidater kan blive enige om at tilbede. Ved at skænke Reagan en slags politisk helgenskab, har konservative også erkendt, at hans arv har varig magt, der indvier højrefløjen i fremtidige ideologiske krige. Et af GOP's samlingsråb til Kampagne 2000 er: "afslut Reagan-revolutionen." Med det forstår republikanerne, at en valgkamp vil styrke den konservative kontrol af domstolene, tillade flere skattelettelser på "udbudssiden", fortsætte med at skære ned på det indenlandske forbrug, tilføje flere penge til militæret og investere milliarder af dollars i Reagans strategiske forsvarsinitiativ. eller Star Wars. Faktisk har dagens politiske kamp om kontrol over den amerikanske regering i 2000 været en uudtalt baggrund for den kontrovers, der svirrer omkring Morris' bog. Mens Morris ofte er sympatisk over for Reagan - accepterer ham som en mand med "essentiel anstændighed" - vægrer Morris sig mod fornærmelse. BUden at være endnu mere irriterende for nogle konservative, sætter Morris også spørgsmålstegn ved, om Reagan fortjener ære for at "vinde den kolde krig." Igen er dette argument om, hvem der får den kolde krigs kredit, langt fra en akademisk øvelse. "At vinde den kolde krig" er blevet den generelle begrundelse for alt, hvad der blev gjort i løbet af det næsten halve århundredes konkurrence mellem USA og Sovjetunionen - inklusive de millioner af mennesker, der blev dræbt i den tredje verden og de milliarder af dollars, der blev omdirigeret til våben. Til mange konservatives bestyrtelse giver Morris respektfuld behandling af forestillingen om, at russerne blev drevet til perestrojka - deres omstrukturering - af den teknologiske revolution, der fejede over resten af verden og af indestængte forbrugerkrav, ikke af Reagans hårdfør militærstrategi. "Siden i det mindste Bresjnevs tid, havde sovjetiske realister været klar over, at Vesten computeriserede sig selv i en hastighed, der truede med at fremme årtusindet, mens russiske butiksejere i det centrale Moskva stadig brugte kulerammen," skrev Morris. "Når man indregnet koefficienten for, at computere forbedrede sig selv med en sammensat snarere end en simpel hastighed, blev regnestykket virkelig skræmmende. Ved århundredeskiftet, hvis sovjetiske videnskaber fortsatte med at halte, kunne Moskvas verdensmagt vise sig at have været lige så forbigående. som Manueline Lissabon." Senere i bogen beskriver Morris en konference, der satte Reagan-loyalister, som hævdede, at Reagans strategiske forsvarsinitiativ vandt den kolde krig mod akademikere og diplomater, der citerede den uduelige sovjetiske økonomi og tiltrækningen ved vestlige forbrugsvarer. "En tysk historiker ved navn Ullmann hævdede, at... USSR kollapsede på grund af sin egen økonomiske fortvivlelse, og ville have gjort det alligevel, uanset hvem der var præsident for USA," skrev Morris. "[En] tidligere amerikansk udsending, Arnold A. Saltzman, sagde, at han 'ikke troede på, at SDI hjalp fredsprocessen et minut'. Computere, ikke 'imaginære lasere', havde vundet den kolde krig: sovjetterne havde følt sig mere og mere isolerede fra den vestlige teknologiske revolution.[Sovjetleder Mikhail] Gorbatjov havde personligt fortalt ham, at der voksede en generation op der, som følte sig udsultet af de unges forbrugerfordele. Vesterlændinge tog for givet." Aer kætterske som disse analyser er for Reagan-loyalisterne - og for det officielle Washington - står observationerne ikke alene. Selv tidligere embedsmand i Udenrigsministeriet, George F. Kennan, hvis afgørende analyse af det sovjetiske system i 1947 var med til at starte den kolde krig, har protesteret mod de republikanske påstande om at "vinde" den kolde krig. I sin bog, Ved et århundredes ende, skrev Kennan, at "antydningen om, at enhver amerikansk administration havde magten til afgørende at påvirke forløbet af en enorm indenrigspolitisk omvæltning i et andet stort land på en anden side af kloden er i sig selv fjollet og barnligt." Kennan bemærkede, at i slutningen af 1940'erne og begyndelsen af 1950'erne, "var det synligt for nogle af os, der dengang boede i Rusland, at det sovjetiske regime var ved at blive faretruende fjernt fra det russiske folks bekymringer og håb ... »Det var helt klart, selv på de tidlige tidspunkter, at det sovjetiske regime, som vi havde kendt det, ikke var der for altid. Vi kunne ikke vide, hvornår eller hvordan det ville blive ændret. Vi vidste kun, at forandringen var uundgåelig og forestående. Da Stalin døde, i 1953, var selv mange medlemmer af kommunistpartiet kommet for at se hans diktatur som grotesk, farlig og unødvendig." Efter Kennans opfattelse forsinkede amerikansk militærtryk snarere end fremskyndede det sovjetiske diktaturs undergang. "Den ekstreme militarisering af amerikansk diskussion og politik, som fremmet af hårde kredse i dette land i de efterfølgende 25 år, havde den konsekvente effekt at styrke sammenlignelige hårde elementer i Sovjetunionen." argumenterede Kennan. "Jo mere amerikansk politisk ledelse blev set i Moskva som forpligtet til en ultimativ militær, snarere end politisk, løsning af sovjet-amerikanske spændinger, jo større var tendensen i Moskva til at stramme kontrollen fra både parti og politi, og jo større opbremsning effekt på alle liberaliseringstendenser inden for regimet.Den generelle effekt af koldkrigsekstremisme var således at forsinke snarere end fremskynde den store forandring, der overhalede landet i slutningen af 1980'erne. "Det, der gjorde den største skade, var ... den unødvendigt krigsførende og truende tone, hvor mange af [de amerikanske militærstrategier] offentligt blev ført videre. For dette fortjener begge vores store politiske partier en del af skylden. "Ingen 'vandt' den kolde krig. Det var en lang og kostbar politisk rivalisering, drevet på begge sider af uvirkelige og overdrevne skøn over den anden sides intentioner og styrke." Kennan bemærkede også, at den endelige pris for den kolde krig måske stadig ligger forude. Han bemærkede den økonomiske dislokation og det politiske kaos, der fejer over det atombevæbnede Rusland, og hævdede, at ændringer "kom alt for hastigt på en befolkning, der var lidt forberedt på dem, og dermed skabte nye problemer af største alvor for Rusland, dets naboer og os andre - - problemer, som ingen af os endnu har fundet effektive svar på." ALigesom enhver amerikansk politiker personificerede Reagan den krigsførende retorik og internationale brinkmanship, som Kennan så som kontraproduktivt i forhold til målet om at afvikle det sovjetiske system årtier tidligere, end det endelig blev gjort. Men at diskontere værdien af hård linje anti-kommunisme i "vinde den kolde krig" har en konsekvens i den biografiske vurdering af Ronald Reagans liv. Hvis Kennan og de andre eksperter har ret, kan konservative ikke længere falde tilbage på den kolde krigs situationelle etik, når de undskylder antikommunistiske kræfters kriminelle handlinger. I USA ville Reagan og andre konservative blive frataget en vigtig begrundelse for at blinke og nikke til højreorienterede generaler, der påtvinger deres befolkninger "dødspatrulje"-løsninger. Uden retfærdiggørelsen af at bekæmpe "det onde imperium", ville den nazi-lignende brutalitet, der blev anvendt i Latinamerika, Asien og andre regioner, skulle bedømmes som krigsforbrydelser og deres amerikanske bagmænd som medskyldige. I midten af 1970'erne, for eksempel, tog højreorienterede generaler magten i Argentina og "forsvandt" omkring 30,000 argentinere i en "beskidt krig" mod formodede venstreorienterede. Mange af ofrene blev udsat for barbarisk behandling -- nedsænket i menneskeligt affald, tortureret foran deres kære, seksuelt misbrugt, stødt med elektriske ladninger og overvåget af læger for at forlænge smerten før henrettelse. Hærens læger udførte også kejsersnit på gravide kvinder, hvor babyerne blev distribueret til militærfamilier, mens de nybagte mødre blev kørt til en flyveplads, lænket nøgne til andre fanger og derefter skubbet fra fly ud i havet. Carter-administrationen protesterede mod disse menneskerettighedsforbrydelser og formåede at redde nogle fremtrædende dissidenter, såsom Jacobo Timmerman. Men som politisk kommentator dengang sympatiserede Reagan med de argentinske generaler og hånede som naiv den amerikanske regeringspolitik. Han opfordrede Carter-administrationens menneskerettighedskoordinator Patricia Derian til at "gå en kilometer i de argentinske generalers mokkasiner", før han kritiserede dem. [Den 2. november anklagede en spansk dommer 98 argentinske militærledere og deres løjtnanter for anklager for tortur, terrorisme og folkedrab begået under den "beskidte krig" fra 1976-83.] Som præsident havde Reagan en mere direkte rolle i det mini-Holocaust, der skyllede over Mellemamerika. Han afviste detaljerede beviser fra CIA og andre amerikanske agenturer, der implicerede hans foretrukne paramilitære styrker i massemord. Da det salvadoranske militær førte en "beskidt krig" og dræbte anslået 70,000 mennesker, inklusive massakrer på bønder, benægtede Reagan konsekvent virkeligheden og bøjede kendsgerningerne på sin "daliske" måde. "Vi tror, vi hjælper de kræfter, der støtter menneskerettighederne i El Salvador," fortalte Reagan på en pressekonference den 6. marts 1981. I december 1981 stormede en amerikansk trænet bataljon af den salvadoranske hær ind i landsbyen El Mozote. Næste morgen begyndte hæren en systematisk nedslagtning af næsten 1,000 landsbyboere. Massakren startede med mændene, der blev halshugget og skudt. Så kom kvinderne - hvoraf mange blev gruppevoldtaget før henrettelse. Endelig var der børnene, som blev slået ihjel eller brændt levende i bygninger, der blev sat i brand. Da amerikanske journalister afslørede massakren, benægtede Reagan-administrationens embedsmænd falsk fakta, og Reagans allierede i pressen forsøgte at ødelægge karrieren for de journalister, der indgav rapporterne. Efter at massakren blev afsløret, forsikrede Reagan Kongressen om, at den salvadoranske regering gjorde en "samordnet" indsats for at respektere menneskerettighederne og "opnåede væsentlig kontrol over alle elementer af sine egne væbnede styrker." Reagans udenrigsministerium fordrejede derefter informationen, der kom fra felten, for at konkludere, at der ikke var fundet nogen massakre sted, og at journalisterne blev narret. Et årti senere, efter krigen i El Salvador var afsluttet, gravede et FN-retsmedicinsk hold skeletterne op, inklusive mange bittesmå af små børn. I Guatemala var en anden amerikansk-støttet hær engageret i nedslagtningen af omkring 200,000 mennesker, herunder et folkedrab mod mayaindianere på grund af formodede venstreorienterede sympatier. Mens hæren var ved at udrydde mere end 600 indiske landsbyer i højlandet, anfægtede præsident Reagan de vedvarende menneskerettighedsrapporter om grusomhederne. Den 4. december 1982, efter mødet med den guatemalanske diktator Efrain Rios Montt, roste Reagan generalen som "fuldstændig dedikeret til demokrati." Reagan tilføjede, at Rios Montts regering "få en bum rap." Reagan fulgte samme mønster i Nicaragua. Da de CIA-støttede nicaraguanske kontraer blev anklaget for omfattende mord og voldtægter, angreb Reagan kritikerne for påstået politisk partiskhed og forsvarede kontraerne som "vores grundlæggernes moralske ligemænd." For at håndhæve sin version af virkeligheden i Mellemamerika skabte Reagan et aggressivt "offentligt diplomati"-bureaukrati, der var rettet mod journalister, borgeraktivister og medlemmer af Kongressen, som afslørede uvelkommen information. Bud Reagans alt-goes ideologiske krigsførelse var ikke begrænset til uheldige udenlandske befolkninger og de få indenlandske kritikere, der ikke ville spille med. Beviserne er nu overvældende for, at Reagan tolererede kriminelle metoder til at fremme sine antikommunistiske mål. Beviserne tyder på, at Reagan samarbejdede med den højreorienterede chef for den franske efterretningstjeneste, Alexandre deMarenches, i en plan for at fastlægge resultatet af præsidentvalget i 1980 og senere i et komplot om at sende illegale stoffer til Mellemøsten. Ifølge deMarenches' erindringer, med titlen Den fjerde verdenskrig, forelæste den franske spionchef i slutningen af 1980 Reagan om de voksende farer ved international kommunisme og terrorisme fra den tredje verden. DeMarenches er krediteret for at opfinde sætningen "Det onde imperium" - eller "l'empire du mal" på fransk. Men deMarenches fangede også Reagans opmærksomhed med nye planer for at underminere Sovjetunionen. Et plot, kaldet "Operation Mosquito", involverede en fælles amerikansk-fransk hemmelig aktion for at smugle stoffer ind i Afghanistan med det formål at afhængige sovjetiske soldater. "Hvis dette virker, vil du forstyrre russerne," sagde deMarenches til Reagan, da de sad i det ovale kontor i begyndelsen af 1981. "Der vil være et betydeligt pres på dem for at pakke sammen og tage hjem for at undgå moralsk og fysisk opløsning." I stedet for at gøre indsigelse mod, at et narkohandelskomplot blev udklækket i Det Hvide Hus, reagerede Reagan entusiastisk, skrev deMarenches. Reagan ringede straks til den daværende CIA-direktør William Casey, som kunne lide planen. Casey bad senere franskmændene om at foretage den hemmelige narkotikaoperation med diskret opbakning fra Det Hvide Hus, ifølge deMarenches. Den franske spionmester tilføjede dog, at Operation Mosquito i sidste ende blev skrinlagt på grund af frygt for, at planen ville blive afsløret. Alligevel var narkotikahandel tydeligvis et tolereret træk ved Reagans kolde krig. I begyndelsen af 1982 forhandlede Casey om en særlig undtagelse, der skånede CIA fra et krav om at rapportere til justitsministeriet, da spionagenturet opdagede beviser for narkotikaforbrydelser fra CIA-aktiver. Fritagelsen blev senere implementeret for at skåne CIA fra at rapportere om kokainsmugling af personer, der var forbundet med den nicaraguanske kontrakrig, ifølge en CIA-generalinspektørs rapport udgivet i 1998. Denne generalinspektørs rapport beskrev også, hvordan kontrabevægelsen var gennemsyret af smuglere og hvidvaskere, som nød godt af støtten og beskyttelsen fra Reagan-administrationen. Rapporten afslørede, at store sydamerikanske karteller i hemmelighed samarbejdede med kontraoperationer, mens amerikanske strafferetlige efterforskninger af kontraforbundet kokainsmugling blev indskrænket af nationale sikkerhedsmæssige årsager. De kejserlige deMarencher figurerede i et andet kapitel af Reagans uhindrede tilgang til at opnå magt - oktoberoverraskelsens kaper. Ifølge edsvoren vidneudsagn af David Andelman, deMarenches' biograf og en fhv New York Times korrespondent, forklarede den franske spionchef, at årsagen til hans ekstraordinære adgang til Reagan var, at deMarenches i efteråret 1980 arrangerede hemmelige møder i Paris mellem radikale iranere og ledende republikanere, herunder Casey, som dengang var Reagans kampagnedirektør. På det tidspunkt holdt iranerne 52 amerikanere som gidsler, og Casey frygtede, at præsident Carter stadig kunne vinde genvalg ved at arrangere deres løsladelse i sidste øjeblik som en "oktober-overraskelse". Omkring to dusin vidner, inklusive den daværende iranske præsident Abolhassan Bani-Sadr og formanden for den Palæstinensiske Befrielsesorganisation, Yasir Arafat, har bekræftet disse beretninger om hemmelige republikansk-iranske forhandlinger. Imidlertid i Hollandsk, Morris undgår enhver væsentlig diskussion af disse mørke kapitler. Morris vender øjnene væk fra beviserne på Reagans støtte til latinamerikansk barbari eller falske valg. Morris virkede for fascineret af Reagans psyke til at undersøge virkeligheden af Reagans handlinger. Selv Iran-kontra-skandalen, der til sidst fik Reagan til at spille hurtigt og løst med fakta, trak kun overfladisk besked fra Morris. "Da jeg skriver Dutchs personlige historie og ikke korrelerer de millioner af indtryk af de hundredvis af vidner, hvis [Iran-kontra] vidneudsagn fylder mere end halvtreds tusinde sider med dokumenter ... vil jeg formidle hans oplevelse af de næste par måneder - sit præsidentskabs nadir - så kort som muligt i forhold til den måde, han hørte og så og talte på," skrev Morris. Morris' enlige bidrag til Iran-kontra-historien er et en-til-en-interview med Reagan den 18. november 1986, da afsløringer om hemmelige våbensalg til Iran væltede ud, og administrationen oplevede en usædvanlig fejl i at dirigere nyhederne. "De sidste par uger har jeg haft svært ved at kontrollere mit temperament, hvilket jeg synes er en klog ting at gøre," sagde Reagan i et omstændeligt forsvar for sin politik. "Jeg har aldrig set en så samordnet kampagne af uærlighed med resultater, der kan være tragiske for nogle mennesker, som der er foregået her. Og jeg er bare forbløffet over, hvor langt de er gået, og endda den falske iscenesættelse. "En netværksnyhedsudsendelse om aftenen - og mens hr. Rather talte - var det billederne, de brugte. Men de brugte ikke engang billederne om, hvad de talte om. "For eksempel talte han om våben og så videre, men de havde F-14'er på skærmen, der fløj og zoomede og så videre. Og så: skåret til en mand, åbenbart en iraner, der kaster rifler ind i en lastbil med åben ryg, stablet højt med disse AK-47'ere -- den russiske riffel -- men alt dette, hvis billeder siger mere end tusind ord, og folk går at gå væk med indtrykket af, at det var de våben, vi havde at gøre med." Så triviel som Reagans klage kan virke – hans administration var i stedet for at sende panserværns- og luftværnsmissiler – det tyder på en leder, der er indstillet på detaljerne i et komplekst projekt, ikke en ældre mand, der lider af tidlige stadier af senilitet . Det afslørede også en kyndig politiker, der desperat forsøger at flytte skylden for en politisk katastrofe over på nyhedsmediernes udvalg af stock-optagelser. Alligevel drager Morris en anden konklusion. Han citerer Reagans "essentielle anstændighed" i at søge frihed for gidslerne, selvom han kritiserer hans "tendens til at sætte en filmramme rundt om alt." En mere ligetil analyse kunne være, at Reagan længe havde mestret teknikkerne til at manipulere information - aflede negative nyheder og udtænke positive argumenter - og vidste, hvordan man udnyttede disse færdigheder til at opnå en politisk fordel. Med andre ord kunne Reagan have været mere kynisk over for sandheden end uvidende om den. Men Morris er uvillig til at dømme så hårdt. I stedet for at acceptere Reagan som en beregnende ideolog, der lyver, strækker Morris sig for at se Reagans sentimentale side, der simpelthen bekymrede sig dybt om amerikanske gidsler. OI søgen efter Reagans mystiske centrum antyder Morris i sidste ende, at Reagans "Rosebud" var hans spæde datter, Christine, som blev født for tidligt af hans første kone, Jane Wyman, den 26. juni 1947 og døde samme dag. Morris dedikerer bogen "til minde" til Christine, men han formår ikke at forklare, hvordan dødsfaldet gjorde mere end et forbigående indtryk på Reagan, som snart havde travlt med sin karriere, og skyndte sig afsted for at arbejde på en ny film kort efter spædbarnets begravelse. Christines død uddybede tilsyneladende hans fremmedgørelse fra Wyman. Men Morris rapporterer, at den dygtige skuespillerinde allerede var træt af Reagan på grund af hans hyppige skænderier om kommunisme, hans fascination af at lave play-by-play af imaginære baseballspil og hans vane med at læse avisen højt ved morgenmaden. Christine - den formodede "Rosebud" - forsvinder også fra Hollandsk i 250 sider og næsten fire årtier, indtil 1985, hvor Morris genopliver sin hukommelse i forbindelse med Reagans tale i koncentrationslejren Bergen-Belsen i Vesttyskland. Det besøg var et public-relations-tillæg for at afhjælpe kontroversen om præsidentens tur til en militærkirkegård i Bitburg for at ære Tysklands krigsdøde, herunder tidligere medlemmer af Adolf Hitlers frygtede Waffen SS. Da Reagan nærmede sig slutningen af sin tale om de jødiske ofre, der blev udryddet i Bergen-Belsen, læste han: "Her ligger de. Aldrig at håbe. Aldrig at bede. Aldrig at elske. Aldrig at helbrede. Aldrig at grine. Aldrig at græde. " Morris bemærkede, at Reagan begyndte at blive kvalt. Biografen undrede sig: "Hængte Christine Reagans spøgelse i den fugtige luft?" Mere passende kunne biografen have spekuleret i, om spøgelserne fra El Mozotes børn eller fra snesevis af andre mellemamerikanske landsbyer hang i luften. Eller han kunne have taget en mere hårdhændet tilgang og spekuleret i, at Reagan måske bare var en professionel skuespiller, der tændte for tårerne og en husky stemme efter behag. Thans besøg i Bitburg antydede et andet mørkt aspekt af Reagans karakter: at Reagans tolerance over for antikommunistisk brutalitet i Latinamerika ikke var en historisk anomali. Fra sin dagbog og ud fra sine bemærkninger syntes Reagan at sætte lighedstegn mellem Hitlers soldaters skæbne med ofringen af amerikanske tropper, der var døde i kamp mod nazisterne i Europa og deres japanske fascistiske allierede i Stillehavet. "Der er ingen måde, jeg vil vende tilbage og løbe i dækning," skrev Reagan i sin dagbog om sin vilje til at besøge Bitburg. "Jeg tror stadig, vi havde ret. Ja, de tyske soldater var fjenden og en del af hele den nazistiske hadæra. ... Ville Helmut [Kohl] tage fejl, hvis han besøgte Arlington Cemetery på et af sine besøg i USA?" I sine offentlige bemærkninger tilbød Reagan en anden forbløffende sammenligning, idet han moralsk sidestillede SS-tropperne med de jødiske ofre for Holocaust. SS-soldaterne "var ofre, lige så sikkert som ofrene i koncentrationslejren," sagde Reagan til en gruppe journalister. I sidste ende savner Morris' biografi essensen af Reagan, ikke fordi Dutch var for uransagelig. Det var heller ikke, at det lykkedes Reagan, karriereskuespilleren, at holde sin offentlige maske for solidt på plads. Søgningen efter Reagans undvigende centrum var virkelig aldrig så kompliceret. Reagans hemmelighed var altid i fuld overblik, selvom det blev sløret af Reagans engagerende skuldertræk og skæve smil. Hemmeligheden lå i fakta på stedet, konsekvenserne af hans ideologi og hans handlinger. Men søgen blev forplumret af Morris' vægt på det psykologiske frem for det faktiske. Ved at nedtone Reagans hånd i den blodige virkelighed i Mellemamerika går Morris glip af et af de vigtigste spor. I ord og handling havde Reagan tolereret usigelig brutalitet, så længe handlingerne blev begået i antikommunismens navn. Han anvendte sin "Daliesque" bøjning af virkeligheden til spørgsmål om liv og død, ligesom han gjorde på miljødebatter. Søgen efter Reagans kerne krævede simpelthen at følge de hårde kendsgerninger - gennem skrigene fra Argentinas "beskidte krig", gennem skrigene fra børnene i El Mozote, gennem nedslagtningen af mayaerne i det guatemalanske højland, gennem alle voldtægterne og alt det der. torturen og al narkohandelen. Disse sandheder førte alle til ét sted, til Reagans personlige mørkehjerte. |
