Af Robert Parry Texas guvernør George W. Bush tæsker vicepræsident Al Gore i afstemningsmatch-ups med enorme tocifrede marginer. Nyhedsmediet udtaler Gore som en kedelig kandidat, der er tynget af "Clinton-træthed" og betaler prisen for præsident Clintons personlige forseelse. Bush dunker også Gore i en anden kritisk kategori: tidlige kampagnepenge. Den tidligere præsidents søn ombyggede sin fars politiske pengemaskine for at udspy rekordsummen på $36 millioner i begyndelsen af juli. Gore halter langt bagud med omkring $18 millioner, mens han står over for en rimeligt velfinansieret udfordrer, tidligere senator Bill Bradley fra New Jersey, som indsamlede omkring $11 millioner. Alligevel, for alle disse tidlige negativer, kan den generelle knibe være værre for demokraterne og vicepræsident Gore. Ud over Bushs pengefordel og bekymringer om Gores politiske bagage, står demokraterne også over for, hvad man kan kalde et stort "medieunderskud". Med investeringen på milliarder af dollars i løbet af det sidste kvarte århundrede dikterer Washingtons konservative medie-politiske apparat i stigende grad vilkårene for den nationale debat i den almindelige såvel som den højreorienterede presse. Den nye virkelighed kan vise sig at blive afgørende, hvis præsidentkapløbet indsnævres i efteråret 2000. Selvom det sjældent tælles med i penge-i-politik-beregningerne, overskygger konservative midler investeret i mediernes og politikens daglige forretninger de indsamlede beløb af individuelle kandidater, selv Bush. Denne ulighed er også en, som demokrater og såkaldte "progressive" ikke har formået at adressere i løbet af Clinton-administrationens 6 år. Om noget er den såkaldte "konservative labyrint" af medier, tænketanke og angrebsgrupper nu dybere forankret end nogensinde. Begrænsede undersøgelser af denne "højreorienterede maskine" indikerer, at konservative finansiører har investeret hundredvis af millioner af dollars om året for at bygge et enormt ekkokammer bestående af aviser, magasiner, nyhedsbreve, websteder, nationale radioprogrammer, tv-netværk og forlag. Snesevis af tænketanke, presgrupper og PR-firmaer udsender information, der giver genlyd gennem dette ekkokammer. Ud over dette "positive" forbrug støtter højrefløjen snævert fokuserede organisationer, der sætter gang i hårde personlige angreb mod politiske modstandere eller dræner deres økonomiske reserver ved at anlægge civile sager mod dem. Larry Klaymans Judicial Watch har været banebrydende for civil-suit-strategien både for at binde modstandere og lirke information løs. Mange af disse højreorienterede organisationer skal betale regningen af konservative fonde, som bevidst har næret dette politiske apparat i årtier. Selvom den højreorienterede filantrop Richard Mellon Scaife ofte bliver udpeget som den vigtigste velgører, er han faktisk kun én af mange. I en undersøgelse fra 1997 undersøgte Sally Covington fra National Committee on Responsive Philanthropy udgifterne til 12 "kerne" konservative fonde fra 1992-94. Hendes opgørelser viste, at disse fonde orienterede omkring 210 millioner dollars til konservative organisationer alene i den periode. Covingtons undersøgelse gennemgik tilskud fra sådanne fonde som John M. Olin Foundation, Lynde og Harry Bradley Foundation, Koch-brødrenes fonde, Smith Richardson Foundation og Scaife-familiens fonde. Fra 1992-94 gav disse fonde en række konservative modtagere beløb, der overvældede, hvad der var tilgængeligt for deres spredte "progressive" modparter. Mens han lancerede et konservativt kabel-tv-netværk kaldet National Empowerment Television, fik Paul Weyrichs Free Congress Research and Education Foundation 5 millioner dollars i tilskud. Blandt konservative magasiner trak Irving Kristols National Interest/Public Interest ind 1.9 millioner dollars. Den amerikanske tilskuer og Nyt kriterium snuppede 1.7 millioner dollars stykket. De konservative spillede både god politimand og dårlig kasket med public broadcasting. De dusin fonde donerede 3.2 millioner dollars til offentlige tv-programmer med konservative som William F. Buckley og Ben Wattenberg. Men yderligere 3.3 millioner dollars gik til David Horowitz' Center for Study of Popular Culture, som udgiver Comint, et magasin, der søger at rense rester af liberalisme fra offentlige stationer. Andre mediers "vagthunde" var også godt mætte. Robert Lichters Center for Media and Public Affairs slugte $1.2 millioner. Reed Irvine's Accuracy in Media slugte $365,000. Til gengæld har denne fond-støttede medieinfrastruktur hjulpet med at opbygge en valgkreds for konservative stemmer i kommerciel udsendelse, som Rush Limbaugh, Oliver North og G. Gordon Liddy. Enhver drejning af AM-skiven, surfing på alle nyhedskanaler på kabelkanaler eller skimning af de oplyste sider gør det klart, at konservative kommentatorer er langt mere fremtrædende – og talrige – end liberale. Andre penge, der strømmer ind i konservative medier, kan være endnu mere svimlende. The Washington Times og dets tilknyttede publikationer, som f.eks Indsigt magasin, alene kostede pastor Sun Myung Moon og hans Unification Church anslået 100 millioner dollars om året. [Selvom den præcise mængde af det røde blæk er hemmeligt, siger nogle kirkekilder, at det stadig topper 100 millioner dollars om året. I 1992 sagde Moon, at han havde brugt 1 milliard dollars på Washington Times i de første 10 år.] Men endnu større end Moons imperium er mediekonglomeratet af den højreorienterede pressemagnat Rupert Murdoch. Han har indlæst sine nationale Fox News-operationer, Den ugentlige standard magasin og hans andre trykte publikationer med snesevis af konservative kommentatorer og journalister. Der er simpelthen ingen sammenlignelige "progressive" mediemagnater. Faktisk, hvad højrefløjen ofte kalder de "liberale" medier - sådan som Washington Post -- tilbyder faktisk mere konservative og neokonservative meningsspalter end liberale. Så effektive som højrefløjens strategier har været, er succesen blevet forstærket af venstrefløjens fejlberegninger. Mens konservative førte, hvad de kaldte "en idékrig" fra frontlinjerne i Washington, trak den amerikanske venstrefløj sig stort set tilbage fra den nationale slagmark og valgte spredte "græsrødder" at organisere sig rundt i landet. I det store og hele har rige liberale også undladt at finansiere ideologisk kamp og i stedet foretrækker politisk sikrere projekter såsom miljøtilskud til jord, programmer for sultne eller AIDS-forskning. Den kumulative virkning af disse strategiske valg hjælper ikke kun med at forklare det store antal højreorienterede kommentatorer på tv, men også mainstreammediernes dybtliggende frygt for at fornærme konservative. Arbejdere journalister indser, at det at blive stemplet som "liberal" og blive et mål for de højreorienterede angrebsgrupper kan skade eller afslutte en karriere. Mange journalister mærker intet modspil fra venstrefløjen – bevidst eller ubevidst – vipper deres rapportering til højre. På grund af denne dynamik bliver information, der er pinlig for højre, ofte ignoreret eller hurtigt ført væk fra scenen i den offentlige diskurs. Alene det seneste år skete det med CIA-indrømmelser om nicaraguansk handel med kontrakokain og afsløringer om amerikansk støtte til folkedrab i Guatemala.
|
