是否公開官方機密
By
羅伯特帕里
30 年 2010 月 XNUMX 日 |
國防部長羅伯特蓋茲和五角大廈高級官員揮舞著血淋淋的襯衫,聲稱阿富汗平民和美國士兵的生命因大約 92,000 份有關阿富汗戰爭的機密文件的洩露而處於危險之中(即使他們還沒有)。
美國參謀長聯席會議主席麥克馬倫上將週四在談到洩密者和分發這些文件的網站維基解密時表示,「事實是,他們的手上可能已經沾滿了某個年輕士兵的鮮血,或一個阿富汗家庭。
蓋茲表示需要檢查這些文件以評估對士兵和平民的潛在危險。蓋茲說:「我們不僅對我們的部隊,而且對那些與我們共事的人負有道德義務。」他補充說,他已要求聯邦調查局對洩密事件展開擴大的刑事調查。
然而,針對維基解密和主要洩密嫌疑人 Pfc 的言論愈演愈烈。布拉德利·曼寧(Bradley Manning)掩蓋了兩個關鍵點:
首先,美國軍隊本身透過迫使(或賄賂)無數阿富汗人(和伊拉克人)與佔領軍合作而將他們置於危險之中。事實上,軍方透過新聞媒體拍攝美國軍官和地方領導人之間的會議來宣傳這些合作,作為美國在贏得他們的人心方面取得進展的標誌。
特別是在伊拉克,許多同意接受美國資金並加入所謂覺醒運動的遜尼派在報復性攻擊中喪生。阿富汗也發生過類似的殺戮,在馬爾賈等地區,美軍聲稱已經建立了安全,結果卻發現塔利班在夜間返回,對與美國人合作的阿富汗官員和居民進行報復。
更廣泛地說,可以說喬治·W·布希總統對阿富汗和伊拉克的入侵和拙劣的佔領導致了數十萬平民不必要的死亡,這表明曼寧和維基解密可能還有更多的血跡。既假設又虛偽。
其次,洩密的主要原因是美國政府對其「秘密」進行了過度保密,從而降低了美國人民辯論戰爭與和平生死攸關問題的能力,並破壞了美國的理念。
個人經驗
在我作為報道國家安全問題的調查記者的職業生涯中,我經常遇到對相對無害的信息進行過度分類的問題,以及政府官員試圖隱瞞人民有權知道的真相的問題。
事實上,我於 1995 年創建的 Consortiumnews.com 是第一個(如果不是第一個)在網路上揭露美國政府機密文件的調查網站之一。我們這樣做是因為我掌握了一些秘密文件,這些文件揭示了美國歷史的重要篇章,即所謂的 1980 年十月驚喜案。
這些文件幫助解釋了共和黨如何在那個關鍵的選舉年獲得權力,據稱是通過一種陰險的骯髒伎倆,破壞了吉米·卡特總統與伊朗在 52 年大選前釋放 1980 名人質的談判。然而,當我在 1990 年代中期發現這些文件時,包括《紐約客》雜誌在內的更傳統的美國新聞媒體已經沒有興趣使用這些文件。
顯然,這種不感興趣源自於人們普遍認為「十月驚喜」案是一個不可信的「陰謀論」。但秘密文件卻講述了一個不同的故事。
因此,根據我大兒子 Sam 的建議,我們創建了 Consortiumnews.com 網站,並以八部分系列的形式公佈了這些文件,我將其稱為“十月驚喜 X 檔案“
這些文件包括一份來自美國駐莫斯科大使館的機密電報,該電報翻譯了俄羅斯議會 1993 年 XNUMX 月提交的一份報告,該報告涉及蘇聯時代情報檔案披露的有關「十月驚喜」案件的內容。
《俄羅斯報告》證實了長期以來的指控,即共和黨人確實背著卡特與伊朗人達成協議,這一決定與國會特別工作組的結論相矛盾,該特別工作組聲稱沒有找到共和黨有罪的「可信證據」。
俄羅斯報告於 11 年 1993 月 XNUMX 日送達工作小組主席、印第安納州民主黨眾議員李漢密爾頓,就在工作小組發布揭穿報告的前兩天。工作小組的首席顧問勞倫斯·巴塞拉顯然是自行其事,決定隱瞞這份相互矛盾的俄羅斯報告。
巴塞拉後來告訴我,他設想俄羅斯報告和其他文件會像《法櫃奇兵》的最後一幕一樣消失在政府倉庫裡。隨後,漢密爾頓告訴我,他不記得曾經看過《俄羅斯報告》,巴塞拉在給我的電子郵件中說,他「不記得我是否向[漢密爾頓]展示了俄羅斯報告」。 [請參閱 Consortiumnews.com 的“十月驚喜證據隱藏。“]
(諷刺的是,與俄羅斯報告有關的共和黨人之一是羅伯特·蓋茨,他在1980 年是一位雄心勃勃的年輕中央情報局官員,可能希望利用雷根選舉的勝利,像乘坐特快電梯一樣登上中央情報局的最高層。
“綠燈”
這些檔案中的另一份文件是一份「絕密/敏感」談話要點備忘錄,由國務卿亞歷山大·黑格於1981 年春天為雷根總統的情況介紹會撰寫,內容涉及黑格與埃及總統安瓦爾·薩達特和沙烏地王子法赫德的秘密對話。
黑格報道稱,“薩達特和法赫德都[解釋說]伊朗正在從以色列接收美國裝備的軍事備件”,這一事實對裡根來說可能並不那麼令人驚訝,據稱裡根的中間人曾在1980 年與以色列官員合作,向伊朗走私武器在卡特背後。
但黑格隨後又發表了令人震驚的言論:“同樣有趣的是,卡特總統為伊拉克人通過法赫德發動針對伊朗的戰爭開了綠燈。”如果這是真的——卡特否認這樣做了——那就意味著卡特因伊朗拒絕釋放美國人質而感到沮喪,可能會鼓勵一場改變歷史的血腥戰爭。
當我就他的備忘錄聯繫黑格時,他拒絕討論談話要點,並表示這些要點仍然屬於機密。 「絕密」的理由顯然源自於兩位外國領導人(薩達特和法赫德)一直在提供他們對中東事件的坦率見解。
與目前的維基解密案件不同,我並沒有依賴政府「洩密者」來交出機密資料。我在漢密爾頓-巴塞拉特別工作組未公開的檔案中發現了一些秘密文件,因為這些檔案中的機密資料尚未完全清除。
1994年底,眾議院外交事務委員會允許我查閱工作小組據稱非機密資料的盒子,但限制我每次只能複印十幾頁。找到機密資料後,我主動要求自己抄寫,然後把機密資料拿走了。我進行了幾次訪問,每次都提取了更多的論文。
儘管我寫下了這些文件並將其發佈到互聯網上,但從未有任何政府機構聯繫我提出投訴。也許關鍵人物沒有註意到,或認為忽略這些材料更有意義。 [要查看實際的十月驚喜文件, 點擊這裡..]
北方的秘密
在我職業生涯的早期——1980 世紀 XNUMX 年代在美聯社和新聞周刊工作時——當我報道了他們希望保密的信息時,政府官員變得更加憤怒。
例如,1985 年 XNUMX 月,當我寫第一篇報道提到國家安全助理奧利佛·諾斯如何參與為尼加拉瓜反政府武裝籌款和其他支持活動時,白宮內部一片咬牙切齒。
後來,《紐約時報》發表了自己關於反對派支持的報道,但迫於白宮壓力,省略了諾斯的名字,只是稱他為未透露姓名的官員。諾斯和白宮堅稱諾斯的角色非常敏感,提及他的名字會讓他面臨生命危險。
然後,當《華盛頓郵報》發表評論時,我接到了當時擔任《華盛頓郵報》總編輯的 Leonard Downie Jr. 的電話。他還面臨著保護諾斯身份的壓力,但他注意到美聯社已經公佈了諾斯的名字。我解釋說,我們認為沒有理由不這樣做,因為諾斯是國家安全委員會中眾所周知的官員。 《華盛頓郵報》跟隨我們的腳步,命名為「諾斯」。
1987 年我去《新聞週刊》工作後,又出現了另一個敏感時刻。
然而,在我關於反對派資金的報告中,我了解到中央情報局一直在利用尼加拉瓜天主教會和紅衣主教米格爾·奧班多·布拉沃向尼加拉瓜境內的團體輸送資金,這些團體試圖在政治上破壞桑地諾政府,而反對派則在軍事上運作。
最終,我從反政府運動內部或與美國情報部門關係密切的十多個消息來源證實了這些行動,我被告知這些行動的年度預算約為 10 萬美元。我還發現中央情報局對奧班多及其天主教統治集團的支持在歐洲經歷了迷宮般的切斷,顯然是為了讓奧班多否認。
但一位地位顯赫的尼加拉瓜流亡者表示,他已與奧班多談過這筆錢,而紅衣主教表示擔心他過去收到的中央情報局資金將會被曝光。
中央情報局對尼加拉瓜天主教堂的資助最初是由國會情報監督委員會於 1985 年發現的,該委員會堅持要求切斷這筆資金,以避免損害奧班多的利益。但奧利佛·諾斯的行動只是繼續了中情局中斷的工作。
1985 年秋,諾斯從私人籌集的資金中撥出了 100,000 萬美元,專門用於奧班多的反桑地諾活動。
但對於美國記者來說,如何處理這些資訊才是正確的呢?
這是美國政府謊稱桑地諾民族解放陣線無理鎮壓天主教會和內部反對派,誤導美國公眾的案例。此外,美國的這種宣傳也被用來向國會提出擴大戰爭的理由,這場戰爭將導致數千名尼加拉瓜人死亡。
然而,如果《新聞周刊》報導了這篇報道,就會使包括紅衣主教在內的中央情報局人員陷入危險境地,甚至可能危及生命。
逃亡中的紅衣主教
當我向我的分社社長埃文·托馬斯提供這些資訊時,我沒有就是否應該發表提出建議。我只是陳述了我所確定的事實。令我驚訝的是,托馬斯渴望繼續前進。
《新聞周刊》聯繫了中美洲記者約瑟夫·孔特雷拉斯,他向奧班多的助手概述了我們的問題,並準備了一份問題清單供紅衣主教親自提出。當孔特雷拉斯前往奧班多位於馬那瓜豪華郊區的家時,紅衣主教實際上迴避了這個問題。
孔特雷拉斯後來在發回美國的電報中回憶道,當時他正接近前門,門突然打開,紅衣主教坐在他的酒紅色豐田陸地巡洋艦前座上,從他身邊呼嘯而過。
當孔特雷拉斯進行眼神交流並揮舞著信時,奧班多的司機發動了引擎。孔特雷拉斯跳上車,急忙跟上。孔特雷拉斯猜對了,奧班多在一個十字路口左轉,向北前往馬那瓜。
孔特雷拉斯在第一個紅綠燈處追上了紅衣主教的車輛。司機顯然發現了記者,當信號燈變亮時,他加速離開,從一條車道轉向另一條車道。這輛陸地巡洋艦再次從視野中消失,但在下一個路口,孔特雷拉斯右轉,發現汽車停在路邊,車上的乘客大概希望孔特雷拉斯左轉。
很快,紅衣主教的車就停在了路上,然後飛快地駛回奧班多的家。孔特雷拉斯放棄了追捕,擔心任何進一步的追捕可能會被視為騷擾。
幾天后,紅衣主教恢復平靜後,終於會見了孔特雷拉斯,並否認接受任何中央情報局的資金。但孔特雷拉斯告訴我,奧班多的否認並不令人信服。
《新聞週刊》起草了這個故事的一個版本,讓我們看起來好像不確定有關奧萬多和這筆錢的事實。當我看到這篇文章的重讀時,我走進托馬斯的辦公室並說,如果《新聞周刊》不相信我的報道,我們根本就不應該報道這篇報道。他說事實並非如此;只是高階編輯對措辭含糊的故事感到更舒服。
無論如何,我們最終陷入了雷根政府和右翼媒體攻擊團體的困境。 《媒體的準確性》特別斥責了我,因為我在不確定事實的情況下就報導瞭如此敏感的故事(當然,我確實是這樣)。
湯瑪斯被傳喚到國務院,艾布拉姆斯對我提出了更多批評,但他並沒有否認我們故事的事實。 (事件曝光後,桑地諾民族解放陣線沒有對奧班多採取任何行動,奧班多逐漸演變為和解而不是對抗的形象。)
經驗教訓
總的來說,我從三十年來處理這類故事中學到的教訓是,你應該盡可能小心,盡量減少特定個人的風險。然而,現實生活中的危險是雙向的。
因對政府保密的容忍而導致人員死亡的案例有很多,其中包括美國士兵。五角大廈前高級官員丹尼爾·埃爾斯伯格至今仍在責備自己沒有早點洩露五角大樓文件中有關越南戰爭的歷史,而政府謊言的揭露可能挽救了無數美國人和越南人的生命。
記者也對代表民主共和國主權的美國人民負有深遠的責任。美國不是君主製或獨裁國家,政府機密不是國王或獨裁者的財產。
資訊不僅是民主的命脈,也屬於民主。兩個多世紀以來,這一直是美國自治的基本原則,儘管理查德·尼克松(Richard Nixon)和喬治·W·布希(George W. Bush)等最近的一些總統抱有崇高的幻想,他們相信自己擁有白宮的秘密,甚至可以將它們傳給自己的後代。
2009年,巴拉克·歐巴馬總統就任第二天,就推翻了前任關於擁有美國歷史的一些更為宏大的想法。然而,歐巴馬也試圖透過打擊未經授權的洩密行為來展現他對國家安全的強硬態度。
毫無疑問,存在著公眾不需要知道的合法秘密,如果洩露,將造成嚴重危險(例如如何製造核武)。但我一次又一次地看到,政府對資訊進行過度分類,要不是出於對假設風險的過度恐懼,就是出於政治權宜之計。
我的經驗法則是,掌握機密資料的記者必須傾向於與人們分享訊息,同時保持常識性克制,以避免不必要的傷害。誠然,這不是一個完美的解決方案。這並非沒有風險,但沒有什麼是沒有風險的。
至於阿富汗戰爭和 WiliLeaks 文件,仍然有一個強有力的證據表明,這些文件的發布已經服務於一項重要的公共利益,讓人們重新關注圍繞著美國領導的九年佔領的許多失敗和挫折。
《紐約時報》收到了一份被禁運的 92,000 份文件,週一版用五到六頁的篇幅深入探討了阿富汗戰爭。為了迎頭趕上,《華盛頓郵報》週一版也率先披露了這些資訊。
如果這些文件的發布能夠引發有關阿富汗戰爭以及如何結束戰爭的公開辯論,那麼蓋茲部長和五角大廈可能會對此不滿意,但許多阿富汗人和美國士兵的生命可能會倖免。
羅伯特·帕里 (Robert Parry) 為美聯社和新聞周刊報道了 1980 世紀 XNUMX 年代的許多伊朗門事件。他的最新書, 頸深:喬治·W·布什的災難性總統任期, 是與他的兩個兒子 Sam 和 Nat 共同創作的,可以在 頸深書網. 他之前的兩本書, 保密與特權:布什王朝從水門事件到伊拉克的崛起 失落的歷史:反對派、可卡因、媒體和“真理計劃” 那裡也有。 或前往 Amazon.com.
要在 Consortiumblog 發表評論,請單擊 這裡. (要對這個故事或其他故事發表博客評論,您可以使用您的正常電子郵件地址和密碼。忽略谷歌帳戶的提示。)要通過電子郵件向我們發表評論,請單擊 這裡. 要捐款以便我們可以繼續報導和發布您剛剛閱讀的故事,請單擊 這裡.
返回首頁
|