Прича политичког дописника Дејна Милбанка одише сарказмом који никада не би био дозвољен за извештај о, рецимо, конзервативном скупу или о теми која укључује било који део америчког политичког спектра осим левице.

„У подруму Капитола јуче су напаћене демократе из Представничког дома отпутовале у земљу измишљотина“, написао је Милбанк. �Претварали су се да је мала конференцијска сала просторија за саслушање Одбора за правосуђе, стављајући белу постељину преко склопивих столова како би изгледали као столови за сведоке и уносили картонске ознаке са именима и додатне заставице како би цела ствар изгледала званично.

А увреде – посебно усмерене на реп. Цониерса – само су долазиле. Демократа из Мичигена ударио је великим дрвеним чекићем и натерао остале посланике да га назову г. Председавајући, пише у подругљивом чланку. [За пун укус, погледајте Васхингтон Пост �Демократе играју кућу да се окупе против рата,� 17. јуна 2005.]

Уредници Вашингтон поста – који су већ одбацили процурела документа британске владе о рату у Ираку као досадне, небитне вести � сада се окрећу испробаној тактици за утишавање било каквог преосталог неслагања, шаљући оне који неће да иду у канту за политичко лудило.

Они од нас који смо годинама покривали Вашингтон већ смо видели образац. Група без довољног утицаја на Белтваи покушава да скрене пажњу на скандал који су Пост и други престижни арбитри вести пропустили или погрешили. Након што су неко време игнорисали притужбе � и осетили да подносиоци жалбе немају прави мишић � арбитри вести почињу да се гомилају злостављањем.

Контра-кокаин

Претходни пример је начин на који су главне новине реаговале на серију вести Гарија Веба из Сан Хозеа Меркјури 1996. године, у којој се наводи да су ЦИА, никарагвански контрапобуњеници и трговци кокаином 1980-их.

У почетку, велике новине су ћутале о овом непредвиђеном изазову њиховог дугогодишњег одбацивања питања контракокаина као „теорије завере“. Али када се прича проширила интернетом и преузела је афроамеричка заједница, главне новине су изгубиле стрпљење. Напали су приче као бесмислене, назвали су црнце 'склоним завери' и уништили Вебову каријеру.

Уместо да озбиљно преиспитају доказе о контракокаину, Њујорк тајмс, Вашингтон пост и Лос Анђелес тајмс једноставно избацују ово питање ван домена рационалног дискурса.

Чак и када је генерални инспектор ЦИА-е издао извештаје 1998. године у којима се наводи да је веза против кокаина заправо гора него што се знало � и признаје да је ЦИА заштитила неке трговце дрогом – главни медији су само незнатно мењали презриви тон који дуго су окруживали то питање.

Прогоњен без новинарства и без новца, Веб је извршио самоубиство прошлог децембра, догађај који је подстакао непријатељске читуље из Лос Анђелес Тајмса и других новина. [Погледајте Цонсортиумневс.цом �Амерички дуг новинару Герију Вебу� или Роберта Паррија Изгубљена историја: контра, кокаин, штампа и истина о пројекту.]

Права реакција

Десно искуство је било другачије. Након оставке Ричарда Никсона због скандала Вотергејт 1974. године, конзервативци су препознали политичку опасност која долази од моћи медија да одреде параметре дозвољене дебате.

Дакле, током протекле три деценије, конзервативни покрет је уложио милијарде долара да изгради заштитни зид око себе и својих проблема кроз стварање сопствене медијске инфраструктуре. [За детаље, погледајте Парри'с Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака.]

Сада, конзервативни медији имају моћ да нанесу онолико � или више бола � мејнстрим медијима колико мејнстрим медији могу конзервативцима. Другим речима, између мејнстрима и деснице у Вашингтону сада постоји равнотежа страха.

Заиста, Дејна Милбанк, као дописник Пост-а из Беле куће, с времена на време изазива конзервативни гнев зато што не показује довољно поштовања према Џорџу В. Бушу. Али ако би Милбанк био у искушењу да напише претерани напад на Буша – као што је то урадио на Цониерс-у и саслушању у Меморандуму у Даунинг Стриту – платио би високу цену од осветничких конзервативаца који би га оптужили за пристрасност и засули његове уреднике притужбама .

Готово сигурно, Милбанк би се предомислио о таквом чланку или би његови уредници за њега. Без сумње, прича се не би појавила у отворено увредљивој форми као када су на мети били демократе и либерали.

Иако нико то не жели да каже, сви у мејнстрим новинарству интуитивно знају да не постоји прави ризик у кидању либерала. Најчешће је то вин-вин. Не само да можете да пишете скоро шта год желите, већ то даје новинару меру заштите од конзервативаца, који имају дугу евиденцију да новинаре коштају посла.

Милбанк, на пример, мора да зна да његово одбијање саслушања Меморандума из Даунинг стрита значи да може да махне чланком пред Бушовим присталицама следећи пут када критикују нешто што је написао о председнику.

Динамичан

Разлог за тај део динамике је углавном тај што су финансијери на левици – за разлику од својих колега на десници – у последње три деценије изабрали да преусмере новац са медија на друге приоритете, као што су „организовање на локалном нивоу” или директна акција пројекте, као што су исхрана сиромашних или куповина угрожених мочвара.

Понекад ово одбијање богатих либерала да „раде са медијима” изгледа толико екстремно да се морамо запитати да ли – осим можда неких домородачких племена у џунгли Борнеа – било која група на планети мање схвата важност информација и медија него Амерички либерали раде.

Чак су и Арапи – који обично нису познати као пионири информисања – научили како улагања у медије, као што је сателитски информативни канал ал-Џазира, могу промијенити политичку динамику читавог региона.

Иако је било неколико позитивних помака у либералним медијима – посебно раст АМ прогресивног радија за разговоре на Аир Америца и Демоцраци Радио – левичари и даље показују мало знакова разумевања колико медији могу бити вредни за либералну политичку ренесансу.

Најновији тренд либералног давања грантова односио се на 'реформу медија', као што је покушај да се 'спаси ПБС' иако додаје све више и више конзервативних програма. Али, финансијери левице и даље зазиру од изградње медија и стварања независног новинарског садржаја.

Без тих јаких медија, либерали не могу да ураде ништа више од шкргута зубима када Вашингтон пост и друге мејнстрим вести избацују питања попут обмана у рату у Ираку ван граница вашингтонске дебате. [За више о томе како Пост третира овај проблем, погледајте Цонсортиумневс.цом �ЛМСМ � Лажљиви мејнстрим медији.�]

Свакако, било какве мисли о опозиву Буша нису ништа више од снова с обзиром на реалност данашњих националних медија. У том смислу, Постови напади на саслушање Меморандума у ​​Даунинг Стриту требало би да послуже као пљусак хладне воде у лице америчке левице.

Док су веб странице и радио са прогресивним разговором помогли да се пробије имиџ Бушове нерањивости, била би потребна много шира медијска инфраструктура ако се питања, као што су обмане у Ираку, доследно уводе у националну дебату.