Васхингтон Пост је ставио мистерију на прву страницу са насловом „Неочекивано, демократе са Капитол Хила чврсто стоје.“ [25. априла 2005.]

У посту је писало: „Демократе су требале да уђу у 109^th Конгрес кротак и уплашен, деморалисан губитком на изборима у новембру и спреман да склопи договоре са републиканцима који су претили даљим кампањама против `опструкциониста.` Али демократе из Дома и Сената су ту конвенционалну мудрост окренуле наглавачке.

Мистерија је, како се то догодило? Како су демократе пронашле свој глас и преузеле предност над Бушом по бројним питањима: социјалном осигурању, његовим десничарским именовањима у судији, случају Тери Сцхиаво, етичком нереду Тома Делаиа и номинацији Џона Болтона? Шта је довело до тога да демократе израсту у нову кичму?

Самонанете ране

Свакако је део објашњења погрешна прорачуна републиканаца, почевши од Бушове постизборне одлуке да делимичну приватизацију социјалног осигурања учини својом главном иницијативом унутрашње политике. Буш је такође дрско назвао недипломатског Болтона за осетљив дипломатски посао амбасадора УН.

Конгресни републиканци су такође претерали. Променили су етички процес како би заштитили вођу већине у Представничком дому ДеЛаиа од додатних укора. Чинило се да повлађују хришћанској десници тако што су интервенисали у случају Тери Скјаво, жене са оштећеним мозгом којој је уклоњена цев за храњење. Републиканци су чак дозволили да дебакл Скјавоа упрља битку око потврђених десних судија.

Али други део одговора лежи на демократама. Чини се да су мање дефанзивни, спремнији да изнесу своје аргументе без толико двосмислености. Иако још увек постоје флешбекови на старе демократе – на пример, референца сенатора Џоа Бајдена на Алберта Гонзалеса као „старог друга“ на саслушању за потврду генералног тужиоца – ти примери су ређи.

Једно од објашњења заокрета демократа је успон прогресивних медија, пре свега прогресивног АМ талк радија који се брзо проширио у последњих неколико месеци. Коначно, демократски лидери могу ићи у симпатичне радио емисије и изнети своје аргументе директно слушаоцима.

Раније су се демократе скоро увек затекли да говоре на непријатељској територији. Понекад би се појављивали у конзервативним медијима, као што је Фок Невс, или би се суочили са мејнстрим стручњацима који су жељни да докажу да нису либерални тако што су били строжији према демократама него републиканцима, попут Тима Расерта са НБЦ-а.

Суочени са непријатељским испитивањем, национални демократи су често тражили сигурну средину, због чега су изгледали слаби или неодлучни, отварајући их за нападе као „јапанке“ или „недостатак уверења“. С друге стране, републиканци су могли да рачунају на пријатељске пријеме од стране конзервативни домаћини и углавном поштован третман на мејнстрим програмима.

Лимбаугхова вредност

Већ више од једне деценије, конзервативни радио за разговоре подржава републиканце. Републиканци би могли да рачунају на Раша Лимбоа, Шона Хенитија, сар да изађе на ваздушне таласе нације и организује подршку конзервативним позицијама. Кад год су републиканци били у тешкој ситуацији, знали су да имају браниоце.

То је заузврат значило да су републиканци имали већу маргину грешке када су износили своје аргументе. Претеривање � или чак потпуна неистина � не би била политичка смртна звона. Дакле, Буш би могао слободно да прича о демократским сенаторима као да их 'не занима безбедност америчког народа' или да се претвара да је ирачки Садам Хусеин пре рата забранио инспекторима УН за оружје и да очекује мало последица. [Погледајте Цонсортиумневс.цом �Реалност на гласачком листићу.�]

Насупрот томе, демократе би могле очекивати да ће се свака неспретна примедба претворити у огромну полемику и од стране мејнстрим и конзервативних медија. У кампањи 2004, Џон Кери је био изударан јер је рекао да је подржао једну верзију закона о издвајањима за рат у Ираку, али се противио другој, када је једва поменуто да се Буш противио првој верзији, а подржао другу.

Четири године раније, Ал Гор је видео да су његове речи изврнуте до непрепознатљивости како би се показао као лажов или заблуда, што је био кључни фактор на изборима 2000. [Погледајте Цонсортиумневс.цом �Ал Горе против медија.�] Током припрема за рат у Ираку, Горе је поново био дивљач због својих промишљених критика Бушове једностране спољне политике. [Погледајте Цонсортиумневс.цом �Политицс оф Преемптион.�]

Либералима је једноставно недостајао медиј који би могао бранити демократе када су заузели оштре ставове или када су направили невине грешке. Били су прилично сами, помажући да објасне своју плашљивост.

Лева страна

Али та динамика је почела да се мења како све више америчких градова добија 'прогресивне радио станице', којих сада има више од 50. Иако је још увек много мање од стотина конзервативних радио станица за разговор, ова 'лева страна бројчаника' достиже критично маса, мењајући политичку психу и обичних демократа и њихових лидера.

Са хумором и без поштовања, прогресивни домаћини изражавају гнев који многи амерички либерали осећају због онога што сматрају годинама конзервативне великодушности – украдених избора 2000. године, лажног случаја рата у Ираку 2002-03. и омаловажавања Керијевог ратног рекорда 2004.

Након више од деценије готовог монопола деснице на АМ талк радио, слушаоци на левици уживају да чују како конзервативци добијају укус сопственог лека. Домаћини – као што су Стефани Милер, Ренди Роудс, Ал Франкен и Ед Шулц – одају мешавину сатире, исмевања и информација.

Водећи демократски политичари из Представничког дома и Сената редају се као гости, али сада се обраћају публици која очекује оштре приче о републиканцима, а не кашасту реторику осмишљену да не вређа.

У ствари, појављује се политичко тржиште које награђује храбре демократе и кажњава оне слабе. Зато референце на сенатора Џоа Либермана изазивају подругљив смех у прогресивним ток радио емисијама јер се на њега гледа као на архетип демократе који тражи прихватање од Британца Хјумса и Тима Расертса.

Либерализам је такође стекао медијску пажњу појавом непоштовања интернет сајтова, дистрибуцијом прогресивних документарних филмова на ДВД-овима и сатиром „Дневног шоуа“ Џона Стјуарта, који се подсмева и Бушовој администрацији и националним медијима.

Анти-Бусх Цоол

По први пут у сећању, многи Американци чују кохерентне и доследне аргументе напредњака. Одједном је кул супротставити се Бушу и препознати лажност мејнстрим медија.

Чини се да лекција за прогресивне лидере гласи да медији имају огроман потенцијал за подстицање либерала, изазивање Бушове администрације и допирање до умерених Американаца који су све забринутији због десничарског радикализма. Ипак, упркос овој прилици, многе водеће личности на левици остају отпорне на ширење прогресивних медијских напора.

Овај став није нов. Пре годину дана, већина великих финансијера на левици омаловажавала је планове за 'прогресивни разговорни радио' и предвиђала да ће пропасти, што је позиција која је скоро постала самоиспуњавајуће пророчанство. Ометан недостатком капитала, Аир Америца Радио се борио да постигне узлет, спречавајући га да има велики утицај на Кампању 2004.

Али Аир Америца је постигла јаке рејтинге на неколико тржишта на којима се њен програм емитовао, дајући покрету 'прогресивног говорног радија' значајан подстицај почетком 2005.

Ипак, данас многе исте личности у 'прогресивном естаблишменту' и даље одбацују медијске иницијативе. Чини се да су ови финансијери заглављени у старој реторици левице, која је ценила слогане као што су „мисли глобално, делуј локално“ и „сва политика је локална“.

Дакле, уместо да улаже у медије који имају потенцијал да изграде национални покрет, „прогресивни естаблишмент“ наставља да улаже своје ресурсе у „локално“ организовање на локалном нивоу, стратегију која је доминирала у приступу левице политици у последњем кварталу века.

Прави план

У исто време, десница се у великој мери ослањала на медије да би стекла политичку доминацију, посебно у срцу нације и све више код Американаца радничке класе, иако њихови финансијски интереси имају тенденцију да трпе због конзервативне политике.

Једно од ретко признатих објашњења за тај политички тренд је чињеница да је медијски утицај деснице у Средњој Америци још израженији него у урбаним центрима на источној и западној обали. Годинама су све што су ови Средњи Американци слушали на својим ауто-радијима било како су зли либерали и како демократе нису 'прави Американци'.

Није изненађујуће да је ово скоро неоспорно бомбардовање утицало на то како су Американци размишљали и гласали. Да би опстали, демократски политичари су се дистанцирали од либералних позиција, иако то често није било довољно да их поштеди пораза. [За више о конзервативној медијској стратегији, погледајте Роберт Парри'с Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака.]

Сада, медијска плима показује знаке промене. Напредњаци на талк радију бране либералне вредности и критикују конзервативно лицемерје. Охрабрени, демократски политичари такође почињу да проналазе свој глас, а републиканци су почели да посрћу.

Напредњаци, који су дуго размишљали о томе како да натерају демократе да узврате, откривају да релативно мала улагања у медије могу донети велике резултате у убеђивању демократа да постоји будућност у супротстављању републиканцима.

Иронично, међутим, „прогресивни естаблишмент“ би на крају могао спасити конзервативце тако што ће одбацити планове за већу медијску експанзију и одбијајући да извуче поуке из Мистерије нове кичме демократа.