O secretário de Defesa demissionário, Robert Gates, está a ganhar hosanas em Washington como um “homem sábio” de fala franca que controlou gastos desnecessários. No entanto, a realidade é muito diferente, com Gates a falar pelos dois lados da boca de uma forma que criou um dilema para o seu sucessor, escreve o ex-analista da CIA Melvin A. Goodman.
Por Melvin A. Goodman
26 de Junho de 2011
O Director da CIA, Leon Panetta, em breve tornar-se-á Secretário da Defesa, assumindo o comando da maior e mais poderosa burocracia de Washington, com um orçamento que equivale a quase 60% das despesas federais discricionárias.
Panetta assumirá o papel do membro mais influente da administração Obama, Robert M. Gates, que foi canonizado pelo seu desempenho nos últimos cinco anos.
Nos últimos dois meses, porém, o Secretário da Defesa Gates tem estado numa viagem de despedida pelos think tanks, universidades e academias militares dos EUA, defendendo políticas que tornarão o trabalho de Panetta extremamente difícil.
Em 2006, o Secretário de Defesa Gates tinha um lugar fácil de ocupar. O seu antecessor, Donald Rumsfeld, tornou-se impopular no Pentágono, no Capitólio e até na Casa Branca. Rumsfeld era particularmente incivilizado no trato com os subordinados.
O processo de confirmação de Gates não foi um interrogatório, mas uma festa de amor. Ele não enfrentou dúvidas sobre a politização da inteligência na Agência Central de Inteligência na década de 1980; o seu conhecimento do escândalo Irão-Contra, que foi documentado na investigação do advogado independente; ou a sua falta de experiência em questões vitais como a aquisição de armas e a necessidade de reforma militar.
Para os principais membros do Senado, especialmente os membros da Comissão das Forças Armadas do Senado, Gates era a pílula do dia seguinte que abortaria Don Rumsfeld. Tinham-se esquecido de Gates, o ideólogo da Guerra Fria que suprimiu a inteligência objectiva para defender políticas.
Recentemente, Gates tem estado numa missão dúbia de um só homem que irá complicar os esforços da administração Obama para retirar forças do Iraque e do Afeganistão e fazer cortes significativos no orçamento da defesa.
Por um lado, ele admite que o orçamento militar está inchado, sendo elogiado pela sua resistência. Por outro lado, combate reduções reais, ganhando elogios dos militares.
Na Kansas State University, em 2009, Gates tornou-se o primeiro secretário da Defesa a reconhecer que os Estados Unidos estavam a gastar demasiado na defesa e precisavam de gastar mais na diplomacia.
Mas pouco depois, ele deu um “não” contundente à ideia de transferir fundos para o Departamento de Estado a partir do orçamento do Departamento de Defesa, que é mais de dez vezes o orçamento para a diplomacia.
Na Biblioteca Eisenhower, em Maio de 2010, Gates proclamou que o enorme défice federal exigia um exame do “jorro” das despesas com a defesa. Em Maio de 2011, porém, no American Enterprise Institute, Gates enfatizou que os gastos com a defesa não contribuíam para o défice e não deveriam fazer parte de qualquer programa de redução do défice.
Gates defendeu com sucesso aumentos anuais nas despesas com a defesa, que subiram para quase 690 mil milhões de dólares, excedendo o custo total das despesas com a defesa no resto do mundo. (Os principais meios de comunicação referem-se consistentemente a um orçamento de defesa de 2012 mil milhões de dólares para 553, mas este número não inclui 118 mil milhões de dólares para operações militares no Iraque, Afeganistão e Líbia e 18 mil milhões de dólares para programas de armas nucleares.)
O Secretário da Defesa Gates tem sido particularmente desonesto nas suas alegações de conseguir poupanças na aquisição de armas. Ele leva o crédito por cortar US$ 300 bilhões em gastos em programas de defesa e eliminar desperdícios no valor de US$ 178 bilhões.
Mas os 300 mil milhões de dólares em poupanças foram obtidos a partir de plataformas, como o F-22, que foram eliminadas, ou de programas, como o Sistema de Combate Futuro do Exército, que foram cancelados. Porém, essas chamadas poupanças foram investidas em outros programas e não foram devolvidas ao Tesouro.
Gates perguntou na convenção anual da Liga da Marinha em 2010 por que a Marinha precisava de 11 grupos de batalha de porta-aviões; ele então deu um enfático “não” em depoimento no Congresso à possibilidade de eliminar pelo menos um grupo de batalha de porta-aviões.
Na sua viagem de despedida aos campus universitários e aos grupos de reflexão de direita, Gates alertou consistentemente contra a redução dos gastos com a defesa para os níveis recomendados pelo Presidente Obama e pela sua comissão do défice.
Gates fez “comparações falsas” com as reduções após as Guerras da Coreia e do Vietname, bem como com as feitas no final da Guerra Fria.
Ele nunca mencionou que a “força oca” que descreveu no final da Guerra Fria conseguiu vencer a guerra do Iraque em 1991 em menos de três semanas e expulsou o governo Taliban e a Al-Qaeda do Afeganistão em 2001 em menos de um mês. .
A recente defesa de Gates complicará as tarefas do seu sucessor. Estas tarefas incluem completar a retirada das forças dos EUA do Iraque; iniciar a retirada do Afeganistão; reduzindo significativamente o orçamento de defesa; e reformar o processo de aquisição de armas do Pentágono.
Nas últimas semanas, porém, Gates viajou para Bagdá e Cabul; em ambas as capitais, contradisse as posições assumidas pelo Presidente Obama, apelando à continuação da presença dos EUA no Iraque, a uma retirada simbólica do Afeganistão e à ausência de cortes no orçamento da defesa.
Agora, Panetta terá de enfrentar o desafio de vincular a estratégia para forçar os planos e trazer o orçamento de volta ao equilíbrio com os recursos actuais.
Gates é a favor da continuação dos actuais níveis de força no Afeganistão, a fim de levar os Taliban à mesa de negociações. Ele ignora o facto de os talibãs terem demonstrado interesse limitado, ou mesmo algum, nas negociações.
Opta por ignorar a assinatura de um acordo sem precedentes na Casa Branca, em Novembro de 2009, que comprometeu a equipa de Obama a retiradas significativas do Afeganistão. O Presidente Obama preparou esta incomum “Ficha de Termos” para garantir que os dirigentes honrariam as “condições para uma transição acelerada” perante as autoridades afegãs em Julho de 2011.
O documento foi concebido tanto para limitar a capacidade do Pentágono de atrasar a retirada como para reduzir o poder e a influência dos militares uniformizados. Panetta, tendo sido prejudicado por Gates, terá de lidar com a tensão contínua entre a Casa Branca e os militares uniformizados sobre a retirada de tropas.
Nas suas palestras na Universidade Notre Dame e no American Enterprise Institute em Maio, Gates alertou contra qualquer congelamento nas despesas com a defesa, deixando Panetta a lidar com políticas de aquisição e missões militares que os Estados Unidos já não podem suportar.
Como antigo director do Gabinete de Gestão e Orçamento, Panetta provavelmente compreende que os Estados Unidos, com menos de 25 por cento da produção económica mundial e mais de 50 por cento das despesas militares mundiais, terão de reduzir certas armas e missões.
O orçamento da defesa cresceu mais de 50 por cento nos últimos dez anos e excede agora o ritmo de gastos da era da Guerra Fria, bem como o ritmo de construção dos tempos de paz do Presidente Ronald Reagan.
Gates deixou a Panetta a tarefa de definir os planos de implantação.
Um reexame dos actuais destacamentos de tropas deve incluir as dezenas de milhares de soldados dos EUA estacionados na Europa e na Ásia, mais de seis décadas após o fim da Segunda Guerra Mundial; centenas de bases e instalações em todo o mundo; e a vontade excessiva dos EUA de projectarem poder em áreas como o Iraque, o Afeganistão e a Líbia, onde interesses nacionais vitais não estão em jogo.
Os Estados Unidos também precisam de abandonar a quimera da defesa antimísseis nacional em casa e a necessidade de uma defesa antimísseis regional na Europa Oriental.
Panetta terá de reformar o processo de aquisição de armas que Gates ignorou durante os últimos cinco anos. Este processo tem sido assolado por má gestão militar, enormes custos excessivos e pouco escrutínio do Congresso.
Gates, que se autodenomina um cortador de custos, deixará o Pentágono com mais programas de aquisição de defesa a um custo maior do que os existentes na altura em que se tornou Secretário da Defesa da administração Obama.
Panetta terá de lidar com sistemas de armas cada vez mais caros (e alguns até duvidosos), como o F-35 Joint Strike Fighter, uma nova classe de submarinos com mísseis balísticos e uma nova frota de aviões-tanque de reabastecimento aéreo para a Força Aérea.
Os fuzileiros navais querem um novo veículo anfíbio, embora não tenham realizado um pouso anfíbio desde 1951.
Gates chama todos estes sistemas de “absolutamente críticos” para a defesa da nação, mas estas armas já não reflectem um equilíbrio entre a relação custo-eficácia e a nossa segurança nacional.
Cinquenta anos depois do aviso do Presidente Dwight D. Eisenhower sobre o “complexo militar-industrial”, é hora de abordar a “influência indevida” do Pentágono e o “poder equivocado” do lobby militar-industrial-Congressista.
Melvin A. Goodman teve uma carreira governamental de 42 anos, incluindo serviços na CIA, no Departamento de Estado, no Departamento de Defesa e no Exército dos EUA. Seu último livro foi Falha na Inteligência: O Declínio e Queda da CIA. Ele é o autor do próximo Insegurança Nacional: A Ameaça do Militarismo Americano. Esta história apareceu anteriormente em Truthout.org.