Acesse consortiumblog.com para postar comentários

Peça agora

Arquivo

Era de Obama-2
Presidência de Obama, 2011-2012

Era de Obama
Presidência de Obama, 2008-2010

Jogo final de Bush
Presidência de George W. Bush desde 2007

Bush - segundo mandato
Presidência de George W. Bush de 2005-06

Bush - primeiro mandato
Presidência de George W. Bush, 2000-04

Quem é Bob Gates?
O mundo secreto do secretário de Defesa Gates

Campanha 2004
Bush supera Kerry

Por trás da lenda de Colin Powell
Avaliando a reputação de Powell.

A campanha de 2000
Relatando a polêmica campanha.

Crise da mídia
A mídia nacional é um perigo para a democracia?

Os escândalos de Clinton
Por trás do impeachment do presidente Clinton.

Eco nazista
Pinochet e outros personagens.

O lado negro do Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon e a política americana.

Contra crack
Histórias contra drogas descobertas

História Perdida
O histórico manchado da América

A surpresa de outubro "Arquivo X"
O escândalo eleitoral de 1980 exposto.

Internacional
Do comércio livre à crise do Kosovo.

Outras histórias investigativas

Editoriais

Nota do Editor: A parte mais impressionante da máquina de propaganda da direita é a forma como convence tantos americanos comuns a apoiar cortes de impostos para os ricos, o poder corporativo desenfreado e a eliminação de programas que melhoram o bem-estar geral da nação – e, incidentalmente, ajudam os americanos comuns.

Através desta máquina de propaganda e de outras maquinações políticas, uma plutocracia americana conseguiu reverter os ganhos da classe média do século passado e concentrar cada vez mais riqueza e poder nas suas próprias mãos, como descreve Aerik Vondenburg neste ensaio convidado:

Desde a Era Dourada do século XIX, os ricos financistas e os industriais "barões ladrões" têm efectivamente adquirido poder - e criado mais receitas para si próprios - canalizando dinheiro para os cofres de políticos amigos dos negócios, que por sua vez votam a favor de impostos mais baixos, isenções especiais, brechas fiscais, desregulamentação, etc.

Embora os Democratas também tenham aprendido a aceitar o dinheiro das grandes empresas, são os Republicanos que, em média, não só recebem a maior parte dos despojos, como são mais propensos a dar aos seus benfeitores ricos exactamente o que querem.

Foi há pouco mais de um século que o republicano progressista Teddy Roosevelt entrou em confronto com os grandes empresários republicanos que apoiavam William Taft, o que resultou na divisão das eleições de 1912.

Correndo numa plataforma de oposição ao Liga das Nações (uma força para a regulamentação laboral e o direito internacional) e a promoção dos interesses económicos do lado da oferta, os republicanos solidificaram a sua ligação com as empresas durante as presidências de Harding, Coolidge e Hoover, na década de 1920.

As políticas pró-empresas da década pareciam produzir uma prosperidade sem precedentes - isto é, até que a realidade de uma economia não regulamentada apareceu. É claro que o que se seguiu foi o quebra de Wall Street e os votos de Grande Depressão.

Percebendo as forças poderosas que enfrentava, o democrata progressista Franklin D. Roosevelt iniciou uma campanha para proteger a si mesmo e à nação dos industriais ricos.

Seu secretário do Interior, Harold L. Ickes, perseguiu as "Sessenta Famílias" super-ricas, que, segundo Ickes, constituíam "o centro vivo da economia industrial moderna". oligarquia que domina os Estados Unidos." Ickes alertou que, se não fossem controlados, eles criariam uma "América fascista de grandes negócios - uma América escravizada".

Uma oligarquia é um tipo de governo dirigido por uma minoria de elite que não é eleita democraticamente. Sua posição é alcançada pela realeza, laços familiares e/ou posição militar; embora, na América, geralmente seja alcançado apenas pela riqueza. Portanto, uma designação mais precisa seria plutocracia (da palavra grega ploutos, significando riqueza).

Roosevelt havia essencialmente declarado guerra aos plutocratas. Acontece que tanto Ickes como Roosevelt tinham motivos para estar preocupados.

A elite corporativa rica estava de facto a conspirar contra ele. Na verdade, uma conspiração para tirar Roosevelt do poder por meio de um golpe militar foi descoberta e frustrada graças a um denunciante militar de alto escalão (major-general do Corpo de Fuzileiros Navais Smedley Butler), que foi abordado pelos plutocratas (sob o nome de Liga Americana da Liberdade).  

Embora o plano plutocrático para ultrapassar à força o governo dos EUA tenha falhado, os conspiradores não desistiram. Isso porque eles perceberam que poderiam cometer o seu golpe legalmente. Ao explorarem leis frouxas no sistema político, poderiam continuar a adquirir efectivamente poder.

Utilizando políticos pagos como intermediários, os plutocratas ainda poderiam obter benefícios fiscais e desregulamentação. Tudo o que precisavam fazer era colocar os políticos certos no cargo e os juízes certos nos tribunais.

No entanto, eles sabiam que tinham que fazer mais do que isso. O que eles também precisavam era que o próprio povo americano votasse nos intermediários para o poder.
Em 1971, um advogado empresarial e futuro juiz do Supremo Tribunal, Lewis F. Powell, escreveu um memorando ao diretor da Câmara de Comércio dos EUA.

O memorando apelava ao aumento do papel da Câmara para afectar a opinião pública através de meios de "vigilância constante" e da monitorização de livros escolares e meios de comunicação para se proteger contra "críticas ao sistema empresarial". Powell apelou também a uma maior influência na “rádio e na imprensa” e a uma “atitude mais agressiva” para “influenciar as decisões dos consumidores”.

A Câmara acatou o seu conselho e ajudou a iniciar um novo movimento que gerou a criação de mais grupos de reflexão republicanos, bem como de outras organizações poderosas que serviriam para colocar no poder políticos mais favoráveis ​​aos negócios.

Bilhões de dólares foram direcionados para organizações como a Heritage Foundation, a Americans for Tax Reform e o libertário Cato Institute.

A Câmara de Comércio também criou grupos de frente como The Coalition: Americans Working for Real Change, e o seu spin-off: Americans for Job Security. Esses "astro-turf" (isto é, pseudo-populares) organizações disfarçam-se de cidadãos patrióticos sem fins lucrativos, a fim de ajudar a esconder as suas intenções e os seus financiadores plutocráticos.

Diz-se que para chegar à verdade é preciso “seguir o dinheiro”, no entanto, grupos como o Americans for Job Security estão determinados a encobrir o rasto do dinheiro.
Além disso, estas não eram as únicas actividades questionáveis ​​que estavam a ser inventadas pela Câmara de Comércio.

Em fevereiro de 2011, ThinkProgress.org expôs uma operação pela organização para contratar um conjunto de empresas de segurança privada para espionar as vidas pessoais de oponentes progressistas, num esforço para encontrar formas de miná-los.

O plano não envolveu apenas a divulgação de informações sensíveis relacionadas com a vida familiar privada destes adversários políticos, mas também envolveu a fabricação de documentos falsos como parte de uma campanha draconiana de desinformação.

Além disso, para ganhar os votos dos americanos comuns, os republicanos plutocratas precisavam de conquistar as mentes. Para fazer isso, eles perceberam que precisavam reformular o debate.

Uma das armas secretas nesta guerra mental é um homem chamado Frank Luntz, um consultor político americano, pesquisador, analista de grupo focal e comentarista e analista do canal Fox News. A especialidade de Luntz é “testar a linguagem e encontrar palavras que ajudem seus clientes a vender seus produtos ou a transformar a opinião pública sobre um assunto ou candidato”.

Sua intenção declarada é fazer com que o público reaja com base na emoção e não no pensamento. Foi Luntz quem mudou o imposto sobre propriedades para “imposto sobre a morte”, a perfuração de petróleo para “exploração de energia” e as reduções de impostos para “alívio fiscal”. Ele também foi premiado em 2010 PolitifactPrêmio Mentira do Ano .com por promover a frase "aquisição do governo" para se referir à reforma da saúde.

No entanto, Luntz não foi o único interessado em usar palavras para influenciar corações e mentes. Em 1994, o deputado Newt Gingrich, republicano da Geórgia, escreveu e distribuiu um memorando (o “Memorando GOPAC”) intitulado “Linguagem: um mecanismo chave de controle”.

Nele, os candidatos republicanos foram instruídos sobre quais palavras usar ao definir seus oponentes. Por exemplo: a palavra liberal deve ser associada à burocracia, à burocracia e aos traidores. Enquanto a palavra conservador deve estar relacionada à liberdade, cruzada e orgulho.

Essas conotações não apenas ressoam tanto na mente consciente quanto na subconsciente, mas, mais importante ainda, evocam emoções; que, segundo Luntz, é o fator de influência mais importante de todos – especialmente quando se trata de eleitores que não estão bem informados sobre as questões.

Os republicanos conseguiram transformar a palavra “liberal” num palavrão, embora a definição original corresponda aos princípios de liberdade de expressão, igualdade, justiça e separação entre Igreja e Estado sobre os quais os Estados Unidos da América foram fundados.

Uma pesquisa Gallup revelou que a maioria das pessoas se identifica como conservadora; no entanto, quando as pessoas são questionadas sobre políticas liberais individuais, tais como gastos com educação, protecções ambientais, regulação empresarial e Segurança Social, a maioria das pessoas diz que aprova.

A chave é que não lhes seja dito antecipadamente que estas políticas são liberais.  
Embora a maioria dos americanos se identifique como conservadora, o Partido Democrata é a maior de todas as organizações políticas, com ainda mais eleitores registados do que os republicanos. É claro que estes números representaram um problema significativo para a elite rica que representa apenas uma pequena minoria da população americana.

No entanto, os ricos perceberam que não eram o único segmento da sociedade americana ofendido pelos progressistas. Havia os conservadores sociais.

Muitos plutocratas são libertários; no entanto, para conseguirem um dos seus na Casa Branca, precisavam do apoio da vasta base conservadora do Partido Republicano. O que eles precisavam fazer era encontrar um elo comum entre os dois sistemas de crenças. Assim, aprenderam como fundir os seus interesses com os dos conservadores maioritariamente evangélicos, mobilizando-se em torno do seu desdém pelo seu inimigo comum.

O que a maioria das pessoas não sabe é que esta ligação entre estes dois mundos é, em grande parte, fabricada. Por exemplo, nos ensinamentos de Jesus, não encontramos nada que sugerisse que ele tivesse tolerado, muito menos que tivesse defendido algo que se assemelhasse à filosofia económica e política social-darwinista de direita.

Na verdade, na verdade, encontramos exatamente o oposto. Na verdade, Jesus falou contra a avareza de coração duro e denunciou os ricos que não usavam a sua riqueza para ajudar os menos afortunados. Jesus era claramente alguém que certamente seria acusado de ser um liberal “socialista” ou de “coração sangrento” pelos republicanos libertários de hoje.

Os plutocratas perceberam que, para vencerem as eleições, precisavam de influenciar aquilo a que a personalidade direitista da rádio Rush Limbaugh se refere como "a classe country". Os plutocratas encontraram todos os votos de que necessitavam no “coração” da América.

E são estas pessoas mais rurais do “Estado Vermelho” – as pessoas bem-intencionadas, mas muitas vezes com pouca informação – que estão a ser usadas para fins plutocráticos.

Aqui está o que os republicanos disseram a esses conservadores:

1 – Os democratas querem tirar suas armas.
2 – Os democratas querem tirar suas Bíblias
3 – Os democratas querem permitir a entrada de imigrantes ilegais no país.
4 – Os democratas estão contra Israel e estão ao lado dos muçulmanos.
5 – Os democratas se preocupam mais com os direitos dos criminosos do que com as vítimas.
6 – Os democratas querem substituir o capitalismo pelo comunismo.
7 – Os democratas querem dar o seu suado dinheiro a pessoas preguiçosas que não o merecem.

O que estão a fazer é dizer aos conservadores que os liberais retirariam "o seu modo de vida". Para conseguir isso, os republicanos apelam aos medos e preconceitos conservadores, e está a funcionar.

Em alguns casos, os líderes republicanos plutocráticos chegam mesmo a deturpar conscientemente a informação e a minar os factos. Isso é feito no sentido de que os fins justificam os meios.

No memorando de Powell de 1971, lemos: "A ameaça ao sistema empresarial não é apenas uma questão de economia. É também uma ameaça à liberdade individual."

Liberdade individual para um conservador significa a capacidade de respeitar coisas como valores bíblicos tradicionais e leis frouxas sobre armas. A liberdade individual para os plutocratas significa simplesmente a capacidade de estarem livres de impostos e regulamentações governamentais. São dois objectivos completamente diferentes.

 Tal como sugeria o memorando de Powell, a propaganda – através de todas as formas de meios de comunicação – foi usada para doutrinar o público. O plano funcionou.

Desde 1980, a maioria do Sul tornou-se republicana. Em 2004, as pesquisas de boca de urna da CNN mostraram que George W. Bush estava à frente de John Kerry por 70% a 30% entre os brancos do sul. Um terço destes eleitores do Sul disseram que eram evangélicos e votaram em Bush por 80-20.

O Partido Republicano também tem forte influência no Ótimos planos e estados montanhosos.

 A classe country foi condicionada a:

1 - Protesto contra o aumento dos impostos sobre os plutocratas.
2 - Votar contra a regulamentação do grande capital, regras destinadas a proteger a economia, os consumidores e a segurança pública.
3 - Lutar em guerras por recursos naturais (para que empresas como a Halliburton possam lucrar).
4 - Desacreditar nas evidências esmagadoras da maioria dos principais cientistas do mundo de que a poluição está a ter um efeito perigoso sobre o nosso ambiente (para que os plutocratas possam manter as fábricas a funcionar com plena capacidade de geração de lucros).
5 - Proteste à reforma do seguro médico que visa tornar os cuidados de saúde mais acessíveis e menos fraudulentos, reduzindo o poder dos prestadores de cuidados de saúde privados inescrupulosos e com fins lucrativos.
6 - Desprezam os sindicatos.

Um dos temas de propaganda mais eficazes concebidos pelos think tanks plutocráticos foi a campanha anti-“Grande Governo” que instava os americanos a apoiarem o “governo limitado”. Mas o que realmente significa “governo limitado”?

Para os plutocratas, significa que o governo está limitado na prevenção de que a indústria privada se envolva em comportamentos ilegais e imprudentes. O objectivo final desta campanha anti-Grande Governo é essencialmente privatizar o governo; substituir o governo federal democrático por uma plutocracia teocrática.

Uma estratégia desenvolvida pelos grupos de reflexão foi redireccionar a culpa pelas situações adversas, para fora do sector privado, e para o governo. Outra estratégia foi primeiro sabotar e retirar fundos aos programas governamentais – e depois queixar-se de que “o governo não funciona”.

No entanto, porque é que FDR teve sucesso e porque é que Obama está a passar por momentos tão difíceis?
Não é apenas porque Obama é mais um centrista moderado do que um verdadeiro progressista.

É porque os plutocratas tiveram mais sucesso não só na utilização do dinheiro para influenciar a política e a lei, mas também na utilização das telecomunicações modernas para influenciar as pessoas a votarem contra os seus próprios interesses. Isso é algo que seus predecessores do século XIX, o Barão Ladrão, não tiveram a capacidade de fazer.

Em 1944, o vice-presidente de FDR, Henry Wallace, escreveu um artigo no New York Times sobre os perigos do fascismo americano. As passagens a seguir são trechos deste artigo, nos quais ele descreve os plutocratas como “fascistas”.

“Os fascistas americanos são mais facilmente reconhecidos pela sua perversão deliberada da verdade e dos factos. Os seus jornais e propaganda cultivam cuidadosamente cada fissura de desunião, cada fenda na frente comum contra o fascismo….

“Mas sempre e em todo o lado podem ser identificados pelo seu apelo ao preconceito e pelo desejo de jogar com os medos e vaidades de diferentes grupos para ganhar poder. …

“Eles afirmam ser superpatriotas, mas destruiriam todas as liberdades garantidas pela Constituição. Eles exigem a livre iniciativa, mas são os porta-vozes do monopólio e dos interesses instalados. O seu objectivo final, para o qual se dirigem todos os seus enganos, é a captura do poder político para que, usando simultaneamente o poder do Estado e o poder do mercado, possam manter o homem comum em eterna sujeição."

Hoje, os plutocratas esforçam-se por continuar o sonho dos inimigos de FDR, acabando com o que resta do seu programa New Deal.

Um grande segmento desta campanha envolve a eliminação da rede de segurança social, o que eles chamam de “programas de benefícios”. Alguns dos seus objectivos a longo prazo não são apenas a eliminação do salário mínimo, dos sindicatos e das leis sobre o trabalho infantil, mas também a privatização corporativa da Segurança Social, do Medicare e do Medicaid.

Para que esta campanha funcione, eles precisam de convencer os eleitores de que as pessoas que beneficiam destes programas nada mais são do que aproveitadores socialistas preguiçosos - embora a maioria das pessoas que recebem assistência pública sejam idosos e deficientes.

A Constituição dos EUA declara que somos “Nós, o Povo”, e não nós, a elite rica, que controlamos o destino da República.

Então, qual foi a solução plutocrática para este dilema constitucional? Fazer com que juízes nomeados pelos republicanos no Supremo Tribunal dos EUA decidam que as empresas são pessoas e que o dinheiro equivale ao discurso. Segundo estas novas regras, quem tem mais dinheiro tem maior influência sobre o país.

É uma situação que contradiz o espírito dos Fundadores que foram influenciados pelos valores humanistas do Iluminismo do século XVIII.

Alguns acreditam que o que está acontecendo é uma “guerra cultural”. Outros acreditam que se trata de uma “guerra de classes”. Embora não esteja a ser travada com armas e exércitos, não se enganem, é uma guerra.

É um conflito que foi declarado não oficialmente por Ronald Reagan quando ele demitiu os grevistas sindicalistas dos controladores de tráfego aéreo, negligenciou a importância da classe média trabalhadora e instituiu seus cortes de impostos do lado da oferta para os ricos - uma teoria económica que desde então foi desacreditada até mesmo pelo antigo director do orçamento de Reagan, David Stockman, um arquitecto central da "Reaganomics".

Se os plutocratas vencerem esta guerra, o sonho americano será substituído por uma forma moderna de feudalismo, em que os servos assalariados servem sob o domínio de uma classe elitista de senhores hegemónicos.

Num sistema tão antiamericano, os políticos deixarão de ser funcionários públicos, mas sim empresários que entram no serviço público apenas como um empreendimento lucrativo. Esses autoservidores não responderão mais perante o povo, mas sim perante os plutocratas.

Essa pessoa nem sequer precisa de se preocupar se as suas políticas custarem a reeleição, porque os plutocratas estarão lá com as amplas recompensas de um emprego bem remunerado no sector privado. Outro efeito adverso de uma plutocracia é que os crimes de colarinho branco ficarão em grande parte impunes, como parte de um sistema de justiça de dois níveis.

Numa plutocracia teocrática, a democracia e o Sonho Americano tornam-se apenas slogans ilusórios a serem apresentados como emblemas sem sentido para a base bem-intencionada mas sem instrução. Os republicanos plutocratas agitam Bíblias com uma mão e enrolam-se na bandeira americana com a outra; quando, na verdade, não há nada de religioso nem patriótico no que estão fazendo.

Kevin Phillips, autor e estrategista político do presidente Richard Nixon, admite que os Estados Unidos estão se tornando uma plutocracia. Ele disse numa entrevista com Bill Moyers em 2004 que a plutocracia existe de uma forma que não víamos "desde a Era Dourada".

Embora, em vez de Carnegie e Vanderbilt, agora tenhamos pessoas como os Waltons e os irmãos Koch.

Um estudo da Universidade da Califórnia-Berkeley lançado em 2009 descobriram que a desigualdade de rendimentos em 2007 foi a mais elevada de sempre na história, com os rendimentos de 1% do topo a capturarem metade do crescimento económico global durante o período 1993-2007.

Os Barões Ladrões estão de volta.

Aerik Vondenburg, que mora em Portland, Oregon, é membro afiliado e escritor colaborador do Centro para o Cristianismo Progressivo (progressivechristianity.org) e é um blogueiro destacado no Crossleft.com.

Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui.

Voltar à página inicial