Jornalismo investigativo independente desde 1995 |
Era de Obama-2 Era de Obama Jogo final de Bush Bush - segundo mandato Bush - primeiro mandato Quem é Bob Gates? Campanha 2004
Por trás da lenda de Colin Powell
A campanha de 2000
Crise da mídia
Os escândalos de Clinton Eco nazista O lado negro do Rev. Moon Contra crack História Perdida A surpresa de outubro "Arquivo X"
Internacional Outras histórias investigativas |
A notícia de que o Presidente Barack Obama escolheu o General David Petraeus para director da CIA levanta questões preocupantes, incluindo se o comandante mais associado às guerras no Iraque e no Afeganistão irá tolerar a análise objectiva destes dois conflitos.
E se os analistas da CIA avaliarem as perspectivas de sucesso nessas duas guerras como sombrias e concluírem que os “aumentos” de tropas tão publicamente promovidos por Petraeus desperdiçaram tanto as vidas das tropas americanas como muitos milhares de milhões de dólares dos contribuintes? Irá o Diretor da CIA, Petraeus, acolher tal análise crítica ou puni-la? A nomeação de Petraeus também sugere que o Presidente não valoriza obter informações claras sobre estas questões-chave relacionadas com a guerra. Se o fez, porque é que está a dar o cargo da CIA a um general com um enorme incentivo para enfeitar o “progresso” feito sob o seu comando? Petraeus já tem um histórico de alguém que olha para os analistas cépticos da CIA como mosquitos que devem ser abatidos antes de morderem. É por isso que ele os relegou ao estatuto de dependentes durante o importante processo de tomada de decisão no final de 2009 sobre o que fazer em relação ao Afeganistão. Quando Obama expressou dúvidas sobre o valor de uma grande escalada no Afeganistão, Petraeus assegurou-lhe que ele e os seus generais tinham tudo planeado, que 33,000 mil soldados adicionais resolveriam o problema. Os analistas da CIA nem sequer foram designados para fazer uma Estimativa Nacional de Inteligência (NIE) formal, que normalmente é uma estimativa de rigueur passo antes de tomar qualquer decisão presidencial significativa, como uma escalada de guerra em grande escala. Notavelmente, nenhuma NIE foi preparada antes da decisão do Presidente de aumentar o número de tropas dos EUA para 100,000 no final de 2009. Para seu crédito, o tenente-general reformado da Força Aérea James Clapper, que se tornou Director da Inteligência Nacional em Agosto de 2010, insistiu que duas NIEs fossem preparadas no Outono passado – uma sobre o Afeganistão e outra sobre o Paquistão. O relatório sobre o Afeganistão concluiu que os EUA não poderiam prevalecer sem uma decisão firme do Paquistão de interditar os Taliban ao longo da fronteira com o Afeganistão. Aquele sobre o Paquistão dizia, em linguagem vernácula, que não há a menor probabilidade de que os paquistaneses tomem tal decisão. Portanto? As sérias conclusões das NIE foram apoiadas por um tesouro de 92,000 mil documentos escritos principalmente pelas forças dos EUA no Afeganistão entre 2004 e 2009 e divulgados pelo WikiLeaks em 25 de Julho de 2010. Esta reportagem mais granular revelou a brutalidade e a irresponsabilidade da guerra liderada pelos EUA no Afeganistão – particularmente a esperança desesperada de que os paquistaneses mudem a sua perspectiva estratégica e ajudem a retirar as castanhas dos EUA do fogo afegão. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com “Vazamentos da guerra no Afeganistão expõem uma loucura custosa. ”] Boa sorte para convencer o Paquistão Talvez as revelações mais explosivas tenham revelado o jogo duplo jogado pela Direcção Paquistanesa de Inteligência Inter-Serviços (ISI). Der Spiegel relatou: “Os documentos mostram claramente que esta agência de inteligência paquistanesa é o cúmplice mais importante que o Talibã tem fora do Afeganistão.” Os documentos revelaram que os enviados do ISI não só estão presentes quando os comandantes insurgentes realizam conselhos de guerra, mas também dão ordens específicas para a realização de assassinatos – incluindo, segundo um relatório, um atentado contra a vida do Presidente afegão Hamid Karzai em Agosto de 2008. O antigo chefe dos serviços secretos paquistaneses, general Hamid Gul, é descrito como uma importante fonte de ajuda aos talibãs e até, noutro relatório, como um “líder” dos insurgentes. Os relatórios mostram Gul ordenando ataques suicidas e o descrevem como um dos mais importantes fornecedores de armamento para o Talibã. Embora o governo paquistanês tenha negado veementemente as queixas do governo dos EUA sobre Gul e o ISI relativamente a laços secretos com os Taliban e até mesmo com a Al-Qaeda, as provas certamente levantam sérias questões sobre o que os paquistaneses têm feito com os milhares de milhões de dólares que Washington deu. eles. Não importa. Em 2009, o Presidente Obama decidiu abençoar a campanha de “contra-insurgência” do General Petraeus, com as Forças Especiais dos EUA a derrubar portas afegãs à noite, drones a aterrorizar alegados “militantes” e aldeias inteiras destruídas para “salvá-las” dos Taliban – uma maneira verdadeiramente estranha de conquistar corações e mentes. Nos Estados Unidos, os analistas de inteligência dos EUA observaram com consternação. Aqueles com cabelos grisalhos lembraram-se de táticas fracassadas semelhantes e de avaliações distorcidas da inteligência do comando militar dos EUA no Vietnã. O Fantasma do Passado de Westmoreland Enquanto observava a atuação de Petraeus, muitas vezes via o fantasma do general do Exército William Westmoreland, contra quem as acusações de distorção deliberada e desonestidade foram provadas quando os analistas de inteligência tiveram o seu dia num tribunal pós-Guerra do Vietname – literalmente. Em 1967, a fim de demonstrar “progresso” na guerra, Westmoreland ordenou aos seus agentes de inteligência que não ultrapassassem os 299,000 na contagem total de comunistas armados no Vietname do Sul. O receio era que se os jornalistas fizessem alguma aritmética básica, a contagem de corpos e a “guerra de atrito” seriam todas uma farsa. Todas as agências de inteligência dos EUA, exceto o Exército, concordaram que o número real era quase o dobro disso, e logo se provou tragicamente certo durante a ofensiva nacional do Tet, no final de janeiro até o início de fevereiro de 1968. Então, qual é a estimativa real de Petraeus sobre o número de talibãs que as suas forças enfrentam no Afeganistão? Não existe tal estimativa – ou é demasiado secreta ou demasiado embaraçosa para ser revelada? Quanto à Al-Qaeda no Afeganistão, a inteligência dos EUA tem uma estimativa de 50 a 100 – não, não mil, apenas 50 a 100. Além disso, parece ter sido dada pouca atenção séria ao desafio assustador do reabastecimento de tropas dos EUA no Afeganistão. No Vietname, o reabastecimento foi moleza em comparação com o desafio de fazer passar os abastecimentos através do Paquistão, através do Passo Khyber e até ao Afeganistão. Em casa, os americanos reclamam de ter que pagar US$ 4 por galão de gasolina. Custa US$ 400 para colocar um galão em um veículo do Exército ou da Marinha dos EUA dentro do Afeganistão. Para além das despesas obscenas, as longas linhas de abastecimento são extremamente vulneráveis – não só ao ataque de pessoas que não querem tropas dos EUA no seu país, mas também ao capricho dos responsáveis paquistaneses que podem bloquear as rotas de abastecimento à vontade. No fim de semana passado, por exemplo, uma grande multidão que protestava contra os ataques de drones dos EUA exigiu que os ataques terminassem dentro de um mês ou os manifestantes cortariam uma importante rota de abastecimento para as tropas ocidentais no Afeganistão. O protesto de dois dias obstruiu uma importante estrada usada por caminhões para transportar suprimentos através da fronteira. “Bloquearemos os fornecimentos da OTAN de Karachi para Khyber em todos os lugares se os ataques de drones não forem interrompidos em um mês”, disse Imran Khan, um ex-astro do críquete paquistanês que se tornou político, à multidão de manifestantes. Progresso no Afeganistão? Mas o problema central de Petraeus como director da CIA é que a sua reputação está inextricavelmente ligada às guerras no Iraque e no Afeganistão e ao facto de serem consideradas sucessos ou fracassos. Dito de outra forma, irá o Director da CIA, Petraeus, exigir que os seus analistas vejam o copo meio cheio em vez de meio vazio, tal como ele fez como comandante desses conflitos? Em Março, o General Petraeus disse à Comissão dos Serviços Armados do Senado sobre a Guerra do Afeganistão: “Embora o progresso em segurança alcançado no ano passado seja significativo, também é frágil e reversível”. Assim, insistiu ele, não seria sensato abandonar a missão. Se a formulação “frágil mas reversível” soa familiar, talvez se recorde que Petraeus a retirou do gabinete cliché várias vezes no início de 2008 para caracterizar o progresso da segurança no Iraque. O general claramente considera a linha uma frase de efeito conveniente e de tamanho único. Até agora, o Congresso e a Bawning Corporate Media deixaram-no escapar impune. Devemos esperar que, quando Petraeus assumir o comando da CIA, os analistas de carreira ainda possam considerar a guerra no Afeganistão uma missão tola? Se o novo diretor da CIA insistir em ver progressos – por mais “frágeis e reversíveis que sejam” – irão os analistas vulneráveis arriscar a sua ira ao contradizê-lo? Saberemos, suponho, assim que ouvirmos essa frase de efeito aparecer nas avaliações analíticas da CIA. Por enquanto, já sabemos que o optimismo profissional de Petraeus não é partilhado pelos analistas comuns da CIA. E as estatísticas sombrias continuam a aumentar. Só esta semana, o número de soldados norte-americanos mortos no Iraque e no Afeganistão ultrapassou a marca dos 6,000, sendo 43,184 o número oficial de feridos. Outros 54,592 necessitaram de evacuação médica do combate. Assim, cerca de 104,000 soldados dos EUA – um mínimo conservador que não inclui os feridos ambulantes, aqueles com lesões cerebrais traumáticas, tentativas de suicídio ou suicídios bem sucedidos e empreiteiros civis – são vítimas destas longas guerras. Neste contexto, acho difícil acreditar que o Presidente Obama desperdice a sua melhor oportunidade de obter uma avaliação nua e crua - sem medo ou favor - de especialistas em inteligência com protecção de carreira por "dizerem as coisas como as coisas são", as opiniões do chefe. a despeito de. O enigma não é sem precedentes. Pensemos na década de 1980 e nos desafios enfrentados pelos analistas honestos que tentavam relatar a guerra dos Contra na Nicarágua, mesmo quando esta era dirigida pelo chefe, o então director da CIA, William Casey. Encontrando 'Inteligência' sobre o Irã O Irão continuará a ser um alvo importante para a análise de inteligência durante o mandato de Petraeus na CIA. O que é desconcertante nesta frente é que Petraeus tem estado ansioso por fornecer “inteligência” para retratar o Irão sob a pior luz. Um exemplo um tanto estranho, mas instrutivo, vem à mente. Envolve um esforço estudado, embora falso, para atribuir todos os problemas no sul do Iraque à influência “maligna” do Irão. Em 25 de abril de 2008, o presidente do Estado-Maior Conjunto, almirante Mike Mullen, disse aos repórteres que o general Petraeus em Bagdá daria um briefing “nas próximas semanas” fornecendo evidências detalhadas de “até que ponto o Irã está avançando no Iraque para fomentar instabilidade." A equipe de Petraeus alertou a mídia dos EUA sobre um grande evento noticioso em que armas iranianas capturadas em Karbala seriam exibidas e depois destruídas. O repórter investigativo Gareth Porter observou na época que a ideia era encher as ondas de rádio com notícias espetaculares enquadrando o Irã como o culpado no Iraque por vários dias, com o objetivo de “quebrar a resistência do Congresso e do público à ideia de que as bases iranianas que apoiam a intromissão teria que ser atacado.” Houve um pequeno problema, no entanto. Quando especialistas americanos em munições foram a Karbala para inspecionar o alegado esconderijo de armas iranianas, não encontraram nada que pudesse estar ligado de forma credível ao Irão. Para aumentar o desgosto de Washington, os iraquianos anunciaram que o primeiro-ministro Nouri al-Maliki tinha formado o seu próprio comité de gabinete para investigar as alegações dos EUA e tentar “encontrar informações tangíveis e não informações baseadas em especulação”. Ai! O constrangimento para Petraeus poderia ter sido maior, mas os meios de comunicação norte-americanos esqueceram-se convenientemente do briefing prometido. Afinal, o general é há muito tempo um queridinho da FCM. A supressão deste episódio pelos meios de comunicação social dos EUA foi um lembrete revelador de quão difícil é obter informações imparciais e precisas sobre assuntos delicados como o Irão. A NIE que interrompeu uma guerra Outra questão fundamental é se, como diretor da CIA, Petraeus será capaz de convocar a integridade para enfrentar os neoconservadores e outros que estão determinados a ampliar a “ameaça” do Irão e aumentar a pressão para uma ação militar que corte o programa nuclear do Irão pela raiz. . Tem havido uma pressão crescente para rejeitar o julgamento unânime, alcançado “com grande confiança” por todas as 16 agências de inteligência dos EUA, de que o Irão tinha interrompido o trabalho numa arma nuclear em meados de 2003. Apesar da forte pressão dos influentes neoconservadores de Washington para diluir esse julgamento fundamental, os líderes da comunidade de inteligência permaneceram firmes – até agora – e reafirmaram esse julgamento no início deste ano. Numa secção das suas memórias, o antigo presidente George W. Bush lamenta que a Estimativa Nacional de Inteligência sobre o Irão de 2007 lhe tenha atado as mãos “no lado militar”. Bush adicionou este kicker (aparentemente não editado): “Mas depois da NIE, como é que eu poderia explicar a utilização dos militares para destruir as instalações nucleares de um país que a comunidade de inteligência disse não ter nenhum programa de armas nucleares activo?” Nem mesmo o vice-presidente Dick Cheney conseguiu persuadir Bush a continuar a impulsionar o rolo compressor pró-guerra ao Irão com os pneus furados pela NIE. O avuncular Cheney deixou claro que estava decepcionado com seu protegido. Em 30 de Agosto de 2009, Cheney disse ao “Fox News Sunday” que estava isolado entre os conselheiros de Bush devido ao seu entusiasmo pela guerra com o Irão. “Eu era provavelmente um maior defensor da acção militar do que qualquer um dos meus colegas”, disse Cheney quando questionado se a administração Bush deveria ter lançado um ataque preventivo ao Irão antes de deixar o cargo. Será muito interessante ver se Petraeus decidirá alterar o controverso mas unânime julgamento de que o Irão não trabalha numa arma nuclear desde meados de 2003. E, se o fizer, se ainda resta integridade residual suficiente nas fileiras dos analistas para resistir a tal adulteração. Se Petraeus sentir sinais de revolta, poderá simplesmente optar por seguir o exemplo do último general a chefiar a CIA, Michael Hayden. Sempre pronto a fazer a sua parte por Cheney e pelos neoconservadores, o maleável Hayden, em 30 de Abril de 2008, ofereceu publicamente a sua “opinião pessoal” de que o Irão está a construir uma arma nuclear – apesar das conclusões da NIE. Para garantir, Hayden acrescentou: “Na minha opinião, é política do governo iraniano, aprovada ao mais alto nível desse governo, facilitar o assassinato de americanos no Iraque. … Apenas certifique-se de que haja clareza sobre isso.” Petraeus cuidadoso com Israel Petraeus também valoriza profundamente a sua relação com neoconservadores proeminentes que receberam acesso extraordinário a zonas de guerra – organizadas pessoalmente pelo general – em troca dos seus serviços para ele como sua secção de torcida nos influentes círculos de opinião de Washington. Alguns e-mails que o general Petraeus enviou inadvertidamente a um destinatário não intencional confirmaram a sua relação acolhedora com o neoconservador linha-dura Max Boot, enquanto Petraeus implorava a Boot para evitar qualquer sugestão de que Petraeus apoiava menos de 100 por cento de Israel. Os e-mails de Petraeus para Max Boot revelaram que o general de quatro estrelas renunciou ao seu próprio testemunho no Congresso em Março de 2010 porque incluía a observação de que "as hostilidades duradouras entre Israel e alguns dos seus vizinhos apresentam desafios distintos à nossa capacidade de promover os nossos interesses " no Oriente Médio. O testemunho de Petraeus continuou: “As tensões israelo-palestinianas frequentemente se transformam em violência e confrontos armados em grande escala. O conflito fomenta o sentimento antiamericano, devido à percepção do favoritismo dos EUA por Israel. … Entretanto, a Al-Qaeda e outros grupos militantes exploram essa raiva para mobilizar apoio.” [Veja Consortiumnews.com's “Neoconservadores, Likud conquistam DC, novamente.”] Embora o testemunho de Petraeus possa parecer óbvio para muitos de nós, o mesmo não acontece com os neoconservadores. Eles resistem a qualquer sugestão de que a intransigência israelita em relação às conversações de paz na Palestina contribua para os perigos enfrentados pelos soldados americanos no Iraque e no Afeganistão ou pelo povo americano devido a possíveis actos de terrorismo no seu país. Assim, quando o depoimento de Petraeus começou a ganhar força na Internet, o general rapidamente recorreu a Boot, um escritor do poderoso Conselho de Relações Exteriores do establishment, e começou a voltar atrás no depoimento. “Como você sabe, eu não disse isso”, disse Petraeus, de acordo com um e-mail enviado a Boot às 2h27 do dia 18 de março de 2010. “Está em uma submissão por escrito para registro”. Por outras palavras, Petraeus estava a tentar demonstrar a sua ortodoxia, enfatizando que os comentários constavam apenas do seu testemunho formal escrito submetido à Comissão das Forças Armadas do Senado e não foram repetidos por ele na sua breve declaração oral de abertura. Em outro e-mail, enquanto Petraeus solicitava a ajuda de Boot para reprimir qualquer controvérsia sobre os comentários israelenses, o general terminou a mensagem com um “Roger” militar e uma cara de lado feliz feita de dois pontos, um travessão e um parêntese fechado: -) . O destinatário não intencional explicou que recebeu a troca por acidente quando enviou um e-mail em 19 de março de 2010 parabenizando Petraeus por seu testemunho e Petraeus respondeu encaminhando uma das postagens do blog de Boot que derrubou a história das críticas implícitas do general a Israel . Petraeus encaminhou o item do blog de Boot, intitulado “Uma Mentira: David Petraeus, Anti-Israel”, que havia sido postado no Comentário site da revista às 3h11 do dia 18 de março. No entanto, Petraeus aparentemente esqueceu de deletar algumas das outras trocas entre ele e Boot no final do e-mail. Os e-mails também revelam o brainstorming de Petraeus com Boot sobre como resolver a potencial controvérsia sobre o depoimento no Senado. Às 2h37 do dia 18 de março, Petraeus pergunta a Boot: “Ajuda se as pessoas souberem que recebi Elie Wiesel e sua esposa em nossos alojamentos na noite de domingo passado?! E que serei o orador no 65º aniversário da libertação dos campos de concentração em meados de abril, no Capitólio [?]” Oito minutos depois, Boot respondeu: “Não, não acho que isso seja relevante porque você não está sendo acusado de ser antissemita”. É quando Petraeus, aliviado, responde: “Roger! :-)” Este tipo de bajulação não é tranquilizador, pois Petraeus troca o seu galardoado uniforme do Exército e o seu comando na Guerra do Afeganistão por um fato civil e pela suite do director na sede da CIA em Langley, Virgínia.
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele foi oficial de infantaria/inteligência do Exército na década de 1960 e depois analista da CIA por 27 anos. Ele é cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui. |
|
RSS feed
Início
Informações Úteis
Contate-nos
Livros
E-mail
Amigável para impressão