Jornalismo investigativo independente desde 1995 |
Era de Obama-2 Era de Obama Jogo final de Bush Bush - segundo mandato Bush - primeiro mandato Quem é Bob Gates? Campanha 2004
Por trás da lenda de Colin Powell
A campanha de 2000
Crise da mídia
Os escândalos de Clinton Eco nazista O lado negro do Rev. Moon Contra crack História Perdida A surpresa de outubro "Arquivo X"
Internacional Outras histórias investigativas |
Depois de ter rido dos sentimentos de paz do governo líbio, Washington Oficial está agora a bater o tambor para uma nova ronda de bombardeamentos de “choque e pavor” e ataques aéreos de combate corpo a corpo para “terminar o trabalho” de destituir o coronel Muammar Gaddafi.
Normalmente, este debate em Washington está a ser enquadrado como uma série de escolhas para o Presidente Barack Obama e a NATO: uma, abandonar a actual campanha de ataques aéreos e deixar Gaddafi prevalecer; segundo, continuar o conflito no ritmo atual e aceitar um impasse; ou três, comprometer mais recursos militares para “vencer”. Os círculos de opinião dominados pelos neoconservadores em Washington são quase unânimes na sua determinação em pressionar Obama e a NATO a adoptarem a opção três. É um consenso que não se vê, uma vez que quase todas estas mesmas Pessoas Sérias apoiaram a invasão do Iraque por George W. Bush em 2003, que começou com o bombardeamento de “choque e pavor” que supostamente resolveria tudo. Fica de fora do debate líbio de hoje qualquer consideração sobre o desenvolvimento da proposta da União Africana para um cessar-fogo e uma transição para a democracia com Gaddafi à margem. O regime combativo de Gaddafi concordou com esses termos, mas o plano foi rejeitado pelos rebeldes anti-Gaddafi e nem sequer merece uma menção quando as “opções” são listadas nos grandes meios de comunicação. Além de seguir uma página do manual de “choque e pavor” de Bush, o Smart Talk em Washington também sugere modelar a “mudança de regime” na Líbia após o bombardeamento da Sérvia pela OTAN em 1999. Os ataques da NATO contra a capital de Belgrado infligiram centenas de mortes de civis, com estimativas que variam entre cerca de 500 e mais de 1,200, incluindo a morte de 16 pessoas que trabalhavam na estação de televisão sérvia. Os generais da OTAN justificaram a sua bombardeio da TV Sérvia na premissa de que a “propaganda inimiga” é um alvo legítimo em tempos de guerra, mesmo que o pessoal da estação estivesse desarmado e indefeso. Desde então, os ataques intencionais a estações civis de televisão e rádio tornaram-se parte da doutrina militar ocidental quando se tenta derrubar regimes árabes e do Terceiro Mundo. O modelo sérvio está agora a ser aplicado à Líbia com as bênçãos dos altos funcionários militares que participaram nessa campanha. Por exemplo, o general John P. Jumper, que comandou unidades da Força Aérea dos EUA sobre a Sérvia, disse o New York Times que bombardear locais institucionais de alto nível em Belgrado revelou-se mais eficaz do que a destruição de tanques sérvios e outros alvos militares. “Foi quando entramos e começamos a perturbar locais importantes e simbólicos em Belgrado e começamos a interromper a vida da classe média em Belgrado, que o próprio povo do [presidente sérvio Slobodan] Milosevic começou a se voltar contra ele”, disse Jumper. . Agora, Jumper disse que uma abordagem semelhante está a ser seguida na Líbia. Esta semana, aviões da NATO bombardearam a capital da Líbia, Trípoli, tirando brevemente do ar a televisão líbia e explodindo a residência pessoal de Gaddafi (embora a NATO tenha insistido que o ataque não foi uma tentativa de assassinato, piscadela). Por outras palavras, a campanha aérea anti-Sérvia, que se estimava matar quatro civis sérvios por cada soldado sérvio morto, está agora a tornar-se o modelo para a estratégia militar da OTAN na Líbia. Contradizendo um mandato Poder-se-ia pensar que a aplicação do modelo sérvio à Líbia levantaria sinais de alerta nos meios de comunicação dos EUA, uma vez que sugere que a NATO pode acabar por matar um grande número de civis sob o mandato das Nações Unidas para proteger os civis. No entanto, liderados pelo Washington Post e pelo New York Times, os principais meios de comunicação dos EUA ignoraram esta óbvia contradição. Em vez disso, há um entusiasmo renovado relativamente à perspectiva de um novo bombardeamento de “choque e pavor” contra um país “inimigo” que foi despojado das suas defesas aéreas. Nos influentes círculos de opinião dos EUA, há sempre propaganda pró-guerra. Na verdade, o New York Times parece publicar apenas editoriais e ensaios a favor de um conflito alargado. Dominando a página de opinião do Times na terça-feira estava uma chamada do tenente-general reformado do Exército James M. Dubik para “terminar o trabalho” na Líbia. Dubik, que serviu na Guerra do Iraque e é agora membro sénior do Instituto para o Estudo da Guerra, estruturou o debate de forma a fazer da escalada e da vitória a única escolha “responsável”. Ele também projetou uma presença de longo prazo dos EUA e da OTAN na Líbia após a derrota de Gaddafi. “Se o coronel Kadhafi cair, os Estados Unidos e a NATO terão a responsabilidade de ajudar a moldar a ordem do pós-guerra, incluindo fornecer segurança para evitar que uma Líbia libertada afunde no caos”, escreveu Dubik. “Washington deve começar a planear e preparar-se para esta contingência complexa e dispendiosa e reunir a vontade política substancial necessária para a concretizar.” Por outras palavras, estamos perante outra ocupação pelos EUA/NATO de um país árabe ou muçulmano “libertado”. O que também fica claro na cobertura noticiosa dos EUA é que os editores do Times e outros formadores de opinião estão empenhados no importante primeiro passo de Dubik, construindo a “vontade política” para esta nova guerra e futura ocupação, excluindo quaisquer questões sérias sobre a sabedoria do desejado curso. O Times publicou na quarta-feira outro relatório pró-guerra op-ed – centrando-se no suposto fracasso de Khadafi em fornecer leite de qualidade aos seus compatriotas. Entretanto, não houve nenhum reexame de uma razão fundamental para a participação dos EUA na guerra, a alegada culpa de Gaddafi no atentado bombista Pan Am 103 sobre Lockerbie, na Escócia, em 1988. “O sangue dos americanos está nas mãos [de Kadhafi] porque ele foi responsável pelo bombardeamento da Pan Am 103”, declarou o senador John McCain, republicano do Arizona, após uma recente viagem a Benghazi, controlada pelos rebeldes, durante a qual McCain se juntou ao apelo para um maior papel militar dos EUA. O Times e outros importantes meios de comunicação dos EUA também tratam a culpa da Líbia como um facto incontestável, mas o caso na verdade permanece obscuro. Em 2001, um tribunal escocês condenou o agente líbio Ali al-Megrahi pelo atentado que matou 270 pessoas. Mas o julgamento parece ter sido mais um compromisso político do que um ato de justiça. Um dos juízes disse O professor do governo de Dartmouth, Dirk Vandewalle, sobre “a enorme pressão exercida sobre o tribunal para obter uma condenação”. A convicção de Megrahi acalmou o compreensível desejo humano de ver alguém punido por um crime tão hediondo, ainda que fosse um homem possivelmente inocente. Reabrindo um caso de terrorismo Em 2007, depois de o depoimento de uma testemunha chave do governo ter sido desacreditado, a Comissão Escocesa de Revisão de Casos Criminais concordou em reconsiderar a condenação como um grave erro judiciário. No entanto, essa revisão avançava lentamente em 2009, quando as autoridades escocesas libertaram Megrahi por razões humanitárias, depois de lhe ter sido diagnosticado cancro da próstata terminal. Megrahi desistiu do recurso para obter a libertação antecipada, mas isso não significa que ele era culpado. Ele continuou a afirmar a sua inocência e uma imprensa objectiva reflectiria as dúvidas relativamente à sua condenação. A suposta razão do tribunal escocês para considerar Megrahi culpado – ao mesmo tempo que absolveu o seu co-réu Lamin Khalifa Fhimah – foi o testemunho de Toni Gauci, dono de uma loja de roupas em Malta, que supostamente vendeu uma camisa a Megrahi, cujos restos foram encontrados com os cacos da mala que continha a bomba. O resto do caso baseava-se na teoria de que Megrahi colocou a bagagem num voo de Malta para Frankfurt, onde foi transferida para um voo de ligação para Londres, onde foi transferida para a Pan Am 103 com destino a Nova Iorque, uma forma decididamente improvável. empreender um acto de terrorismo, dadas todas as variáveis aleatórias envolvidas. Megrahi teria de assumir que três sistemas de segurança aeroportuários distintos – em Malta, Frankfurt e Londres – não conseguiriam realizar qualquer exame minucioso a uma mala desacompanhada ou detectar a bomba, apesar de as autoridades de segurança estarem à procura de tal ameaça. Como relatou o historiador William Blum em um artigo do Consortiumnews.com após a condenação de Megrahi em 2001, “O caso das hipotéticas viagens da mala também deve lidar com o fato de que, de acordo com a Air Malta, toda a bagagem documentada no KM180 foi recolhida por passageiros em Frankfurt e não continuou em trânsito para Londres, e que duas Funcionários da Pan Am em serviço em Frankfurt testemunharam que nenhuma bagagem desacompanhada foi introduzida no Pan Am 103A, o voo de alimentação para Londres.” Também houve problemas com a identificação tardia de Megrahi por Gauci como o comprador da camisa, uma década após o fato. Gauci fez identificações contraditórias e forneceu anteriormente uma descrição física que não correspondia a Megrahi. Gauci supostamente recebeu uma recompensa de US$ 2 milhões por seu testemunho e depois se mudou para a Austrália, onde se aposentou. Em 2007, o painel de revisão escocês decidiu reconsiderar a condenação de Megrahi depois de concluir que o testemunho de Gauci era inacreditável. E sem o testemunho de Gauci, o caso contra Megrahi era praticamente o mesmo que o caso contra o seu co-réu, que foi absolvido. Contudo, após a condenação de Megrahi em 2001, foi exercida mais pressão internacional sobre a Líbia, que era então considerada o arquétipo do Estado “desonesto”. Na verdade, foi para conseguir o levantamento das onerosas sanções económicas que a Líbia assumiu a “responsabilidade” pelo ataque da Pan Am e pagou reparações às famílias das vítimas, apesar de as autoridades líbias continuarem a negar a culpa. No entanto, apesar destas dúvidas sobre o caso Pan Am 103, os meios de comunicação dos EUA continuam a tratar a culpa da Líbia como um facto incontestável. Um desertor questionado No início deste mês, houve alguma excitação sobre a possibilidade de Gaddafi ser apontado como o mentor do Pan Am 103 por um desertor de alto nível, o antigo ministro dos Negócios Estrangeiros da Líbia, Moussa Koussa, que se acreditava estar encarregado da inteligência líbia em 1988. Moussa Koussa foi questionado pelas autoridades escocesas, mas aparentemente lançou pouca luz sobre o caso e foi autorizado a sair em liberdade após a entrevista. Muito rapidamente o interesse da imprensa sobre Moussa Koussa desapareceu. No entanto, à medida que cresce agora o clamor na Washington Oficial por uma escalada da participação dos EUA na guerra – e à medida que o caso Pan Am 103 é citado repetidas vezes como justificação – não houve nenhum reexame sério do mistério, apenas a repetição da declaração da Líbia. assumiu culpa. Olhando para o panorama dos meios de comunicação social dos EUA, é difícil encontrar qualquer voz importante que sugira negociações de paz com o governo de Gaddafi ou mesmo que defenda que a sinceridade da sua aceitação do plano da União Africana para um cessar-fogo e reformas democráticas deve ser posta em causa. o teste. Em vez disso, praticamente todos os debatedores são guerreiros de poltrona, com os editores neoconservadores do Washington Post e do New York Times novamente a liderar o caminho ao condenarem a decisão de Obama de minimizar a participação militar dos EUA. “Se o seu verdadeiro objectivo fosse mergulhar a NATO numa crise política, ou esgotar as forças aéreas e os orçamentos militares da Grã-Bretanha e da França – que estão a fazer a maior parte dos bombardeamentos – esta seria uma estratégia brilhante. Do jeito que está, é impossível entender”, o Post escreveu em 17 de abril:. "Senhor. Obama parece menos interessado em destituir Gaddafi ou em garantir o sucesso da NATO do que em provar um ponto ideológico – que os Estados Unidos não precisam de assumir a liderança numa operação militar que não envolva interesses vitais dos EUA. “De que outra forma explicar a sua decisão de negar à OTAN os dois aviões de ataque ao solo mais eficazes do mundo – o AC-130 e o A-10 Warthog – que existem apenas na Força Aérea dos EUA e que atacavam os tanques e a artilharia do Sr. 4 de abril?" O New York Times tem sido igualmente inflexível quanto a ver os AC-130 e A-10 Warthogs postos de volta em acção, aniquilando as tropas líbias leais a Gaddafi. "Senhor. Obama deveria autorizar [os aviões de ataque ao solo] a voar novamente sob o comando da OTAN”, o Times declarou em 14 de abril, reiterando uma demanda que os editores haviam feito apenas uma semana antes. No entanto, se o verdadeiro objectivo da NATO é minimizar as baixas civis, os países ocidentais poderão querer pensar duas vezes antes de tomar partido no que se está a configurar como uma feia guerra tribal. Podem até dar uma oportunidade à paz, em vez de repetir os bombardeamentos civis em Belgrado ou o “choque e pavor” sobre o Iraque. [Para mais informações sobre esses tópicos, consulte o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de dois livros pelo preço com desconto de apenas US$ 19. Para detalhes, Clique aqui.] Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá. Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui. |
|
RSS feed
Início
Informações Úteis
Contate-nos
Livros
E-mail
Amigável para impressão