Acesse consortiumblog.com para postar comentários

Peça agora

Arquivo

Era de Obama-2
Presidência de Obama, 2011-2012

Era de Obama
Presidência de Obama, 2008-2010

Jogo final de Bush
Presidência de George W. Bush desde 2007

Bush - segundo mandato
Presidência de George W. Bush de 2005-06

Bush - primeiro mandato
Presidência de George W. Bush, 2000-04

Quem é Bob Gates?
O mundo secreto do secretário de Defesa Gates

Campanha 2004
Bush supera Kerry

Por trás da lenda de Colin Powell
Avaliando a reputação de Powell.

A campanha de 2000
Relatando a polêmica campanha.

Crise da mídia
A mídia nacional é um perigo para a democracia?

Os escândalos de Clinton
Por trás do impeachment do presidente Clinton.

Eco nazista
Pinochet e outros personagens.

O lado negro do Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon e a política americana.

Contra crack
Histórias contra drogas descobertas

História Perdida
O histórico manchado da América

A surpresa de outubro "Arquivo X"
O escândalo eleitoral de 1980 exposto.

Internacional
Do comércio livre à crise do Kosovo.

Outras histórias investigativas

Editoriais

EdNota do itor: Com as nações da NATO a apoiarem abertamente as forças rebeldes na Líbia – incluindo o compromisso do Presidente Barack Obama de utilizar drones Predator armados – o pretexto de uma missão humanitária está a dar lugar à realidade de uma força militar ocidental que procura uma mudança violenta de regime no Norte de África.

Embora isto possa agradar a Washington líderes de opinião neoconservadores, levanta questões sobre se a missão revista é uma violação do direito internacional, como Peter Dyer pergunta neste ensaio convidado:

A perspectiva de mudança de regime na Líbia não é tanto um “aumento da missão”, mas sim um “salto na missão”.

A intervenção humanitária para proteger os civis na guerra civil da Líbia, autorizada pela Resolução 1973 do Conselho de Segurança das Nações Unidas, parece cada vez mais susceptível de se expandir para algo bastante diferente.

As três potências da NATO que lideram este esforço defendem agora abertamente a mudança de regime.
 
Em 14 de abril, na sua declaração conjunta “O caminho da Líbia para a paz”, o presidente francês Nicolas Sarkozy, o primeiro-ministro do Reino Unido, David Cameron, e o presidente dos EUA, Barack Obama, escreveram:

“É impensável que alguém que tentou massacrar o seu próprio povo possa desempenhar um papel no seu futuro governo. … Gaddafi deve partir e partir para sempre.”

Embora a declaração conjunta dos líderes esteja a receber muita atenção, não tem havido muita discussão sobre a legalidade da acção que estes homens defendem.

A Resolução 1973 do CSNU não contempla a mudança de regime. Na verdade, a mudança de regime, imposta de fora, é contra o direito internacional.

A Carta das Nações Unidas, no seu artigo 2.º, n.º 4, diz: “Todos os Membros abster-se-ão, nas suas relações internacionais, da ameaça ou do uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado, ou de qualquer outra forma incompatível com os propósitos da Nações Unidas."

Sarkozy, Cameron e Obama parecem defender uma violação da Carta da ONU. Em breve poderão também violar a Carta de Nuremberga, artigo 6(a), que proíbe a “participação num plano ou conspiração comum” para “planeamento, preparação, iniciação ou condução de uma guerra de agressão”.
 
Uma invasão de qualquer país não autorizada pelo Conselho de Segurança com o objectivo de mudança de regime constituiria quase certamente um acto de agressão.

Em 1946, nazistas de alto escalão foram responsabilizados no primeiro julgamento de Nuremberg por seus papéis nos crimes de guerra da Segunda Guerra Mundial. O julgamento descreveu a agressão como “o crime internacional supremo, diferindo apenas de outros crimes de guerra porque contém dentro de si o mal acumulado do todo”. 

Vinte e dois dos mais proeminentes líderes alemães sobreviventes foram levados a julgamento. Dezessete foram condenados, incluindo oito condenados por agressão. Destes, cinco receberam sentenças de morte.
 
Um exemplo recente de agressão foi a invasão não provocada do Iraque, liderada pelos EUA, em Março de 2003. O Iraque não tinha prejudicado os EUA nem apresentado uma ameaça iminente de dano.

Ao contrário de hoje na Líbia, não se falava então de intervenção de uma força militar internacional para proteger os civis do ataque da “Operação Liberdade do Iraque”.

O número documentado de mortos de civis iraquianos desde a invasão é superior a 100,000. A guerra criou mais de 3 milhões de refugiados iraquianos. Até à data, é claro, nem o Presidente George W. Bush nem qualquer outro líder americano responsável foram responsabilizados de alguma forma.

Nesta luz, a declaração de 14 de Abril de Sarkozy, Cameron e Obama levanta uma questão: é mais aceitável massacrar o povo de outra pessoa do que massacrar o seu próprio?

Peter Dyer é um jornalista freelancer que se mudou com a esposa da Califórnia para a Nova Zelândia em 2004. Ele pode ser contatado em p.dyer@inspire.net.nz .                        

Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui.

Voltar à página inicial