Jornalismo investigativo independente desde 1995 |
Era de Obama-2 Era de Obama Jogo final de Bush Bush - segundo mandato Bush - primeiro mandato Quem é Bob Gates? Campanha 2004
Por trás da lenda de Colin Powell
A campanha de 2000
Crise da mídia
Os escândalos de Clinton Eco nazista O lado negro do Rev. Moon Contra crack História Perdida A surpresa de outubro "Arquivo X"
Internacional Outras histórias investigativas |
A intervenção de um mês da NATO na guerra civil na Líbia demonstrou que – quer o Ocidente goste ou não – o Coronel Muammar Gaddafi mantém um apoio político significativo em partes do país e que um acordo de paz com ele pode ser a única forma de alcançar o objetivo declarado de salvar vidas de civis.
Entretanto, nos Estados Unidos, o Pentágono continua a devorar uma grande parte de cada dólar orçamental, mesmo quando o enorme défice federal está a forçar cortes em muitos programas nacionais, incluindo nutrição e cuidados de saúde, que podem significar vida ou morte para muitos americanos. . Então, onde estão os editores neoconservadores do Washington Post e do New York Times? Ambos continuam a defender um maior envolvimento militar dos EUA na Líbia, ao mesmo tempo que rejeitam a possibilidade de um acordo político com o regime de Gaddafi. E o Post rejeita a ideia de cortes mais profundos nas despesas do Pentágono porque isso poderia pôr em risco as capacidades dos EUA para uma nova guerra com o Irão. Parece que os neoconservadores que dominam dois dos jornais dominantes da América não se cansam de “dar uma oportunidade à guerra”, uma atitude que lembra o seu comportamento antes da invasão do Iraque por George W. Bush em 2003. Os editoriais do Post e do Times também sublinham o facto de que, apesar do agravamento da crise fiscal nos EUA, os poderosos neoconservadores de Washington não desistiram do seu grande esquema para refazer o Médio Oriente, forçando a “mudança de regime” em países muçulmanos que são considerados hostis a Israel. Por exemplo, em um editorial de 21 de abril, o Post criticou o plano do presidente Barack Obama de reduzir os gastos militares em 400 mil milhões de dólares ao longo dos próximos 12 anos, praticamente duplicando o corte de custos que o secretário da Defesa, Robert Gates, tinha identificado anteriormente. “Alcançar o objectivo do Sr. Obama exigiria provavelmente cortes no tamanho do Exército e dos Fuzileiros Navais, para além da redução de mais de 40,000 soldados já proposta pelo Sr. Gates”, escreveu o Post. “O que acontecerá então se os Estados Unidos forem forçados a entrar em mais conflitos como os da última década – se tiverem de intervir para impedir a aquisição de uma arma nuclear pelo Irão ou responder à agressão da Coreia do Norte, por exemplo? "Senhor. Gates, que deverá deixar o cargo este ano, disse que grandes cortes na defesa “seriam desastrosos no ambiente mundial que vemos hoje”. Embora algumas reduções na defesa sejam inevitáveis, este é um aviso que a administração e o Congresso não podem dar-se ao luxo de ignorar”. Bombardear as instalações nucleares do Irão subiu ao topo da lista de desejos de Israel nos últimos anos. Contudo, alguns neoconservadores americanos acreditam que a força militar dos EUA seria necessária para realizar o trabalho, tal como foram necessárias tropas dos EUA para eliminar Saddam Hussein do Iraque, cuja remoção estava perto do topo das listas de desejos anteriores de Israel. Velho Inimigo Outro antigo inimigo israelita é Gaddafi, que apoiou a resistência violenta palestiniana a Israel nas últimas décadas. Ao longo das últimas semanas, o Post e o Times têm exigido abertamente que Obama reverta a sua decisão de minimizar o envolvimento militar dos EUA na Líbia, o que significou deixar a execução de ataques aéreos às forças de Gaddafi aos membros europeus da NATO. Castigando a recusa de Obama em voltar a atribuir aviões de ataque ao solo dos EUA, o Post escreveu em 17 de Abril: “Se o seu verdadeiro objectivo fosse mergulhar a NATO numa crise política, ou esgotar as forças aéreas e os orçamentos militares da Grã-Bretanha e da França – que estão a fazer a maior parte dos bombardeamentos – esta seria uma estratégia brilhante. Do jeito que está, é impossível entender. "Senhor. Obama parece menos interessado em destituir Gaddafi ou em garantir o sucesso da NATO do que em provar um ponto ideológico – que os Estados Unidos não precisam de assumir a liderança numa operação militar que não envolva interesses vitais dos EUA. “De que outra forma explicar a sua decisão de negar à OTAN os dois aviões de ataque ao solo mais eficazes do mundo – o AC-130 e o A-10 Warthog – que existem apenas na Força Aérea dos EUA e que atacavam os tanques e a artilharia do Sr. 4 de abril?" O New York Times tem sido igualmente inflexível quanto a ver os AC-130 e A-10 Warthogs postos de volta em acção, aniquilando as tropas líbias leais a Gaddafi. "Senhor. Obama deveria autorizá-los a voar novamente sob o comando da OTAN”, o Times declarou em 14 de abril, reiterando uma demanda feito apenas uma semana antes. O Post e o Times continuaram a insistir na escalada militar, mesmo quando o lado de Gaddafi abraçou uma proposta de paz da União Africana, que incluía um cessar-fogo e a aceitação de reformas democráticas. Os rebeldes líbios rejeitaram a oferta, insistindo que a deposição de Gaddafi e da sua família deve ser uma pré-condição para qualquer acordo. Essa rejeição ocorreu num momento de agravamento da crise humanitária na cidade sitiada de Misrata, controlada pelos rebeldes, e em meio a relatos de atrocidades cometidas por tropas rebeldes contra supostos partidários de Gaddafi. Também houve relatórios que os mísseis terra-ar apreendidos pelos rebeldes líbios estão a acabar nas mãos de terroristas da Al Qaeda, que poderão utilizá-los para abater aviões civis. Embora a maioria dos rebeldes líbios pareça estar motivada pelo desejo de expulsar Gaddafi do poder, o seu reduto em torno de Benghazi tem sido conhecido como viveiro para jihadistas radicais. No entanto, em vez de dar uma oportunidade à paz, as nações da NATO – instigadas pelos líderes de opinião neoconservadores de ambos os lados do Atlântico – estão a avançar para um programa de longo prazo que visa fornecer aos rebeldes treino militar, fornecimentos e armas. [Para saber mais sobre a imprensa dos EUA, consulte “Guerreiros da grande mídia"E"Através das lentes sombrias da mídia dos EUA."] Obstáculos à Paz Os editores do Washington Post também criticaram Obama por pressionar Israel nas negociações de paz com os palestinianos, em vez de concentrar a influência e o poder americanos na destituição dos principais adversários de Israel no mundo muçulmano, em lugares como a Líbia e a Síria. Em um editorial de 15 de abril, o Post criticou a ênfase da administração Obama num acordo israelo-palestiniano, ao mesmo tempo que criticava Obama por “evitar a liderança americana activa na Líbia, na Síria e noutros lugares do mundo árabe”. O Post expressou especial preocupação com o plano palestino de buscar o reconhecimento das Nações Unidas para um Estado palestino em setembro. Ao denunciar esta proposta, o Post argumentou que o verdadeiro obstáculo a uma paz israelo-palestiniana tem sido a obstinação dos palestinos: “Os líderes palestinos têm pouco interesse em negociar com o atual governo israelense. O presidente palestiniano, Mahmoud Abbas, reuniu-se com o primeiro-ministro israelita, Binyamin Netanyahu, apenas duas vezes em dois anos e condicionou futuras conversações a concessões que ele sabe que Israel não fará – como o congelamento de todas as construções de habitação em Jerusalém”. O editorial reiterou pontos levantados em uma coluna no mês passado, pelo vice-editor da página editorial, Jackson Diehl. A manchete do jornal para a coluna de Diehl denunciou Obama como “uma barreira à paz no Médio Oriente”. A manchete online perguntava: “De que lado ele está?” Diehl também absolveu os radicais do Likud, ao mesmo tempo que apontou o dedo da culpa a Abbas, que, escreveu Diehl, “tem repetidamente evitado comprometer-se com as concessões dolorosas que sabe que seriam necessárias para a criação de um Estado palestiniano”. Nesse ponto, Diehl e o editorial do Post ignoraram deliberadamente as evidências, uma vez que a Al Jazeera informou no início deste ano que documentos vazados revelou Abbas fazendo grandes concessões de terras a Israel, incluindo a rendição de quase toda Jerusalém Oriental, enfurecendo muitos palestinos. No entanto, os israelitas ainda não estavam dispostos a chegar a um acordo com Abbas. Os influentes neoconservadores de Washington continuam a enquadrar o debate de uma forma que mais apoia o seu objectivo de longa data de aplicar o poder militar e diplomático dos EUA para promover os interesses geopolíticos de Israel na região. [Para mais informações sobre esses tópicos, consulte o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de dois livros pelo preço com desconto de apenas US$ 19. Para detalhes, Clique aqui.] Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá. Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui. |
|
RSS feed
Início
Informações Úteis
Contate-nos
Livros
E-mail
Amigável para impressão