Jornalismo investigativo independente desde 1995 |
Era de Obama-2 Era de Obama Jogo final de Bush Bush - segundo mandato Bush - primeiro mandato Quem é Bob Gates? Campanha 2004
Por trás da lenda de Colin Powell
A campanha de 2000
Crise da mídia
Os escândalos de Clinton Eco nazista O lado negro do Rev. Moon Contra crack História Perdida A surpresa de outubro "Arquivo X"
Internacional Outras histórias investigativas |
A decisão da administração Obama de utilizar um tribunal militar em vez de um tribunal criminal federal para julgar o alegado mentor do 9 de Setembro, Khalid Sheikh Mohammed e quatro outros, significa que os verdadeiros motivos por detrás dos ataques de 11 de Setembro podem permanecer obscuros.
O Lobby do Likud e os seus legisladores aliados dos EUA podem obter uma vitória significativa por reduzirem substancialmente qualquer oportunidade para os planeadores acusados do 9 de Setembro contarem a sua versão da história. O que? Sinto alguma irritação. “O lado deles da história?” De fato! Disseram-nos que não existe “o lado deles da história”. Durante anos, o presidente George W. Bush escapou ao oferecer a explicação risível de que eles “odeiam as nossas liberdades”. Os estenógrafos do corpo de imprensa da Casa Branca podem ter tido de reprimir sorrisos, mas engoliram silenciosamente a lógica de “eles-nos odeiam pelas nossas liberdades”. O único jornalista de que me lembro se aproximou e perguntou, na verdade: “Vamos; agora realmente; é importante; por que eles realmente nos odeiam” foi a indomável Helen Thomas. Em Janeiro de 2010, poucas semanas depois de o “bombardeiro de cuecas” ter tentado derrubar um avião sobre Detroit, o Presidente Barack Obama pediu ao guru da luta contra o terrorismo da Casa Branca, John Brennan, que respondesse a perguntas da imprensa da Casa Branca. Helen Thomas aproveitou a oportunidade para perguntar por que o suposto homem-bomba fez o que fez. A conversa com Brennan é, esperançosamente, mais instrutiva do que deprimente – destacando uma mentalidade limitada ainda presa em brometos. Thomas: "Por que eles querem nos fazer mal? E qual é a motivação? Nunca ouvimos o que você descobre sobre o porquê." Brennan: "A Al Qaeda é uma organização que se dedica ao assassinato e matança desenfreada de inocentes. ... Eles atraem indivíduos como o Sr. Abdulmutallab e os usam para esses tipos de ataques. Ele foi motivado por um sentimento de impulso religioso. Infelizmente, a Al Qaeda perverteu o Islã e corrompeu o conceito do Islã, de modo que ele é (sic) capaz de atrair esses indivíduos. Mas a Al Qaeda tem a agenda da destruição e da morte." Thomas: "E você está dizendo que é por causa da religião?" Brennan: “Estou dizendo que é por causa de uma organização Al Qaeda que usou a bandeira da religião de uma forma muito perversa e corrupta”. Tomás: "Por quê?" Brennan: "Acho que esta é uma questão longa, mas a Al Qaeda está determinada a realizar ataques aqui contra a pátria." Thomas: "Mas você não explicou o porquê." Deveríamos, suponho, ser gratos por pequenos favores. Pelo menos Brennan não apresentou a lógica de que eles odeiam nossas liberdades. Então por que? Depois que o governo Obama anunciou, em 13 de novembro de 2009, que pretendia julgar Khalid Sheikh Mohammed no tribunal federal por assassinato, escrevi um artigo que começou citando o advogado da ACLU, Denney LeBoeuf, a respeito de alguns fatos desagradáveis, como tortura, que o caso provavelmente revelaria. “Acho que vamos esclarecer algo que muitas pessoas não querem ver”, disse LeBoeuf. Nunca sendo muito politicamente correcto, também entrei em alguns detalhes sobre a luz que poderia ser lançada sobre razões mais plausíveis pelas quais “eles nos odeiam” – a Prova A é o apoio dos EUA à opressão dos palestinianos por parte de Israel. Você não encontrará muito sobre isso na Fawning Corporate Media (FCM), mas não faltam evidências. Incluí, por exemplo, as conclusões de um relatório de 23 de Setembro de 2004 do Conselho Científico de Defesa dos EUA, nomeado pelo Pentágono, que sugiro que agora tem um impacto adicional à luz do tumulto que agora reina no Médio Oriente e no Norte de África. : “Os muçulmanos não 'odiam a nossa liberdade', mas sim, odeiam as nossas políticas. A esmagadora maioria expressa as suas objecções ao que considera ser um apoio unilateral a favor de Israel e contra os direitos palestinianos, e ao apoio de longa data, e até crescente, ao que os muçulmanos colectivamente consideram como tiranias, mais notavelmente o Egipto, a Arábia Saudita, a Jordânia, o Paquistão, e os Estados do Golfo.” A FCM ignorou esse relatório durante dois meses. Finalmente, em 24 de novembro de 2004, o New York Times publicou uma matéria sobre o relatório – mas com algumas cirurgias reveladoras no parágrafo acima. O Times citou a primeira frase, mas apertou o botão de exclusão daquela sobre o que os muçulmanos se opõem – “o que eles vêem como apoio unilateral a favor de Israel e contra os direitos palestinos…” A história do Times incluía a frase do relatório original que se seguiu imediatamente à frase (extirpada) sobre Israel. Portanto, foi claramente um caso de remoção cirúrgica da sentença ofensiva, e não apenas um caso de redução do parágrafo. Revisões ainda mais óbvias De volta a Khalid Sheikh Mohammed: enquanto ele estava sendo interrogado, os redatores do Relatório da Comissão sobre o 9 de Setembro se perguntaram por que ele teria tanto ódio contra os EUA Eles sabiam que ele se formou em engenharia mecânica pela Universidade da Carolina do Norte/Greensboro e especularam que ele sofreu algum tipo de indignidade grosseira durante seus anos lá. Não é o caso, disseram aos redatores aqueles que tiveram acesso aos relatórios dos interrogatórios. Em vez disso, o relatório conclui na página 147: “Segundo ele próprio, a animosidade de KSM em relação aos Estados Unidos não resultou da sua experiência lá como estudante, mas sim do seu violento desacordo com a política externa dos EUA que favorecia Israel.” Isto levou os autores a observarem mais tarde no relatório da Comissão: “As escolhas políticas da América têm consequências. Certo ou errado, é simplesmente um facto que a política americana em relação ao conflito israelo-palestiniano e as acções americanas no Iraque são a base dominante dos comentários populares em todo o mundo árabe e muçulmano. …Nem Israel nem o novo Iraque estarão mais seguros se o terrorismo islâmico mundial se fortalecer.” Quanto à motivação de Khalid Sheikh Mohammed, os editores neoconservadores do Washington Post esperaram um intervalo decente – cinco anos – aparentemente na esperança de que poucos leitores chegassem à página 147 do relatório da Comissão do 9 de Setembro, e/ou que aqueles que o fizessem teria memória curta. Em 30 de agosto de 2009, o Post citou um “resumo de inteligência” não especificado para uma nova explicação de seus motivos: “A experiência limitada e negativa de KSM nos Estados Unidos — que incluiu uma breve estadia na prisão por causa de contas não pagas — quase certamente ajudou a impulsioná-lo no seu caminho para se tornar um terrorista. … Ele afirmou que o seu contacto com os americanos, embora mínimo, confirmou a sua visão de que os Estados Unidos eram um país depravado e racista.” Vamos dar ao Post o benefício da dúvida. Pode ser, suponho, que o que foi dito acima não tenha vindo de Khalid Sheikh Mohammed até a sua 183ª sessão de afogamento simulado. Em qualquer caso, a explicação revista dos seus motivos é certamente politicamente mais conveniente para aqueles que desejam obscurecer a outra explicação de Mohammed que implica “a política externa dos EUA a favorecer Israel”. Casa Branca desiste O artigo do New York Times sobre a reversão da tentativa anterior da administração Obama de realizar julgamentos importantes do 9 de Setembro num tribunal federal de Manhattan declarou numa manchete: “Casa Branca desiste de plano de tribunal civil”. Mas o que significa a reversão? Por um lado, significa que é provável que haja muito menos reportagens e publicidade do que teria acontecido num tribunal penal federal, que normalmente acomoda um público muito maior. Até pessoas comuns como você e eu podem assistir. (Em 2009, participei numa audiência do Tribunal de Apelações dos EUA em DC que reverteu uma decisão anterior de libertar 17 inocentes uigures detidos de Guantánamo para os Estados Unidos.) A redução do acesso público às declarações feitas pelos réus do 9 de Setembro foi uma das razões específicas citadas pelo senador Joe Lieberman e outros membros do Congresso para bloquear um julgamento criminal federal. “Colocar Khalid Sheikh Mohammed em um tribunal público, à vista do público, dá a ele uma plataforma melhor do que qualquer membro da Al Qaeda já recebeu para recrutar novos membros”, Lieberman disse em Fevereiro, argumentando com sucesso que deveriam ser negados fundos para a realização de tal julgamento. Por outras palavras, Lieberman queria evitar que Khalid Sheikh Mohammed e os seus co-réus tivessem a oportunidade de explicar as suas acções de uma forma que o público dos EUA e do mundo pudesse ouvir. Com o caso tratado por um tribunal militar muito mais rigorosamente controlado, será negada aos réus essa “plataforma” pública. Mesmo que Mohammed conseguisse de alguma forma aproveitar a oportunidade, antes da sentença, para explicar o que o levou a conduzir os ataques de 9 de Setembro, os seus comentários provavelmente cairiam como a proverbial árvore na floresta, com muito poucos presentes para ouvir e relatar. É improvável que os jornalistas favorecidos presentes provoquem os seus anfitriões militares ou os seus editores no seu país, transmitindo aos leitores quaisquer motivos inconvenientes que o réu possa expressar. A localidade de Guantánamo oferece ao governo outras vantagens distintas. Além do menor número de participantes, poderão haver sessões fechadas para tratamento de segredos e o selo “CLASSIFICADO” poderá ser usado virtualmente à vontade. As transcrições podem ser fortemente censuradas – tudo com muito pouco escrutínio. O governo também pode selecionar os participantes. No passado, os oficiais militares em Guantánamo escolheram a dedo – e colocaram na lista negra – jornalistas. Embora estas restrições sejam abomináveis para os defensores dos direitos humanos, os neoconservadores podem respirar melhor, uma vez que temos uma garantia razoável de protecção contra quaisquer novas queixas sobre a “política unilateral dos EUA que favorece Israel”. Ainda assim, a abordagem do tribunal pode atrasar ainda mais a justiça nos casos do 9 de Setembro, uma vez que as regras do tribunal não testadas serão provavelmente sujeitas a muito mais desafios jurídicos do que seriam o caso nas regras desgastadas dos tribunais criminais. O diretor da ACLU, Anthony Romero, observou que o sistema de comissões militares está “repleto de problemas constitucionais e processuais”, acrescentando que a “virada de mudança do Procurador-Geral é devastadora para o Estado de direito”. A vítima mais grave parece ser a Constituição dos Estados Unidos, dada a duvidosa justiça das comissões militares e a possibilidade de que algum futuro presidente possa expandir a sua cobertura a qualquer pessoa que seja considerada como prestando qualquer forma de apoio a “terroristas”, tais como como talvez vazando segredos do governo dos EUA. Kristen Breitweiser, viúva do 9 de setembro e advogada, escreveu que ela recebeu um “aviso prévio” com duas horas de antecedência sobre a decisão do Departamento de Justiça de não processar os demais supostos conspiradores do 9 de setembro em um tribunal aberto. Ela pediu que todos pensássemos sobre o que esta decisão diz sobre o presidente Barack Obama, o Departamento de Justiça e os Estados Unidos da América. Ela forneceu seus próprios pensamentos: “Quanto ao Departamento de Justiça, mostra a sua incapacidade de processar os indivíduos responsáveis pela morte de 3,000 pessoas na manhã do 9 de Setembro. Aparentemente, a nossa Constituição e o nosso sistema judicial - dois dos pilares que tornam a América tão grande e usados para dar um exemplo tão brilhante ao resto do mundo - não estão adequadamente configurados para responder ou lidar com as consequências do terrorismo. “Para mim, este é um reconhecimento surpreendente e sombrio de que talvez Osama Bin Laden tenha, de facto, vencido na manhã do 9 de Setembro. E, assustadoramente, pergunto-me se não foram apenas as torres de aço que foram derrubadas e incineradas no 11 de Setembro, mas também as páginas amareladas da nossa Constituição dos EUA.” Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele atuou como analista da CIA por 27 anos e é cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui. |
|
RSS feed
Início
Informações Úteis
Contate-nos
Livros
E-mail
Amigável para impressão