Acesse consortiumblog.com para postar comentários

Peça agora

Arquivo

Era de Obama-2
Presidência de Obama, 2011-2012

Era de Obama
Presidência de Obama, 2008-2010

Jogo final de Bush
Presidência de George W. Bush desde 2007

Bush - segundo mandato
Presidência de George W. Bush de 2005-06

Bush - primeiro mandato
Presidência de George W. Bush, 2000-04

Quem é Bob Gates?
O mundo secreto do secretário de Defesa Gates

Campanha 2004
Bush supera Kerry

Por trás da lenda de Colin Powell
Avaliando a reputação de Powell.

A campanha de 2000
Relatando a polêmica campanha.

Crise da mídia
A mídia nacional é um perigo para a democracia?

Os escândalos de Clinton
Por trás do impeachment do presidente Clinton.

Eco nazista
Pinochet e outros personagens.

O lado negro do Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon e a política americana.

Contra crack
Histórias contra drogas descobertas

História Perdida
O histórico manchado da América

A surpresa de outubro "Arquivo X"
O escândalo eleitoral de 1980 exposto.

Internacional
Do comércio livre à crise do Kosovo.

Outras histórias investigativas

Editoriais

Nota do Editor: O primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, e os seus aliados estão a aplaudir a inversão do juiz sul-africano Richard Goldstone sobre a questão de saber se Israel “alvou” civis na sua sangrenta invasão de Gaza em 2008-09. Mas a grande questão sobre esse ataque – e um no Líbano em 2006 – é se Israel usou força desproporcional, garantindo assim mortes em massa de civis.

Nesse ponto, não há dúvida, dadas as centenas de civis mortos nesses ataques, enquanto os Estados Unidos e a comunidade internacional permaneceram e observaram, um contraste marcante com a intervenção militar actualmente em curso na Líbia para "proteger os civis". "

Alguns defensores destes ataques israelitas sentiram até um orgulho cruel do castigo colectivo infligido às populações árabes de Gaza e do Líbano.

Durante o bombardeio israelense ao Líbano em 2006, com o então senador. Hillary Clinton partilhando o palco num comício em Nova Iorque, o Embaixador de Israel na ONU, Dan Gillerman, respondeu às queixas de que Israel estava a usar violência “desproporcional” contra alvos no Líbano, declarando: “Tens toda a razão, estamos.” [NYT, 18 de julho de 2006]

À luz dessa realidade, Lawrence Davidson dá uma olhada no retiro de Goldstone neste ensaio convidado:

Recorde-se que após a publicação, em Setembro de 2009, do Relatório Goldstone, sugerindo que Israel poderia ser culpado de crimes de guerra, o Juiz Richard Goldstone foi impedido de comparecer ao bar mitzvah de seu neto. Foi esse o ressentimento produzido pelo relatório crítico que leva o seu nome.

Bem, Richard Goldstone acaba de garantir acesso a todas as futuras celebrações familiares. Ele conseguiu isso colocando em dúvida seu trabalho investigativo ofensivo.

Em um artigo do Artigo de opinião do Washington Post, "Reconsiderando o Relatório Goldstone sobre Israel e Crimes de Guerra", o juiz Goldstone declarou que novas informações provenientes de investigações israelenses, supostamente conduzidas "de forma transparente e de boa fé", agora indicam (pelo menos para ele) que "os civis não foram intencionalmente visados ​​como uma questão de política."

Como não existia uma política de atingir civis, todas as vítimas não combatentes (a organização israelense de direitos humanos B'Tselem diz-nos que dos 1,387 palestinos mortos na invasão, 773 eram civis) tornaram-se meros “danos colaterais”.

Voilá! Israel está fora de perigo quando se trata de acusações de crimes de guerra. Ou assim acredita Goldstone agora.
 
Mas espere um momento. Numa análise minuciosa da nova posição do Juiz Goldstone, Adam Horowitz, escrevendo em Mondoweiss, muda as coisas mais uma vez. Horowitz salienta que desde o Relatório Goldstone, que foi reconhecidamente um documento preliminar, houve outras investigações por parte do Conselho de Direitos Humanos da ONU e do Comité de Peritos Independentes da ONU. Estas investigações sugerem que a confiança de Goldstone nas investigações de Israel está seriamente equivocada.

Por exemplo, no seu artigo de opinião, Goldstone cita um caso importante em que as forças israelitas mataram 29 membros da família al-Simouni. Esta foi uma importante prova preliminar de um possível crime de guerra citado no Relatório Goldstone original. Ele agora nos diz que uma investigação israelense mostrou que as mortes foram todas um erro, “uma interpretação errônea de uma imagem de drone”.

Além disso, Goldstone está agora “confiante de que se o oficial [que interpretou mal a imagem do drone] for considerado negligente, Israel responderá de acordo”. É claro que existem vários problemas com esta posição.
 
1. As chamadas investigações de Israel sobre a invasão de Gaza foram episódios em que as FDI investigaram as FDI. Exatamente o mesmo procedimento de investigação que Israel utilizou após o seu ataque ilegal ao Mavi Marmara.

Estas “investigações” não eram “transparentes” porque não eram públicas. Os israelitas também não partilharam a natureza das suas provas com terceiros.

Como salienta Horowitz, esta forma de conduzir os negócios não é episódica, mas sim um procedimento operacional padrão oficial. É um reflexo de problemas estruturais, sobretudo relacionados com questões óbvias de conflito de interesses, que tornam Israel actualmente incapaz de levar a cabo uma investigação objectiva das suas próprias acções.

Deve-se notar que o Relatório Goldstone original apontou para estes problemas. No parágrafo 1756, o relatório afirmou "A Missão encontrou grandes falhas estruturais que, na sua opinião, tornam o sistema [de investigação israelita] inconsistente com os padrões internacionais... há ausência de qualquer mecanismo de investigação eficaz e imparcial e as vítimas de tais alegadas violações são privadas de qualquer acesso eficaz ou imediato remédio."

Nada mudou neste aspecto desde a publicação do Relatório Goldstone, excepto que o Juiz Goldstone deixou de ver a situação como um problema. Isto deixa Horowitz, e sem dúvida muitos outros, perplexos: "Não está claro por que o Juiz Goldstone está agora a ignorar esta questão."
 
2. As conclusões israelenses no caso específico mencionado acima são contrariado pela investigação do Comité de Peritos Independentes da ONU. Esta descoberta indica que existem provas sugestivas de que um comandante militar israelita de alto escalão alvejou propositadamente uma área onde sabia que civis se tinham reunido.

Ele sabia disso porque havia sido informado por suas próprias unidades terrestres de que haviam ordenado vários civis para aquele local. Usando as fotos do drone como justificativa, ele avançou e convocou um ataque aéreo ao local de qualquer maneira e impediu que ambulâncias se aproximassem do local.

Foi esta apenas a ação de um oficial desonesto operando em contravenção à política? Quase certamente não.

De acordo com relatos da mídia israelense, uma investigação do "comando especial" das FDI sobre o incidente, realizada dez meses depois, descobriu que o ataque aéreo aconteceu após uma "interpretação legítima de fotografias de drones" e "não houve nada fora do comum no ataque". "
 
As palavras-chave do relatório do “comando especial” israelense são “nada fora do comum”. O comportamento dos militares israelitas durante a invasão de Gaza em Janeiro de 2009 não pode ser abstraído de toda a história da agressão israelita contra a Palestina, os seus habitantes e também as terras árabes circundantes.

Na verdade, esse comportamento tem sido notavelmente consistente – tão consistente que é virtualmente impossível considerar qualquer manifestação particular dele como acidental.
Dair Yasin (1948) foi um acidente? Sabra e Shatila (1982) foram um acidente? O bombardeio no oeste de Beirute (1982) foi um acidente? Qana (1996) foi um acidente? O bloqueio desumano e ilegal de Gaza é um acidente? A resposta para todas essas perguntas é não.

Todos eles foram feitos sob ordens oficiais. De fato, uma pequena lista de massacres israelenses chega a 57, e esses são apenas os principais. Quase todas elas não foram operações acidentais nem desonestas.

Dado um padrão patológico tão consistente, quais são as probabilidades de os estimados 773 civis que morreram na invasão de Gaza terem sido mortos acidentalmente, apenas danos colaterais?
 
Netanyahu reivindica vingança
 
Suspeita-se que o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, tenha sido avisado antecipadamente da carta de Goldstone. Pouco tempo depois que a carta apareceu, seu governo estava chamando às Nações Unidas para retirarem o Relatório Goldstone original.

"Tudo o que dissemos provou ser verdade. Israel não alvejou civis intencionalmente e possui órgãos de investigação adequados." Ministro da Defesa Ehud Baraque declarou, “Sempre dissemos que as IDF são um exército moral que agiu de acordo com o direito internacional”.
 
Que combinação conveniente de eventos! Israel investiga-se, exonera-se, faz com que o seu maior crítico considere o procedimento legítimo e depois recue nas suas críticas. A única questão que resta é quantos outros também aceitarão o que realmente parece ser uma configuração pré-combinada?

O meu palpite é que cada país que queira contornar a questão da Jurisdição Universal (veja minha análise) em breve citará o artigo de Goldstone. como se fosse um documento legal.
  
Embora o juiz Goldstone elogie Israel pelas suas “investigações”, ele castiga o Hamas pela sua falta de investigação. Goldstone nos diz que “o Hamas não fez nada”.

Bem, pelo menos podemos dizer que o Hamas se absteve de insultar a nossa inteligência com investigações simuladas que levaram a uma auto-exoneração previsível, embora duvidosa.
 
Goldstone aborda os actos do Hamas e de Israel como se estivessem no mesmo nível. Ele diz-nos que “as leis dos conflitos armados não se aplicam menos aos actores não estatais, como o Hamas, do que aos exércitos nacionais”.

Pelo menos no caso de Israel, tal abordagem nega o contexto. Historicamente, a violência dos oprimidos tende a subir ao longo do tempo até ao nível da violência do opressor. Foi isso que aconteceu em Israel-Palestina.

É não os palestinianos que estabeleceram os padrões de violência neste conflito. Esse papel foi desempenhado pelos israelenses.

Como sugere a lista de grandes massacres citada acima, muito antes de ter havido um atentado bombista suicida ou um ataque com pequenos foguetes sem sistemas de orientação, os israelitas massacravam palestinianos, roubavam as suas terras e geralmente expulsavam-nos do seu país.

Num mundo moral ideal, a conclusão de Richard Goldstone de que a violência dos oprimidos deve ser julgada pelos mesmos critérios que a violência do opressor pode fazer sentido. Infelizmente, isso não acontece no mundo real que criamos para nós mesmos.
 
Richard Goldstone sempre teve uma ligação profunda com Israel. Assim, é a seu favor que durante a maior parte do tempo em que liderou a investigação da ONU sobre a invasão israelita de Gaza em 2009, ele tenha mantido um nível de objectividade que tornou possível vislumbrar quão brutal é o Estado sionista.

Não é segredo que, desde a divulgação do relatório, Goldstone tem estado sob muita pressão para alterar os seus pontos de vista. Ele foi acusado de tudo, desde "perpetuando um libelo de sangue contra Israel" fornecer sozinho aos inimigos de Israel seu documento mais influente.

Conforme sugerido no início desta análise, parte dessa reação o levou a ser condenado ao ostracismo por amigos e familiares. Agora com 75 anos de idade e no final da sua carreira, parece que o juiz Goldstone tomou a decisão de não querer ser lembrado como um importante crítico de Israel. Ele quer sair do frio e então começou a fazer as pazes.

Receio que ele ache esta uma tarefa difícil. As pessoas na posição de Goldstone, que mudam de direcção desta forma, tendem a nunca mais merecer confiança – por qualquer dos lados da luta em questão.

Isto acontece mesmo que a alteração seja justificada, o que neste caso não é. Assim, Richard Goldstone cavou para si um buraco profundo, no fundo do qual provavelmente viverá sozinho.

Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e Fundamentalismo Islâmico.

Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui.

Voltar à página inicial