Jornalismo investigativo independente desde 1995 |
Era de Obama-2 Era de Obama Jogo final de Bush Bush - segundo mandato Bush - primeiro mandato Quem é Bob Gates? Campanha 2004
Por trás da lenda de Colin Powell
A campanha de 2000
Crise da mídia
Os escândalos de Clinton Eco nazista O lado negro do Rev. Moon Contra crack História Perdida A surpresa de outubro "Arquivo X"
Internacional Outras histórias investigativas |
Os editores neoconservadores do Washington Post, que promoveram a Guerra do Iraque desde o início, estão chateados com a realidade iminente da derrota estratégica da América após oito anos de combates.
No entanto, em vez de aceitar que a sua cruzada neoconservadora foi uma loucura sangrenta que desperdiçou vidas humanas e recursos preciosos, os editores do Post reformularam a sua defesa de uma estadia militar dos EUA por tempo indeterminado no Iraque como uma missão humanitária com uma cobertura de geopolítica. “Depois dos milhares de vidas americanas perdidas e dos milhares de milhões gastos, seria trágico se o Iraque entrasse novamente em guerra ou se tornasse vítima do Irão ou de outros vizinhos devido a um vácuo de segurança criado pela retirada dos EUA”, escreveu o Post num comunicado de 3 de Abril. editorial, “O relógio do Iraque." O Post apelou ao presidente Barack Obama para que pressionasse o primeiro-ministro do Iraque, Nouri al-Maliki, a ignorar o desejo generalizado entre os iraquianos de ver o fim da ocupação e, em vez disso, conseguisse que Maliki negociasse um “acordo sobre o estatuto das forças” revisto que manteria as tropas dos EUA no Iraque além este ano. “Com o tempo a esgotar-se, os Estados Unidos deveriam procurar formas de contornar o impasse” da inacção do Iraque na revisão do SOFA, disseram os editores do Post. “Uma missão de treino da OTAN já opera no Iraque e poderia ser alargada e expandida; o mesmo poderia acontecer com um planejado escritório de cooperação em defesa dos EUA. “No mínimo, os responsáveis e comandantes dos EUA deveriam informar os líderes políticos do Iraque sobre as consequências de uma retirada total dos EUA e desiludê-los de quaisquer ilusões de que o Sr. Obama apresentará uma iniciativa. “Se o Sr. Maliki se propor a propor um novo acordo de força, é provável que adie o máximo que puder. A administração deve estar preparada para responder a uma iniciativa de última hora.” Em vez de aceitar os factos com base numa derrota americana iminente, os editores do Post optaram por criar novas racionalizações – e procurar novas desculpas – para continuar a ocupação dos EUA. Alguns na direita também culparam Obama pela saída iminente dos EUA do Iraque, embora tenha sido o presidente George W. Bush quem aceitou o SOFA que estabeleceu o calendário para a retirada. Bush esperava negociar um SOFA que permitisse uma ocupação americana sem limites, prendendo assim o seu sucessor a uma continuação indefinida da guerra. Mas Maliki emitiu uma série de exigências crescentes para estabelecer um calendário para a retirada total dos EUA. Para obter qualquer SOFA por permitir a permanência legal das tropas americanas após o final de 2008, Bush foi forçado a aceitar um prazo para a retirada dos EUA, algo a que resistiu durante muito tempo. A ironia foi que o desejo de Bush de usar o SOFA para cimentar uma presença militar dos EUA a longo prazo no Iraque teve o resultado oposto. Como os editores do Post notaram no seu editorial, o papel de Obama tem sido principalmente o de deixar o relógio continuar a contar. Mas os neoconservadores bem relacionados e bem financiados não são conhecidos por aceitarem facilmente a derrota, embora nunca seja a sua segurança física que está em jogo. Portanto, ainda estão à procura de formas de salvar algo no Iraque, bem como de transformar as revoltas árabes deste ano numa extensão da estratégia neoconservadora de eliminar antigos e novos adversários de Israel. Além de repreender Obama sobre o Iraque, os editores do Post e outros líderes neoconservadores defendem um maior compromisso militar dos EUA na Líbia e uma postura mais agressiva em relação à agitação na Síria e no Irão. [Veja Consortiumnews.com's “Neocons se reagrupam na guerra na Líbia. ”] Movendo os postes da meta Quanto ao Iraque, a nova tarefa neoconservadora é reformular a lógica da guerra. Inicialmente, o argumento a favor da Guerra do Iraque era a autodefesa preventiva americana contra as (inexistentes) ADM do Iraque; depois impôs a “democracia” ao Médio Oriente; depois, a necessidade de esmagar os “terroristas”; depois, uma exigência de respeito pelas “tropas” que corajosamente levaram a cabo a “onda”; depois houve os neoconservadores que se vangloriavam de “finalmente a vitória”; e agora a exigência de que todo o sacrifício não seja em vão. Mas a pílula amarga é esta: a derrota estratégica dos EUA no Iraque tornou-se evidente quase desde o início da guerra, quando se tornou claro que muitos iraquianos resistiriam. [Por exemplo, consulte Consortiumnews.com “Baía dos Porcos encontra Blackhawk Down. ”] Possivelmente ainda pior, tudo desde a “onda” de 2007 – incluindo cerca de 1,000 soldados norte-americanos mortos adicionais e mais derramamento de sangue entre os iraquianos – foi o preço de comprar um “intervalo decente” para que Bush não tivesse de deixar o cargo com uma decisão clara. corte a derrota militar pendurada em seu pescoço. O verdadeiro declínio da violência iraquiana – e permanece em níveis preocupantes – ocorreu quando os iraquianos concluíram que os Estados Unidos estavam verdadeiramente a sair. No Verão de 2009, quando o Presidente Obama cumpriu o primeiro prazo fundamental do SOFA ao retirar as tropas dos EUA do centro das cidades iraquianas, os iraquianos irromperam em celebrações generalizadas. Era como se os iraquianos estivessem a fazer uma serenata à retirada dos EUA com um árabe “Na-na-nah-na, na-na-nah-na, ei, ei, ei, adeus”. Desde então, as autoridades iraquianas têm guiado os norte-americanos até à porta de saída, como anfitriões educados mas insistentes, afastando um hóspede grosseiro que há muito tempo não é bem recebido. Mas os neoconservadores não querem aceitar esta realidade porque poderia ser um golpe mortal no seu amado e grandioso esquema de aplicação do sofisticado poder militar dos EUA contra regimes e movimentos do Médio Oriente considerados hostis a Israel. Assim, não querendo admitir que o seu glorioso pontapé no Iraque foi para a direita, eles continuam a tentar mover os postes da baliza nessa direcção. Embora um observador objectivo possa ver a consequência da grande experiência dos neoconservadores como um desastre humanitário que deixa para trás uma animosidade profunda em relação aos Estados Unidos, os neoconservadores vêem os resultados como problemas a serem resolvidos. Enfatize o positivo; colocar os críticos na defensiva; evitar qualquer responsabilização; continue o jogo. Afinal, essa abordagem já funcionou antes. Alguns dos neoconservadores que ajudaram a formular a estratégia de Bush para a Guerra do Iraque começaram a trabalhar na década de 1980 com as intervenções de Ronald Reagan na América Central, que usaram Honduras complacentes como palco para ataques à Nicarágua governada pela esquerda e contra insurreições camponesas nas proximidades de El Salvador e Guatemala. Apresentando o resultado da América Central como um “sucesso” – apesar do terrível número de mortos e do legado preocupante do antiamericanismo em toda a América Latina – alguns dos neoconservadores, como o vice-conselheiro de segurança nacional de Bush, Elliott Abrams, procuraram aplicar essas lições ao Médio Oriente, com o Iraque a desempenhar o papel das Honduras. Nos sonhos dos neoconservadores, a invasão do Iraque iria transformá-lo num aliado de “mercado livre” de Israel e numa base para pressionar a mudança de regime noutros estados muçulmanos de linha dura, especialmente na Síria e no Irão. Uma piada favorita dos neoconservadores em 2003 era perguntar se o próximo ataque seria Damasco ou Teerã, com a frase: “Homens de verdade vão para Teerã”. De acordo com esta visão, uma vez que Bush forçasse a mudança de regime na Síria e no Irão, o apoio ao Hezbollah no Líbano e ao Hamas nos territórios palestinianos diminuiria, libertando Israel para ditar termos aos seus adversários árabes e, assim, trazer uma forma de paz forçada ao região. Uma pausa limpa Os primeiros esboços deste conceito agressivo para refazer o Médio Oriente antecederam os ataques de 9 de Setembro em meia década, quando um grupo de neoconservadores americanos, incluindo Richard Perle e Douglas Feith, foi trabalhar para o líder israelita do Likud, Benjamin Netanyahu, durante a sua campanha de 11. para primeiro-ministro. O documento de estratégia neoconservador, chamado “Uma ruptura limpa: uma nova estratégia para proteger o reino”, avançou a ideia de que apenas uma mudança de regime em países muçulmanos hostis poderia alcançar a necessária “ruptura total” das negociações de paz inconclusivas. Sob a “ruptura clara”, Israel já não procuraria a paz através da compreensão e do compromisso mútuos, mas sim através da confrontação, incluindo a remoção violenta de líderes como Saddam Hussein do Iraque. O plano chamava a expulsão de Hussein de “um importante objectivo estratégico israelita por direito próprio”, mas também um objectivo que desestabilizaria a dinastia Assad na Síria e, assim, derrubaria os dominós do poder no Líbano, onde o Hezbollah poderá em breve encontrar-se sem o seu principal aliado sírio. O Irão também poderá encontrar-se na mira da “mudança de regime”. Mas o que a “ruptura total” precisava era do poderio militar dos Estados Unidos, uma vez que alguns dos alvos, como o Iraque, estavam demasiado distantes e eram demasiado poderosos para serem derrotados, mesmo pelas forças armadas altamente eficientes de Israel. O custo de tal exagero para as vidas de Israel e para a economia de Israel teria sido surpreendente. Em 1998, o grupo de cérebros neoconservadores dos EUA impulsionou o plano de “ruptura limpa” mais um passo em frente com a criação do Projecto para o Novo Século Americano, que instou o Presidente Bill Clinton a procurar a derrubada de Saddam Hussein. Contudo, Clinton só iria até certo ponto, mantendo um duro embargo ao Iraque e impondo uma “zona de exclusão aérea” que envolvia aviões dos EUA realizando bombardeamentos periódicos. Mas uma invasão em grande escala estava fora de questão. Essa equação política mudou quando os neoconservadores ajudaram a colocar George W. Bush na Casa Branca. Mas o caminho só ficou totalmente aberto quando os terroristas da Al Qaeda atacaram Nova Iorque e Washington em 11 de Setembro de 2001, deixando para trás um clima político de guerra e vingança em toda a América. Embora Hussein não tenha participado no 9 de Setembro e tenha rejeitado o extremismo religioso da Al Qaeda, Bush apoiou os seus conselheiros neoconservadores na necessidade de invadir o Iraque e, assim, pôs em marcha a reacção em cadeia da “ruptura limpa”. No início de 2004, quando a insurreição iraquiana já estava a ganhar força, também me deparei com este esquema, enquanto conversava com um importante intelectual neoconservador que me disse ter ouvido dos seus amigos dentro da administração Bush que a invasão da Síria estava prestes a acontecer. canto. Mas a violência no Iraque e a estratégia de guerra inepta da administração Bush rapidamente deixaram claro que não haveria invasão da Síria – e que “homens de verdade” não chegariam a Damasco ou a Teerão, pelo menos não tão cedo. É claro que este motivo subjacente à Guerra do Iraque – como fazer com que os jovens americanos do Tennessee, Idaho e outros estados lutem pela segurança de Israel – raramente foi sugerido publicamente. Em vez disso, o povo americano foi convencido pela ideia fantasiosa de que os arsenais de armas de destruição maciça do Iraque seriam partilhados com os supostos amigos de Saddam Hussein na Al Qaeda. Mas o sonho neoconservador de usar o Iraque como um porta-aviões baseado em terra para projectar o poder militar americano contra o Irão, a Síria e outros adversários é difícil de morrer. É por isso que o Washington Post está a montar a sua mais recente batalha de retaguarda para pressionar Maliki e Obama a reverem o SOFA e permitirem pelo menos uma posição militar contínua dos EUA no Iraque, com a esperança de uma presença muito maior mais tarde. E, enquanto o conflito no Iraque continuar, os neoconservadores podem escapar a uma responsabilização séria pela derrota estratégica, para não mencionar os incontáveis milhares de mortes e desmembramentos desnecessários e os cerca de 1 bilião de dólares desperdiçados. [Para mais informações sobre esses tópicos, consulte o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de dois livros pelo preço com desconto de apenas US$ 19. Para detalhes, Clique aqui.] Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá. Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui. |
|
RSS feed
Início
Informações Úteis
Contate-nos
Livros
E-mail
Amigável para impressão