Por dentro do 'Gabinete de Ajustamento' da América

By Robert Parry (um relatório especial)
14 de março de 2011

A actual crise política americana tem muitas facetas, mas uma das principais é a narrativa – a forma como a história e os ideais dos Estados Unidos são compreendidos pelo público. A importância estratégica da narrativa é a razão pela qual a direita investiu tanto na construção de meios de comunicação para redireccionar e controlar as histórias nacionais.

Assim, o desafio para aqueles de nós que acreditam que a força vital de uma democracia é um eleitorado informado tem sido puxar a narrativa de volta aos factos, ao empirismo e, sim, à verdade. Tradicionalmente, esse tem sido o papel da grande imprensa, mas – ela própria sob pressão extraordinária da direita – os meios de comunicação social dos EUA optaram, na maioria das vezes, por colocar o carreirismo à frente do jornalismo.

Quase como cenas do novo filme de Matt Damon, “The Adjustment Bureau”, a narrativa nacional é desviada de uma realidade para um enredo favorecido pelos poderes constituídos, com direitistas americanos e neoconservadores desempenhando os papéis centrais no sequestro da realidade. , mas com a grande imprensa participando.

Por exemplo, uma verdade horrível da década de 1980 foi que o Presidente Ronald Reagan e a sua administração toleravam o tráfico de drogas por parte dos rebeldes Contra da Nicarágua. Altos funcionários dos EUA sabiam dos crimes dos Contra, mas reconheceram que se o povo americano descobrisse a verdade, virar-se-ia contra uma das iniciativas de política externa favoritas de Reagan.

Assim, auxiliado pela então crescente mídia de direita e instigado por uma grande mídia intimidada, o governo Reagan criou uma narrativa falsa, de que a extensa evidência do contrabando de cocaína conectado aos Contras era simplesmente uma “teoria da conspiração”, nada a ser levado em conta. seriamente.

Esta falsa narrativa sobreviveu na Washington Oficial, apesar de uma investigação do inspector-geral da CIA, que reconheceu num relatório de 1998 que os Contras, de facto, estavam profundamente envolvidos no contrabando de drogas e que os agentes da CIA tinham feito vista grossa.

No entanto, mesmo depois desta admissão da CIA, os principais meios de comunicação nacionais – incluindo o New York Times, o Washington Post e o Los Angeles Times – continuaram a zombar do jornalista Gary Webb, cujo trabalho de investigação forçou o inquérito da CIA. Condenado a viver como um pária por entender a história da Contra-cocaína “errada”, Webb cometeu suicídio em 2004. [Veja Consortiumnews.com “A culpa da grande mídia pela morte de Gary Webb. ”]

A história da Contra-cocaína é instrutiva por outro lado, porque o que realmente aconteceu foi a criação de duas narrativas paralelas, uma baseada em factos (ou seja, as provas de que a administração Reagan encobriu os crimes da Contra-cocaína) e a outra (a antiga falsa história da “teoria da conspiração”) sustentada pelo imenso poder dos apologistas de Reagan e pela cumplicidade da grande mídia.

Embora certamente não seja inédito, este fenómeno de narrativas contraditórias mas coexistentes emergiu como uma característica regular da política americana durante a década de 1980. Decorreu, em parte, da necessidade dos poderosos nacionais – que tinham sido atingidos pela resistência popular à Guerra do Vietname – de conceberem novas formas de frustrar as ameaças representadas por um eleitorado bem informado e empenhado.

A resposta sobre como negar uma população ativa era criar – e amplificar – narrativas falsas nas quais os americanos comuns ou acreditassem (porque as ouviam tantas vezes em tantos meios de comunicação) ou que pelo menos criassem confusão suficiente para difundir qualquer resposta concentrada do amplo público.

Os momentos decisivos nesta transformação pós-Vietnã do sistema político/mídia americano ocorreram durante o reinado de 12 anos de Ronald Reagan e George HW Bush, quando eles desenvolveram técnicas sofisticadas de propaganda que poderiam anular o que Bush ridicularizou como a “Síndrome do Vietnã”, ou seja, a relutância do público em ser arrastado para futuras guerras imperiais. [Veja Consortiumnews.com's “Chutando a Síndrome do Vietnã. ”]

Para mim, tendo trabalhado durante este período como repórter de investigação sobre questões de segurança nacional para a Associated Press, Newsweek e PBS “Frontline”, o ponto de viragem na batalha ocorreu durante o Caso Irão-Contras, o maior escândalo que abalou a presidência de Reagan.

Essencialmente, o Irão-Contra foi uma operação clandestina que envolveu a administração Reagan envolvida em duas actividades ilegais simultaneamente: vender armas ao Irão, que foi então designado um estado terrorista, e usar alguns dos lucros para armar os Contras da Nicarágua, desafiando uma lei. aprovada pelo Congresso proibindo tal assistência.

O Presidente Reagan e o Vice-Presidente Bush empreenderam estas duas operações sem notificar o Congresso, o que eram legalmente obrigados a fazer. As poucas primeiras notícias da imprensa sobre estas atividades ilegais, incluindo algumas histórias minhas, foram descartadas como “teorias da conspiração”.

A Washington oficial acreditou principalmente nessa narrativa da “teoria da conspiração”, embora ainda houvesse alguns de nós no jornalismo convencional que defendíamos a outra narrativa, de que havia uma conspiração real em curso, supervisionada pela Casa Branca.

Depois, em Outubro e Novembro de 1986, dois acontecimentos – o abate de um avião de abastecimento dos Contra e um artigo num jornal libanês – explodiram a narrativa Reagan-Bush, embora Reagan, Bush e outros altos funcionários continuassem a emitir negações desonestas numa tentativa desesperada de para salvá-lo.

Finalmente, essas mentiras ruíram quando a administração foi forçada a revelar que alguns lucros iranianos tinham ido para os Contras, dando nome ao escândalo.

Nessa altura, a Casa Branca e os seus acólitos mediáticos não tiveram outra escolha senão mudar a sua falsa narrativa, mas apenas ligeiramente. Começaram a insistir que Reagan e Bush tinham sido mantidos no escuro sobre estas operações ilegais que tinham sido dirigidas pelo “desonesto” assessor de segurança nacional Oliver North e outros “homens de zelo”.

Nos meus primeiros dias na Newsweek, em Fevereiro de 1987 (depois de deixar a AP), relatei que esta nova narrativa era simplesmente uma reportagem de capa revista destinada a proteger Reagan de um possível impeachment. Ainda assim, o enredo dos “homens de zelo” evoluiu para uma sabedoria convencional popular e os meus superiores da Newsweek deixaram claro para mim o seu descontentamento pelo facto de a revista se ter desviado brevemente na direcção que a minha reportagem tinha indicado.

Rapidamente compreendi que os principais editores da Newsweek, especialmente o editor executivo Maynard Parker, partilhavam a opinião de que, nas palavras de Parker, não seria “bom para o país” que o escândalo Irão-Contras chegasse ao Presidente Reagan. Como muitos executivos de mídia de elite, Parker via seu papel menos como ajudar a informar o público do que como guiar o público por certos caminhos desejados.

Como membro do Conselho de Relações Exteriores do banqueiro David Rockefeller e associado do ex-secretário de Estado Henry Kissinger (que também era um dos favoritos da editora do Washington Post-Newsweek Katharine Graham), Parker agiu como se temesse as consequências se o povo americano desenvolvesse uma visão demasiado negativa da classe dominante nacional.

Um pesquisador sênior da Newsweek certa vez me avisou que eu deveria tomar cuidado com Parker porque ele era considerado “CIA” devido a um relacionamento próximo com a agência no início de sua carreira. No final das contas, Parker tornou-se o principal obstáculo aos meus esforços para seguir caminhos promissores no escândalo Irão-Contras. [Para mais detalhes, veja o livro de Robert Parry História Perdida.]

Mas Parker não foi o único a querer encerrar a controvérsia Irão-Contras e acabar com ela. No Congresso, a investigação – liderada pelo deputado Lee Hamilton, D-Indiana – também parou perto da porta da Sala Oval, culpando Reagan por más decisões políticas, mas não por actos criminosos específicos.

A nova narrativa oficial era que Reagan autorizou o envio de armas para o Irão em 1985 para obter a ajuda do Irão na libertação de reféns americanos no Líbano e que ele foi essencialmente preso porque cada vez que um americano era libertado outro era raptado. E embora Reagan quisesse que Norte e outros ajudassem os Contras, o Presidente não sabia especificamente sobre o desvio dos lucros iranianos para os Contras.

No entanto, esta narrativa não explica realmente os fatos. Por exemplo, a evidência era que a administração Reagan tinha aprovado o envio de armas para o Irão, através de Israel, já em 1981, quando não havia reféns dos EUA no Líbano. Um voo israelita caiu dentro da União Soviética em Julho de 1981 – e a administração Reagan emitiu orientações enganosas à imprensa para ocultar o seu conhecimento prévio da operação.

Por outras palavras, os factos apontavam para uma narrativa diferente, na qual Reagan e Bush tinham concordado com a venda de armas ao Irão muito antes, possivelmente logo após tomarem posse em 20 de Janeiro de 1981, se não antes. Quando Reagan tomava posse, o governo iraniano libertou 52 reféns americanos que tinham estado detidos no Irão durante 444 dias, uma crise que ajudou a destruir a campanha do presidente Jimmy Carter para a reeleição.

Houve também cada vez mais testemunhas que afirmavam ter conhecimento de contactos secretos entre emissários republicanos e líderes iranianos durante a campanha de 1980. Por outras palavras, as provas sugeriam que os acordos de armas originais entre Reagan e Bush e o Irão faziam parte de um esforço republicano para inviabilizar as tentativas de Carter de fazer com que o Irão libertasse os reféns antes das eleições.

Na Newsweek pensei que poderia ter alcançado um avanço na minha difícil investigação Irã-Contra no início de 1990 quando tive acesso ao ex-oficial de inteligência israelense Ari Ben-Menashe que havia sido preso pelo FBI por causa de planos de vender aviões ao Irã e estava aguardando julgamento na prisão federal de Manhattan.

Quando entrevistei Ben-Menashe na prisão, ele apresentou uma narrativa Irão-Contras surpreendentemente diferente da sabedoria convencional de Washington. Ben-Menashe rastreou as vendas de armas israelitas ao Irão desde 1980 – e a uma colaboração entre o Partido Likud e os Republicanos para se livrar do Presidente Carter, que era desdenhado tanto pelo Likud como pelos Republicanos.

A venda de material de guerra ao Irão durante a Guerra Irão-Iraque, que durou oito anos, também beneficiou extravagantemente o Likud, permitindo ao partido desviar algumas das dezenas de milhares de milhões de dólares para apoiar a expansão judaica na Cisjordânia, disse Ben-Menashe.

De acordo com a narrativa de Ben-Menashe, as chamadas vendas Irão-Contra de 1985-86 representaram um esforço do Partido Trabalhista de Israel para entrar neste negócio lucrativo. Ele disse que a amarga rivalidade Likud-Trabalhista explica alguns dos problemas que assolaram estes acordos posteriores com o Irã.

Embora houvesse lógica no relato de Ben-Menashe, também ficou claro para mim que o governo israelense faria de tudo para desacreditá-lo e à sua história. Caso contrário, o povo americano poderia concluir que Israel não só espionou o seu aliado dos EUA (como no caso de Jonathan Pollard), mas também interferiu secretamente nas eleições presidenciais dos EUA.

Se os americanos acreditassem que a linha dura israelita ousaria ser tão audaciosa, as ramificações políticas para Israel poderiam ter sido graves.

Mesmo assim, comecei a conferir o enredo de Ben-Menashe – e sua boa-fé. Inicialmente, o governo israelita insistiu que Ben-Menashe era um impostor. No entanto, consegui obter várias cartas de referência que oficiais das Forças de Defesa de Israel tinham escrito quando ele deixou a sua unidade de inteligência militar em 1987. Elas atestavam o seu importante trabalho em operações sensíveis durante a década anterior.

Por exemplo, um documento assinado pelo Coronel das FDI Pesah Melowany dizia que Ben-Menashe tinha sido “responsável por uma variedade de tarefas complexas e sensíveis que exigiam capacidades analíticas e executivas excepcionais”. [Para ver três das cartas de referência de Ben-Menashe, clique aqui.]

Confrontados com esta evidência, os porta-vozes do governo israelita recuaram, admitindo que Ben-Menashe tinha trabalhado numa unidade de inteligência das FDI, mas começaram a insistir, pelo menos aos jornalistas que consideravam amigáveis ou crédulos, que Ben-Menashe era apenas um tradutor de baixo nível. .

Embora essa afirmação não correspondesse às descrições nas cartas – nenhuma mencionava nada sobre competências linguísticas – a afirmação do tradutor de baixo nível tornou-se um aceiro crucial que Israel usou para impedir que as alegações de Ben-Menashe se espalhassem demasiado nas principais notícias dos EUA. meios de comunicação.

Além disso, apesar do crescente conjunto de provas de que a narrativa Irão-Contra preferida de Washington era apenas mais uma falsa história de capa, eu sabia que o baralho estava contra mim, convencendo os meus editores da Newsweek a prosseguirem com as histórias de Ben-Menashe ou qualquer outro aspecto do escândalo.

Na verdade, a essa altura, estava claro que meus dias na Newsweek estavam contados. Disseram-me que o editor executivo Parker queria que eu saísse e concluí que não fazia mais sentido ficar. Assim, em junho de 1990, deixei a Newsweek e comecei a trabalhar no meu primeiro livro, intitulado Enganando a América, que narrou como a administração Reagan foi pioneira em novas táticas de propaganda doméstica.

(Depois de obter a absolvição das acusações federais contra ele, Ben-Menashe antagonizou ainda mais os seus antigos empregadores, fornecendo novos detalhes sobre o programa de armas nucleares de Israel ao jornalista investigativo Seymour Hersh para o seu livro, A opção de Sansão.)

No verão de 1990, depois de deixar a Newsweek, fui abordado pelo produtor de “Frontline” da PBS, Martin Smith, que me pediu para examinar a controvérsia sobre se a campanha de Reagan em 1980 havia contatado os iranianos para impedir o presidente Carter de realizar uma libertação pré-eleitoral de reféns, uma tentativa de libertação pré-eleitoral de reféns. conjunto de alegações que ficaram conhecidas como a Surpresa de Outubro.

No início, hesitei, preocupado que uma tarefa tão difícil pudesse prejudicar ainda mais a minha carreira, mas acabei por concordar, empreendendo a investigação que se estendeu dos Estados Unidos à Europa, de Israel ao Irão.

Em Abril de 1991, transmitimos um documentário, “America Held Hostage”, que apresentava muitas das provas para acreditar que os republicanos tinham chegado a um acordo pelas costas de Carter, mas também levantamos sinais de alerta sobre a credibilidade de algumas “testemunhas”. Na mesma semana, o ex-funcionário do Conselho de Segurança Nacional Gary Sick publicou um artigo explicando por que passou a acreditar que as alegações da Surpresa de Outubro eram verdadeiras.

De forma menos pública, outras descobertas investigativas estavam a abrir fissuras na sabedoria convencional Irão-Contra. Em 1991, o procurador especial Lawrence Walsh rompeu o encobrimento Irão-Contra organizado pela Casa Branca com a descoberta das notas ocultas do secretário da Defesa Caspar Weinberger, mostrando que o vice-presidente George HW Bush tinha mentido sobre estar fora "do circuito".

Os investigadores de Walsh também estavam a considerar a possibilidade de as duas controvérsias – Surpresa de Outubro e Irão-Contra – estarem ligadas.

Fazia pouco sentido, pensaram os investigadores, que a administração Reagan continuasse a vender armas ao Irão para libertar reféns americanos no Líbano, apenas para ver outros serem capturados. Assim, consideraram uma narrativa diferente, a de que os homens de Reagan não tinham outra escolha senão fazer estes acordos com o Irão porque tinham começado a fazê-lo em 1980, antes de assumirem o cargo.

Os investigadores de Walsh até poligrafaram o conselheiro de segurança nacional de Bush, Donald Gregg, relativamente ao seu alegado papel nos contactos de 1980 com o Irão. As negativas de Gregg, um ex-oficial da CIA, foram consideradas enganosas. [Ver Relatório Final do Conselho Independente para Assuntos Irã/Contra, Vol. Eu, pág. 501.]

A motivação da Surpresa de Outubro também se enquadra melhor na reacção inicial de Reagan às revelações Irão-Contras em 1986. Reagan negou categoricamente que as vendas fossem armas para reféns – e apenas inverteu a contragosto a sua posição sob imensa pressão política como a narrativa substituta de uma guerra malfeita mas bem conseguida. - o que significa que a iniciativa de reféns estava sendo posta em prática por seus assessores da Casa Branca.

Na primavera de 1991, a combinação do documentário da PBS e do artigo de opinião de Sick no New York Times criou um impulso entre alguns democratas no Congresso para examinar o que começava a parecer a prequela da Surpresa de Outubro à história Irão-Contra.

Mas os riscos também aumentavam do outro lado. Não só o presidente George HW Bush estava a iniciar a sua campanha para a reeleição, mas os republicanos enfrentaram a perspectiva de ver o seu precioso legado Reagan destruído – se o público aceitasse que o ícone do Partido Republicano tinha obtido um cargo nacional, em parte, através de um acto de traição. com um inimigo estrangeiro.

Outros americanos poderosos também enfrentariam danos potenciais se toda a história da Surpresa de Outubro fosse contada. Na Frontline, a nossa investigação revelou provas de que David Rockefeller, que tinha sido o banqueiro do Xá deposto do Irão, e o seu assessor de longa data, Henry Kissinger, estavam nos bastidores.

Rockefeller e Kissinger puderam ser detectados mexendo os pauzinhos e mantendo reuniões secretas com o chefe da campanha de Reagan, William Casey, um dos principais suspeitos da Surpresa de Outubro. [Para obter detalhes sobre a ligação Rockefeller-Kissinger, consulte Parry's Sigilo e Privilégio ou “Como duas eleições mudaram a América. ”]

E os israelitas estavam determinados a evitar qualquer investigação sobre a possibilidade de terem ajudado a destituir um presidente dos EUA em exercício que os tinha pressionado a aceitar uma troca de terra por paz com o Egipto em 1978 e que se esperava que pressionasse por um acordo semelhante com o Egipto. palestinos se ele ganhasse a reeleição.

Por outras palavras, algumas forças muito poderosas fariam tudo o que pudessem para impedir uma investigação agressiva da controvérsia da Surpresa de Outubro, um inquérito que poderia estabelecer uma nova narrativa perigosa, remodelando drasticamente a forma como os americanos entendiam a sua história recente.

Assim, não foi surpreendente que as organizações noticiosas dos EUA com laços estreitos com estas forças poderosas se destacassem em 1991 para fazer o que fosse necessário para difundir este ímpeto investigativo.

A maior resistência contra a história da Surpresa de Outubro veio dos meus antigos colegas da Newsweek e da The New Republic, uma revista outrora esquerdista que tinha sido comprada pelo neoconservador Martin Peretz, um defensor acérrimo e orgulhoso dos interesses do governo israelita.

Depois do documentário da PBS ter sido transmitido em Abril de 1991, recebi uma chamada de um correspondente da Newsweek que me disse que o editor executivo Parker tinha considerado o programa um acto de “vingança” da minha parte e estava a ordenar a sua própria investigação. Respondi que vingança era a última coisa em minha mente.

No entanto, logo ficou claro que os altos escalões da Newsweek estavam determinados a derrubar a história, embora eu tenha chegado à conclusão de que esse ataque foi motivado menos por animosidade contra mim do que por um desejo de proteger a imagem do sistema, ou seja, de pessoas como Rockefeller, Kissinger e Bush.

No The New Republic, Peretz deu a tarefa de derrubar Steven Emerson, que na época ainda era considerado um jornalista tradicional, embora conhecido por ter laços extremamente estreitos com o Likud e a inteligência israelense.

No mesmo fim de semana de novembro de 1991, as duas revistas publicaram em suas capas histórias similares de desmascaramento da Surpresa de Outubro contendo álibis correspondentes que supostamente provavam que outra testemunha, o financista iraniano Jamshid Hashemi, estava mentindo sobre uma reunião de julho de 1980 entre William Casey e iranianos seniores em Madri. .

As duas revistas relataram que Casey não poderia ter comparecido à reunião em Madrid, como Hashemi descreveu, porque Casey estava numa conferência histórica em Londres numa manhã importante (28 de julho de 1980), quando o relato de Hashemi o teria colocado em Madrid.

Os dois artigos de revista e a sua ridicularização exagerada do mistério da Surpresa de Outubro tiveram um efeito poderoso na sabedoria convencional de Washington. A velha narrativa, que sustentava que o escândalo Irão-Contras era apenas uma aberração confinada a 1985-86 e que as alegações da Surpresa de Outubro eram uma farsa, foi reforçada.

O sorriso malicioso generalizado nos círculos de poder de Washington teve um impacto previsível no Congresso, onde o Senado recuou de uma investigação em grande escala e uma força-tarefa da Câmara - novamente liderada por Lee Hamilton - agiu como se fosse fazer pouco mais do que faça os movimentos.

Aqueles de nós que trabalharam na investigação da Frontline rapidamente determinaram que o álibi da Newsweek/New Republic era a verdadeira farsa, mas não tínhamos acesso imediato a um meio de comunicação para combater o relato falso das revistas. Tudo o que podíamos fazer era começar a trabalhar em um documentário de acompanhamento que demoraria meses para ir ao ar.

Entretanto, a renovada sabedoria convencional de que a história da Surpresa de Outubro era uma teoria da conspiração maluca endureceu como concreto.

Quando a atualização do Frontline foi ao ar em abril de 1992, não importava que mostrássemos como o álibi da New Republic/Newsweek para Casey era falso. Ninguém pareceu importar-se com o facto de as duas revistas terem interpretado mal as provas dos relatórios de presença na conferência de Londres e não terem conseguido fazer entrevistas com os participantes que teriam mostrado que os seus “relatórios” estavam completamente errados.

Embora tenhamos conversado com vários participantes da conferência, nossa principal entrevista de acompanhamento foi com o historiador Robert Dallek, que fez a apresentação na manhã de 28 de julho de 1980. Dallek me disse que havia procurado Casey na sala de conferências, mas que Casey não estava lá.

A evidência real mostrou que Casey só chegou à conferência à tarde, abrindo assim a “janela” de tempo para uma reunião matinal em Madrid, conforme descrito por Hashemi.

Por outras palavras, o álibi da New Republic e da Newsweek era falso, um ponto que até mesmo a força-tarefa da Câmara, determinada a desmascarar o escândalo, foi forçada a reconhecer. Em seguida, inventou um álibi diferente (e igualmente falso) para preencher a lacuna. [Veja Parry's Sigilo e Privilégio ou “Os arbustos e a morte da razão.”]

Mais tarde, o repórter investigativo Craig Unger, que havia sido contratado pela Newsweek para trabalhar na matéria da Surpresa de Outubro, me disse que ele havia ficado chocado com a avaliação hipócrita da revista sobre a “janela” de tempo de Casey.

“Eles sabiam que a janela não era real”, disse Unger sobre seus editores da Newsweek. “Foi a coisa mais desonesta que já passei na minha vida no jornalismo.”

Nem a Newsweek nem a The New Republic alguma vez corrigiram o seu erro em relação ao falso álibi de Casey ou a sua falsa alegação de que o álibi provava que Jamshid Hashemi era um mentiroso.

Entretanto, os crescentes ataques de Emerson contra mim depois do seu artigo de desmascaramento da Surpresa de Outubro também foram expostos como envolvendo alegações falsas.

Não só o seu álibi de Casey estava errado, como Emerson insistiu que tinha obtido, através da Lei da Liberdade de Informação, versões não editadas dos registos do Serviço Secreto de George HW Bush de 1980, sugerindo que eu estava a mentir quando relatei que os formulários divulgados continham ocultações.

Quando verifiquei com o Serviço Secreto a razão pela qual Emerson teria recebido versões não editadas quando a Frontline, o Congresso dos EUA e mesmo os procuradores federais receberam apenas documentos editados, um porta-voz do Serviço Secreto explicou a razão simplesmente: Emerson estava a mentir.

Então, escrevi cartas aos seus editores desafiando Emerson a produzir os seus documentos supostamente não editados. A sua resposta foi ameaçar-me com um processo por difamação por afirmar que tinha mentido sobre ter os documentos não editados, mas mesmo assim recusou-se a apresentar os documentos reivindicados.

Emerson também parecia ter recursos ilimitados para me intimidar com advogados caros. Fui forçado a vasculhar o fundo da faculdade dos meus filhos para conseguir dinheiro para meu próprio advogado.

Durante meses, o impasse kafkiano continuou – com Emerson exigindo que eu admitisse que possuía documentos que se recusava a revelar. Se eu não me retratasse, alertaram seus advogados, enfrentaria um julgamento financeiramente ruinoso.

Finalmente, fiz uma solicitação FOIA para a solicitação FOIA de Emerson. Com certeza, quando o Serviço Secreto entregou exatamente o que havia dado a Emerson, os documentos estavam cheios de supressões.

Emerson foi forçado a admitir que nunca teve os registos não editados, atribuindo a culpa do erro a um dos seus investigadores, mas ainda recusando pedir desculpa por seguir uma estratégia legal concebida para intimidar ou sangrar financeiramente um jornalista (eu próprio) para confirmar uma mentira como verdade. [Para mais detalhes, consulte um relatório em “Extra!” da FAIR, novembro-dezembro de 1993.]

Os preconceitos arraigados de Emerson também são mais conhecidos hoje. Ele é agora conhecido pela sua islamofobia, com o seu “jornalismo investigativo” sobre os perigos dos muçulmanos americanos “radicalizados” que sustentam as controversas audiências sobre o tema realizadas pelo deputado Peter King, republicano de Nova Iorque.

Emerson se vangloriou de seu papel na estruturação das audiências de King, mas também criticou King por não incluí-lo na lista de testemunhas. Numa carta particularmente bizarra escrita em Janeiro passado, Emerson prometeu reter mais assistência como retaliação pelo desprezo.

“Eu ia até trazer um convidado especial hoje e uma fonte MUITO informada e conectada, que poderia ter sido muito útil, possivelmente até crítica para a sua audiência, mas ele também não comparecerá a menos que eu compareça”, escreveu Emerson. “Você cedeu às exigências dos radicais islâmicos ao me remover como testemunha.”

Noutra reviravolta estranha, Emerson de alguma forma imaginou-se como vítima do macarthismo porque não lhe foi permitido comparecer perante o Comité de Segurança Interna da Câmara e acusar grandes segmentos da comunidade muçulmana norte-americana de serem antiamericanos. [Político, 19 de janeiro de 2011]

nas quase duas décadas desde o desmascaramento enganoso da Surpresa de Outubro da The New Republic, a revista também revelou mais sobre o seu compromisso com o “jornalismo” de qualidade, através de desastres como a fraude em série do seu correspondente Stephen Glass.

E o editor Peretz expôs mais sobre sua agenda pessoal. Ele agora vive meio período em Israel e - como Emerson - começou a difamar os muçulmanos, como em esta postagem do blog TNR do ano passado em relação ao proposto centro comunitário islâmico perto do Marco Zero, no sul de Manhattan. Ele declarou:

“Francamente, a vida muçulmana é barata, principalmente para os muçulmanos. E entre os muçulmanos liderados pelo Imam Rauf [o promotor do centro islâmico] dificilmente há alguém que tenha levantado alarido sobre a rotina e o derramamento de sangue aleatório que define a sua irmandade.

“Então, sim, eu me pergunto se preciso homenagear essas pessoas e fingir que elas são dignas dos privilégios da Primeira Emenda, dos quais tenho em minhas entranhas a sensação de que elas irão abusar.” (Enfrentando acusações de racismo, Peretz emitiu mais tarde um pedido de desculpas tímido, que reiterou que a sua referência ao facto de a vida muçulmana ser barata era “uma declaração de facto, não de opinião”.)

Uma revista do New York Times perfis de Peretz, datado de 30 de janeiro, observou que a hostilidade de Peretz para com os muçulmanos não era novidade. “Já em 1988, Peretz cortejava o perigo na Nova República com estereótipos árabes perturbadores, não muito diferentes dos seus comentários de 2010”, escreveu Stephen Rodrick.

O artigo também destacou a prontidão pessoal de Peretz para “bombardear alegremente qualquer oponente”.

Ambas as tendências ficaram evidentes na história da guerra da Nova República contra a Surpresa de Outubro.

Mas o ataque combinado da Newsweek e da The New Republic funcionou. Depois desses artigos, a força-tarefa da Surpresa de Outubro da Câmara procurou principalmente desmascarar as alegações, em vez de levá-las a sério.

Os interesses poderosos que poderiam ter sido atacados foram protegidos. Não só Ronald Reagan e George HW Bush foram inocentados de qualquer delito, mas também implicitamente David Rockefeller, Henry Kissinger, vários agentes da CIA que tinham sido implicados por testemunhas, e o Likud de Israel. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com “O naufrágio de Jimmy Carter pela CIA/Likud. ”]

Assim, mesmo quando mais provas de um esquema republicano-iraniano – implicando agentes da CIA e do Likud – surgiram nas últimas duas décadas, a narrativa de desmistificação sobreviveu em grande parte ilesa, tal como a narrativa da “teoria da conspiração” contra-cocaína permanece dominante apesar das admissões da CIA.

Nem sequer importou no ano passado, quando o antigo presidente do grupo de trabalho da Câmara, Lee Hamilton, revelou que um documento notável – um relatório do governo russo que corroborava as alegações da Surpresa de Outubro – lhe tinha sido ocultado. O relatório também foi ocultado de outros congressistas da força-tarefa.

Nem importou quando o conselheiro-chefe da força-tarefa, Lawrence Barcella, me disse que tantas evidências de culpa republicana haviam surgido no final da investigação que ele pediu uma prorrogação de três meses para examiná-las, mas Hamilton lhe disse simplesmente para encerrar iniciar a investigação com uma conclusão de inocência republicana. [Veja Consortiumnews.com's “Principais evidências da surpresa de outubro ocultas. ”]

Alguém se pergunta por que o povo americano desconfia de seu governo e por que todos os tipos de teorias conspiratórias excêntricas ganham força na Internet?

Com efeito, o enredo da Surpresa de Outubro/Irão-Contra foi dividido em duas narrativas contraditórias que coexistem no mesmo espaço confuso que é agora a história americana, como os diagramas mutáveis mantidos pelos agentes de chapéu de feltro no “The Adjustment Bureau”.

Uma destas narrativas – adoptada pelos poderes políticos e mediáticos dos EUA – sustenta que a Surpresa de Outubro foi um mito e que o Irão-Contra foi apenas um pequeno obstáculo na de outra forma majestosa presidência de Reagan.

O outro recorre às provas e sugere que foi cometido um crime grave contra a democracia americana e a própria história.

[Para mais informações sobre esses tópicos, consulte o livro de Robert Parry História Perdida e Sigilo e Privilégio, que agora estão disponíveis com Profunda do pescoço, em um conjunto de três livros pelo preço com desconto de apenas US$ 29. Para detalhes, Clique aqui.]

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.

Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui.