Acesse consortiumblog.com para postar comentários

Peça agora

Arquivo

Era de Obama
Presidência de Barack Obama

Jogo final de Bush
Presidência de George W. Bush desde 2007

Bush - segundo mandato
Presidência de George W. Bush de 2005-06

Bush - primeiro mandato
Presidência de George W. Bush, 2000-04

Quem é Bob Gates?
O mundo secreto do secretário de Defesa Gates

Campanha 2004
Bush supera Kerry

Por trás da lenda de Colin Powell
Avaliando a reputação de Powell.

A campanha de 2000
Relatando a polêmica campanha.

Crise da mídia
A mídia nacional é um perigo para a democracia?

Os escândalos de Clinton
Por trás do impeachment do presidente Clinton.

Eco nazista
Pinochet e outros personagens.

O lado negro do Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon e a política americana.

Contra crack
Histórias contra drogas descobertas

História Perdida
O histórico manchado da América

A surpresa de outubro "Arquivo X"
O escândalo eleitoral de 1980 exposto.

Internacional
Do comércio livre à crise do Kosovo.

Outras histórias investigativas

Editoriais

Dado que Arlen Specter decidiu deixar o Partido Republicano, penso que vale a pena examinar a história de Spectre para ver se ele será um trunfo ou um fardo para o Partido Democrata.

Embora Spectre seja talvez mais famoso por apresentar a "teoria da bala única", que afirma que uma bala entrou e saiu de duas pessoas (o presidente Kennedy e o governador Connally) sete vezes, apenas para emergir quase intacta, seus esforços legislativos recentes também dão causa por preocupação.

De certa forma, tive uma experiência pessoal com Spectre. Quando a Internet foi aberta ao público pela primeira vez, encontrei, por puro acaso, um grupo de notícias que discutia o assassinato de Kennedy. Entrei sem nenhum dado para expressar minhas opiniões completamente desinformadas e fui duramente criticado.

Devidamente repreendido, decidi que deveria realmente aprender alguns fatos antes de poder contribuir de alguma forma significativa. Fui a uma biblioteca local e encontrei um conjunto completo dos volumes da Comissão Warren.

O primeiro volume foi o agora infame “Relatório Warren”, mas havia outros 26 volumes cheios de depoimentos de testemunhas, fotos, relatórios de testemunhas oculares da Polícia de Dallas, arquivos do FBI e muitos outros itens que eu nunca tinha visto antes.

Não tendo ideia de por onde começar minha pesquisa, peguei um volume aleatoriamente e o abri. Era o Volume VI, e eu tinha passado para o interrogatório de Arlen Specter sobre Malcolm Perry, um médico que operou Kennedy em Dallas, numa tentativa infrutífera de salvar sua vida.

Comecei a ler e imediatamente tive uma sensação de enjôo. Era óbvio para mim que Spectre não estava tentando apurar a verdade; ele estava tentando criá-lo.

Essa experiência, mais do que qualquer outra, convenceu-me de que a versão do assassinato de Kennedy apresentada pela Comissão Warren estava sujeita a sérios questionamentos e iniciou-me numa busca de vários anos para averiguar a verdadeira história do acontecimento.

O Dr. Perry foi originalmente citado na mídia como tendo identificado o ferimento na garganta de Kennedy como um ferimento de entrada. Perry, sob o questionamento de Spectre, negou ter alguma vez tomado uma posição específica sobre esse assunto.

Independentemente do que Perry disse, fica claro, pela leitura da transcrição, que Spectre não estava interessado em buscar essa possibilidade e claramente queria obter uma declaração de Perry em apoio ao fato de o ferimento na garganta ser um ferimento de saída.

A principal pergunta de Spectre

Durante o interrogatório, Spectre fez uma pergunta bizarra a Perry. Spectre começou referindo-se a um suposto ferimento na nuca, ponto ao qual retornaremos em breve. Spectre então perguntou a Perry isto:

"Supondo que se tratasse de um ponto de entrada de um míssil, o que, entre parênteses, era a opinião dos três cirurgiões de autópsia, e assumindo ainda mais que o míssil que atingiu o presidente naquele local era uma bala de 6.5 mm disparada de um rifle contra uma distância de 160 a 250 pés, tendo uma velocidade inicial de aproximadamente 2,000 pés por segundo, e que ao entrar no corpo do Presidente, a bala percorreu entre dois músculos da cinta, através de um canal da fáscia, sem violar a cavidade pleural, atingindo a traqueia, causando o dano que você testou estar no interior da garganta do Presidente, e que saiu da garganta do Presidente no ferimento que você descreveu na linha média de seu pescoço, suas descobertas e observações quanto à natureza do ferimento em a ameaça seja consistente com o conjunto de fatos que acabei de apresentar a você?"

A resposta de Perry foi garantida pelo enquadramento completo da situação por Spectre: "Seria totalmente compatível." 

Perry observou que não tinha informações suficientes para determinar se o ferimento era de entrada ou saída, a partir dos fatos que pôde apurar pessoalmente, e que todas as respostas que deu a alguém foram em resposta a hipóteses. Spectre então pergunta:

"E na hipótese de natureza bastante extensa que acabei de apresentar, de que sua afirmação é consistente com o que você descobriu, isso também se baseia na veracidade dos fatores que pedi que você assumisse?"

Perry responde: "Está correto, senhor. Também não tenho como autenticar por meu próprio conhecimento."

Perry nunca entregou o presidente, então nunca viu a localização real do ferimento nas costas de Kennedy, o que teria desmentido a hipótese de Spectre.

O membro da Comissão Warren e eventual presidente Gerald Ford, como relatou a AP (2 de julho de 1997), moveu pessoalmente o ferimento, com um golpe de caneta, das "costas" para "a nuca". Ford afirmou que fez a edição para ser mais precisa. Mas a evidência do casaco de Kennedy torna esta afirmação ilusória. A jaqueta de Kennedy tem um buraco cerca de XNUMX centímetros abaixo do pescoço.

Gaeton Fonzi, então repórter da Philadelphia Magazine e mais tarde investigador do Comitê Seleto de Assassinatos da Câmara, questionou Spectre em 1966 sobre a diferença entre a afirmação da Comissão de que o ferimento estava na "parte de trás do pescoço" e a colocação física do buraco no casaco.

Como, perguntou Fonzi a Spectre, um tiro poderia ter entrado pelas costas e saído pelo pescoço se o tiro tivesse vindo do sexto andar do Texas Book Depository, de onde Oswald deveria estar atirando?

A teoria do casaco amontoado

O único caminho do buraco na camisa até o ferimento teria sido uma trajetória ascendente, e não a necessária trajetória descendente, caso o tiro tivesse sido disparado por trás e por cima. Fonzi ficou surpreso e um pouco nervoso ao ver um homem que até então respeitava e admirava começar a hesitar.

“Ainda me lembro de Spectre hesitando, gaguejando, fazendo algumas tentativas falsas na tentativa de responder a essa pergunta”, observou Fonzi em uma conferência de pesquisadores em 1998. “Finalmente, ele se levantou de sua mesa e deu a volta para ficar atrás de mim. , disse ele, foi porque o presidente estava agitando o braço e, então, tentando ilustrar por que a jaqueta subiria, Spectre puxou meu braço para cima da minha cabeça - muito mais alto do que o filme de Zapruder mostrava Kennedy acenando com a mão.

“'Acene com o braço algumas vezes', disse Spectre, 'acene para a multidão.' E então, apontando um dedo na base do meu pescoço - menos de quinze centímetros abaixo do colarinho, onde estavam os buracos na jaqueta e na camisa de Kennedy - Spectre disse: 'Bem, veja, se a bala entrar aqui, a jaqueta fica curvada. Se você pegar esse ponto aqui e depois tirar o casaco, ele sai em um ponto mais baixo.

“'Um ponto mais baixo?' — repeti, me perguntando se Spectre estava tentando me confundir ou se ele próprio estava confuso.

“Se os buracos de entrada estavam num ponto mais baixo do que o buraco de saída, como Oswald poderia ter atirado em Kennedy da janela do sexto andar do Book Depository?

"No final, Spectre admitiu que eles tiveram o que ele descreveu como - entre aspas - 'alguns problemas com isso'."

Fonzi também perguntou a Spectre como uma bala poderia passar por sete ferimentos e duas pessoas e emergir quase intacta. Como observou Fonzi em seu artigo de 1966, a conversa foi assim:

“'A maneira como a bala atravessou o pulso do governador', explica Spectre, 'ela realmente atravessou seu pulso.'

"Foi feito algum teste para determinar os resultados de uma bala passando pelo pulso de um cadáver?

“'Você não pode disparar uma bala para fazê-la cair', diz Spectre.

“Não seria mais provável que uma bala que caísse se deformasse do que uma que acertasse com maior velocidade seu nariz aerodinâmico?

“'Acho que foi incomum a bala sair em uma forma tão perfeita', diz Specter, 'mas muito plausível.'

“Alguma das balas de teste saiu nesse formato?

"'Não.'"

Mais tarde, Fonzi lamentou a sua timidez em rotular directamente a conclusão da Comissão Warren como aquilo que ele sabia que era: uma mentira deliberada. Não é assim, Espectro.

Julgando Espectro

Se Spectre alguma vez teve alguma dúvida, ele nunca as expôs, o que me levou a concluir uma de duas possibilidades: 1) Spectre realmente acredita que Oswald, sozinho, era culpado, ou 2) Spectre ainda está ajudando e incentivando o encobrimento dos fatos em torno do assassinato do presidente Kennedy.

Para avaliar qual resposta está mais próxima da verdade, sugiro uma olhada no comportamento mais recente de Spectre em relação às escutas da NSA sobre os americanos.

Quando as escutas ilegais foram reveladas, Spectre imediatamente convocou audiências. Embora alguns o elogiassem por sua posição, conhecendo sua história, fiquei imediatamente cético. Ele estava se colocando na frente para poder controlar o debate, presumi.

A minha suposição pareceu justificada quando Spectre propôs um projecto de lei que foi amplamente considerado como proporcionando cobertura legislativa à administração Bush, apesar dos pronunciamentos públicos de Spectre em contrário.

O projeto de lei de Spectre removeu a FISA como a única autoridade para escutas telefônicas e deixou a porta aberta para o poder executivo tomar suas próprias decisões de forma independente. Além disso, o seu projecto de lei teria alterado a lei existente para proibir a acusação de quaisquer empresas que praticassem escutas telefónicas ilegais se tivessem autorização presidencial.

Outras disposições enfraqueceram ainda mais as salvaguardas existentes da FISA que protegem os americanos de serem alvo de escutas telefónicas sem mandado.

Então, por que os democratas iriam querer Spectre ao seu lado? O número mágico. Sessenta votos. Uma maioria à prova de obstrução, o Santo Graal de qualquer administração.

Posso entender por que o próprio presidente Obama disse que arrecadaria dinheiro para Spectre. Mas dada a história de Spectre, não posso deixar de sentir que os democratas estão acolhendo a raposa no galinheiro.

Lisa Pease é uma historiadora e escritora especializada nos mistérios da era John F. Kennedy.   

Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui.

Voltar à página inicial