Jornalismo investigativo independente desde 1995 |
Era de Obama Jogo final de Bush Bush - segundo mandato Bush - primeiro mandato Quem é Bob Gates? Campanha 2004
Por trás da lenda de Colin Powell
A campanha de 2000
Crise da mídia
Os escândalos de Clinton Eco nazista O lado negro do Rev. Moon Contra crack História Perdida A surpresa de outubro "Arquivo X"
Internacional Outras histórias investigativas |
Bem bem. O New York Times finalmente publicou uma reportagem sobre o papel fundamental que dois controversos psicólogos desempenharam na concepção das políticas de tortura da administração Bush. Acho que deveríamos ser gratos por pequenos favores.
Aparentemente, uma “exposição” do NYTimes requer um período de gestação de 21 meses; apenas para salientar que a substância da “exposição” do Times apareceu em um artigo que o Edição de julho de 2007 da Vanity Fair. Katherine Eban, jornalista do Brooklyn que escreve sobre saúde pública, foi a autora desse artigo e intitulou-o “Rorschach e Awe”. Foi o resultado de um esforço cuidadoso para compreender o papel dos psicólogos na tortura dos detidos em Guantánamo. Ela identificou os dois psicólogos como James Elmer Mitchell e Bruce Jessen, que ela relatou serem inexperientes em interrogatórios e "não terem provas da eficácia de suas táticas", mas mesmo assim venderam ao governo Bush um plano para submeter os prisioneiros à "demolição psíquica", essencialmente separando-os de suas personalidades usando táticas desenvolvidas pelos comunistas chineses para extrair falsas confissões de prisioneiros americanos durante a Guerra da Coréia. In New York Times de quarta-feira, os repórteres Scott Shane e Mark Mazzetti exploram praticamente o mesmo terreno. Mas, por favor, não entenda mal. Eles merecem elogios por finalmente terem conseguido ultrapassar os censores do Times com o seu próprio artigo, mas não vamos fingir que as revelações surpreendentes são novas. O Times deveria permitir que pessoas como Shane e Mazzetti publicassem essas histórias quando elas fossem recentes. Alternativamente, o “jornal oficial” poderia pelo menos reportar as descobertas de pessoas como Eban, em vez de as ignorar durante quase dois anos. Está praticamente tudo por aí agora, não é? Não apenas a “exposição” do Times, mais vale tarde do que nunca, mas também: --O texto (vazado) do relatório do Comitê Internacional da Cruz Vermelha sobre a tortura de detidos de “alto valor”; --As “opiniões jurídicas” demasiado escorregadias em papel timbrado do Departamento de Justiça; --As conclusões da investigação de 18 meses realizada pelo Comitê de Serviços Armados do Senado, destacando que foi a demissão de Genebra pelo presidente George W. Bush (em sua ordem executiva de 7 de fevereiro de 2002) que “abriu a porta” para o abuso de detidos . O Triturador Norte/Gonzales Uma questão de alguma urgência foi ignorada pelos meios de comunicação social, mas provavelmente não pelos cúmplices da tortura perpetrada pela CIA e por outras partes do governo. Essa questão é a necessidade de proteger as evidências contra a destruição. Não vi nenhum sinal de que o Diretor da Inteligência Nacional, Dennis Blair, ou o Diretor da CIA, Leon Panetta, tenham proscrito a destruição de documentos/fitas/etc. relacionadas com a tortura, enquanto estão a ser elaboradas decisões sobre se e como proceder. Muitos se lembrarão de como Oliver North (quando os crimes do Irão-Contra foram descobertos) e Alberto Gonzales (quando foi sugerido o envolvimento da Casa Branca no caso Valerie Plame) aproveitaram tão bem os dias de hiato entre a anunciada decisão de investigar e a decisão tardia de salvaguardar todas as provas da destruição. Alguém poderia pensar que o procurador-geral Eric Holder, ou o próprio presidente Barack Obama, já teriam emitido tal ordem há muito tempo. Na verdade, a ausência de tal ordem sugeriria que eles evitariam o máximo possível das verdades dolorosas sobre a tortura. A questão pareceria particularmente urgente na sequência do cartão gratuito de Obama para sair da prisão, emitido ao pessoal da CIA cúmplice de tortura. Eles poderiam muito bem tirar a conclusão (errónica) de que foram, de facto, perdoados pelo Presidente e, portanto, estão dentro da lei ao destruir provas relevantes – na medida em que estar dentro da lei já não importa. E o que dizer da decisão do Presidente de não processar os membros da CIA que praticaram tortura? O que está acontecendo aqui? O tom defensivo de Obama sobre a recente divulgação dos quatro documentos de tortura emitidos pelos advogados mafiosos do Departamento de Justiça não condiz com o que deveria ser a atitude de um especialista em direito constitucional. Estranhamente, o Presidente e o seu povo parecem pensar que devem justificar a libertação. Perante acusações do tipo Rush Limbaugh/Dick Cheney de que as revelações põem em perigo a segurança nacional, argumentam que a maior parte da informação já era do domínio público (no relatório recentemente divulgado do Comité Internacional da Cruz Vermelha, por exemplo). . Ei, senhor professor de direito constitucional e agora presidente, que tal o fato de que a Lei de Liberdade de Informação exige que sua administração divulgue tais informações? Que tal reconhecer que você está apenas obedecendo à lei – ou isso é estranho, obsoleto ou de alguma forma ultrapassado hoje em dia? Lealdade ou medo mal colocados? É muito raro que o Presidente sinta necessidade de visitar a sede da CIA em Langley, Virgínia. Está viva na minha memória a visita do Presidente George W. Bush em 26 de Setembro de 2001, apenas duas semanas depois de as falhas de inteligência/defesa/políticas terem permitido os ataques de 11 de Setembro. Durante algum tempo, permaneceu um enigma a razão pela qual o Presidente considerou prudente aparecer na CIA com o braço à volta do então Director da CIA, George Tenet, endossando a sua liderança sem reservas e gabando-se de ter o melhor serviço de inteligência do mundo. Em retrospecto, foi uma barganha faustiana. O ex-diretor da CIA e vencedor da Medalha da Liberdade, George Tenet, pode ser perdoado por estar um tanto apreensivo hoje em dia – especialmente após o artigo de Shane e Mazzetti. Mas deixemos de lado por agora o que é obviamente hediondo – como gerir a Gestapo global de George W. Bush, completa com prisões secretas e câmaras de tortura, um empreendimento criminoso que Tenet enfiou na direcção de operações da CIA. Vamos escolher um caso de crimes de colarinho branco mais simples e mais familiares – perjúrio ao estilo Scooter Libby e obstrução da justiça. Aqueles que se lembram de Watergate e de outros crimes saberão que o encobrimento constitui um crime adicional – e muitas vezes mais comprovável – especialmente quando envolve perjúrio e obstrução da justiça. Até agora, Bush conseguiu escapar à culpa pela sua escandalosa inactividade antes do 9 de Setembro porque os seus subordinados – acima de tudo, Tenet – o encobriram. Barganha faustiana? Chame isso de chantagem mútua, se preferir o vernáculo. Tenet deu ao Presidente avisos suficientes para justificar, para obrigar algum tipo de ação da sua parte. Mas a gestão indiferente da CIA e da comunidade de inteligência por parte de Tenet foi um factor pelo menos igualmente importante no sucesso dos ataques de 9 de Setembro. Tenet deveria ter sido demitido depois do 9 de setembro. Mas o presidente Bush precisava de Tenet, ou pelo menos do silêncio de Tenet, tanto quanto Tenet precisava de Bush, ou pelo menos do perdão de Bush. O que se desenvolveu pode ser descrito como um caso de chantagem mútua disfarçada de bonomia. Bush estava perfeitamente consciente de que Tenet tinha os meios para deixar o mundo saber quantos avisos tinha dado ao Presidente – reduzindo Bush a um tolo criminosamente negligente e desajeitado. Se isso acontecesse, Bush teria de dar adeus ao papel de líder de claque/presidente de guerra – e de muitas outras coisas. Assim, Tenet tornou-se fundamental para a sobrevivência política de Bush. E Princípio? Tudo o que ele precisava era não ser culpado – não ser demitido. A barganha: eu, George Bush, vou mantê-lo e até elogiar seu desempenho; você, George Tenet, manterá a boca fechada sobre todos os avisos que me deu durante a primavera e o verão de 2001. Tenet, parece claro, concordou. Em 26 de Setembro de 2001, o Presidente dirigiu-se para a sede da CIA, abraçou Tenet e disse às câmaras: "Temos a melhor informação possível graças aos homens e mulheres da CIA." No seu depoimento juramentado de 14 de Abril de 2004, perante a Comissão do 9 de Setembro, Tenet superou-se ao tentar honrar o seu acordo com Bush. Os comissários estavam interessados no que o presidente tinha ouvido durante o crítico mês de Agosto de 11. Respondendo a uma pergunta do Comissário Timothy Roemer, Tenet referiu-se às longas férias do Presidente (29 de julho a 30 de agosto de 2001) em Crawford e insistiu que não viu o Presidente em agosto. "Você nunca conversou com ele?" Roemer perguntou. "Não", respondeu Tenet, explicando que durante grande parte de agosto ele também esteve "de licença". Naquela mesma noite, um porta-voz da CIA ligou para os repórteres para dizer que Tenet havia falado mal e que havia informado Bush em 17 e 31 de agosto de 2001. O porta-voz minimizou o briefing de 17 de agosto como sem intercorrências e indicou que o segundo briefing ocorreu depois que Bush retornou a Washington. Engraçado como Tenet poderia ter esquecido sua primeira visita a Crawford, enquanto em seu livro de memórias, At the Center of the Storm, Tenet foi eloqüente sobre o "presidente gentilmente me conduzindo pela área em sua picape e eu tentando conversar um pouco sobre a flora e a fauna." Mas a visita não se limitou a conversa fiada. Em seu livro, Tenet escreve: "Algumas semanas após a entrega do APO de 6 de agosto, eu o segui até Crawford para garantir que o presidente se mantivesse atualizado sobre os acontecimentos." O President's Daily Brief de 6 de agosto de 2001 continha o artigo "Bin Laden determinado a atacar nos EUA". De acordo com The One-Percent Doctrine, de Ron Suskind, o presidente reagiu dizendo ao informante da CIA: "Tudo bem, você já se protegeu." Claramente, Tenet precisava acompanhar isso. Tenet estava novamente em Crawford apenas uma semana depois? De acordo com um comunicado de imprensa da Casa Branca, o presidente Bush, em 25 de agosto, disse aos visitantes de Crawford: "George Tenet e eu" subimos o desfiladeiro "ontem". Se, como diz Tenet nas suas memórias, foi o APO de 6 de Agosto de 2001 que motivou a sua visita em 17 de Agosto, o que o terá trazido de volta em 24 de Agosto? Isso foi um dia depois de Tenet ter sido informado sobre o treinamento de Zacarias Moussaoui para pilotar um 747 e outras informações que levantaram suspeitas. A evidência é muito forte de que Tenet contou capítulo e versículo a Bush. Os esforços extraordinários que Tenet fez para disfarçar levaram o ex-diretor da CIA a patinar muito perto do perjúrio – se não ultrapassar os limites. Uma nota sobre Moussaoui: apesar do forte incentivo do agente especial/advogado do FBI Coleen Rowley na altura, o governo nunca entrevistou Moussaoui para obter informações sobre uma possível “segunda vaga” de ataques do tipo do 9 de Setembro. Moussaoui conhecia Richard Reid, o homem-bomba que quase derrubou um avião a caminho de Londres para os EUA, e poderia ter fornecido um aviso prévio, se lhe tivesse sido perguntado nos três meses entre o 9 de Setembro e a tentativa de Reid em Dezembro de 11. Pior ainda: também não parece que Reid tenha sido efetivamente entrevistado. Isto diminui enormemente a credibilidade dos argumentos de que a tortura era considerada necessária devido ao medo arrogante de ataques subsequentes. A administração afirma que estava a fazer todos os esforços – quando, na realidade, não tomou medidas rudimentares para obter informações de suspeitos de terrorismo já sob a nossa custódia. O acordo faustiano de Obama? Num artigo recente sobre tortura, perguntei o que poderia estar a impedir a administração de avançar com a investigação e responsabilizar os culpados comprovados, a fim de encerrar de uma vez por todas este capítulo vergonhoso da história americana. Um leitor ofereceu uma resposta: o que os está impedindo? Eu vou te contar, ela disse. Seu nome é John D. Rockefeller, IV. Ele e outros legisladores democratas (e também republicanos) sabiam da tortura e não fizeram nada, acrescentou ela. A escritora deu seu nome como Kathleen Rockefeller; ela se descreveu como uma prima distante que há muito desdenhava a arrogância do lado mais rico da família. As revelações no artigo de Shane/Mazzetti hoje, e muitas outras evidências sugerem que a Sra. Rockefeller não está muito errada. Forças poderosas estão trabalhando em nosso Presidente. Talvez, apenas talvez, ele tenha insistido em divulgar aqueles memorandos de tortura com o pensamento de que o resto de nós ficaria apropriadamente indignado – tão indignado que colocaríamos uma pressão inexorável sobre ele para responsabilizar todos, repito, todos. Ray McGovern trabalha com Tell the Word, o braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Oficial do Exército e analista da CIA há quase 30 anos, ele agora atua no Grupo Diretor de Profissionais Veteranos de Inteligência para a Sanidade. Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui. |
|
RSS feed
Início
Informações Úteis
Entre em Contato
Livros
E-mail
Amigável para impressão