Acesse consortiumblog.com para postar comentários

Peça agora

Arquivo

Era de Obama
Presidência de Barack Obama

Jogo final de Bush
Presidência de George W. Bush desde 2007

Bush - segundo mandato
Presidência de George W. Bush de 2005-06

Bush - primeiro mandato
Presidência de George W. Bush, 2000-04

Quem é Bob Gates?
O mundo secreto do secretário de Defesa Gates

Campanha 2004
Bush supera Kerry

Por trás da lenda de Colin Powell
Avaliando a reputação de Powell.

A campanha de 2000
Relatando a polêmica campanha.

Crise da mídia
A mídia nacional é um perigo para a democracia?

Os escândalos de Clinton
Por trás do impeachment do presidente Clinton.

Eco nazista
Pinochet e outros personagens.

O lado negro do Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon e a política americana.

Contra crack
Histórias contra drogas descobertas

História Perdida
O histórico manchado da América

A surpresa de outubro "Arquivo X"
O escândalo eleitoral de 1980 exposto.

Internacional
Do comércio livre à crise do Kosovo.

Outras histórias investigativas

Editoriais

Quase tão perturbador como ler o menu de técnicas brutais de interrogatório aprovado pela administração Bush é reconhecer como o presidente George W. Bush conseguiu com sucesso advogados governamentais dispostos a tornar as leis americanas sem sentido, virando as palavras do avesso.

Os quatro memorandos de “tortura”, divulgados na quinta-feira, revelaram não apenas que os relatórios de revirar o estômago sobre interrogadores da CIA abusando de suspeitos de “guerra ao terrorismo” eram verdadeiros, mas que os Estados Unidos tinham passado de uma “nação de leis” para uma “nação de leis”. de sofisma jurídico” – onde as conclusões sobre o direito são politicamente pré-ordenadas e a análise jurídica é feita para se adequar.

Você tem passagens como esta em o memorando de 10 de maio de 2005 por Steven Bradbury, então chefe interino do Gabinete de Consultoria Jurídica do Departamento de Justiça:

“Outra questão é se o requisito de 'dano mental prolongado' causado ou resultante de um dos atos predicados enumerados é um requisito separado, ou se tal 'dano mental prolongado' deve ser presumido sempre que um dos atos predicados ocorrer. ”

À medida que cada frase da Convenção contra a Tortura era submetida a um exame tão rigoroso, a floresta da tortura criminosa perdia-se nas árvores do jargão jurídico misterioso. Coletivamente, os memorandos deixam uma sensação desorientadora de que qualquer ambigüidade nas palavras pode ser distorcida para justificar quase tudo.

Assim, um prisioneiro da “guerra ao terror” poderia não só ser encerrado numa solitária indefinidamente com base na autoridade exclusiva do Presidente Bush, mas também poderia ser submetido a uma bateria de tácticas abusivas e humilhantes, tudo em nome da extracção de alguma informação que supostamente ajudaria a manter os Estados Unidos seguros – e não seria chamado de “tortura”.

Algumas táticas eram bizarras, como alimentar os detidos com uma dieta líquida de Certifique-se de tornar “outras técnicas, como a privação de sono, mais eficazes”. A cláusula de privação de sono do memorando, por sua vez, permitia que os interrogadores acorrentassem os prisioneiros a um cano suspenso (ou em alguma outra posição desconfortável) por até 180 horas (ou sete dias e meio).

Enquanto algemado, o prisioneiro usaria uma fralda que “é verificada regularmente e trocada conforme necessário”. O memorando afirmava que “o uso da fralda é para fins sanitários e de saúde do detido; não é utilizado com o propósito de humilhar o detido e não é considerado uma técnica de interrogatório.”

Além da dolorosa desorientação causada pela privação de sono de uma pessoa enquanto ela fica acorrentada em pé por dias, os memorandos do Departamento de Justiça exigiam que os prisioneiros fossem forçados a outras “posições estressantes” por períodos variados de tempo para causar “o desconforto físico associado à fadiga muscular”. .”

Caixas minúsculas

Os detidos também podiam ser colocados em caixas pequenas e escuras onde mal conseguiam mover-se (e no caso de um detido, Abu Zubaydah, poderia ter um insecto colocado na sua caixa como forma de brincar com o seu medo de insectos), de acordo com o memorando de 1º de agosto de 2002.

“A duração do confinamento varia de acordo com o tamanho do contêiner”, acrescentava o memorando de 10 de maio de 2005, com o espaço menor (apenas sentado) restrito a duas horas por vez e uma caixa um pouco maior (permitindo ficar em pé) limitada a oito horas por vez e 18 horas por dia.

Depois, houve vários tapas, agarramentos e batidas de um prisioneiro contra uma parede “flexível” enquanto seu pescoço estava em uma tipóia “para ajudar a evitar chicotadas”.

Os presos também foram submetidos à nudez forçada, às vezes na presença de mulheres, de acordo com o memorando de 10 de maio.

“Entendemos que os interrogadores são treinados para evitar insinuações sexuais ou quaisquer atos de degradação sexual implícita ou explícita”, afirma o memorando. “No entanto, os interrogadores podem explorar o medo do detido de ser visto nu.

“Além disso, as agentes envolvidas no processo de interrogatório podem ver os detidos nus; e para efeitos da nossa análise, assumiremos que os detidos sujeitos à nudez como técnica de interrogatório estão cientes de que podem ser vistos nus por mulheres.”

Outra técnica aprovada foi o “encharcamento de água”, em que um detido é borrifado com água que pode estar tão fria quanto 41 graus Fahrenheit por até 20 minutos. Água um pouco mais quente poderia ser usada para molhar um prisioneiro por longos períodos de tempo.

Tanto os memorandos de 2002 como os de 2005 permitiam o “waterboard”, uma técnica que envolve cobrir o rosto de um prisioneiro com um pano e derramar água sobre ele para criar a sensação de pânico de afogamento. Os interrogadores também foram autorizados a impedir que um detido tentasse “derrotar a técnica”, debatendo-se ou tentando respirar pelo canto da boca.

“O interrogador pode colocar as mãos em volta do nariz e da boca do detido para reter o escoamento, caso em que não seria possível ao detido respirar durante a aplicação da água”, diz o memorando de 10 de Maio. “Além disso, você nos informou que a técnica pode ser aplicada de forma a derrotar os esforços do detido para prender a respiração, por exemplo, iniciando uma aplicação de água enquanto o detido expira.”

Pelo menos desde os tempos da Inquisição Espanhola, o afogamento simulado é considerado tortura. O governo dos EUA processou soldados japoneses que o usaram contra as tropas americanas na Segunda Guerra Mundial. Mas o raciocínio jurídico dos memorandos da administração Bush transformou o simulacro simulado num método aceitável de interrogatório.

Compras de advogados

Embora os quatro memorandos divulgados incluíssem o mais famoso – de 1º de agosto de 2002, que forneceu a cobertura legal inicial para interrogatórios abusivos – os outros três, de maio de 2005, podem ser mais significativos na destruição da cobertura legal que o presidente Bush e seus assessores seniores se esconderam atrás.

A alegação deles é que eles estavam simplesmente operando dentro dos parâmetros legais estabelecidos pelos advogados do Gabinete de Consultoria Jurídica do Departamento de Justiça, que é responsável por aconselhar os Presidentes sobre os limites da sua autoridade. Por outras palavras, os advogados profissionais forneceram aconselhamento jurídico objectivo e a administração simplesmente seguiu-o.

Mas esta afirmação colide agora com a realidade de que outros advogados do Departamento de Justiça – de 2003 a 2005 – anularam o memorando inicial e resistiram à sua reimplementação até serem depostos. Com efeito, a administração Bush parece ter procurado advogados que elaborassem as opiniões desejadas pela Casa Branca.

O procurador-geral adjunto Jay Bybee assinou o memorando original de 1º de agosto de 2002 sobre “tortura” e outras opiniões concedendo amplos poderes presidenciais (elaborados por seu vice, John Yoo).

No entanto, Bybee renunciou em 2003 para aceitar a nomeação do presidente Bush como juiz do tribunal federal de apelações em São Francisco, e seu sucessor como chefe do Gabinete de Consultoria Jurídica, o procurador-geral adjunto Jack Goldsmith, retirou muitos memorandos de Bybee-Yoo por considerá-los legalmente falhos. .

As ações de Goldsmith irritaram a Casa Branca, especialmente o consultor jurídico do vice-presidente Dick Cheney, David Addington. Em um livro de 2007, A Presidência Terrorista, Goldsmith descreveu uma reunião na Casa Branca em que Addington retirou um cartão de 3 por 5 polegadas listando as opiniões do OLC que Goldsmith havia retirado.

“Já que você retirou tantos pareceres jurídicos nos quais o presidente e outros têm confiado”, disse Addington sarcasticamente, “precisamos que você analise todos os pareceres do OLC e nos diga quais deles você apoiará”.

Embora apoiado pelo vice-procurador-geral James Comey, Goldsmith sucumbiu à pressão da Casa Branca e renunciou em 2004. Ainda assim, apesar da saída de Goldsmith, Comey e o novo chefe interino do OLC, Daniel Levin, resistiram a restaurar o direito do governo de usar o duro interrogatório técnicas.

Isso não ocorreu até que o conselheiro da Casa Branca, Alberto Gonzales, se tornou procurador-geral em 2005 e nomeou Bradbury como chefe interino do OLC. Depois de assinar os três memorandos de “tortura” em Maio, Bradbury foi recompensado com a nomeação formal de Bush em Junho para Procurador-Geral Adjunto do OLC (embora nunca tenha obtido a confirmação do Senado).

Comey parte

Com o OLC a reafirmar as técnicas de interrogatório da administração, os dias de Comey estavam contados.

Embora tenha sido um promotor bem-sucedido em casos anteriores de terrorismo, como o atentado à bomba nas Torres Khobar, que matou 19 militares dos EUA em 1996, Comey ganhou o apelido irônico de Bush como “Cuomey” ou apenas “Cuomo”, um forte insulto dos republicanos que consideravam o ex-governador de Nova York, Mario Cuomo, é excessivamente liberal e notoriamente indeciso.

Em 15 de agosto de 2005, em seu discurso de despedida, Comey instou seus colegas a defenderem a integridade e a honestidade do Departamento de Justiça.

“Espero que você aprecie e proteja um presente incrível que recebeu como funcionário do Departamento de Justiça”, disse Comey. “É um presente que você pode não perceber até a primeira vez que você se levanta e se identifica como funcionário do Departamento de Justiça e diz algo – seja em um tribunal, sala de conferências ou um coquetel – e descobre que estranhos acreditam o que você diz a seguir.

“Essa dádiva – a dádiva que torna possível tanto do bem que realizamos – é um reservatório de confiança e credibilidade, um reservatório construído para nós, e preenchido para nós, por aqueles que nos precederam – a maioria dos quais nunca conhecemos. Eram pessoas que fizeram sacrifícios e cumpriram promessas para construir esse reservatório de confiança.

“Nossa obrigação – como destinatários desse grande presente – é proteger esse reservatório, repassá-lo para aqueles que o seguem, aqueles que talvez nunca nos conheçam, por mais cheio que estejamos. O problema com os reservatórios é que é preciso muito tempo e esforço para enchê-los, mas um buraco numa barragem pode drená-los.

“A protecção desse reservatório requer vigilância, um compromisso infalível com a verdade e um reconhecimento de que as acções de um podem afectar a dádiva inestimável que beneficia a todos. Eu tentei o meu melhor – em questões grandes e pequenas – para proteger esse reservatório e inspirar outros a protegê-lo.”

Embora o significado total dos comentários de Comey não fosse aparente na altura, parece agora que ele se referia ao jogo legal que Bradbury e outros usaram para contornar as leis e tradições americanas e permitir à administração Bush praticar tortura.

Ao divulgar os quatro memorandos na quinta-feira, o presidente Barack Obama e o procurador-geral Eric Holder repetiram a sua rejeição das teorias jurídicas Bybee-Yoo-Bradbury, mas também estipularam que se oporiam a qualquer acção legal contra os interrogadores da CIA que abusaram de detidos durante o governo Bush. orientação jurídica.

Nem Obama nem Holder falaram especificamente sobre uma possível responsabilização legal dos advogados complacentes de Bush – ou de Bush e dos seus principais assessores que supervisionaram as políticas de tortura e escolheram os advogados. No entanto, Obama recomendou que se centrasse no futuro e não no passado.

Chamando o período abrangido pelos quatro memorandos de “capítulo sombrio e doloroso da nossa história”, Obama acrescentou que “nada ganharemos gastando o nosso tempo e energia culpando o passado”.

A falta de responsabilização de Bush e dos seus advogados, no entanto, pode significar que os futuros presidentes seguirão o exemplo de Bush e atribuirão a alguns especialistas jurídicos inteligentes a tarefa de encontrar formas de contornar os estatutos criminais, os tratados internacionais e a Constituição dos EUA.

Se a linguagem jurídica puder ser interpretada da forma que um Presidente desejar – e se o Supremo Tribunal dos EUA estiver repleto de juízes que pensam da mesma forma – então as leis deixarão de proteger ninguém, seja um suspeito de terrorismo no Médio Oriente ou um cidadão americano.

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá. Ou vá para Amazon.com.

Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui.

Voltar à página inicial