Jornalismo investigativo independente desde 1995 |
Era de Obama Jogo final de Bush Bush - segundo mandato Bush - primeiro mandato Quem é Bob Gates? Campanha 2004
Por trás da lenda de Colin Powell
A campanha de 2000
Crise da mídia
Os escândalos de Clinton Eco nazista O lado negro do Rev. Moon Contra crack História Perdida A surpresa de outubro "Arquivo X"
Internacional Outras histórias investigativas |
A prosa do relatório recentemente divulgado do Comité Internacional da Cruz Vermelha sobre a tortura parece incolor. É ao mesmo tempo obsceno – quase pornográfico.
A Relatório do CICV de 41 páginas retrata cenas de prisioneiros forçados a permanecer nus por longos períodos, às vezes na presença de mulheres, muitas vezes com as mãos algemadas sobre a cabeça em "posições de estresse", enquanto são deixados se sujarem. As imagens de sadismo do relatório também incluem prisioneiros atirados contra paredes, trancados em pequenas caixas, amarrados a um banco e submetidos à sensação de afogamento do afogamento simulado. Como é que nós, americanos, toleramos o tipo de líderes que submeteriam outros a tortura sistemática - sim, é o que conclui o relatório oficial do organismo internacional encarregado de monitorizar os acordos de Genebra sobre o tratamento de prisioneiros - tortura. Durante a semana passada pediram-me que explicasse como isto poderia ter acontecido; quem autorizou a tortura em nosso nome? O relatório da Cruz Vermelha carece das marcas de bandidos ou “maçãs podres” no fundo de algum barril. Isto é o que tenho dito a quem pergunta: Em vez do famoso lema de Harry Truman em sua mesa no Salão Oval, “The Buck Stops Here”, este foi um caso de “The Buck Starts Here”. O Presidente George W. Bush deu o tom e criou o quadro, com forte apoio do Vice-Presidente Dick Cheney e do Secretário da Defesa Donald Rumsfeld. Os primeiros indícios do que estava por vir vieram do próprio Presidente, no bunker da Casa Branca, no final do dia 11 de Setembro de 2001, numa reunião com os seus conselheiros de segurança nacional mais próximos, após o seu discurso televisivo à nação sobre os ataques terroristas daquela manhã. A mentalidade vingativa de bunker que prevaleceu naquela reunião fica clara no relato de um dos participantes, Richard Clarke, em seu livro, Contra todos os inimigos. Descrevendo o presidente como confiante, determinado e enérgico, Clarke fornece o seguinte relato do que o presidente Bush disse: “Estamos em guerra… Nada mais importa. … Quaisquer barreiras no seu caminho, elas desaparecerão.” Quando, mais tarde na discussão, o Secretário Rumsfeld observou que o direito internacional permitia o uso da força apenas para evitar futuros ataques e não para retaliação, Bush quase lhe arrancou a cabeça com uma mordida. “Não”, gritou o presidente na estreita sala de conferências, “não me importa o que os advogados internacionais dizem, vamos dar cabo de alguns”. 'Tirando as Luvas' Nas semanas que se seguiram, o ar em Washington ficou carregado de demônios de retribuição. O Afeganistão foi invadido em Outubro de 2001 e, durante uma revolta de prisioneiros em 25 de Novembro, um agente da CIA foi morto no local. Um jovem cidadão americano, John Walker Lindh, foi descoberto entre os prisioneiros da região. Não havia a menor evidência de que Lindh tivesse algo a ver com o assassinato. Mas os documentos mostram que as tropas de Operações Especiais Conjuntas dos EUA foram informadas de que o gabinete do conselheiro do Secretário da Defesa (William J. Haynes II, era conselheiro geral do Pentágono na altura) tinha autorizado um oficial de inteligência do Exército “a tirar as luvas e perguntar o que quer que fosse. procurado” de Lindh. Apesar da intervenção urgente da advogada de ética do Departamento de Justiça, Jesselyn Radack, Lindh não teve seus direitos devidamente lidos. Em vez disso, o agente do FBI presente no local improvisou de maneira improvisada: “Você tem direito a um advogado. Mas não há advogados aqui no Afeganistão.” Lindh ficou gravemente ferido na perna. Apesar disso, as tropas norte-americanas colocaram-lhe um capuz, despiram-no, prenderam-no numa maca durante dias num contentor sem aquecimento e sem iluminação, e ameaçaram-no de morte. Partes de sua provação humilhante foram capturadas em filme (uma prática que se tornou tragicamente familiar com as fotos de Abu Ghraib). Em seu livro, Canário na mina de carvão: apitando no caso de John Walker Lindh, o advogado Radack comenta que os documentos oficiais relativos a este caso fornecem “as primeiras evidências conhecidas de que a administração Bush estava disposta a ir além dos limites sobre até onde poderia ir para extrair informações de suspeitos de terrorismo”. (Porque ela protestou, Radack foi demitida do cargo de consultora de ética jurídica do Departamento de Justiça, colocada sob investigação criminal e até mesmo adicionada à lista de “proibidos de voar”.) Fim da corrida em torno de Genebra Mas a administração Bush estava apenas a começar. Em 18 de janeiro de 2002, o conselheiro da Casa Branca, Alberto Gonzales, informou ao presidente que o Departamento de Justiça havia emitido um parecer jurídico formal concluindo que a Convenção III de Genebra sobre o Tratamento de Prisioneiros de Guerra (GPW) não se aplica no que diz respeito à Al Qaeda. Gonzales acrescentou que entendia que Bush tinha “decidido que o GPW não se aplica e, consequentemente, que os detidos da Al Qaeda e do Talibã não são prisioneiros de guerra sob o GPW”. Em 19 de janeiro de 2002, o secretário de Defesa Rumsfeld disse aos comandantes de combate que o presidente havia “determinado que os indivíduos da Al-Qaeda e do Taleban sob o controle do Departamento de Defesa não têm direito ao status de prisioneiro de guerra para fins das Convenções de Genebra de 1949”. .” O Secretário de Estado Colin Powell pediu ao Presidente que reconsiderasse a sua decisão e concluísse, em vez disso, que o PGT se aplica tanto à Al Qaeda como aos Taliban. Mas o protesto de Powell foi expresso em polidez burocrática, e não em raiva e indignação. [Veja Consortiumnews.com's “Covardia em tempos de tortura. ”] O passo seguinte tomou a forma do fatídico memorando de 25 de janeiro de 2002, assinado por Alberto Gonzales, mas redigido pelo advogado do vice-presidente David Addington. Esse memorando delineou ao Presidente “as ramificações da sua decisão e do pedido de reconsideração do Secretário [Powell]”. Descreveu um “novo paradigma” que, segundo os autores, “torna obsoletas as estritas limitações de Genebra ao interrogatório de prisioneiros inimigos e torna pitorescas algumas das suas disposições”. Gonzales e Addington instaram o presidente a ignorar as dúvidas de Powell e seguir em frente. Mas eles dissimularam o seu argumento com uma linguagem jurídica que obscureceu o que estava por vir. Os advogados argumentaram que era “apropriado” e “consistente com a necessidade militar” renunciar a Genebra no que diz respeito ao tratamento dos detidos da Al Qaeda e do Taliban, mas inseriram garantias de que os prisioneiros seriam tratados “humanamente” e “de uma forma consistente com o princípios do GPW.” Powell rejeitado Deixando de lado as objeções de Powell, o presidente Bush adotou a linguagem Gonzales/Addington e assinou um memorando nesse sentido em 7 de fevereiro de 2002. O memorando foi enviado ao vice-presidente Cheney, ao secretário de Estado Powell, ao secretário de Defesa Rumsfeld, ao procurador-geral John Ashcroft, ao chefe do Estado-Maior do Presidente Andrew Card, do Diretor de Inteligência Central George Tenet, da Assistente do Presidente para Assuntos de Segurança Nacional Condoleezza Rice e do Presidente do Estado-Maior Conjunto, General Richard Myers. O memorando equivalia a uma ordem executiva, embora não fosse rotulado como tal. Nele, o Presidente alude amplamente às opiniões e recomendações do Departamento de Justiça, bem como aos “factos” fornecidos pelo Departamento de Defesa. Bush assume então a responsabilidade clara pela decisão de rejeitar Genebra: “Determino que o Artigo 3º comum de Genebra não se aplica nem aos detidos da Al Qaeda nem aos talibãs. … Determino que os detidos Taliban… não se qualificam como prisioneiros de guerra nos termos do Artigo 4 de Genebra… e que os detidos da Al Qaeda também não se qualificam como prisioneiros de guerra.” O memorando de 7 de fevereiro de 2002 traz o título orwelliano “Tratamento humano aos detidos da Al Qaeda e do Talibã”. Nele, Bush retira literalmente a linguagem do memorando Gonzales/Addington de 25 de Janeiro de 2002, e torna-a sua. Bush afirmou, por exemplo, que “a guerra contra o terrorismo inaugura um novo paradigma [que] exige uma nova reflexão sobre o direito da guerra”. Bush tenta então traçar a quadratura do círculo, orientando (duas vezes no memorando de duas páginas) que “os detidos sejam tratados humanamente e, na medida apropriada e consistente com a necessidade militar, de uma forma consistente com os princípios do GPW”. Cheiro de fumaça? O memorando fumegante de 7 de fevereiro de 2002 foi divulgado à mídia, juntamente com outros documentos, por Gonzales em 22 de junho de 2004, mas não recebeu a atenção que merecia até recentemente. Em 11 de dezembro de 2008, o senador Carl Levin, D-Michigan, e o senador John McCain, R-Arizona, membros graduados do Comitê de Serviços Armados do Senado, divulgaram, sem dissidência, o resumo do relatório de seu comitê sobre o abuso de detidos. O primeiro subtítulo do relatório foi: Ordem Presidencial abre portas para considerar técnicas agressivas, e as primeiras palavras da primeira frase do primeiro parágrafo foram: “Em 7 de fevereiro de 2002, o presidente Bush assinou um memorando declarando…” Referindo-se à “ordem do Presidente”, o primeiro parágrafo acrescenta que “a decisão de substituir a doutrina militar bem estabelecida, ou seja, a conformidade legal com as Convenções de Genebra, por uma política sujeita a interpretação, teve impacto no tratamento dos detidos”. A “Conclusão Número Um” do relatório do Comitê de Serviços Armados do Senado afirma: “Seguindo a determinação do Presidente [de 7 de fevereiro de 2002], técnicas como simulação de simulação, nudez e posições de estresse… foram autorizadas para uso em interrogatórios de detidos sob custódia dos EUA. .” Depois de Bush ter aberto a porta com o seu memorando de 7 de Fevereiro de 2002, seguiram-se outras acções para implementar o “novo paradigma” do Presidente. Os advogados da Casa Branca trabalharam com o vice-procurador-geral adjunto, John Yoo, do Gabinete de Consultoria Jurídica, para desenvolver teorias constitucionais sobre poderes presidenciais expansivos que permitissem efectivamente que Bush operasse para além da lei. O OLC é tradicionalmente o gabinete que informa aos presidentes os limites das suas autoridades constitucionais. No entanto, neste caso, Yoo colaborou com Gonzales, Addington e outros advogados da Casa Branca na elaboração de argumentos que a administração poderia utilizar para implementar interrogatórios severos de suspeitos da Al Qaeda. Em 1º de agosto de 2002, Yoo e seu superior do OLC, o procurador-geral assistente Jay Bybee, emitiram uma opinião que definia “tortura” de maneira tão restrita que abriu caminho para uma variedade de “técnicas aprimoradas de interrogatório”, incluindo o afogamento simulado, que cria um experiência de quase afogamento. Tortura de cima para baixo À medida que o quadro jurídico para as políticas de tortura de Bush tomava forma, os oficiais superiores e os participantes de níveis inferiores nos interrogatórios compreenderam que a base para as tácticas duras recentemente permitidas provinha de uma decisão presidencial. Num relatório sobre os abusos dos prisioneiros de Abu Ghraib, o antigo secretário da Defesa, James Schlesinger, indicou que o tenente-general Ricardo Sanchez, o principal comandante no Iraque, instituiu uma “dúzia de métodos de interrogatório que vão além” da prática padrão do Exército ao abrigo da Convenção de Genebra. Sanchez disse que baseou a sua decisão no “memorando do presidente”, que, segundo ele, permitia “medidas adicionais e mais duras” contra os detidos, de acordo com o relatório Schlesinger. Um e-mail do FBI de 22 de Maio de 2004, enviado por um agente sénior do FBI no Iraque, afirmava que o Presidente Bush tinha assinado uma Ordem Executiva aprovando o uso de cães militares, a privação de sono e outras tácticas para intimidar os detidos iraquianos. O funcionário do FBI buscou orientação para enfrentar um dilema indesejável. Ele perguntou se o pessoal do FBI no Iraque era obrigado a relatar o duro interrogatório dos detidos pelos militares dos EUA, quando tal tratamento violava os padrões do Bureau, mas se enquadrava nas diretrizes de uma Ordem Executiva presidencial. Em suma, evidências abundantes indicam que as técnicas de tortura aplicadas nas celas de prisão e nas câmaras de interrogatório – o “conjunto alternativo de procedimentos” sobre o qual Bush se vangloriou publicamente em 6 de setembro de 2006 – resultaram diretamente do memorando de Bush de 7 de fevereiro de 2002 e implementar ações de sua administração. Os interrogadores também foram instigados pelos comentários de Bush, Cheney e Rumsfeld relativamente aos tratamentos “duros” que favoreciam. Uma folha de parreira que sobrou para cobrir o papel de outra forma exposto de Bush e dos seus principais assessores continua a ser a inclusão inteligente da palavra “humanitário” no memorando que tornou possível o que o Comité Internacional da Cruz Vermelha condenou como tratamento “desumano” de suspeitos de terrorismo nos EUA. custódia. Há também a desculpa de que o Departamento de Justiça me disse que era legal, embora agora seja clara a evidência de que a administração Bush essencialmente encenou as opiniões de Yoo-Bybee. Por exemplo, quando as opiniões de Yoo-Bybee foram retiradas pelo sucessor do OLC de Bybee, o procurador-geral adjunto Jack Goldsmith, Addington e outros funcionários da administração pressionaram Goldsmith a renunciar e depois deram as boas-vindas a um novo chefe do OLC, Steven Bradbury, que restabeleceu as opiniões principais em maio 2005. E – à medida que foram reunidas as provas da tortura ilegal em 2006 – a administração Bush empurrou a “Lei das Comissões Militares” através do Congresso controlado pelos Republicanos com uma formulação que concedia um certo grau de imunidade retroactiva. A lei afirma que “ninguém pode invocar as Convenções de Genebra ou quaisquer protocolos das mesmas em qualquer habeas-corpus ou outra ação ou processo civil em que os Estados Unidos, ou um atual ou ex-oficial, funcionário, membro das Forças Armadas ou outro agente dos Estados Unidos seja parte como fonte de direitos em qualquer tribunal dos Estados Unidos ou seus Estados ou territórios.” Esta disposição foi interpretada como uma ampla amnistia para responsáveis norte-americanos, incluindo o Presidente Bush e outros altos executivos que possam ter autorizado a tortura, o assassínio ou outras violações dos direitos humanos. A lei também concedeu a Bush autoridade “para interpretar o significado e a aplicação das Convenções de Genebra”. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com “Que vergonha para todos nós. ”] No entanto, subsistem questões jurídicas sobre se a linguagem da lei impediria processos judiciais ao abrigo de leis anti-tortura pré-existentes. O súbito aparecimento do relatório condenatório do Comité Internacional da Cruz Vermelha, inicialmente entregue ao conselheiro geral interino da CIA em 14 de Fevereiro de 2007, complica enormemente qualquer tentativa de maçãs podres no fundo do barril. tipo dissimulação. Afastando-se do jargão diplomático habitual, o CICV não mede uma palavra ao se referir àqueles que autorizaram a tortura. No próprio relatório, a Cruz Vermelha apela às actuais autoridades dos EUA “para punirem os perpetradores, quando apropriado, para evitar que tais abusos voltem a acontecer”. O que você acha que está impedindo o procurador-geral Eric Holder de nomear um promotor independente para investigar, com o objetivo de apagar, de uma vez por todas, esta mancha vergonhosa na nossa consciência coletiva? Ray McGovern trabalha com Tell the Word, o braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Oficial do Exército e analista da CIA há quase 30 anos, ele agora atua no Grupo Diretor de Profissionais Veteranos de Inteligência para a Sanidade. Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui. |
|
RSS feed
Início
Informações Úteis
Entre em Contato
Livros
E-mail
Amigável para impressão