Jornalismo investigativo independente desde 1995 |
Era de Obama Jogo final de Bush Bush - segundo mandato Bush - primeiro mandato Quem é Bob Gates? Campanha 2004
Por trás da lenda de Colin Powell
A campanha de 2000
Crise da mídia
Os escândalos de Clinton Eco nazista O lado negro do Rev. Moon Contra crack História Perdida A surpresa de outubro "Arquivo X"
Internacional Outras histórias investigativas |
Observando Glenn Beck, da Fox News, discursar sobre o “fascismo progressista” – e refletir sobre a insurreição armada – ou ouvir os principais especialistas tagarelar sobre Barack Obama como o “presidente mais polarizador de todos os tempos”, é difícil escapar da conclusão de que a mídia noticiosa dos EUA de hoje representa um perigo para a República.
Em geral, o corpo de imprensa de Washington continua a funcionar dentro de um paradigma estabelecido na década de 1980, curvando-se principalmente à direita americana, especialmente ao seu aparente poder de destruir as carreiras jornalísticas tradicionais e de abrir caminho para empregos lucrativos para aqueles que jogam bola. Os parâmetros estabelecidos por estes meios de comunicação intimidados (ou comprados), por sua vez, influenciam até onde os políticos de Washington sentem que podem ir em questões como a reforma dos cuidados de saúde ou iniciativas ambientais, ou quão arriscado eles acreditam que pode ser recuar. das políticas de “guerra ao terror” de George W. Bush. A hesitação democrática nestas questões inflama então a Esquerda, que expressa a sua indignação através dos seus pequenos meios de comunicação social, retomando o velho tema de que “não há um cêntimo de diferença” entre Democratas e Republicanos – uma reacção que enfraquece ainda mais as possibilidades de qualquer reforma significativa. Este ciclo vicioso repetiu-se continuamente desde a era Reagan, quando a direita construiu o seu intimidante aparelho mediático – uma máquina verticalmente integrada que agora abrange desde jornais, revistas e livros até à rádio, televisão e Internet. A direita acompanhou o seu aparelho mediático com grupos de ataque para perseguir jornalistas tradicionais problemáticos. Entretanto, a esquerda americana nunca levou os meios de comunicação social a sério, investindo o dinheiro que tinha principalmente na “organização” ou em doações humanitárias directas. Sublinhando a irresponsabilidade da esquerda em relação aos meios de comunicação, os progressistas concentraram os seus relativamente poucos meios de comunicação social em São Francisco, a 3,000 quilómetros de distância – e três horas atrás – dos centros noticiosos de Washington e Nova Iorque. Em contraste, a Direita compreendeu a importância da “guerra de informação” numa era moderna dos meios de comunicação social e direcionou o seu poder de fogo mais pesado para as linhas da frente dessa guerra – principalmente os campos de batalha políticos de Washington – ampliando assim a influência das ideias de direita sobre os decisores políticos. Uma consequência deste desequilíbrio mediático é que os republicanos sentem que podem dizer o que quiserem – por mais provocativo ou mesmo maluco que seja – enquanto os democratas devem ser muito mais cautelosos, sabendo que qualquer comentário pode ser distorcido e tornar-se num ponto de ataque eficaz contra eles. Assim, embora as críticas aos presidentes republicanos – de Ronald Reagan aos dois Bushes – tenham de ser moderadas por medo de contra-ataques, quase tudo poderia ser dito contra um presidente democrata, Bill Clinton ou agora Barack Obama, que é repetidamente rotulado de “socialista”. e, de acordo com Beck, um “fascista” por pressionar o infeliz executivo-chefe da GM, Rick Wagoner, a renunciar. As Guerras Clinton A difamação do Presidente Clinton começou durante os seus primeiros dias no cargo, enquanto os meios de comunicação de direita e a grande imprensa perseguiam, essencialmente em conjunto, “escândalos” como o seu negócio imobiliário em Whitewater, os despedimentos do Travel Office e as acusações obscenas do Arkansas. soldados estaduais. Através de programas de rádio e de vídeos enviados pelo correio, a direita também divulgou acusações de que Clinton era responsável por “assassinatos” no Arkansas e em Washington. Estas suspeitas odiosas sobre Clinton espalharam-se por todo o país, transmitidas pelas vozes de Rush Limbaugh e G. Gordon Liddy, bem como através de vídeos divulgados pelo líder da Direita Religiosa, Jerry Falwell. Embora não aceitem as histórias de “assassinato”, as principais publicações, como o Washington Post e o New York Times, muitas vezes assumiram a liderança ao promover ou exagerar os “escândalos financeiros” de Clinton. Enfrentando estes ataques, Clinton procurou alguma segurança virando-se para a direita, o que levou muitos na esquerda americana a virarem-se contra ele. O cenário estava montado para a “revolução” republicana de 1994, que colocou o Partido Republicano no comando do Congresso. Somente nos últimos dias da administração Clinton, enquanto os republicanos pressionavam pela sua destituição através do impeachment, é que um punhado de pequenos meios de comunicação, incluindo Consortiumnews.com e Salon.com, reformularam a guerra contra Clinton como uma nova era golpe de Estado. No entanto, apesar das provas disso, os principais meios de comunicação americanos zombaram de Hillary Clinton quando ela se queixou de uma “vasta conspiração de direita”. Depois de Clinton ter sobrevivido ao impeachment, a imprensa nacional transferiu a sua hostilidade para com o vice-presidente Al Gore na Campanha de 2000, ridicularizando-o como um exagerador e mentiroso em série, mesmo quando isso exigia distorcer as suas palavras. [Para detalhes, veja nosso livro Profunda do pescoço.] Depois, quando George W. Bush arrancou a Casa Branca de Gore com a ajuda de cinco partidários republicanos no Supremo Tribunal dos EUA, o rufar da hostilidade para com o Presidente americano desapareceu subitamente, substituído por um novo consenso sobre a necessidade de unidade. Os ataques de 9 de Setembro aprofundaram esse sentimento, colocando Bush quase fora do alcance da crítica normal. Mais uma vez, a mídia de direita e a grande imprensa agiram quase em sincronia. O tom deferente em relação a Bush podia ser encontrado não apenas na Fox News ou nas rádios de direita, mas no Washington Post e (em menor grau) no New York Times – e na CNN e MSNBC. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com “Matriz da América. ”] Para alguns estrangeiros, a cobertura inicial da Guerra do Iraque feita pelos meios de comunicação dos EUA deu a sensação do que se poderia esperar num Estado totalitário. “Houve momentos, ultimamente vivendo na América, em que parecia que eu estava de volta à Moscou comunista, da qual deixei há doze anos”, escreveu Rupert Cornwell no Independent, com sede em Londres. “Mudemos para a TV a cabo e os repórteres transmitirão sem fôlego os mais recentes conhecimentos dos habituais 'altos funcionários da administração' não identificados, mantendo-nos no caminho certo e no estreito. Todos, ao que parece, estão do lado e na mensagem. Exatamente como costumava ser quando a foice e o martelo voaram sobre o Kremlin.” [Independente, 23 de abril de 2003] Deslizamento de Bush Os cépticos de Bush não eram essencialmente tolerados na maior parte dos meios de comunicação dos EUA, e os jornalistas que ousassem produzir artigos críticos podiam esperar graves consequências profissionais, como os quatro produtores da CBS despedidos por um segmento sobre como Bush faltou ao seu dever na Guarda Nacional, uma história verídica que cometi o erro de usar alguns memorandos que não haviam sido totalmente examinados. Só depois de terem ocorrido acontecimentos reais – especialmente a sangrenta insurreição no Iraque e as terríveis inundações de Nova Orleães – é que a grande imprensa dos EUA começou a tolerar uma visão mais céptica de Bush. No entanto, as personalidades noticiosas que até então dominavam a indústria tinham começado a trabalhar numa era de ataques aos Democratas (Clinton/Gore) e de bajulação aos Republicanos (Reagan e os dois Bushes). Com Barack Obama como Presidente, estas personalidades “notícias” regressaram quase reflexivamente ao paradigma Clinton-Gore, sentindo a liberdade – na verdade, a pressão – para serem duras com a Casa Branca. Embora a MSNBC ofereça alguns programas apresentados por liberais e existam algumas outras vozes liberais aqui e ali, a mídia nacional continua fortemente voltada para a direita e para o centro-direita. Para cada Keith Olbermann ou Rachel Maddow ou Paul Krugman ou Frank Rich, existem dezenas de Larry Kudlows, Sean Hannitys, Bill O'Reillys, Joe Scarboroughs e Charles Krauthammers que assumem posições abertamente de direita ou neoconservadoras - ou pessoas como Lou Dobbs , John King e Wolf Blitzer, que refletem visões de orientação republicana ou neoconservadora por compromisso pessoal ou cautela carreirista. Enquanto a mídia de direita denuncia Obama como um “socialista” e os ativistas republicanos organizam “festas de chá” para protestar contra os impostos, a grande mídia continua a seguir a velha dinâmica de enquadrar as questões políticas de maneiras mais favoráveis aos republicanos e menos simpáticas aos democratas. . No domingo, no programa “Estado da União” da CNN, numa entrevista com o General Ray Odierno, o apresentador John King promoveu um mito favorito dos meios de comunicação social sobre a bem sucedida “onda” do Presidente Bush no Iraque. King nunca mencionou isso muitos fatores no declínio da violência iraquiana antecederam ou não estavam relacionadas com o envio de tropas adicionais por Bush, nem King notou a contradição sobre o suposto “sucesso” de Bush e o aviso de Odierno de que poderia ter de pedir mais atrasos na retirada das tropas norte-americanas. 'Polarizando' Obama A classe dos comentadores também continuou a enquadrar o ódio republicano a Obama como culpa de Obama, descrevendo o seu “fracasso” em alcançar uma Washington mais bipartidária ou – na sua formulação mais recente – chamando Obama de “o Presidente mais polarizador de sempre”. Pode parecer contra-intuitivo chamar um Presidente com índices de aprovação nos percentis 60 de “polarizador” – quando esse termo não foi aplicado a George W. Bush, com os seus números a metade dos de Obama. Mas esta noção surgiu porque os republicanos se voltaram duramente contra Obama, enquanto os democratas e os independentes continuaram a apoiá-lo. Esta diferença de cerca de 60 pontos entre a aprovação Democrata e a desaprovação Republicana é considerada a maior da era moderna. (Bush presumivelmente foi menos “polarizador” porque os seus números republicanos caíram juntamente com a sua aprovação por parte dos Democratas e Independentes.) O que raramente é reconhecido é que o Partido Republicano diminuiu de tamanho e recuou para a sua “base” linha-dura, o que significa que a “lacuna de polarização” poderia simplesmente reflectir o facto de um Partido Republicano mais pequeno e mais extremista odiar Obama, enquanto outros os presidentes enfrentaram um partido de oposição maior e mais moderado. Pelo contrário, de acordo com a classe de especialistas de Washington, esta lacuna é culpa de Obama, tal como ele foi acusado de “não ter conseguido” atrair votos republicanos para a sua lei de estímulo e para o seu orçamento. Raramente os especialistas atribuem a culpa aos republicanos, que assumiram uma posição de oposição quase unânime a Obama, tal como fizeram em relação a Clinton há 16 anos. Em vez de verem um padrão – que os Republicanos possam esperar torpedear a presidência de Obama e recuperar o controlo do Congresso, como fizeram em 1993-94 – a imprensa de Washington descreve os Republicanos como mantendo-se firmes nos seus princípios de governo pequeno e os Democratas como recusando ceder devida consideração às alternativas do GOP. Uma nova sabedoria convencional já está tomando forma, de que “polarizar” Obama seria errado ao usar o processo de “reconciliação” para aprovar programas de saúde e ambientais por maioria de votos, e que ele deveria, em vez disso, diluí-los e buscar votos republicanos suficientes para superar Obstruções do Partido Republicano no Senado, que exigem 60 votos para serem interrompidas. Obter votos republicanos suficientes nos cuidados de saúde significaria quase certamente eliminar uma alternativa pública que competiria com as seguradoras privadas, e no ambiente, os planos de limitação e comércio para reduzir as emissões de carbono teriam de ser arquivados. Mas é esse o caminho que a classe dos especialistas geralmente defende, ao mesmo tempo que exige que Obama e os Democratas, e não os Republicanos, tomem as medidas necessárias para a cooperação. “Continuará a ser responsabilidade de Obama cortejar a ajuda republicana – não importa quão difíceis sejam as probabilidades”, escreveu David Broder, colunista do Washington Post. no domingo. “Os presidentes que esperam alcançar grandes feitos não podem contar por muito tempo com o uso de suas maiorias no Congresso para forçar as coisas.” Mas se Obama seguir o conselho de Broder e de outros especialistas e diluir as suas propostas para torná-las aceitáveis para os Republicanos, o Presidente certamente atrairá a ira da “base” Democrata, que o acusará de se vender. O ciclo vicioso terá girado mais uma vez. Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá. Ou vá para Amazon.com. Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui. |
|
RSS feed
Início
Informações Úteis
Entre em Contato
Livros
E-mail
Amigável para impressão