Jornalismo investigativo independente desde 1995 |
Era de Obama Jogo final de Bush Bush - segundo mandato Bush - primeiro mandato Quem é Bob Gates? As Crônicas de Sarah Palin Campanha 2004
Por trás da lenda de Colin Powell
A campanha de 2000
Crise da mídia
Os escândalos de Clinton Eco nazista O lado negro do Rev. Moon Contra crack História Perdida A surpresa de outubro "Arquivo X"
Internacional Outras histórias investigativas |
Uma característica interessante dos elitistas é que demonstram uma notável solidariedade de classe, muitas vezes mais do que as pessoas de menores recursos. O que pode ajudar a explicar porque é que os redatores editoriais do Washington Post escreveram três editoriais na semana passada condenando a indignação populista relativamente aos bónus da AIG.
Sim, o Post deu um aceno de compreensão à razão pela qual o povo americano está furioso com a ideia de dar 165 milhões de dólares em bónus aos executivos da divisão de produtos financeiros do American International Group, depois de esse grupo ter ajudado a desencadear a catástrofe económica que está a levar milhões de pessoas em todo o mundo abandonem os seus empregos e casas e caiam na pobreza e no desespero. Além disso, o dinheiro do bónus vem dos contribuintes dos EUA, que foram forçados a desembolsar cerca de 173 mil milhões de dólares para evitar que o gigante dos seguros entrasse em colapso e possivelmente causasse mais estragos. A própria ideia de que executivos super-ricos que vivem em mansões e desfrutam de prazeres e regalias além da compreensão do resto de nós devem ser, em essência, subornados para permanecerem em seus empregos e limparem a bagunça que criaram vai além da irritação e da antipatriótica , quase traidor. Numa altura em que os Estados Unidos estão envolvidos em duas guerras – exigindo sacrifícios extraordinários dos soldados e das suas famílias – e quando os trabalhadores do sector automóvel norte-americanos estão a reformular os seus contratos para reduzir os seus salários e entregar benefícios, o que fazer com executivos mimados que insistem em bónus lucrativos? para fazê-los permanecer para desfazer alguns dos danos que causaram? Poderíamos trancá-los em um quarto e fazê-los assistir ao filme da HBO, “Taking Chance”, uma história de um tenente-coronel da Marinha (interpretado por Kevin Bacon) escoltando o corpo de Chance Phelps, um jovem fuzileiro naval morto no Iraque, na casa de seu pai. família em Dubois, Wyoming. O que é tão comovente é como os americanos comuns mostram respeito sincero pelo sacrifício de Phelps quando encontram o seu caixão. Ou talvez os banqueiros de Wall Street devessem assistir aos primeiros 20 minutos de “O Resgate do Soldado Ryan”, enquanto os soldados norte-americanos ficam sob o fogo fulminante dos alemães enquanto atacam as praias da Normandia no Dia D. Poderíamos esperar que as elites privilegiadas de hoje pudessem ter uma ideia do que é o verdadeiro sacrifício, e não apenas entregar um bónus de um milhão de dólares. Mas provavelmente não. Quando penso nestes “mestres do universo”, lembro-me da festa de aniversário de 2 milhões de dólares que o CEO da Tyco, Dennis Kozlowski, organizou para a sua esposa na ilha da Sardenha. Os acionistas da Tyco pagaram metade da conta da festa que contou com uma escultura de gelo de David com vodca cara escorrendo pelo pênis e um bolo de aniversário em formato de seios de mulher com brilhos no topo. Embora Kozlowski tenha sido preso por saquear a sua empresa, o Presidente Barack Obama tem razão quando diz que o “segredinho sujo” é que a maior parte do recente jogo financeiro foi “perfeitamente legal”. A maior parte dos gestores de fundos de cobertura e dos banqueiros de investimento de Wall Street operam num mundo de regulamentação leve ou de pouca expectativa de responsabilização. Nesse sentido, são muito parecidos com os redatores editoriais neoconservadores do Washington Post que engoliram por completo os enganos de George W. Bush na Guerra do Iraque, humilharam os americanos que ousaram desafiar as mentiras e não sofreram quaisquer consequências por estarem errados. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com “WPost é uma folha de propaganda neoconservadora. ”] Elites intituladas Se você faz parte das elites – seja em Wall Street ou no Washington Post – você aparentemente é grande demais ou, pelo menos, importante demais para falir. Você se vê como parte de uma “meritocracia” que frequentou as escolas certas e conhece muitas das pessoas certas. Você tem direito. Portanto, não deveria ter sido nenhuma surpresa quando o editor da página editorial Fred Hiatt e a sua equipa escreveram três editoriais separados lamentando o populismo furioso que saudou as notícias dos bónus da AIG. O primeiro editorial do dia 17 de março, intitulado “Bônus de retorno”, pretendia compartilhar a indignação do público, mas optou pelo pagamento dos bônus. “Esperamos que o Presidente esteja a preparar o terreno para fazer o que for necessário para responder aos protestos legítimos sobre a AIG, sem aumentar os perigos existentes ou comprometer os resgates necessários do sector bancário que ainda estão por vir”, disse o Post. No dia seguinte, em um editorial chamado “A grande festa”, o Post expressou maior aborrecimento com a “reação 'populista'” contra os bônus da AIG. O Post escreveu: “Não importa quão moralmente satisfatório, a retirada dos bónus agora… provavelmente aceleraria o êxodo [dos executivos da AIG], com o provável efeito de que o país perderia muito mais dinheiro com a AIG do que perderia de outra forma. ... “A questão política relevante aqui não é se temos vontade de gastar 165 milhões de dólares em bónus; a questão é se isso ajudará a encerrar o resgate da AIG da maneira mais barata e rápida possível.” Em 20 de Março, os editorialistas do Post começavam a irritar-se, equiparando a irresponsabilidade das apostas arriscadas da AIG em derivados com a reacção irada dos políticos e dos seus constituintes relativamente aos bónus. Defesa dos bônus Num editorial intitulado “Washington enlouqueceu”, o Post criticou o Congresso por tentar recuperar o dinheiro dos contribuintes, impondo um imposto de 90 por cento sobre os bónus de empresas que receberam fundos de resgate governamentais significativos. “Ao alterar os termos de um acordo meses depois de ter sido celebrado, o Congresso mostrará que o governo não é um parceiro confiável, drenando ainda mais a confiança do sistema financeiro e pondo em perigo a recuperação a longo prazo”, escreveu o Post, observando que “quando então -O secretário do Tesouro, Henry M. Paulson Jr., pressionou muitas dessas empresas a receberem os fundos no outono passado, a interferência do governo em seus sistemas de remuneração não fazia parte do acordo. O Post argumentou que era hora dos políticos mostrarem coragem, enfrentarem os eleitores irritados e defenderem os bônus. “As autoridades eleitas têm a responsabilidade de liderar, não apenas de agradar; pesar o que faz sentido para o país, não apenas o que é bom”, escreveu o Post. “Os bónus pagos à AIG representam menos de um décimo de 1% do resgate fornecido até agora; a recuperação desses fundos não terá qualquer efeito fiscal perceptível. “Mas isso ajudará a afastar os melhores talentos da empresa e, apesar de todas as mensagens simplistas de 'boa viagem', essa é uma ação estranha para um proprietário - e o público americano agora é dono da AIG - tomar. Mas o dano real vai muito além de qualquer efeito sobre a AIG.” O Post disse que o povo americano deve encarar o fato de que a Main Street não pode funcionar sem Wall Street: “A economia continua a sofrer com a escassez de crédito. O governo precisa de instituições financeiras – incluindo instituições relativamente saudáveis – que recebam fundos públicos que serão depois emprestados a empresas e consumidores responsáveis.” O Post também apontou o dedo para a Casa Branca. “Em vez de trazer razão ao debate, o Presidente Obama alimentou a raiva”, queixou-se o Post. “Talvez o Sr. Obama acredite que só alinhando-se agora com um público irado poderá persuadi-lo, e ao Congresso, a aprovar as centenas de milhares de milhões adicionais de que necessitará para endireitar o sistema de crédito. “Mas ele poderia ter expressado a sua simpatia pela indignação pública relativamente ao comportamento irresponsável no sector financeiro, ao mesmo tempo que orientava o governo numa direcção mais construtiva. A ausência de espinha dorsal em cada extremidade da Avenida Pensilvânia esta semana pode ter um preço alto.” Enfrentando amigos Embora os editores do Post possam ter razão sobre o incentivo político, podem ter dirigido mais a sua indignação aos seus colegas elitistas de Wall Street, talvez dizendo-lhes que já passou da hora de reconhecerem que a sua extravagância é uma grande parte do problema. Para cada bônus multimilionário, para cada festa suntuosa, para cada cômoda cara, para cada jato corporativo elegante, para cada carro de luxo adquirido por um gestor de fundos de hedge de 28 anos, isso é dinheiro que não vai construir um nova fábrica ou financiar investigação e desenvolvimento vitais – que é, afinal, a razão pela qual as empresas recorrem a Wall Street, em busca de fundos para se expandirem ou para se modernizarem. Em vez de respeitar o seu papel na economia americana, foi Wall Street que “enlouqueceu”. Tem funcionado sob a máxima: “quanto mais perto você estiver do dinheiro, mais poderá guardar”. Essa atitude está agora enraizada na cultura dos círculos financeiros. Estes tipos convenceram-se de que valem as dezenas de milhões de dólares que estão a sugar da economia produtiva. Por mais confusas que possam ser as explosões de populismo, muitas vezes são um corretivo necessário para um sistema que deixou de funcionar como era pretendido. Mas os editores do Post são demasiado íntimos dos seus irmãos de Wall Street – podem partilhar demasiado daquilo que poderia ser chamado de interesse de classe – para compreenderem quão justificadamente zangados estão os americanos, furiosos tanto com os financistas que levaram a economia ao precipício como com os os políticos e especialistas que atolaram a nação no atoleiro sangrento do Iraque. De alguma forma, os Estados Unidos devem conseguir a responsabilização de todos estes sectores pelos seus muitos pecados dos últimos anos. Não obter essa responsabilidade pode ser o maior risco de todos. Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá. Ou vá para Amazon.com. Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui. |
|
RSS feed
Início
Informações Úteis
Entre em Contato
Livros
Bookmark
Digg
E-mail
Amigável para impressão