Jornalismo investigativo independente desde 1995 |
Era de Obama Jogo final de Bush Bush - segundo mandato Bush - primeiro mandato Quem é Bob Gates? As Crônicas de Sarah Palin Campanha 2004
Por trás da lenda de Colin Powell
A campanha de 2000
Crise da mídia
Os escândalos de Clinton Eco nazista O lado negro do Rev. Moon Contra crack História Perdida A surpresa de outubro "Arquivo X"
Internacional Outras histórias investigativas |
Um poder insidioso de um jornal propagandístico – especialmente um jornal com grande influência – é a forma como consegue “enquadrar” uma questão de modo a que os pressupostos por detrás de uma história orientem os leitores para uma conclusão pré-determinada sob o pretexto de apresentar um relato jornalístico justo.
À medida que Barack Obama chega ao aniversário de dois meses da sua presidência, ele enfrenta um grande problema por parte do poderoso Washington Post, que está a criar um “quadro” negativo para a sua administração. As páginas de notícias do Post foram repletas de notícias supostamente objetivas que retrataram o obstrucionismo republicano não como a determinação do Partido Republicano em prejudicar Obama – tal como os republicanos fizeram com Bill Clinton em 1993-94 – mas como o “fracasso” de Obama em alcançar o bipartidarismo que ele defendido durante a campanha. O Post e outras organizações noticiosas importantes também sofreram de uma estranha amnésia relativamente ao facto de o actual desastre financeiro mundial estar em curso há muitos anos e ter atingido um ponto de crise em 2008 sob as teorias de “auto-regulação” do Presidente George W. Arbusto. Em vez desse contexto, a recessão é retratada como um problema de Obama, com o Post e outros meios de comunicação a esquecerem-se mesmo. mencionar nas histórias sobre a queda de 6.2 por cento no produto interno bruto no quarto trimestre de 2008 que o declínio surpreendente ocorreu sob Bush, e não sob Obama. O Washington Post reuniu esses dois tópicos peculiares em um artigo de 14 de março, página um, intitulado “A nova abordagem de Obama: culpar Bush”, que afirma que Obama está a violar a sua promessa de bipartidarismo ao alegar que a crise económica é anterior à sua presidência. O subtítulo da história diz: “Presidente aponta para economia 'herdada'.” A história de Scott Wilson abre desta forma: “No seu discurso inaugural, o Presidente Obama proclamou 'o fim das queixas mesquinhas e das falsas promessas, das recriminações e dos dogmas desgastados que durante demasiado tempo estrangularam a nossa política'. Não demorou muito para que as recriminações regressassem – ou para que a administração Obama começasse a falar sobre a indesejável ‘herança’ do seu antecessor.” Por outras palavras, o Washington Post decidiu que é agora uma espécie de teoria da conspiração – ou pelo menos um argumento partidário – sugerir que a administração Bush tem qualquer responsabilidade pela confusão económica. Esses pontos são colocados entre aspas. Uma vez criado esse quadro, a conclusão torna-se óbvia: Obama é um mentiroso por falar sobre o bipartidarismo durante a campanha de 2008 e na sua tomada de posse, ao mesmo tempo que tenta agora desculpar o seu próprio fracasso na resolução da crise económica, transferindo injustamente a culpa para Bush e os republicanos. quem são as vítimas. Tática orçamentária atacada Outro artigo de primeira página do Post em 18 de março, intitulado “Estratégia orçamentária do presidente sob ataque”, sinaliza um quadro semelhante com seu subtítulo: “A tática pode quebrar o compromisso bipartidário de Obama, afirma o Partido Republicano”. Essa história, de Lori Montgomery, começa: “Os membros seniores da administração Obama estão a pressionar os legisladores para que utilizem um atalho para conduzir as iniciativas de assinatura do Presidente sobre cuidados de saúde e energia através do Congresso sem votos republicanos, uma medida que muitos legisladores dizem que iria contrariar a promessa do Presidente Obama de restaurar o bipartidarismo para Washington.” O artigo discute a possibilidade de Obama tentar usar o processo de “reconciliação” orçamental para promulgar legislação que de outra forma poderia ser bloqueada no Senado por obstrucionistas republicanos. Na “reconciliação”, a maioria dos votos pode aprovar um projeto de lei, em vez dos 60 votos necessários para encerrar uma obstrução. A história do Post cita o senador Judd Gregg, R-New Hampshire, comparando a tática à máfia colocando os republicanos “no cimento e jogando-os no rio Chicago”. Mas o artigo deixa de fora o Partido Republicano da Câmara, que se deleita com a sua oposição unânime à lei de estímulo de Obama, e os republicanos do Senado que exigem uma supermaioria de 60 votos para a sua aprovação. Em vez de culpar os republicanos por rejeitarem os gestos de Obama em termos de bipartidarismo ou de notarem como o uso excessivo da obstrução é antidemocrático, o artigo do Post elogia a noção de que estas tácticas do Partido Republicano forçarão a administração a diluir os seus planos de saúde e energia. A história cita receios de que “a reconciliação fortaleceria a ala liberal [dos Democratas]”. A importância da forma como o Post enquadra a administração Obama, que existe há dois meses – tanto nas suas páginas noticiosas como na sua secção de opinião dominada pelos neoconservadores – é que o Post é o jornal dominante na capital do país e, portanto, influencia as agendas noticiosas em outros países. principais meios de comunicação, como a CNN e as redes de TV. (Os outros dois jornais diários de Washington – o Washington Times e o The Examiner – são publicações de direita. O Washington Times, que é propriedade do teocrata sul-coreano Sun Myung Moon, regressou à sua agressiva promoção de escândalos, semelhante ao seu tom durante o administração Clinton.) Um gosto pelos arbustos Embora muitos americanos ainda associem o Washington Post à exposição do escândalo Watergate e à derrubada de Richard Nixon há 35 anos, a história do jornal é muito mais a de uma longa relação incestuosa com os membros do país, de Washington a Wall Street. No início da década de 1950, por exemplo, quando o jovem George HW Bush estava abrindo sua primeira empresa petrolífera em Midland, Texas, o editor do Washington Post, Eugene Meyer, contribuiu com mais de US$ 50,000 mil, alguns dos quais ele colocou em nome de seu genro. direito, Phil Graham, cuja esposa Katharine Graham mais tarde se tornou presidente da Washington Post Company. Na verdade, o jornal familiar sempre pareceu ter uma queda pelos Bush, que representavam a multidão bem-nascida de insiders naturais. Indiscutivelmente, o que tornou Nixon particularmente vulnerável à cobertura de Watergate do Post – para além do facto de ter abusado do seu poder – foi o facto de ele ter uma grande preocupação em relação às elites. Em 1981, quando os elegantes Ronald e Nancy Reagan chegaram a Washington (com George HW Bush como vice-presidente), Katharine Graham restaurou as relações sociais amigáveis que a fizeram sentir-se mais confortável. Esses laços pessoais serviram bem ao Presidente Reagan e ao Vice-Presidente Bush durante o escândalo Irão-Contra, quando a palavra na revista Newsweek, propriedade do Post (onde fui trabalhar no início de 1987), era “não queremos outro Watergate”. Os meus editores da Newsweek, que foram contratados pessoalmente por Katharine Graham, deixaram claro que queriam que o escândalo Irão-Contra fosse encerrado o mais rapidamente possível – e mantido a um nível tão baixo quanto fosse plausível – mesmo quando as provas apontavam para um abuso muito mais amplo de direitos humanos. poder e implicou os mais altos níveis do governo dos EUA, incluindo Reagan e Bush. A postura global da comunicação social de Washington sobre o Irão-Contra rapidamente se tornou “demasiado complicada, demasiado aborrecida”. Por sua vez, esse desdém permitiu que os republicanos do Congresso, incluindo o então deputado. Dick Cheney, R-Wyoming, trabalha nos bastidores para frustrar os investigadores democratas enquanto o ex-assessor da Casa Branca Oliver North se exibia em público. À medida que as audiências Irão-Contra se desenrolavam, em 1987, recebi um telefonema de um investigador do Senado que me pediu para me encontrar com ele num hotel no centro de Washington. Quando cheguei lá, encontrei o investigador visivelmente chateado. Ele queria saber por que as organizações de notícias não estavam cobrindo a história interna da investigação Irão-Contras do Congresso. “Em Watergate”, ele me disse, “grande parte da história era como as investigações estavam sendo bloqueadas. Por que ninguém se importa com isso agora?” Eu disse ao investigador que a resposta era que os editores seniores ou não estavam interessados ou eram abertamente hostis à questão Irão-Contras, como os meus na Newsweek. De cabeça baixa, o frustrado investigador do Senado partiu. Acobertamento bem-sucedido A investigação do Congresso Irão-Contras terminou com a aceitação de uma história de capa politicamente conveniente que colocava a maior parte da culpa em North e em alguns outros “homens de zelo”. Mas o promotor independente Lawrence Walsh, um republicano de longa data de 80 anos que acreditou no Estado de Direito, continuou a pressionar a investigação criminal. À medida que Walsh avançava, as administrações Reagan-Bush colocaram numerosos obstáculos no seu caminho. Por exemplo, ao recusar desclassificar muitos dos documentos do escândalo, a Casa Branca forçou Walsh a rejeitar muitas das acusações mais graves contra North e os seus companheiros. Além disso, altos funcionários – desde o Secretário de Estado George Shultz e o Secretário da Defesa Caspar Weinberger até ao Presidente Reagan e ao Vice-Presidente Bush – dissimularam face às questões de investigação. Ainda assim, Walsh conseguiu obter condenações de North e de outros, embora sob acusações em grande parte técnicas de enganar o Congresso ou obstruir a justiça. Mas mesmo muitas dessas condenações foram anuladas por juízes republicanos no Tribunal de Apelações dos EUA. Menos de um mês antes de deixar o cargo, o presidente George HW Bush concedeu indultos a seis outros réus Irão-Contras. Em vez de protestar contra esta frustração da justiça, muitos jornalistas tradicionais – especialmente do Washington Post – manifestaram simpatia pelo encobrimento e criticaram a obstinação de Walsh. O colunista Richard Cohen falou em nome de muitos membros do capital quando expressou alívio pelo perdão de Bush ter poupado o querido “Cap” Weinberger da acusação. Cohen observou que viu Weinberger empurrando seu próprio carrinho de compras no Georgetown Safeway. “Com base nos meus encontros no Safeway, passei a pensar em Weinberger como um tipo de cara básico, sincero e sem sentido – que é a forma como grande parte da autoridade oficial de Washington o via”, escreveu Cohen elogiando o perdão. “Cap, meu amigo Safeway, caminha, e por mim está tudo bem.” [Washington Post, 30 de dezembro de 1992.] Explicando o desdém dos meios de comunicação social por Walsh, a redatora do Washington Post, Marjorie Williams, observou que “no universo político utilitário de Washington, uma consistência como a de Walsh é claramente suspeita. Começou a parecer... rígido da parte dele se importar tanto. Tão anti-Washington. Daí a crescente crítica de que seus esforços são vingativos e extremos. Ideológico. … Mas a verdade é que quando Walsh finalmente voltar para casa, ele deixará um suposto perdedor.” [Washington Post, 11 de abril de 1993] Por sua vez Walsh comparou sua experiência ao clássico marítimo de Ernest Hemingway O Velho eo Mar, em que um pescador idoso fisga um espadim gigante e, após uma longa batalha, prende o peixe na lateral do seu barco. No regresso ao porto, o marlin é atacado por tubarões que devoram a sua carne e negam ao pescador o seu prémio. “Como advogado independente, às vezes me sentia como um velho”, escreveu Walsh em suas memórias firewall, “mais frequentemente, eu me sentia como o marlin”. No meu 1997 rever do livro de Walsh, escrevi: “Em aspectos cruciais, Watergate, o escândalo emblemático da década de 1970, e o Irão-Contra, o escândalo emblemático da década de 1980, eram opostos. Watergate mostrou como as instituições constitucionais da democracia americana – o Congresso, os tribunais e a imprensa – podiam impedir um grave abuso de poder por parte do Executivo. Poucos anos depois, o escândalo Irão-Contras demonstrou como essas mesmas instituições deixaram de proteger a nação de graves irregularidades da Casa Branca.” Outro contraste notável foi que, em Watergate, o Washington Post liderou a luta contra o encobrimento da Casa Branca. No Irão-Contra, o Post ajudou e encorajou o encobrimento. A guerra contra Clinton A partir de 1993, com a saída dos tão lembrados Ronald Reagan e George HW Bush, o Post mirou num recém-chegado que era visto como um forasteiro, um lixo de reboque, com pretensões internas, o antigo governador do Arkansas, Bill Clinton, o novo presidente. Anos mais tarde, a colunista social do Washington Post (e decana de Georgetown) Sally Quinn descreveu como Clinton começou com o pé esquerdo com o establishment de Washington. No primeiro discurso de posse de Clinton, em 1993, ele descreveu a capital como “um lugar de intriga e cálculo [onde] pessoas poderosas manobram para obter posição e se preocupam incessantemente com quem está dentro e quem está fora, quem está em cima e quem está em baixo, esquecendo-se aquelas pessoas cujo trabalho e suor nos mandam para cá e pagam a nossa viagem.” Embora o comentário de Clinton fosse inegavelmente verdadeiro, irritou o sistema frágil, uma irritação que se aprofundou nos anos seguintes. O Post e grande parte da grande imprensa juntaram-se aos republicanos e aos meios de comunicação de direita na perseguição de Clinton e dos seus associados. Quando o namoro sexual de Clinton com Monica Lewinsky veio à tona em 1998, Quinn escreveu que a comunidade interna de Washington queria que Clinton fizesse as malas imediatamente e deixasse a cidade. “Em particular, muitos no establishment de Washington gostariam de ver Bill Clinton renunciar e poupar o país, a presidência e a cidade de mais humilhações”, escreveu Quinn. Para além deste exemplo da auto-importância desenfreada do sistema – julgar um presidente duas vezes eleito – havia também a hipocrisia, uma vez que muitos poderosos de Washington se envolveram eles próprios em sexo extraconjugal, incluindo Sally Quinn, que teve um caso notório com Post. o editor executivo Ben Bradlee, rompendo seu primeiro casamento. Ativando Gore Depois de Clinton ter sobrevivido à sua batalha de impeachment contra os republicanos no Congresso, o Post e outras organizações noticiosas importantes transferiram a sua frustração relativamente a esse resultado insatisfatório para o vice-presidente de Clinton, Al Gore. A grande mídia de notícias dos EUA enquadrou a Campanha 2000 como uma disputa entre um fanfarrão delirante e de ética suspeita, Al Gore, contra o cara com quem você gostaria de tomar uma cerveja, George W. Bush, que tinha o vantagem adicional de provavelmente trazer de volta “os adultos” daqueles calorosamente lembrados anos Reagan-Bush-41. Como escrevi na um artigo do início de 2000: “Ao ler os principais jornais e assistir aos programas de especialistas na TV, não se pode evitar a impressão de que muitos membros da imprensa nacional decidiram que o vice-presidente Al Gore não está apto para ser eleito o próximo presidente dos Estados Unidos.” “Em toda a linha – do Washington Post ao Washington Times, do New York Times ao New York Post, desde as redes de cabo da NBC até à imprensa itinerante de campanha – os jornalistas já nem sequer se preocupam em disfarçar o seu desprezo por Gore. “Num dos primeiros debates democratas, uma reunião de cerca de 300 repórteres numa sala de imprensa próxima assobiou e vaiou com as respostas de Gore. Enquanto isso, cada erro percebido de Gore, incluindo sua escolha de roupas, é tratado como uma nova desculpa para colocá-lo no divã de um psiquiatra e considerá-lo deficiente. “Os jornalistas o chamam abertamente de 'delirante', 'mentiroso' e 'Zelig'. No entanto, para apoiar estas denúncias abrangentes, os meios de comunicação social têm-se baseado numa série de citações distorcidas e interpretações tendenciosas das suas palavras, por vezes seguindo guiões escritos pela liderança republicana nacional.” Um exemplo que citei foi o envolvimento do Washington Post na deturpação de uma citação de Gore relativa ao seu papel no caso dos resíduos tóxicos do Love Canal. A controvérsia das citações do Love Canal começou em 30 de novembro de 1999, quando Gore estava falando para um grupo de estudantes do ensino médio em Concord, New Hampshire. Ele estava exortando os estudantes a rejeitarem o cinismo e a reconhecerem que os cidadãos individuais podem efetuar mudanças importantes. Como exemplo, ele citou uma estudante do ensino médio de Toone, Tennessee, uma cidade que teve problemas com resíduos tóxicos. Ela trouxe a questão à atenção do gabinete de Gore no Congresso no final dos anos 1970. “Solicitei uma investigação e uma audiência no Congresso”, disse Gore aos estudantes. "Procurei em todo o país outros sites como esse. Encontrei um pequeno lugar no norte do estado de Nova York chamado Love Canal. Tive a primeira audiência sobre esse assunto, e Toone, Tennessee - era aquele de que você não ouviu falar. .Mas foi esse que começou tudo." Após as audiências, disse Gore, "aprovamos uma lei nacional importante para limpar locais de despejo perigosos. E fizemos novos esforços para acabar com as práticas que acabaram envenenando a água em todo o país. Ainda temos trabalho a fazer. Mas nós fez uma enorme diferença. E tudo aconteceu porque um estudante do ensino médio se envolveu." O contexto do comentário de Gore era claro. O que despertou o seu interesse na questão dos resíduos tóxicos foi a situação em Toone - "era aquele de que não se ouvia falar. Mas foi aquele que começou tudo." Depois de saber da situação de Toone, Gore procurou outros exemplos e “encontrou” um caso semelhante no Love Canal. Ele não afirmava ter sido o primeiro a descobrir o Love Canal, que já havia sido evacuado. Ele simplesmente precisava de outros estudos de caso para as audiências. 'Enquadrando' uma citação No dia seguinte, a redatora política do Washington Post, Ceci Connolly, retirou o contexto dos comentários de Gore e deu-lhes um toque negativo. “Gore vangloriou-se dos seus esforços no Congresso há 20 anos para divulgar os perigos dos resíduos tóxicos”, dizia a história do Post. “'Encontrei um pequeno lugar no norte do estado de Nova York chamado Love Canal', disse ele, referindo-se às casas evacuadas em Niágara em agosto de 1978 por causa da contaminação química. 'Tive a primeira audiência sobre esse assunto.' … Gore disse que seus esforços tiveram um impacto duradouro. 'Fui eu quem começou tudo', disse ele." [Washington Post, 1º de dezembro de 1999] O New York Times publicou uma história um pouco menos controversa com a mesma citação falsa: “Fui eu quem começou tudo”. O Comité Nacional Republicano percebeu a alegada ostentação de Gore e foi rápido a enviar por fax a sua própria opinião. “Al Gore é simplesmente inacreditável – no sentido mais literal do termo”, declarou o presidente do Comité Nacional Republicano, Jim Nicholson. "É um padrão de falsidade - e seria engraçado se não fosse um pouco assustador." O comunicado do Partido Republicano alterou um pouco mais a citação de Gore. Afinal, seria gramaticalmente incorreto dizer: “Fui eu quem começou tudo”. Então, o folheto corrigiu a gramática de Gore para dizer: “Fui eu quem começou tudo”. Em apenas um dia, a citação passou de “foi aquele que começou tudo” para “fui eu quem começou tudo” e “fui eu quem começou tudo”. Em vez de partir para a ofensiva contra essas citações erradas, Gore tentou evitar a controvérsia, esclarecendo o que ele queria dizer e pedindo desculpas se alguém tivesse uma impressão errada. Mas a diversão estava apenas começando. Espalhando a citação falsa Os programas de especialistas nacionais rapidamente captaram a história do novo exagero de Gore. “Parece-me”, riu Chris Matthews do então Hardball da CNBC, “ele agora é o cara que criou o [caso] Love Canal. Quero dizer, isso não está ficando ridículo? … Não está ficando delirante?" Na manhã seguinte, Connolly do Post destacou a ostentação de Gore e colocou-a no seu alegado padrão de falsidades. “Adicione Love Canal à lista de erros verbais do vice-presidente Gore”, escreveu ela. "O homem que erroneamente afirmou ter inspirado o filme 'Love Story' e ter inventado a Internet diz que não quis dizer que descobriu um depósito de lixo tóxico." [Washington Post, 2 de dezembro de 1999] No dia seguinte, o New York Post de Rupert Murdoch elaborou a suposta patologia do engano de Gore. “Mais uma vez, Al Gore contou uma mentira”, escreveu o New York Post. "Mais uma vez, ele foi pego em flagrante e, novamente, ficou cuspindo e se desculpando. Desta vez, ele falsamente assumiu o crédito por divulgar a história do Love Canal. ... Sim, outra mentira descarada de Al Gore." No programa de especialistas "This Week" da ABC, houve espanto e agitação sobre a suposta mentira de Gore no Love Canal. "Gore, mais uma vez, revelou o seu problema com Pinóquio", declarou o antigo conselheiro de Clinton, George Stephanopoulos. “Sim”, acrescentou Bill Kristol, editor do Weekly Standard de Murdoch. Kristol então leu a suposta citação de Gore: "Encontrei um pequeno lugar no interior do estado de Nova York chamado Love Canal. Fui eu quem começou tudo." [Esta semana da ABC, 5 de dezembro de 1999] Mais tarde naquela semana, o jornal de direita Washington Times julgou Gore louco. "A verdadeira questão é como reagir às declarações cada vez mais bizarras do Sr. Gore", disse o vezes escreveu, chamando o vice-presidente de "um político que não apenas fabrica mentiras grosseiras e óbvias sobre si mesmo e suas realizações, mas parece realmente acreditar nessas confabulações". Enquanto a mídia nacional criticava Gore, os estudantes da Concord que ouviram as palavras reais de Gore pressionavam por uma correção do Washington Post e do New York Times. Mas os jornais de prestígio recusaram-se, insistindo que o erro era insignificante. “A parte que me incomoda é a maneira como eles escolhem”, disse Tara Baker, aluna do primeiro ano da Concord High. "[Mas] eles deveriam pelo menos acertar." [AP, 14 de dezembro de 1999] Finalmente, em 7 de Dezembro de 1999, uma semana depois do comentário de Gore, o Post publicou uma correcção parcial, guardada como último item numa caixa de correcções. Mas o Post ainda enganou os leitores sobre o que Gore realmente disse. A correção do Post dizia: “Na verdade, Gore disse: 'Foi ele quem começou tudo', referindo-se às audiências do Congresso sobre o assunto que ele convocou”. A revisão enquadrava-se na insistência do Post de que as duas citações significavam praticamente a mesma coisa, mas, mais uma vez, o jornal estava a distorcer a intenção clara de Gore ao anexar “isso” ao antecedente errado. Pela citação completa, é óbvio que o “aquilo” se refere ao caso dos resíduos tóxicos de Toone, e não às audiências de Gore. Connolly do Post até defendeu sua interpretação imprecisa da citação de Gore como uma espécie de dever jornalístico. “Temos a obrigação para com os nossos leitores de alertá-los [que] esta [falsa jactância de Gore] continua a ser uma espécie de hábito”, disse ela. [AP, 14 de dezembro de 1999] Por outras palavras, as colunas noticiosas do Post pretendiam “enquadrar” Al Gore como um fanfarrão delirante, mesmo que as suas palavras tivessem de ser alteradas ou distorcidas. A restauração agradável Não é de surpreender que as regras jornalísticas do Post tenham mudado depois que outro Bush muito querido – George W. – prevaleceu nas eleições de 2000, embora Al Gore tenha conseguido uma vitória de 500,000 votos no voto popular nacional e aparentemente teria vencido o estado-chave. da Flórida se todos os votos legalmente emitidos tivessem sido contados. Depois de Bush ter conseguido que cinco aliados republicanos no Supremo Tribunal dos EUA parassem a contagem dos votos da Florida e lhe entregassem a Casa Branca, o tom no Post centrou-se na necessidade de unidade nacional e no fim das disputas partidárias. Esse sentimento intensificou-se após os ataques de 9 de Setembro, levando o Post e outras grandes organizações noticiosas a distorcer as suas próprias conclusões de uma recontagem de votos disputados na Florida, que mostrou que Gore teria vencido independentemente dos padrões aplicados aos chads, quer fosse por enforcamento. , com covinhas ou totalmente empurrado. Dado que esses resultados só foram divulgados em Novembro de 2001 – dois meses depois do 9 de Setembro – os editores do Post decidiram enquadrar o resultado concentrando-se em várias recontagens parciais hipotéticas que teriam deixado Bush na liderança. A manchete da primeira página do Post era “Relatos da Flórida teriam favorecido Bush”. [Washington Post, 11 de novembro de 12] O Post enterrou a principal descoberta sobre o que os eleitores da Flórida realmente votaram no fundo do jornal. “A revisão completa favorece Gore”, disse o Washington Post num quadro na página 10, mostrando que, de acordo com todos os padrões aplicados às votações, Gore saiu vencedor. Aparentemente, porém, ninguém deveria notar – ou, se o fizesse, seria ridicularizado. No mesmo dia em que os resultados foram publicados, o crítico de comunicação social do Post, Howard Kurtz, escreveu um artigo intitulado “George W. Bush, agora mais do que nunca”, no qual Kurtz ridicularizava como “teóricos da conspiração” aqueles que pensavam que Gore tinha vencido. Kurtz também rejeitou os americanos que acreditavam que vencer uma eleição de forma justa, com base na vontade dos eleitores, era importante numa democracia. “Agora a questão é: quantas pessoas ainda se preocupam com o impasse eleitoral que no outono passado parecia a história do século – e que agora ecoa vagamente como uma batalha distante da Guerra Civil?” ele escreveu. Por outras palavras, o julgamento da elite mediática foi: "Bush venceu, supere isso." Apenas os “partidários de Gore” – como tanto o Washington Post como o New York Times chamaram os críticos dos resultados oficiais das eleições na Florida – insistiriam em olhar para as letras miúdas. [Para obter detalhes sobre o resultado da eleição, consulte nosso livro, Profunda do pescoço.] Cobertura de notícias inclinada Este desejo de reforçar a legitimidade de Bush-43 – tal como a protecção anterior de Reagan e Bush-41 durante o escândalo Irão-Contra – enquadra-se num padrão de inclinação das colunas noticiosas a favor de republicanos populares e de tratamento de democratas desfavorecidos. com desdém. Mais tragicamente, este padrão continuou durante o período que antecedeu a guerra com o Iraque, quando o Post, tal como muitos outros grandes meios de comunicação dos EUA, desdenhou ou ignorou os críticos da guerra e acreditou nas falsas alegações de Bush sobre as ADM no Iraque. Durante os anos Bush-43, a secção de opinião do Washington Post também foi totalmente dominada por neoconservadores e por vozes pró-Guerra do Iraque. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com “WPost é uma folha de propaganda neoconservadora. ”] Mas estas tendências neoconservadoras estenderam-se muito para além das páginas de opinião, chegando às secções noticiosas, principalmente através do enquadramento, pelo Post, de importantes questões nacionais de formas geralmente favoráveis a Bush e aos sentimentos neoconservadores. Agora, esse padrão continuou nos primeiros dias da administração Obama, com histórias que omitem selectivamente contextos-chave como quando a actual recessão começou ou que culpam Obama pelo obstrucionismo republicano, em vez de verem isso como uma possível estratégia para restaurar o poder do Partido Republicano no país. 2010 e 2012. Até que este problema da inclinação para a direita dos meios de comunicação social dos EUA seja seriamente abordado, é difícil imaginar como a nação irá alguma vez confrontar – e muito menos resolver – os seus muitos desafios. Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá. Ou vá para Amazon.com. Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui. |
|
RSS feed
Início
Informações Úteis
Entre em Contato
Livros
Bookmark
Digg
E-mail
Amigável para impressão