Jornalismo investigativo independente desde 1995 |
Era de Obama Jogo final de Bush Bush - segundo mandato Bush - primeiro mandato Quem é Bob Gates? As Crônicas de Sarah Palin Campanha 2004
Por trás da lenda de Colin Powell
A campanha de 2000
Crise da mídia
Os escândalos de Clinton Eco nazista O lado negro do Rev. Moon Contra crack História Perdida A surpresa de outubro "Arquivo X"
Internacional Outras histórias investigativas |
Num mundo normal, as pessoas em Washington poderiam acolher com agrado a contratação de um “realista” para supervisionar a produção de análises de inteligência dos EUA, com a esperança de que mesmo que a verdade não liberte, pelo menos possa ser a base para uma sólida políticas.
Mas esse não é o mundo em que os Estados Unidos se encontram. Na Washington de hoje, o principal jornal da cidade publica um ataque neoconservador à escolha do Presidente Barack Obama de supervisionar as análises de inteligência porque a pessoa é “realista”. Apesar de terem perdido posição junto ao povo americano por liderá-lo na Guerra do Iraque e em outros desastres, os neoconservadores ainda têm uma forte posição de liderança na mídia noticiosa nacional e estão usando-a para travar uma desagradável batalha de retaguarda contra a nomeação de Obama do ex-embaixador dos EUA. Chas W. Freeman será presidente do Conselho Nacional de Inteligência, que avalia as estimativas de Inteligência Nacional sobre as ameaças que os Estados Unidos enfrentam. A principal ofensa de Freeman, de acordo com Jon Chait do The New Republic num artigo de opinião do Washington Post, é que o nomeado é “um fanático ideológico” porque Freeman acredita excessivamente no “realismo” e não aplica um filtro moral quando olha para o mundo. Na crítica neoconservadora de Chait, o “realismo” não é simplesmente uma avaliação rigorosa de quais são os desafios de hoje; é uma “ideologia” – e, portanto, passível de ser rejeitada como sendo simplesmente uma forma competitiva de compreender o mundo. “A ideologia realista não presta atenção às diferenças morais entre os Estados”, escreveu Chait num artigo de 28 de fevereiro intitulado “O erro de inteligência de Obama.” Ele acrescentou: “No que diz respeito aos realistas, não há maneira de pensar sobre a forma como os governos agem, exceto na busca do interesse próprio”. Chait admite que “o realismo tem alguns insights úteis. Por exemplo, os realistas previram com precisão que os iraquianos responderiam a uma invasão dos EUA com menos do que uma alegria pura”, mas queixa-se de que os realistas “estão completamente cegos às dimensões morais da política internacional”. No entanto, o suposto objectivo da análise de inteligência dos EUA é fornecer ao Presidente e a outros decisores políticos uma avaliação objectiva do mundo, com a compreensão de que eles – e não os analistas – devem colocar os factos numa visão mais ampla dos interesses americanos, incluindo morais e políticos. julgamentos. A longa guerra dos neoconservadores O artigo de Chait – publicado sem qualquer equilíbrio pela secção editorial do Washington Post orientada para os neoconservadores – também reflecte uma continuação daquilo que os neoconservadores se propuseram a fazer há mais de três décadas: ganhar o controlo da divisão analítica da CIA para dar cobertura às políticas neoconservadoras favorecidas. Os neoconservadores, que são essencialmente intelectuais de direita que pretendem orientar a política do governo dos EUA em direcções que correspondam aos seus interesses ideológicos, reconheceram desde cedo que era crucial apoderar-se das principais alavancas de informação dentro de Washington. Assim, visaram dois alvos em particular: a divisão analítica da CIA e os jornalistas nacionais. As origens deste extraordinário ataque à realidade remontam a 1976, quando um jovem neoconservador chamado Paul Wolfowitz se juntou a um bando de linha-dura da Guerra Fria para obter acesso à inteligência bruta da CIA sobre a União Soviética para o que ficou conhecido como “ Experiência da Equipe B”. Na altura, os analistas da CIA detetavam fraquezas sistémicas no sistema soviético, uma descoberta que encorajou os presidentes Richard Nixon e Gerald Ford a prosseguirem uma política de “détente” destinada a reduzir as tensões com Moscovo e possivelmente acabar com a Guerra Fria. No entanto, a “détente” era um anátema para os neoconservadores e os linha-dura – muitos dos quais tinham ligações com o complexo militar-industrial – por isso a “Equipa B” concluiu, não surpreendentemente, que a União Soviética estava realmente em ascensão e em marcha, possuindo novas tecnologias militares que criavam uma “janela de vulnerabilidade” para os Estados Unidos. Sob pressão política de Ronald Reagan e da direita ideológica, o Presidente Ford rapidamente abandonou qualquer conversa sobre “détente” e o cenário estava preparado para reacender a Guerra Fria (com novas despesas militares massivas dos EUA) quando Reagan se tornou Presidente em 1981. Reagan credenciou então muitos dos principais neoconservadores, como Elliott Abrams e Richard Perle, que continuaram a sua colaboração com os antigos radicais da linha dura, como o diretor da CIA, William Casey. Começou a expurgar a divisão analítica da CIA dos “realistas” que teimosamente continuavam a ver provas da rápida deterioração da União Soviética. O principal oficial de acção de Casey dentro da divisão analítica da CIA era um jovem emergente chamado Robert Gates, que destituiu ou marginalizou os analistas que se recusaram a marchar ao lado dos novos bateristas ideológicos. A politização da divisão analítica por parte de Gates revelou-se tão eficaz no que respeita à questão do declínio soviético que a CIA e o governo dos EUA foram apanhados desprevenidos quando o Bloco de Leste e a União Soviética entraram em colapso no final da década de 1980 e no início da década de 1990. [Em 2006, Gates tornou-se secretário de Defesa de George W. Bush, cargo que manteve no governo do presidente Obama.] Além disso, na década de 1980, uma operação paralela, conduzida pelo Conselho de Segurança Nacional de Reagan, perseguiu jornalistas que descobriram factos indesejáveis sobre o apoio da administração a brutais déspotas de direita na América Central e em África – ou que desenterraram informações críticas sobre as políticas em no Médio Oriente, especialmente qualquer coisa que tenha um impacto negativo sobre Israel. Como intelectuais que seguiram a filosofia elitista de Leo Strauss, os neoconservadores compreenderam a necessidade vital de controlar e moldar a informação que chegava aos políticos e ao público, para melhor os manipular. Esse conceito era conhecido internamente como “gerenciamento de percepção”. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio.] Neocons Redux Quando George W. Bush assumiu o poder em 2001 e muitos dos neoconservadores da era Reagan regressaram, simplesmente continuaram de onde tinham parado. Os neoconservadores estavam de volta, distorcendo as análises de inteligência para se adequarem aos seus desejos políticos e distorcendo os repórteres que depois publicavam histórias tendenciosas, assustando o povo americano e, em última análise, abrindo caminho para a Guerra do Iraque. Só depois de anos de catástrofes de Bush é que os eleitores americanos reagiram, retirando aos republicanos o controlo do Congresso em 2006 e entregando aos democratas a Casa Branca em 2008. Mas os neoconservadores e outros direitistas mantêm um importante bastião de poder: a mídia noticiosa dos EUA, que pode ser dividida aproximadamente entre a infra-estrutura da mídia de direita, da mídia impressa ao rádio, da TV à Internet, e o jornalismo convencional, que inclui importantes programas de TV. veículos neoconservadores como o Washington Post e o The New Republic. O que nos leva de volta à nomeação de Chas Freeman por Obama para supervisionar a produção de análises de inteligência dos EUA. Superficialmente, Freeman pareceria eminentemente qualificado. Ex-embaixador dos EUA na Arábia Saudita, Freeman ocupou cargos sensíveis no Departamento de Estado e na Defesa durante os governos dos presidentes Reagan, George HW Bush e Bill Clinton. Ele agora lidera o Conselho de Política para o Oriente Médio, um grupo de reflexão sobre a região com sede em Washington. Mas os neoconservadores e a direita lançaram um ataque feroz contra Freeman porque ele ameaça a sua influência sobre as estimativas da inteligência dos EUA e, portanto, a sua capacidade de exagerar os perigos e de gerir as percepções dos políticos e do público. Assim, como Chait faz no seu Post op-ed, os neoconservadores transformaram o realismo de Freeman em evidência de que “ele é um fanático ideológico”. Mas o verdadeiro problema de Chait com Freeman parece ser o facto de ele pensar que o “Lobby Israelita” realmente existe em Washington. É um elemento básico da retórica neoconservadora que qualquer pessoa que observe a influência política do Comité Americano de Assuntos Públicos de Israel ou de outros grupos influentes pró-Israel deve ser um inimigo de Israel. “Os realistas tendem a não aceitar a aliança americana com Israel, que se baseia em valores partilhados com uma democracia imperfeita, e não numa análise fria dos interesses da América”, escreveu Chait. “Levado ao extremo, a cegueira do realismo em relação à moralidade pode desencaminhá-lo descontroladamente. Stephen Walt e John Mearsheimer, ambos realistas convictos, escreveram “The Israel Lobby”, um ataque hiperbólico à influência política sionista. “O erro central da sua tese foi que, uma vez que a aliança da América com Israel não promove os interesses americanos, só poderia ser explicada pela sinistra influência do lobby. Pareciam incapazes de compreender sequer a possibilidade de os americanos, com ou sem razão, terem afinidade com um colega democrático rodeado por ditaduras hostis. Consideremos, talvez, se os eunucos tentassem explicar a forma como os adolescentes agem perto das meninas. “Freeman elogiou 'O Lobby de Israel' enquanto se entregava à sua paranóia característica. “Ninguém mais nos Estados Unidos se atreveu a publicar este artigo”, disse ele a um serviço noticioso saudita em 2006, “dadas as sanções políticas que o lobby impõe àqueles que o criticam”. Na verdade, o artigo foi impresso como livro no ano seguinte por Farrar, Straus e Giroux em Nova York.” Paranóia? Embora Chait argumente que Freeman está paranóico sobre a forma como a Washington de hoje, dominada pelos neoconservadores, pune os dissidentes, o amplo – e cruel – ataque à reputação de Freeman parece provar esse ponto. O Washington Times publicou o seu próprio trabalho difamatório contra Freeman, escrito pelo ex-funcionário do Pentágono da administração Reagan, Frank Gaffney. “O anúncio (…) de que a administração Obama entregaria a tarefa de preparar as Estimativas de Inteligência Nacional a um homem que a Arábia Saudita, a China, o Irão e o Hamas certamente consideram um agente de influência traz à mente um velho axioma sobre a nova linha de Charles 'Chas' Freeman. do trabalho – 'Entra lixo, sai lixo'”. Gaffney escreveu em março 3. É um estilo clássico neoconservador/de direita acusar alguém que discorda deles de traição ou, neste caso, de agir como “um agente de influência” para estados adversários ou hostis. Robert Dreyfuss da Nação também tomou nota deste “ataque estrondoso e coordenado contra” Freeman. Dreyfuss atribuiu o ataque inicial a “alguns blogs de direita”, antes de “migrar para porta-vozes semi-oficiais como o Agência Telégrafa Judaica, e… chegou às páginas de opinião do Wall Street Journal, na forma de peça obscena por Gabriel Schoenfeld, um estudioso residente em uma instituição chamada ‘Instituto Witherspoon’”. Dreyfuss também observou que o neoconservador convicto Martin Peretz, chefe de Chait no The New Republic, também pesou contra Freeman. “A verdadeira ofensa de Freeman”, escreveu Peretz, “é que ele questionou a lealdade e o patriotismo não apenas dos sionistas e de outros amigos de Israel, mas também da grande parcela de judeus americanos e de seus compatriotas cristãos, que acreditavam que a proteção de Sião está no núcleo da nossa história religiosa e secular”. Dreyfuss acrescentou: “Se a campanha dos neoconservadores, amigos da extrema direita israelita, e dos seus aliados contra Freeman, tiver sucesso, terá enormes repercussões. Se a Casa Branca ceder à sua pressão, isso será um sinal de que não se pode confiar na imparcialidade do Presidente Obama na disputa árabe-israelense. … “Freeman é uma escolha única: com um pedigree impecavelmente estabelecido, Freeman desenvolveu ao longo dos anos uma surpreendente propensão para falar a verdade ao poder, que é precisamente o que se desejaria num presidente do NIC.” Na sequência da Guerra do Iraque e da desastrosa presidência de Bush, os neoconservadores foram afastados das suas posições-chave no governo. Mas não desapareceram e, através do seu poder mediático, aparentemente esperam exercer um veto sobre quem o Presidente Obama pode nomear para cargos importantes – e garantir que o “realismo” continue a ser um palavrão. Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá. Ou vá para Amazon.com. Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui. |
|
RSS feed
Início
Informações Úteis
Entre em Contato
Livros
Bookmark
Digg
E-mail
Amigável para impressão